Определение № 33-4771/2026 от 27 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 28 апреля 2026 года

66RS0020-01-2023-000760-71

Дело № 2-1351/2025 (33-4771/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Пономаревой А. А., Ершовой Т. Е.,

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя истца (третьего лица) ФИО2 (доверенности от 9 ноября 2022 года 63 АА 7497927), от 30 января 2024 года 63 АА 8037987), ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3 (по устному заявлению), третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Дом.РФ» обратилось иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2017 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор <№>. По условиям данного договора Банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме 1 425000 руб. на 242 месяца под 14,00 % годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ВТБ» от 9 ноября 2017 года, решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ВТБ 24» от 3 ноября 2017 года ПАО «Банк ВТБ» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банк «ВТБ 24».

Согласно договору купли-продажи закладных от 10 октября 2019 года № 108/483000 ПАО Банк «ВТБ» права по закладной переданы ООО «Дом.РФ Ипотечный агент». На основании договора о выкупе дефолтных закладных от 30 декабря 2019 года № 01/6099-19 законным владельцем закладной, кредитором залогодержателем в настоящее время является АО «Дом.РФ»

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

На основании заключения независимой оценочной организации ООО «Аудит-Безопасность» от 23 сентября 2022 года стоимость заложенного имущества составляет 930000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 322, 323, 348- 350, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. с.. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») АО «Дом.РФ» просил расторгнуть кредитный договор от 12 июля 2016 года № 623/2422-0000649 заключенный между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 890507 руб. 68 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 857480 руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 27580 руб. 93 коп., задолженность по пени в размере 4044 руб. 72 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1401 руб. 44 коп., обратить взыскание на жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 744000 руб., взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24105 руб. 80 коп.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 1 сентября 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 12 июля 2016 года № 623/2422-0000649, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

С ФИО5 Н, В. в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 июля 2016 года № <№> от по состоянию на 16 февраля 2023 в общем размере 890507 руб. 68 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 857480 руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 27580 руб. 93 коп., задолженность по пени в размере 4044 руб. 72 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1401 руб. 44 коп.,

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилое помещение, квартиру, расположенное по адресу: <адрес>., состоящее из 3-х комнат, общей площадью 46.5 кв.м. кадастровый <№>, с установлением ее начальной продажной цены в размере 744000 руб.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» взысканфы расходы по государственной пошлины в суме 24105 руб. 80 коп.

Определением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2025 года заочное решение суда от 1 сентября 2023 года отменено.

В судебное заседание 8 сентября 2025 года истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сторона ответчика исковые требования не признала. Ссылалась на то, что надлежащим образом выполняла обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту вносились в том числе, в 2022, 2023, 2024, 2025 годах, в связи с чем, ответчика необходимо восстановить в графике платежей. Уведомление от кредитного учреждения о наличии задолженности по кредитному договору не предоставлялось.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2025 года заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 июля 2016 года <№> по состоянию на 23 июля 2025 года в общем размере 51873 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402 руб. 95 коп.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., состоящее из 3-х комнат, общей площадью 46.5 кв.м. кадастровый <№>, с установлением начальной продажной цены в размере 744000 руб.

Одновременно указано, что в части обращения взыскания на предмет залога решение исполнению не подлежит, ввиду того, что указанный объект недвижимости с кадастровым номером: <№> на момент вынесения решения уже реализован с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Указывает, что надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, платежи на ипотечный счет вносились ежемесячно. Уведомлений от Банка о наличии задолженности по кредитному договору не получала.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела должна была быть дана оценка соразмерности просрочки последствиям, следующим за продажей квартиры: лишение единственного жилья одинокой матери, с наличием долгов перед кредитным учреждением Представленные в материалы дела расчеты не позволяют оценить задолженность и просрочку (при наличии), послужившей Банку основанием для предъявления требования о полном погашении ипотечного кредит. Суд безосновательно не принял к производству встречный иск о восстановлении графика платежей по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2026 года определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение суда по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на предмет залога по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (третьего лица) на доводах иска настаивал в полном объеме, подтвердив фактическое исполнение решения суда после получения суммы от реализации квартиры.

Указал, что согласно условиям договора купли-продажи закладных от 10 октября 2019 года ПАО Банк «ВТБ» права по закладной переданы ООО «Дом. РФ Ипотечный агент».

28 февраля 2022 года внесение платежей по кредиту заемщиком прекращено.

8 августа 2022 года в связи с просрочкой залогодержателем по данной докладной стало АО «Дом. РФ» на основании договора о выкупе дефолтных закладных от 30 декабря 2019 года.

10 августа 2022 года заемщику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, предложено в срок до 12 сентября 2022 года погасить просроченную задолженность.

На 12 сентября 2022 года просроченная задолженность по просроченному основному долгу составляла 14981 руб. 01 коп., по просроченным процентам 44866 руб. 89 коп. (ст. 4 расчета задолженности за 30 августа 2022 года-12 сентября 2022 года расчетная база по пени ПД и пени %) на общую сумму 59847 руб. 90 коп.

Задолженность погашена не была, 12 сентября 2022 года остаток ссудной задолженности был вынесен на просрочку.

19 апреля 2023 года Белоярским судом был зарегистрирован иск по делу № 2-1018/2023, в исковых требованиях заявлена задолженность по кредиту на 16 февраля 2023 года. К этому времени в счет погашения задолженности по кредиту поступили три платежа 17 ноября 2022 года (5239 руб. 39 коп. в счет погашения основного долга, 7760 руб. 61 коп. - проценты), 26 декабря 2022 года (2527 руб. 61 коп. и 7472 руб. 39 коп. ), 27 января 2023 года-2300 руб. 02 коп. и 7699 руб. 98 коп).

1 сентября 2023 года судом вынесено заочное решение, кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога.

На дату вынесения решения в счет погашения задолженности поступили платежи от 27 февраля 2023 года, 30 марта 2023 года, 27 апреля 2023 года, 31 июля 2023 года, 29 августа 2023 года, исковые требования не уточнялись. При этом в период с прекращения начисления процентов и вынесения остатка долга на просрочку и до даты вынесения решения суда (12 сентября 2022 года-1 сентября 2023 года) в счет погашения задолженности поступило 103000 руб. При этом для вхождения в график к дате заседания необходимо было погасить задолженность в размере 179543 руб. 70 коп. (исходя из аннуитетного платежа 9974 руб. 65 коп. за период с 12 сентября 2022 года по 1 сентября 2023 года на общую сумму 119695 руб., и просроченных 12 сентября 2022 года 59847 руб. 90 коп.

В рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения суда заложенная квартира была реализована с публичных торгов.

Согласно представленным выпискам по счетам <№>, <№> ФИО1 погашения в счет кредитного договора от 12 июля 2026 года были прекращены 28 февраля 2022 года; внесенные на счет <№> денежные средства в период с 18 смарта 2022 года по 31 июля 2022 года списывались в счет исполнительного производства в порядке ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

Сторона ответчика полагала отсутствующими основания для удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 полагал, что по результатам торгов является добросовестным собственником спорного жилого помещения.

Третьи лица - ФИО6, Управление социальной политики № 10, Отделение фонда пенсионного и социального страхования, ГУ ФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда 9 февраля 2026 года (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из юридически значимых обстоятельств по делу и характера спорного правоотношения, судом первой инстанции должен был быть поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО).

Указанное лицо имеет определенную заинтересованность в исходе дела, решение суда может повлиять на его права и обязанности.

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что12 июля 2016 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>.

По условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 1 425 000 руб. под 14,00 % годовых, на 242 месяца, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>., состоящего из 3-х комнат, общей площадью 46.5 кв.м. кадастровый <№>. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 24 мая 2018 года размер полной стоимости кредита в процентах годовых составил 11,17 процентов (л.д. 52)

Условиями кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Стороны договора установили график погашения кредита ежемесячными равными друг другу денежными платежами, определили, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита; пришли к соглашению о том, что при нарушении сроков возврата основного долга и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 50-51).

Получение ответчиками суммы кредита не оспаривается ответчиком, подтверждается представленной выпиской по счету <№>.

ПАО Банк «ВТБ» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО Банк «ВТБ 24», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Банк ВТБ 24» от 1 января 2018 года.

Согласно договору купли-продажи закладных от 10 октября 2019 года <№> ПАО Банк «ВТБ» права по закладной переданы ООО «Дом.РФ Ипотечный агент». Законным владельцем закладной, кредитором залогодержателем в настоящее время является АО «Дом.РФ» на основании договора о выкупе дефолтных закладных от 30 декабря 2019 года <№> (л.д. 22, 60).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 90-92) произведена регистрационная запись о наличии обременения на указанное жилое помещение в виде ипотеки в силу закона с 18 июля 2016 года в пользу Банка ВТБ24 ПАО «Сбербанк России» в связи с заключением договора купли-продажи с использованием кредитных средств.

Банком свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены. Вместе с тем ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по кредитному договору, а также выпиской по ссудному счету.

11 августа 2022 года в адрес ответчика были направлены требования и досрочном истребовании задолженности, где указывалось о наличии задолженности по текущему основному долгу-854911 руб. 40 коп., просроченному основному долгу-12636 руб. 21 коп., текущим процентам- 37237 руб. 04 коп., просроченным процентам- 4929 руб. 58 коп., пени- 3610 руб. 82 коп. Указано, что в случае неисполнения данного требования в срок до 12 сентября 2022 года залогодержатель имеет право обратиться за судебной защитой (л.д. 19, 20, 21.) Факт получения ответчиком уведомления подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ 80092275062506), который обозревался в заседании судебной коллегии.

Указанное требование банка о погашении долга ответчиками до подачи иска в суд и до вынесения решения суда исполнено не было, что подтверждено выпиской по ссудному счету, историей операций по кредитному договору и не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиками по делу.

Согласно представленным выпискам по счетам <№>, <№> ответчиком погашения в счет кредитного договора от 12 июля 2026 года были прекращены 28 февраля 2022 года; внесенные на счет <№> денежные средства в период с 18 марта 2022 года по 31 июля 2022 года списывались в счет исполнительного производства в порядке ст. 855 Гражданского кодекса РФ. С указанного момента, в период более трех месяцев (август-октябрь 2022 года) платежи в погашения задолженности не поступали. Внесение денежных средств 17 ноября 2022 года, 26 декабря 2022 года, 27 января 2023 года не подтверждает факт погашения задолженности, рассчитанного по состоянию на 16 февраля 2023 года. При этом для вхождения в график к дате заседания необходимо было погасить задолженность в размере 179543 руб. 70 коп. (исходя из аннуитетного платежа 9974 руб. 65 коп. за период с 12 сентября 2022 года по 1 сентября 2023 года на общую сумму 119695 руб., и просроченных 12 сентября 2022 года 59847 руб. 90 коп.

Оснований не доверять расчету задолженности, представленному суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку он получен в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела, в том числе, пояснениями представителя истца и третьего лица в заседании судебной коллегии. Допустимыми доказательствами указанный расчет не опровергнут.

Доказательств того, что ответчиком были внесены суммы в счет погашения задолженности в большем размере или расчет задолженности должен был быть иным с учетом не всех учтенных в погашение сумм, в материалы дела не представлено. Расчет банка ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку установлено на момент вынесения оспариваемого решения суда наличие задолженности ответчика по кредитным обязательствам, судом также принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании выданных для принудительного исполнения заочного решения суда от 1 сентября 2023 исполнительного листа было возбуждено в отношении ответчика исполнительное производство по взысканию задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в отношении ФИО1 <№> от 2 февраля 2024 года.

Имущество передано на реализацию в соответствии с постановлением о передаче имущества на реализацию, вынесенным судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУ ФССР по Свердловской области в соответствии с уведомлением от 29 июля 2024 года № 19-2329/24-залог о готовности к реализации арестованного имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 225).

29 ноября 2024 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО4 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 32. В соответствии с данным договором уполномоченный орган осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО7, передает его в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность жилое помещение, квартиру, расположенное по адресу: <адрес>., состоящее из 3-х комнат, общей площадью 46.5 кв.м. кадастровый <№>.

Общая стоимость имущества составила 638739 руб. 81 коп.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках т зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 226) ФИО4 является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора реализации арестованного имущества на торгах 29 ноября 2024 года № 32.

В связи с поступлением денежных средств в рамках исполнительного производства, АО «Дом.РФ» обязательства по кредитному договору от 12 июля 2026 года ответчика, в том числе в части сумм, взысканных на основании заочного решения суда, признаны исполненными.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО «Дом.РФ» взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 890507 руб. 68 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 857480 руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 27580 руб. 93 коп., задолженность по пени в размере 4044 руб. 72 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1401 руб. 44 коп.,

Также в связи с установлением обстоятельств существенного нарушения заемщиками условии кредитного договора от в виду невнесения средств в счет погашения задолженности по кредиту в установленные соглашением сроки, что лишило кредитора того, на что банк был вправе рассчитывать при заключении данного договора, с учетом ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора от 12 июля 2016 года <№>.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание подтверждение обстоятельств наличия оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности в виду ненадлежащего исполнения условий договора о внесении ежемесячных платежей, наличие неоднократных просрочек внесения платежей у истца имелись основания для предъявления требований об обращение взыскания на залоговое имущество (жилое помещение).

Довод ответчика о невозможности реализации квартиры в виду наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка подлежат отклонению, поскольку не относятся к обстоятельствам, препятствующим обращению взыскания на предмет залога в отношении имущества, приобретенного за счет кредитивных средств.

Также не представлено доказательств погашения задолженности ответчиком до вынесения заочного решения суда и до реализации спорной квартиры с торгов. Кредитные обязательства ответчиком погашены только после поступления из службы судебных приставов денежных средств после реализации квартиры.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога для реализации с публичных торгов, судебная коллегия полагает подлежащей ее установлению в размере 744000 руб. соответствии с заключением о стоимости имущества от 19 сентября 2022 года (л.д.61-78)

Оснований для установления иной начальной продажной стоимости имущества для реализации с публичных торгов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 449.1 этого же Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения (пункт 1). При этом приведенный в данном пункте перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений, цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что результатом завершения публичных торгов является реализация предмета залога по действительной рыночной цене, а также исключается возможность опровержения данной презумпции только новым отчетом оценщика. Таким образом, пока состоявшиеся торги не признаны недействительными, проведение заново публичных торгов в отношении этого же имущества, в том числе с иной начальной продажной стоимостью, не допускается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года по делу № 5-КГ24-93-К2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения суда вышеуказанного жилого помещения по адресу г. передана для реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 744000 руб.

Более того, по результатам торгов, признанных состоявшимися, квартира продана, заключен договор с ФИО4 о приобретении квартиры как с победителем публичных торгов, стоимость квартиры в соответствии с договором составила 638739 руб. 81 коп., оплата имущества произведена в полном объеме.

Право собственности на объект недвижимости за ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные торги недействительными не признаны. В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 744000 руб. 00 коп.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк» признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере, то в соответствии со ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат с ответчика взысканию и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что фактически задолженность ответчика по кредитному договору от 12 июля 2016 года а также долг по оплате государственной пошлины погашены в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения суда, равно как и осуществлена реализация жилого помещения (<адрес>), путем продажи с публичных торгов, в связи с чем апелляционное определение обращению к исполнению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 12 июля 2016 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<№>) в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 12 июля 2016 года в размере 890507 руб. 68 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 857480 руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 27580 руб. 93 коп., задолженность по пени в размере 4044 руб. 72 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1401 руб. 44 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., состоящая из 3-х комнат, имеющую общую площадь 46.5 кв.м. кадастровый <№>, установив ее начальную продажную цену в размере 744000 рублей.

Настоящее решение к исполнению не приводить в связи с его исполнением.

Председательствующий Т.Л. Редозубова

Судьи Т. Е. Ершова

А. А. Пономарева