Апелляционное постановление № 22-688/2024 22К-688/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/10-56/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-001595-97 Дело № 22-688/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 29 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО10,

адвоката Вагнера В.В.,

прокурора Алиева Р.В.,

следователя СУ СК России по <адрес> ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вагнера В.В. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 09 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Вагнера В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

В судебное заседание не явился руководитель СУ СК России по <адрес> ФИО6, который о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО10, его адвоката Вагнера В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Алиева Р.В., следователя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2024 года адвокат Вагнер В.В. в интересах обвиняемого ФИО10 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда от 09 апреля 2024 года жалоба адвоката Вагнера В.В. в интересах ФИО10 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Вагнер В.В., действующих в интересах ФИО10, не соглашается с судебным актом, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО10 не является субъектом рассматриваемого преступления, не наделен полномочиями должностного лица. Отсутствие одного из признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ не позволяло органу предварительного следствия принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по указанной статье УК РФ. Суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, вынес незаконное решение. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из материалов дела усматривается, что следователь по результатам проведенной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО10 и принятии к своему производству в рамках полномочий, предоставленных ст. 38 УПК РФ.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший в УФСБ России по <адрес>, зарегистрированный в КРСП следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о совершении ФИО10 действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ -получение им как и.о. директора областного казённого учреждения «<данные изъяты>» незаконного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей от ФИО7 при посредничестве государственного инспектора леса <данные изъяты> ФИО8, участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ в оперативно- розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», за непривлечение ФИО7 к ответственности за незаконную рубку 20 кубических метров древесины породы «дуб» на подконтрольной <данные изъяты> территории государственного лесного фонда; оформление фиктивных документов для её перевозки, а также материалы проверки КРСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки ФИО10 в крупном размере.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись предусмотренные ст.140 УПК РФ повод и основание для возбуждения уголовного дела. Нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено.

По настоящему делу суд первой инстанции удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами ст. ст. 140, 448 УПК РФ, не нарушен.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решения следственного органа, верно указал, что не следует предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также ряд иных обстоятельств. Приведенные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, по итогам которого следователем принимаются решения, предусмотренные нормами УПК РФ. На досудебных стадиях производства по делу суд не вправе высказывать суждения о доказанности либо недоказанности перечисленных выше обстоятельств, правильности квалификации действий обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки определены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Вагнера В.В. в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вагнера В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Т.Л. Захарова