Апелляционное постановление № 22-3217/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Александрина З.А. Дело №22-3217/2026

50RS0003-01-2025-004417-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюкиным К.А.,

с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Мелентьевой В.Н., предъявившей удостоверение №2044 и ордер №054803,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова Е.Ф. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 25.02.2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, ранее судим:

18.04.2017 Перовским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

30.05.2018 Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст.228 УК РФ окончательно на основании ст. 70 УК РФ (приговор суда от 18.04.2017) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.06.2020 по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.06.2020, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 07 месяцев 16 дней, с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка;

22.12.2022 Кузьминским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 3 года;

19.06.2023 мировым судом судебного участка №123 Рязанского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ окончательно на основании ст. 70 УК РФ (приговор суда от 30.05.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.06.2024 по отбытии срока наказания;

29.04.2025 Перовским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.12.2022, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.12.2025 Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Перовского районного суда г. Москвы от 29.04.2025, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 09.12.2025 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под стражей по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 29.04.2025 года – с 09.04.2025 до 26.06.2025 года, по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 09.12.2025 года – с 09.12.2025 года до 25.12.2025 года и по настоящему приговору с 29.10.2025 года по 12.11.2025 года, и с 25.02.2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания, наказание отбытое: по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 29.04.2025 года – с 26.06.2025 до 09.12.2025, по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 09.12.2025 – с 25.12.2025 до 25.02.2026 года,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор чрезмерно суровым, считает, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие его вину обстоятельства такие, как наличие малолетнего ребенка, родителей – пенсионеров, инвалидов с онкологией, а так же беременной сожительницы, его официальное трудоустройство. Указывает, что он раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной, помогал органу расследования, им возвращены все найденные личные вещи потерпевшей, а так же выплачена денежная компенсация полностью. Судом не учтено его тяжелое состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, о чем им приложена к жалобе справка. Просит смягчить назначенное ему наказание, снизив его.

Защитник осужденного – адвокат Смирнов Е.Ф., в своей апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на несогласие с назначенным его подзащитному наказанием, находя его излишне суровым. Перечислив учтенные судом в приговоре в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельства, указывает, что, по его мнению, имеются основания (исключительные обстоятельства) для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 62 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого преступным путем, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного имущества и 7000 рублей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 минимальное наказание с применением положений ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состояние его здоровья, учел так же смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого преступным путем, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, путем возвращения похищенного имущества и 7000 рублей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе матери и отца – пенсионеров, имеющих хронические тяжелые заболевания, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств по делу, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним апелляционная инстанция не находит.

Как верно указано судом первой инстанции, с чем в полном объеме соглашается апелляционная инстанция, с учетом наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, к нему в силу требований закона не могут быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при определении размера наказания приняты во внимание и соблюдены.

Установив вину осужденного в совершении преступления до вынесения приговора Люберецкого городского суда Московской области от 09.12.2025 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. При этом суд зачел в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по указанному приговору от 09.12.2025 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменения, не установлено, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 25.02.2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова Е.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья