Апелляционное постановление № 22-345/2017 22-7311/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 22-345/2017

Судья Фурсов В.А. Дело № 22-345/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника, в лице адвоката Романенко А.А., представившего удостоверение № 2861 от 05.07.2013 года и ордер № 17н022205 от 25.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Голик О.П. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года, которым

ФИО2, …, судимый: …,

сужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного по приговору … суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале судебного заседания на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержание под стражей по приговору … суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года, в период с 10 января 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора суда, обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении 10 ноября 2015 года, около 20 часов 00 минут, в … Ставропольского края кражи имущества М.Р.М., на общую сумму …, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 полностью признал вину в совершении указанного преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с судебным решением, считает приговор суда суровым и несправедливым, указав, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил несправедливое, суровое наказание. В приговоре суда акцентировано внимание на неоднократное привлечение к уголовной ответственности и не встал на путь исправления. С учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, суд мог назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Голик О.В. ставит вопрос о незаконности приговора и его изменении ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, судом не в полной мере были приняты во внимание явка с повинной ФИО2, его активное способствование раскрытию преступлений, установления похищенного имущества и фактически заглаживание причиненного вреда, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления были учтены судом формально и необоснованно отклонены доводы стороны защиты о наличии иных смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и назначение ФИО2 более мягкого вида наказания. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Романенко А.А., подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года изменить и смягчить назначенное наказание.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговора суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевший. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым обосновано отнесены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы судом. Назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в полной мере соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 26 января 2017 года.

Председательствующий