Решение № 12-318/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-318/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Алиева Л.С. Дело № 12-318/2019


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Слепухова И.С. на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника - Слепухова И.С., поддержавших жалобу, объяснения потерпевшего К.., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе защитника ФИО2 - Слепухова И.С. в Калининградской областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2019 года и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, объяснения потерпевшего, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ)П при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2019 года в 11 часов 45 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «КИА» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Суворова, со стороны ул. Транспортной, в направлении ул. Камской в г. Калининграде, совершал маневр налево на регулируемом перекрестке по дополнительной стрелке светофора на ул. Краснооктябрьскую в нарушение п.13.5 ПДД РФ допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом «Сузуки», с государственным регистрационным знаком № под управлением К. В результате ДТП К. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности обстоятельств дела, фактические обстоятельства данного дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 075000 от 17 мая 2019 года (л.д. 2), заключением эксперта от 17 апреля 2019 года № 1005 (л.д.5-6), рапортом инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области А. от 24 апреля 2019 года (л.д. 13), рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13 апреля 2019 года (л.д. 15-19), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2019 года (л.д. 21), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 апреля 2019 года (л.д. 22-23), фотоснимком (л.д. 24), объяснениями К. от 13 апреля 2019 года (л.д. 25), показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 65-66), которые в обжалуемом постановлении судьи районного суда получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства, положенные в обоснование выводов судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, последовательны, изложенные в них данные согласуются друг с другом, а потому правомерно признаны допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы о нарушении К. скоростного режима, как причине ДТП, носят характер предположения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Оснований для переоценки судом установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, по доводам жалобы не имеется.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К. состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 требований ПДД РФ.

Действия ФИО2, нарушившего требования пункта 13.5 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение, состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда. Указанное ходатайство было разрешено и отклонено судьей в установленном КоАП РФ порядке, в соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1