Приговор № 1-193/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-193/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шерстобитова К. Ю., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймухаметова Р. Р., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.,

защиты в лице адвоката Субханкулова А. А., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретарях Гайфуллиной Л. М., Султангуловой Р. И., Гильмановой О. А., Загретдиновой Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, из-под стражи освобожден, наказание считать отбытым,

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 09-08 часов ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в подъезд № <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из тамбура, находящегося на площадке десятого этажа, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 мужские кожаные угги 43 размера стоимостью согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, мужские рабочие ботинки с оранжевой прошивкой со шнурками оранжевого цвета 43 размера стоимостью согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 1100 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6100 рублей

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел погреться в подъезд по адресу: <адрес>. Поднялся на 10 этаж, дверь в тамбур была открыта, увидел обувь, которая стояла около двери, взял ее. Там были ботинки и угги. Ботинки забрал себе, угги оставил на балконе.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он часто ходит по подъездам различных домов с целью личного обогащения, похищает имущество жильцов. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он зашел в подъезд № <адрес>. В подъезд зашел после того, как его открыли выходящие из дома жильцы. Около 09-08 часов ДД.ММ.ГГГГ он поднялся до <данные изъяты> этаж, зашел в тамбур, увидел там на коврике возле <адрес> мужскую обувь, а именно угги и мужские рабочие ботинки с оранжевой прошивкой. Он померил обувь. Угги ему не подошли, а ботинки с оранжевой прошивкой подошли. Он взял обе пары и отнес их в тамбур между лестницей и балконом на <данные изъяты> этаже. Угги решил оставить там же, так как они ему не подошли. После чего с одной парой обуви он пошел на остановку, сел в автобус и уехал домой (т. 1 л.д. 47-51).

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего и свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшей ФИО11, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов она ушла на работу. Когда она закрывала дверь своей квартиры, возле входной двери в общем тамбуре вся обувь была на месте, а именно мужские угги и мужские рабочие ботинки ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она пришла с работы домой и обнаружила в тамбуре отсутствие возле входной двери в квартиру обуви ее мужа. Тамбурная дверь, которая ведет к квартирам, не закрывается, замка на ней нет. На их <данные изъяты> этаже в подъезде <данные изъяты> имеется камера видеонаблюдения, которая обозревает вход в вышеуказанный тамбур. Посмотрев видео, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-08 часов неизвестный ей мужчина зашел в тамбур и вынес оттуда принадлежащую ее мужу обувь, а именно угги и рабочие ботинки. Угги и рабочие ботинки она приобретала на свои личные деньги. Приобретенная обувь мужу не подошла, и она решила ее выложить на <данные изъяты>. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, кроме того, она оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей, имеется ипотечное обязательство, ежемесячный платеж 16000 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь (л.д. 28-31, 92-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он является участковым УУП ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО11 о хищении обуви. Им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено лицо, им оказался ФИО1 ФИО1 им уже задерживался по факту хищения имущества из подъездов домов, которые находятся на территории его обслуживания (л.д. 33-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с ФИО1 и сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 12-00 часов домой пришел ФИО1 с мужской обувью с оранжевой прошивкой со шнурками оранжевого цвета 43 размера. Она спросила, откуда у него обувь. ФИО1 пояснил, что купил у знакомого. О том, что обувь была похищена, она не знала (л.д. 56-59).

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО1, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления являются также следующие исследованные материалы дела.

- КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23-24 часов поступило сообщение о хищении по адресу: <адрес> (л.д. 5).

- заявление ФИО11, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ей мужчину, который украл обувь с общего коридора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр тамбура 10 этажа <адрес> поу л. Орджоникидзе <адрес> (л.д. 10-16).

- явка с повинной ФИО1, в которой он чистосердечно признается в совершении преступления (л.д. 20).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка рабочих ботинок с оранжевой прошивкой со шнурками оранжевого цвета 43 размера (л.д. 63-64).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр мужских ботинок с оранжевой прошивкой со шнурками оранжевого цвета 43 размера, фотографии с камеры видеонаблюдения, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 77-80, 81).

- заключение специалиста №, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: мужских кожаных уггов 43 размера, приобретенных в 2023 году за 10000 рублей, составляет 5000 рублей, мужских рабочих ботинок с оранжевой прошивкой со шнурками оранжевого цвета 43 размера, приобретенных в 2022 году за 5000 рублей, составляет 1100 рублей (л.д. 85-86).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей.

Свидетели, потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, признававшим себя виновным в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе по квалифицирующему признаку «незаконное проникновение в помещение».

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Проникновение - это тайное вторжение в помещение или хранилище с целью противоправного изъятия чужого имущества. Незаконность проникновения означает отсутствие у виновного права доступа в помещение или хранилище. Проникновение является способом получения доступа к имуществу, которое виновный намерен похитить, при этом цель изъятия имущества должна предшествовать проникновению.

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В данном случае тамбур на лестничной площадке многоквартирного жилого дома помещением по смыслу ст. 158 УК РФ не является.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, похищенная обувь стояла возле входной двери в общем тамбуре. Тамбурная дверь, которая ведет к квартирам, не закрывается, замка на ней нет.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что он свободно зашел в тамбур подъезда, где увидел обувь.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что тамбур представляет собой общий коридор, ведущий к нескольким квартирам. На момент осмотра входная дверь в тамбур не закрывалась. Помимо похищенной обуви в тамбуре иные вещи отсутствуют, что зафиксировано фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Оснований утверждать, что тамбур был предназначен для хранения имущества жильцов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» подлежит исключению из обвинения ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный ей ущерб в размере 6100 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, кроме того, она оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей, имеется ипотечное обязательство, ежемесячный платеж 16000 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь.

Похищенное имущество состоит из мужской обуви, которая не является для потерпевшей предметом первой необходимости.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда органами следствия, а также судом не установлено, насколько причиненный ущерб при ежемесячном доходе потерпевшей в сумме 30000 рублей, является для нее значительным, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) подлежит исключению из квалификации действий подсудимого ФИО1

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее судим (л.д. 122-123), у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 125, 127), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 207), согласно представленной бытовой характеристики по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 208-209), состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетних детей (л.д. 210, 211).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ребенка, инвалидность и состояние здоровья самого ФИО1

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что ФИО1 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО1 меры заглаживания причиненного потерпевшей вреда, а именно принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, имеет не погашенную судимость, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ составляет 8 месяцев.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), а также, принимая во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что имеет место наличие простого рецидива преступлений, ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы подсудимого ФИО1 о необходимости зачета в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено, в том числе, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

По смыслу ст. 70 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении ст. 70 УК РФ срок содержания лица под стражей по первому приговору, по которому назначено реальное наказание, учитывается при исчислении неотбытой части наказания по данному приговору на момент вынесения второго приговора и в срок окончательного наказания не засчитывается. Зачет времени предварительного содержания под стражей по первому делу в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ производится лишь в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Возможности зачета отбытого наказания по первому делу в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, уголовный закон не предусматривает, поскольку иное повлекло бы повторный зачет в отбытие наказания одних и тех же периодов.

При таких обстоятельствах, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зачету не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова