Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-2/2025

дело № 10-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ардувановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Мусиной М.М.,

с участием государственного обвинителя Бареева А.Ш.,

осужденного З.Р.Р., его защитника, адвоката Торбеевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З.Р.Р., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы от 02.04.2025, которым

З.Р.Р., <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужден за совершении преступления, предусмотренного «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ; мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфа от 19.12.2024 З.Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Козаев Л.С. внес апелляционное представление, в котором предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о совершении З.Р.А. покушение на кражу, при этом он признан виновным в совершении оконченных преступлениях. Также в нарушение требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано о применение ч. 2 ст. 69 УК РФ. Судом обосновано при назначении наказания учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступления, вместе с тем вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ не разрешен. В силу ст. 43,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, с учетом требований уголовного закона обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах, приговор от 19.12.2024 нельзя признать законным.

Осужденный З.Р.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит смягчить назначенное наказание приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 19.12.2024.

В судебном заседании прокурор Байбиков Р.Р. апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям. При этом просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Осужденный З.Р.А. и его защитник, просили удовлетворить апелляционную жалобу, смягчить наказание, при этом возразив апелляционному представлению.

Потерпевшие в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (ред. От 29.06.2021) при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует, в том числе, считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В силу п. 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные требования закона и позиция Верховного суда РФ при рассмотрении уголовного дела судом в полной мере не учтены.

Органом предварительного следствия З.Р.А. обвиняется в совершении кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115УК РФ.

Из предъявленного З.Р.А. обвинения, а также из обвинительного акта следует, что своими действиями З.Р.А. причинил материальный ущерб потерпевшим в размере 3592,55 рублей и 3892, 12 рублей.

Согласно приговору суда уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании и учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшим К.И.А. было заявлено требования (исковое заявление) о взыскании с З.Р.А. ущерб причиненный в результате преступления, которое приобщено к материалам уголовного дела. При этом, З.Р.А. суду сообщил, что с предъявленным гражданским иском полностью не согласен. Кроме того, в момент совершения преступления потерпевшим К.И.А. были нанесены удары.

Таким образом, несмотря на первоначальное заявление о согласии с предъявленным ему обвинением, в дальнейшем З.Р.А. фактически выразил свое несогласие с ним, а также не согласился с фактом причинения ущерба в результате своих преступных действий.

Также в силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у потерпевших, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебные заседания, назначенные на 19.12.2024, потерпевшие Ф.Н.Р., Б.У.Х. не явились, согласие потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке в суд первой инстанции не представили, то есть мнение потерпевших по данному вопросу не выяснялось, процессуальные права, предусмотренные главой 40 УПК РФ, им не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, следуя норме закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд был обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в ходе которого суду надлежало решить вопрос о доказанности З.Р.А. в части причинения им ущерба. Также принимая решение о применении особого порядка проведения судебного разбирательства, суд не убедился, что потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении З.Р.А. в таком порядке, а следовательно у суда также отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке и, постановив приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, несмотря на позицию обвиняемого, а также отсутствие согласие потерпевших о рассмотрение дела в особом порядке, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон в связи с чем, приговор суда подлежит отмене на основании ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17, 389.22 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно: ошибочно указанию в приговоре о совершении З.Р.А. покушение на кражу, при этом признан виновным в совершении оконченных преступлений; в нарушении ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано о применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также в нарушении ст. 307 УПК РФ не решен вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, апелляционный суд оставляет без оценки. Указанным доводам суду следует дать оценку при повторном рассмотрении уголовного дела, а также принять во внимание апелляционную жалобу З.Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы от 02.04.2025 в отношении З.Р.Р. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора: «в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Р. Ардуванова