Приговор № 1-66/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-66/2017

№ 1-66/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Камызякского района Вальковой О.Н.

защитника адвоката Ворожейкиной Н.Ш.

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО4

при секретаре Исенбаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 29.12.2014 по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29.12.2015,

-приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 17.10.2017 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

13.03.2017 примерно в 22.00ч. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, приехал в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вследствие чего они будут носить тайный характер, развязал веревку и через входную дверь и незаконно проник на территорию скотного двора, являющегося иным хранилищем, расположенного по адресу: <адрес>, где находились бараны, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, тайно похитил барана, стоимостью <данные изъяты> рублей, которого погрузил в багажный отсек своего автомобиля, на котором отвез и спрятал в сарае своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

14.03.2017 примерно в 21.00ч. ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, находившимся в его личном пользовании, совместно с сожительницей ФИО6, которая не была осведомлена о его преступных намерениях, приехал в <адрес>. Оставив ФИО6 в салоне своего автомобиля, ФИО1 подошел к скотному двору, развязал веревку и через входную дверь незаконно проник на территорию скотного двора, являющегося иным хранилищем, расположенного по адресу: <адрес>, где тайно похитил, одного барана, стоимостью <данные изъяты> рублей, которого отнес и погрузил в багажный отсек своего автомобиля

Затем ФИО1 вернулся в скотный двор Потерпевший №1, где в продолжение умысла на хищение, тайно похитил второго барана, стоимостью <данные изъяты> рублей, которого отнес и также погрузил в багажный отсек своего автомобиля.

После чего ФИО1, с целью доведения до конца своего преступного умысла, сообщив ФИО6 заведомо ложную информацию, что указанных баранов ему передали в счет возмещения долга, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, направился по автодороге Камызяк-Тузуклей в направлении <адрес>, чтобы распорядиться похищенным имуществом - тремя баранами, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1, по своему усмотрению.

В пути следования на 7 км. автодороги «Камызяк-Тузуклей» автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО1 был замечен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, которые попытались остановить указанный автомобиль.

ФИО1, понимая, что в случае его остановки сотрудники полиции обнаружат в багажном отсеке автомобиля похищенных им баранов, с целью избежания ответственности за совершенное преступление, проигнорировал требования сотрудников полиции об остановке и попытался ФИО1, вить указанный автомобиль. и по Камызякскому району Астраханской областискрыться, в связи с чем, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области было организовано преследование автомобиля под управлением ФИО1 В ходе данного преследования ФИО1, не останавливая движение своего автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, на ходу выкинул из автомобиля похищенных им двух баранов, принадлежащих Потерпевший №1

Однако в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО1 был задержан нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области.

Таким образом, преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение трех баранов общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 13.03.2017 примерно в 22.00ч. на автомашине из <адрес> приехал в <адрес>) похитил со скотного двора барана, поместил его в багажник, (решив, что приедет за баранами еще раз) уехал домой. На следующий день примерно в 21.00ч. на автомашине с сожительницей (ФИО6) приехал в <адрес> похитил со скотного двора двух баранов, поместил их в багажник и поехал обратно домой в <адрес>. По пути его стали останавливать сотрудники ГИБДД, но он решил от них скрыться. Сотрудники ГИБДД стали его на автомобиле преследовать. В ходе преследования, он избавился от баранов, выкинув их по дороге. Возле дома он остановился, подъехали сотрудники полиции. Он признался им в краже баранов.

Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств :

В явках с повинной ФИО1 признал, что в ночь с 13 на 14.03.2017 в районе <адрес> со скотного двора совершил кражу барана, а в ночь с 14 на 15.03. совершил кражу двух баран. Однако был задержан в последующем сотрудниками ОГИБДД. (л.д.30,76)

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ достаточно подробных показаний ФИО1 (данных им в качестве подозреваемого) следует, что 13.03.2017 он с целью хищения баранов из <адрес> приехал в <адрес>. Подходя к одному из скотных дворов, услышал шум от баран. Он отвязал веревку на входной двери скотного двора, взял барана белого цвета, отнес в машину и поехал домой, решив вернуться за баранами на следующий день.

14.03.2017 с целью хищения баранов вместе с сожительницей ФИО6 на автомашине остановился в районе поворота <адрес>, примерно в 100м. - 150м. находились скотные дворы. Он пошел в сторону скотных дворов, где ранее похитил барана. Сожительница осталась в машине, о том, что о похищении баранов он ей ничего не говорил. Отвязал веревку на входной двери, вошел в баз, взял барана белого цвета и положил его в багажник. Затем сходил и вытащил еще барана, которого также положил в багажник. Сожительнице сказал, что забрал у знакомого в счет долга 2 баранов. Затем поехал в <адрес>. Однако проехав примерно 500м., позади ему стал моргать фарами автомобиль с сотрудниками ГИБДД, а затем по громкоговорителю они попросили его остановиться. Испугавшись ответственности, решил скрыться. При подъезде к <адрес>, он сказал сожительнице, чтобы она откинула спинку заднего сиденья и вытащила похищенных им баранов из багажного отсека. Он хотел их выкинуть из машины через дверь. Сожительница сначала отказалась, но он стал на нее кричать. Затем она стала вытаскивать из багажного отсека баранов в салон автомобиля. Он рукой стал вытаскивать баранов через переднюю пассажирскую дверь и вытолкнул их дома по грунтовой дороге. Подъехав к дому, он из сарая выпустил барана, которого похитил 13.03.2017. Затем подъехали сотрудники полиции. Пошли искать баранов, они нашли только одного барана. Он признался и раскаялся. 15.03.2017 приехал домой из полиции и нашел 2 барана, которого отдал потерпевшему.(л.д.91-94)

Аналогичные сведения по обстоятельствам хищения 13.03.2017 со скотного двора в <адрес> барана и 14.03.2017 хищения с указанного скотного двора 2 баранов следуют из показаний допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 (л.д.173-176)

При проверке показаний на месте - ФИО1 подтвердил ранее данные им показания - указал на скотный двор, расположенный в <адрес> откуда он похитил 3 баранов. С его участием были последовательно запечатлены действия по похищению барана 13.03.2017 примерно в 22.00ч. а также похищение с вышеуказанного скотного двора 2 баранов в ночью примерно в 22.00ч. с 14 марта, однако в последствии был замечен сотрудниками полиции, которые задержали его.(л.д.122-128)

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ФИО7 и ФИО8 следует, что 14.03.2017, находясь на суточном дежурстве на 7 км. автодороги «Камызяк-Тузуклей» в районе <адрес> заметили автомобиль <данные изъяты> у которого не работала подсветка. Водитель ФИО1 проигнорировал требование остановиться и продолжил движение. В ходе преследования неоднократно, в том числе, через громкую связь, на требование остановиться, водитель не реагировал. В районе <адрес>, в степной зоне, не прекращая движение, водитель из салона автомобиля выбросил на дорогу барана, примерно через 1км. выбросил второго барана. После чего, у своего дома ФИО1 был задержан, который признался в хищении баран из <адрес>. В ходе поиска был обнаружен 1 баран.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в своем личном подсобном хозяйстве (<адрес>) он содержит коров, баранов (23 головы), лошадей на скотном дворе, расположенном в северной части <адрес> огорожен высоким деревянным забором, дверь на скотный двор закрывается на веревку. В последний раз он пересчитывал баранов 12.03.2017.

14.03.2017 примерно в 17.30ч. покормил скотину, затем закрыл дверь, привязав на веревку и пошел домой.

15.03.2017 от участкового полиции стало известно, что в <адрес> ночью похитили баранов. На скотном дворе он обнаружил отсутствие трех баранов, веревка на двери была отвязана, в этот же день сотрудники полиции вернули похищенного 1 барана. 16.03.2017 примерно в 09.00ч. к нему домой приехал ФИО1 передал ему еще 1 похищенного им барана.

В результате кражи ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей ( 1баран - <данные изъяты> рублей из расчета 1 кг. мяса - <данные изъяты> рублей и веса барана - 20кг. чистого мяса. Причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является для него значительным.

Пояснения потерпевшего Потерпевший №1 наличии скота объективно подтверждаются выпиской из похозяйственной книги, согласно которой у последнего по состоянию на 01.03.2017, имелось 23 головы овец. (л.д.16)

Автомобиль <данные изъяты>, три барана, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(л.д.104-110, 136-142)

Согласно протоколу осмотра - местом хищения баранов является скотный двор, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.65-70)

Оснований сомневаться в правдивости пояснений подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, по поводу обстоятельств дела не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены иными вышеупомянутыми доказательствами.

Причин для самооговора и оговора подсудимого ФИО1 не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Оценив и проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Ущерб (<данные изъяты> руб.) для потерпевшего ФИО13 занимающегося подсобным хозяйством, соответствует рыночной стоимости баранов, является значительным и не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Незаконное проникновение ФИО1 (с целью хищения баранов) на скотный двор, имеющий запорное устройство, предназначенный для хранения домашних животных, образует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Эпизод от 13.03.2017(хищение барана) образует вместе с эпизодом от 14.03.2017 (хищение двух баранов) состав единого продолжаемого преступления, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам (пресечено сотрудниками полиции ), в связи с чем его действия правильно квалифицированы как покушение на кражу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д.202).

Как следует из характеристики, выданной Администрацией <данные изъяты>, ФИО1 с 27.01.2015 по 28.12.2015 отбывал наказание в <данные изъяты>, за период отбывания наказания характеризовался отрицательно в связи с имевшимися неснятыми и непогашенными взысканиями (т.1 л.д. 205).

Признание вины, (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен в связи с необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 судим приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 29.12.2014 по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29.12.2015. Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 17.10.2017 ФИО1 осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи, рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.58 УК РФ), без ограничения свободы, что будет наиболее способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. Оснований для условного осуждения и назначения иного наказания не связанного с лишением свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64, ст.72.1 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым с вещественных доказательств - автомобиля марки ВАЗ-211500 с государственным регистрационным номером <***> регион, трех баранов - снять ограничения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району от 28.03.2017 вынесено решение об оплате труда адвоката Ворожейкиной Н.Ш. по защите интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета в размере 2420 рублей.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, особый порядок прекращен по обстоятельствам, независящим от подсудимого, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Ворожейкиной Н.Ш. в сумме 2420 рублей, по защите его интересов в ходе предварительного расследования

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 17.10.2017 ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 октября 2017 года.

ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката в сумме 2420 рублей - освободить.

С вещественных доказательств: автомобиля марки ВАЗ-211500 с государственным регистрационным номером <***> регион, трех баранов - снять ограничения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Приговор вступил в законную силу 29.12.2017.