Приговор № 1-187/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-187/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года п. Усть- Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баргузинского района Анганова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7

защитника - адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке отношении

ФИО7 <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

-ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст. 158 ч.2 п.«б», ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законом, наказание смягчено до 2 лет лишения свободы.

-ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.161, ч.1 ст.226, ч.3 ст.30- п.«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 69 ч.5, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законом, наказание смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Постановлением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней.

-ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по ст. 161 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев., по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенного данным приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговорам Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым наказания частично соединены на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по постановлению Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено: по ч.1 ст.161 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ –до 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО7 1 год 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание назначенное постановлением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с действующим уголовным законом, наказание смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо <адрес>, увидел освещение в окне указанного дома. После чего, ФИО7 прошел в ограду указанного дома, где увидел закрытую дверь. В этот момент у ФИО7, достоверно знавшего о том, что по указанному адресу проживает пожилой Потерпевший №1, не способный защитить себя и оказать ему сопротивление из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества из указанного дома с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в период времени около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, умышленно, вопреки воли потерпевшего Потерпевший №1, с целью незаконного проникновения в жилище последнего, через заднюю дверь котельной незаконно проник в <адрес>, где его действия стали очевидными для потерпевшего Потерпевший №1

После чего, ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла, желая подавить волю потерпевшего Потерпевший №1 к защите своего имущества, зная о том, что силу своего пожилого возраста потерпевший не может оказать ему сопротивления, нанес не менее одного удара по лицу Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде рваной раны волосистой части головы, гематома в затылочной области, левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО7, подавив своими действиями волю потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитил имущество последнего на общую сумму 7700 рублей, а именно:

-рыбу сырую «сорожка» весом 1 кг, стоимостью 40 рублей

-мясо свинины весом 1 кг, стоимостью 70 рублей

-электропилу «Бош», стоимостью 4000 рублей

-станок заточный «Интерскол», стоимостью 1000 рублей

-сотовый телефон, стоимостью 500 рублей

-электродрель «Фиолент», стоимостью 2090 рублей,

- рыболовные сети 3 штуки, не представляющие материальной ценности,

- удлинитель, не представляющий материальной ценности,

- электродрель в дюралевом корпусе, не представляющую материальной ценности.

Завладев, похищенным ФИО7 скрылся с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 7700 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №4, свидетель №4 пригласил его к себе домой на <адрес>. Он был у свидетель №5. Время было около 3-4 часов дня. Он взял велосипед и вместе с свидетель №5 вышли из дома, подойдя к дому свидетель №4, свидетель №5 сказал, что пойдет машину кому-то делать и они разошлись. Он зашел к свидетель №4 и они начали распивать спиртное. Потом он поехал домой на велосипеде. Приехал домой на <адрес>, встретился с братом свидетель №7, который приехал из <адрес>. Он с ним продолжил распивать спиртное. Это было где-то часов в 9 вечера. свидетель №5 дома не было. Ночью пришел свидетель №5 принес мясо в пакете, еще что-то было. Сказал: варите, сейчас прийду. Мясо они не варили. Затем ночью свидетель №5 уже второй раз пришел, при нем ничего не было. Просил, чтобы брат съездил забрал вещи, брат отказался., так как был пьяный. Затем он начал просить его, он также отказался. После чего свидетель №5 ушел куда-то. Он с братом продолжили распивать спиртное. В это время к ним ФИО4 заходил. Он также видел, что они распивали спиртное. На утро брат сказал, что он поехал домой в <адрес>. Он остался дома. Затем пришел свидетель №5, был в нетрезвом состоянии, попросил его съездить и забрать мешок на <адрес> поехал один на велосипеде. Приехал на <адрес> наискосок от дома свидетель №4, проживал потерпевший . Ворота у потерпевший были открыты. Он зашел в ограду, в дом не заходил, дернул дверь, двери были закрыты. Забрал мешок в котором были сети и удлинитель, когда с ограды выходил, встретил Свидетель №1, около свидетель №4, Свидетель №4 помог ему загрузить мешок на велосипед. Он приехал домой, свидетель №5 спал, он разбудил его, сказал, что забрал мешок, потом он лег спать. Куда свидетель №5 дел мешок, он не видел.

Утром его разбудил свидетель №5, сказал, что приехали сотрудники вневедомственной охраны, сказали проедем в отделение, что поступило заявление, о том что он совершил грабеж. Привезли его в отдел полиции. Когда в первый раз зашел в кабинет к следователю Беспрозванных, там был потерпевший потерпевший , он спросил у потерпевший « я это был?» потерпевший ответил что нет. Следователь сказал выйти из кабинета, увели его в камеру, потом привели обратно, был адвокат Бродников и потерпевший . потерпевший начал указывать на него, что это был он Следователь начал говорить, что он украл сети, признавайся, либо один пойдешь, либо с свидетель №5. Он сказал, что ничего не крал. Эти сети не проходят по делу, не знает откуда они взялись. Считает, что кражу совершил свидетель №5

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, подозреваемый ФИО7 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился он дома, по <адрес>, около 22 часов ему позвонил Свидетель №4 и позвал к себе выпить спиртного. Он пришел к свидетель №4 на <адрес>, стали выпивать спиртное, выпивали вдвоем с свидетель №4. Около 23 часов 30 минут, он поехал на велосипеде домой, выйдя за ограду дома свидетель №4,он увидел в доме напротив свет, решил зайти попросить сигареты, так как у него закончились. В данном доме проживает дед, имени и фамилию ему неизвестная. Он прошел в ограду через ворота, дернул двери на веранде, они были закрыты, тогда он пошел в огород, так как ранее около 8 лет назад был у данного деда, выпивали спиртное. Он знал, что там есть дверь, прошел к двери, она была не заперта, он прошел в данную дверь и оказался в доме. Зайдя в дом, он увидел деда, который сидел на стуле возле кухонного стола, в кухне горел свет. Он предложил деду выпить, дед отказался, он стал выпивать один, дед просто сидел Посидев у него чуть больше часа, потом прошел в веранду, увидел мешок с сетями и решил их украсть, вынес их через заднюю дверь. Так же на веранде дома увидел электрическую дрель в пластиковом корпусе, дрель также решил украсть, мешок с сетями и дрель вынес в ограду.

На вопрос следователя: Мясо и рыбу Вы где взяли, от куда похитили ?

Подозреваемый ФИО7 ответил: он не помнит, взял где то в доме.

На вопрос следователя : Что еще похищали из дома ?

Подозреваемый ФИО7 ответил: больше ничего, только сети рыболовные, дрель и продукты питания.

На вопрос следователя: побои деду (хозяину дома) наносили, требовали от него денег ?

Подозреваемый ФИО7 ответил: нет не наносил и денег не требовал.

На вопрос следователя: у деда побои были на лице ?

Подозреваемый ФИО7 ответил: когда он зашел в дом дед мыл лицо, он не понял было что или нет.

На вопрос следователя: похищали электрическую пилу «Бош» ?

Подозреваемый ФИО7 ответил: нет.

На вопрос следователя: Как можете объяснить, что электрическая пила и электрическая дрель в дюралевом корпусе находились у дома свидетель №4 ?

Подозреваемый ФИО7 ответил: не знает.

На вопрос следователя: С какой целью проникли в дом к деду, если видели, что замкнуты двери?

Подозреваемый ФИО7 ответил: не знает.

На вопрос следователя: В объяснении Вы пояснили, что требовали от деда деньги и когда он отказал Вам, то нанесли ему побои, сейчас поясняете, что ничего не требовали и не наносили побоев?

Подозреваемый ФИО7 ответил: когда брали объяснение он был пьян..

На вопрос следователя: куда дели похищенное из дома по <адрес>?

Подозреваемый ФИО7 ответил: довез до своего дома на <адрес>, рыболовные сети в мешке, электрическую дрель и продукты питания (мясо, рыбу).

На вопрос следователя: Когда находились в ограде дома по <адрес> встречали кого?

Подозреваемый ФИО7 ответил: Да. Встречал женщину, он в это время грузил на велосипед мешок с похищенным, женщина спрашивала у него про деда, он сказал, что дед спит.

На вопрос следователя: Вы поясняете, что в дом по <адрес> проникли ночью, а вышли когда светало, сколько времени Вы были в доме по <адрес>?

Подозреваемый ФИО7 ответил: ДД.ММ.ГГГГ ночью он проник в дом, похитил рыболовные сети, продукты питания, дрель, все спрятал в палисаднике дома, после уехал домой, утром около 6 часов вернулся за вещами. Точно время сказать не может, часов у него нет, но на улице было светло.

На вопрос следователя: дедушка к которому Вы проникли -Потерпевший №1 родственником Вам является, имеются материальные задолженности перед ним ?

Подозреваемый ФИО7 ответил: Гражданин потерпевший материальных задолженностей перед ним не имеет, родственником не является.

На вопрос следователя: вину в проникновении в дом потерпевший , нанесении побоев ему и хищении имущества Потерпевший №1 признаете, в содеянном раскаиваетесь?

Подозреваемый ФИО7 ответил: Раскаивается, вину признает в том, что украл у него вещи, в том, что проник в дом и нанес побои не признает. (№)

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 не подтвердил, пояснил, что следователю он давал иные показания, а когда начал читать, то увидел, что дело сфабриковано, Следователь попросил его написать с моих слов написано верно, он написал что неверно. Отказался от тех показаний и сейчас отказывается.

Из протокола очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ гола на ДД.ММ.ГГГГ его избил ФИО7, он же похитил у него из дома вещи. Двери ведущие из котельной в дом были закрыты металлическим засовом, и через данную дверь проникли в его дом. ФИО8 от него требовал деньги, искал в шкафах, вытаскивал все вещи. Чем ФИО8 наносил ему удары и сколько раз он не может сказать, поскольку от нанесенных побоев потерял сознание.

Подозреваемый ФИО7 показания Потерпевший №1 не подтвердил полностью, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (№)

Потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вечером в часов 10 лег спать, входную дверь дома закрыл изнутри. Проснулся ночью от шума, прошел на кухню, входная дверь была взломана, на кухне увидел подсудимого, который осматривал шкафы в кухне, он спросил у него: «что ты делаешь?», подсудимый требовал у него деньги. Он сказал: «что денег нет», тогда ФИО8 начал бить его по лицу, по голове кулаками, от чего он потерял сознание. Пришел в себя спустя час или два, точно не помнит. Пытался встать, но боялся ФИО8, поскольку дома был один. ФИО8 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, все дома перевернул, искал деньги, он ему говорил, что у него денег нет. ФИО8 взял продукты питания: рыбу, мясо, инструменты по металлу: станов заточный, электрическую пилу, одну рабочую и одну не рабочую, удлинитель, сети три конца, телефон черного цвета. Во сколько он ушел он не помнит, было темно. К утру пришла его племянница Свидетель №1 в часов 6 или 7. Вызвала скорую помощь и полицию. ФИО8 он не знал и не давал ему право проникать в его жилище. На следствии ему вернули продукты питания: рыбу, мясо, пилу, испорченную дрель и сети. Следователю он говорил только по этим вещам, которые указаны в обвинительном заключении.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что по указанному адресу проживает один. Супруга покойная около 10 лет, является пенсионером. Получает пенсию в размере 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в течении дня находился дома занимался огородом – рассаживал рассаду. Около 21 часа зашел домой, около 21 часа 30 минут лег спать, входную дверь дома закрыл изнутри. Ночевал один, спиртное не выпивал, в ночное время проснулся от шума (был стук) спал он в комнате, проснувшись он вышел в кухню, в зале у него был включен свет, так как спит со светом. Выйдя в кухню увидел молодого парня который осматривал шкафы в кухне, у парня под глазами были синяки, он спросил у парня: «что ты делаешь?» «Парень спросил у него деньги, то есть где деньги»! Он ответил: «что ни чего нет», тогда парень вновь спросил у него про деньги и ударил его в лицо, от чего он упал на пол, ударялся ли он при падении головой не знает, но у него имеется рванная рана на голове (волосистой части) и гематома под глазом левым. От удара он на несколько секунд потерял сознание, после пришел в сознание находился в кухне на полу, он видел что парень ходит по дому и «роется» в вещах в шкафах, он ни чего не стал говорить парню, так как испугался за себя, здоровье и жизнь, что парень его изобьет. Он молча лежал на полу и наблюдал, как парень осматривает шкафы в доме.

На вопрос следователя : Вы видели, что парень выносит из дома какие либо вещи, продукты питания?

Потерпевший ответил: нет не видел, также слышал что парень выходил на веранду, тоже что то искал. Парень был у него в доме до утра, когда он его увидел у себя в кухне, то уже рассветало, сколько было времени он не знает, не смотрел. После того как парень ушел стал осматривать дом, на предмет пропало ли у него что либо, в ходе осмотра обнаружил, что пропало:

1) рыба сырая «сорожка» весом около 1 кг, находилась в кухне на полу, была в двух полиэтиленовых пакетах, рыбу покупал по 40 рублей за килограмм.

2) Мясо свинина (ребрышки) около 1 килограмма, покупал по 70 рублей за килограмм.

3) Электрическая пила «Бош» зеленого цвета, которая находилась в кухне, покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 6499 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 4000 рублей,

4) Станок заточный «Интерскол» находился в зале, покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 2022 рубля, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей.

5) В веранде рыболовные сети производства КНР, длиной около 10 метров, высотой около 2 метров, размер ячеи 40х40 в количестве 3 штуки, материальной ценности для него не представляют.

6) Сотовый телефон в корпусе черного цвета, название не помнит, имелась надпись «Мегафон» с большими кнопками, стоимость телефона не знает, ему его подарили, оценивает в 500 рублей.

7) Электрическая дрель «Фиолент» синего цвета пластмассовый корпус, покупал ДД.ММ.ГГГГ за 2090 рублей, дрель новая оценивает в эту же сумму.

8) Также была похищена дрель в дюралевом корпусе светлого цвета, название не знает, данная дрель не исправна и материальной ценности для него не представляет

Заявление по поводу побоев и хищения его имущества написала его племянница Свидетель №1 которая живет с ним в соседях, она утром приходила к нему и видела его, а также парня который его избил, также с ее слов ему известно что Электрическая пила «Бош» зеленого цвета, и дрель в дюралевом корпусе светлого цвета, были найдены ей в ограде дома, также в заявлении и объяснении племянница пояснила, что украли удлинитель, по данному поводу поясняет что удлинитель был вместе с электрической пилой, удлинитель самодельный и материальной ценности не представляет для него. В результате чего его причинен материальный ущерб в сумме 7700 рублей, данная сумма для него является значительной. Парень который к нему проник в дом, залез через дверь с огорода, данная дверь ведет в котельную, котельной он не пользуется, но из котельной есть вход в дом, вход выходит в кухню дома. Дверь котельной была выломана, запиралась изнутри. Парня который к нему проник он не знает, увидел впервые. В настоящее время ему известно, что залез к нему ФИО7. Также хочет пояснить, что предъявленные ему рыболовные сети, и удлинитель оранжевого цвета в металлическом корпусе ему не принадлежат, из всех рыболовных сетей ему принадлежат только три конца сетей производства КНР которые находятся в желтом пакете. Рыба и мясо принадлежат ему. №

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что к ранее данным показаниям хочет дополнить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, лег спать около 21 часа 30 минут. Домой к себе никого не звал. Ночевал один, спиртное не выпивал, в ночное время проснулся от шума в комнате где ранее у него было оборудовано фотоателье. Шум был похожий на то как будто вырывают двери на кухню. Пояснил, что комната его фотоателье граничит с кухней. Между данными комнатами имеется деревянная дверь, закрытая со стороны кухни, подперта чурочкой, т.к. данная дверь открывается в сторону кухни. В комнату фотоателье можно зайти со стороны кухни, а также со стороны котельной. Дверь котельной закрывается изнутри дома на засов. Он спал в своей комнате, проснувшись он вышел в кухню, в зале у него был включен свет, так как спит со светом. Выйдя в кухню, увидел молодого парня – ранее ему не знакомого ФИО7, который только что зашел с комнаты фотоателье и рыскает у него на кухне в шкафах. С ним он ранее не был знаком. Видел он его впервые. Он сначала был очень удивлен за такую наглость и тут же спросил его: «Ты что делаешь, ты кто?» Тут же ФИО7 повернулся и подскочил к нему, стал требовать деньги, говорил: «Где деньги, деньги давай!» Он ответил ему, что нет денег. После чего ФИО7 сразу, ударил кулаком правой руки в область его левого глаза. Он упал от удара назад, ударился при этом головой об угол полки на кухне. После он упал на пол, потерял сознание и лежал на спине в течение примерно 1,5 часа. После того как он пришел в чувства, он продолжил лежать в данном положении, чтобы не привлекать внимание ФИО7, так как боялся за свою жизнь и здоровье. В тот момент ФИО7 рыскал в поисках ценностей по всему дому, слышал, как он передвигается из комнаты в комнату и роется в шкафах и в вещах. После того как ФИО7 ушел из его дома, на улице уже рассветало, точного времени он не знает, но где было около 6-7 часов.

Когда в доме стало тихо, примерно через 5 минут после ухода ФИО7, он пошел на улицу позвать соседей на помощь. Примерно в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел из ограды и встретился со своей племянницей - свидетель №1, которая шла в сторону его дома, услышав подозрительный собачий лай. ФИО7 у него дома вел себя агрессивно, он в серьез испугался за свою жизнь и здоровье.

Из похищенного ему возращено:

1) рыба сырая «сорожка» весом 1 кг, находилась в кухне на поле, была в двух полиэтиленовых пакетах, рыбу покупал по 40 рублей за килограмм.

2) Мясо свинина (ребрышки) весом 1 кг, покупал по 70 рублей за килограмм.

3) Электрическая пила «Бош» зеленого цвета, которая находилась в кухне, покупал в ДД.ММ.ГГГГ 6499 рублей, в настоящее время оцениваю с учетом износа в 4000 рублей,

4) В веранде рыболовные сети производства КНР, длиной около 10 метров, высотой около 2 метров, размер ячеи 40х40 в количестве 3 штуки, материальной ценности для него не представляют.

5) Дрель в дюралевом корпусе светлого цвета, данная дрель не исправна и материальной ценности для него не представляет. (№)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, при этом пояснил, что следователю он кроме перечисленных предметов в обвинительном заключении ничего не указывал.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в соседях в <адрес> проживает ее дядя Потерпевший №1, который проживает один, является пенсионером. Перед происшествием потерпевший пришел вечером к ней домой и пояснил, что двое парней лазят, она дала ему свой номер сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут она была на улице в ограде своего дома, в это время услышала лай собаки потерпевший , собака сильно лаяла она решила сходить посмотреть в чем дело. Подойдя к дому потерпевший увидела ФИО8 выходящего из ограды потерпевший . У него с собой был сотовый телефон черного цвета, принадлежащий ее дяде потерпевший . Она спросила его, что он тут делает, на что он ответил, что он выпивал всю ночь с ее дядей потерпевший и он спит. Ей стало подозрительно, т.к. ее дядя потерпевший спиртное не употребляет с посторонними, только с родственниками и то по праздникам. Она сказала, что телефон который у него принадлежит потерпевший . ФИО8 возразил ей сказал, что это его телефон. Возле ограды дома потерпевший стоял взрослый велосипед. Рядом лежал мешок зеленого цвета большой, в нем были сети рыболовные, полог, веревка, удлинитель. Это она увидела сама, заглянув внутрь мешка. ФИО8 пояснил, что это его вещи и взял мешок с содержимым, взялся за руль велосипеда и пошел в сторону соседа Свидетель №8. Она пошла следом. Тут из дома вышел Свидетель №8. свидетель №4 стал ругать ФИО8, у них начался конфликт и ФИО8 сел на велосипед, взял тот мешок и убежал. свидетель №4 подтвердил, что это ФИО7 был у потерпевший . Также от соседей свидетель №4 ей стало известно, что возле своего дома они нашли электрическую пилу «Бош» и электрическую дрель, которые она взяла и пошла к потерпевший , узнать что там делал ФИО8. Тут навстречу из дома вышел потерпевший и сказал, что ФИО8 избил его, у него на лице был синяк, гематомы, рваная рана на голове, был в крови. Со слов потерпевший ФИО8 искал деньги, осматривал шкафы.. Она вызвала бригаду скорой помощи, полицию. Она осмотрела дом потерпевший и увидела, что дверь котельной вырвана в наружу. Все двери в доме открыты, все крючки выдернуты, в доме был беспорядок, все разбросано, пятна крови. Она и его гражданская жена ФИО5 хотели его переодеть и поменять пастельное белье, но ничего не было, также не было продуктов питания. Она вызвала скорую помощь и полицию. Самого потерпевший отвезли в больницу, она написала заявление в полицию. ФИО8 она ранее видела не раз. Он ранее судимый, отбывал наказание в местах лишения свободы. Кражу совершил ФИО8. Ее дядя до сего времени в своем доме не проживает, поскольку боится ФИО8.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит в 8 часов он заступил на суточное дежурство в составе группы задержания по <адрес> совместно с полицейским водителем ФИО1. около 7 часов 30 минут во время автопатрулирования по <адрес> к нему обратилась гражданка Свидетель №1, проживающая в <адрес> с сообщением о том, что у ее дяди Потерпевший №1 по <адрес> похитили сотовый телефон и рыболовные сети. Он стал выяснять обстоятельства и зашел в дом потерпевший . Потерпевший №1 был в тот момент весь избитый. В доме все вещи разбросаны, шкафы все открыты. Выяснив, что в совершении данного преступления подозревается гражданин ФИО7, далее он с коллегой поехали по близлежащим улицам искать ФИО8 Позже установили адрес проживания ФИО7 в <адрес>, где он находился. Они попросили проехать ФИО7 вместе с ними в отделение полиции. В ходе беседы ФИО7 пояснил, что зашел к потерпевший попросил денег, а у того денег не было. Якобы поэтому потерпевший дал ему свои вещи и вещи из дома потерпевший он спрятал в подполье по <адрес>. Телефон потерпевший он сказал, что потерял. О данном факте он сообщил в дежурную часть отделения полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в открытом хищении имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу был задержан подозреваемый ФИО7 в порядке ст. 91 УПК РФ. ФИО7 был допрошен в качестве подозреваемого. Перед допросом он представил ему защитника Бродникова В.С., разъяснил права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, предоставил время для конфиденциальной беседы с адвокатом. После чего он допросил его в качестве подозреваемого. После допроса он передал протокол для ознакомления и правильности набранного текста подозреваемому ФИО7 и его защитнику Бродникову В.С. После ознакомления с протоколом допроса подозреваемый ФИО7 согласился с правильностью текста, составленного с его слов, подписал протокол. После чего он попросил его написать фразу: «С моих слов напечатано верно и мною прочитано». ФИО7 написал, что не прочитал и напечатано не верно. Он попросил объяснить причину, на что ФИО8 объяснить причину и переписать отказался намеренно. Присутствующий защитник подтвердил правильность текста и поставил свою подпись. При этом от ФИО7 никаких жалоб, заявлений по протоколу не поступало.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он находился у отца, вечером туда пришел ФИО7, они употребляли спиртное. Затем отец ФИО8 выгнал, поскольку пришла мать с работы. ФИО8 пошел к потерпевший , а он пошел спать. Утром он видел ФИО8, который зашел в ограду, при нем ничего не было. За оградой был большой мешок зеленого цвета, кому он принадлежал он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия

Так Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приходил к отцу на <адрес>, они выпивали спиртное вдвоем, когда выпивали спиртное ему на сотовый телефон позвонил ФИО7, с которым он знаком со школы. ФИО8 он позвал к себе, к отцу, через некоторое время ФИО8 приехал к ним на велосипеде, под глазами у него были синяки. После чего они стали выпивать спиртное, выпивали втроем, до вечера. После отец выгнал ФИО8, так как он стал вести себя неадекватно, он после ушел до своего дома, и около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он пришел к отцу, и находился у отца. Утром около 07 часов отец пошел открывать окна (ставни), в это время от отца ему стало известно, что он возле дома нашел электрическую пилу, и дрель, также он сам видел как ФИО7 нес мешок к их дому, ФИО8 попросил отца помочь погрузить ему мешок на велосипед. Что находилось в мешке он не знает. Также на улице была соседка Свидетель №1 которая говорила что у ее дяди – потерпевший украли продукты питания и электроинструменты, он понял что ФИО8 украл электрическую пилу и дрель у потерпевший . (№

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

В порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля свидетель №5 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель свидетель №5 на предварительном следствии показал, что по указанному адресу проживает с гражданской супругой ФИО2, также с ними проживает сын сожительницы – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения проживал в городе <адрес>, после приехал в ДД.ММ.ГГГГ года к ним, когда приехал в <адрес>, то проживал в <адрес> у брата, и примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ проживает с ними. У ФИО8 постоянного места жительства нет, не работает, злоупотребляет спиртным, не женат, детей нет. ДД.ММ.ГГГГ сожительницу подвергли административному аресту сроком 5 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ она дома отсутствовала, дома он находился с Алексеем. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он занимался домашними делами, вскапывал огород, высадил «мелочь», также пилил «срезки». ФИО7 ни чем не занимался, находился дома, около 21 часа он зашел домой, Алексей находился дома. Дома выпил лекарство – снотворное, так как ночью плохо спит, и около 22 часов лег спать. Когда он ложился спать Алексей был еще дома, в ночное время где находился Алексей и чем он занимался он не знает, не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов его разбудили стуком в окна, проснувшись увидел сотрудников полиции, сотрудники полиции поинтересовались где ФИО7, он пояснил, что он спит в зале. После чего прошли в дом, Алексей спал в зале на диване, также в зале был пакет и сумка пропиленовая которые ему не принадлежали, внутри находились рыболовные сети и удлинитель оранжевого цвета. Сотрудники полиции стали разговаривать с Алексеем, вывели из дома. Через некоторое время приехали вновь сотрудники полиции и попросили показать подполье, и кладовую. Осмотрев подполье внутри находился пропиленовый «полог» большого размера синего цвета, в котором были завернуты рыболовные сети, сетей было много, какое количество он не знает, так как сети все были спутанные, данные сети ему не принадлежали, также в «пологе» были «куклы» то есть не насаженные сети, на которые нужно насадить сети – тетиву поплавки и грузило. В кладовой в металлическом ящике на полке, было мясо с костями в полиэтиленовом пакете, а также два пакета со свежей рыбой, мясо и рыба также ему не принадлежат. После чего в ходе осмотра места происшествия все было изъято. От куда все это взялось в его доме он не знает, дома они были вдвоем, он и Алексей, он данные вещи не приносил и ему они не принадлежат, получается что это Алексей принес, также ему от сотрудников полиции стало известно, что Алексей совершил кражу рыболовных сетей, и продуктов питания. №)

Свидетель свидетель №6 суду показал, что он работает старшим следователем МО МВД РФ «<данные изъяты>». В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ. Изначально потерпевший был допрошен следователем Свидетель №3, Он дополнительно допрашивал в качестве потерпевшего потерпевший, который показания давал добровольно, протокол допроса в качестве потерпевшего им был составлен со слов потерпевший, об оказании на него какого-либо давления потерпевший не сообщал, со стороны ее давления не оказывалось. Он пояснял, что было похищено имущество согласно предъявленного обвинения. По показаниям потерпевшего было четко определено количество похищенного, характерные признаки. При дальнейшем поиске этих предметов часть похищенного была изъята. Потерпевший подтвердил, некоторые вещи принадлежат ему, часть ему не принадлежала. Они уточняли по возврату имущества, рыболовных сетей поскольку их было много изъято, уточняли какие именно его. Установить владельцев изъятых предметов в ходе расследования не представилось возможным, обвиняемый ФИО7 отказывался давать показания, потерпевшему потерпевший часть предметов не принадлежали, поэтому им было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Сведений о том, что было похищено постельное белье, другие продукты питания потерпевший не сообщал.

Данные показания потерпевший даны с учетом разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ.

Свидетель свидетель №7 суду показал, что обвиняемый приходится его родным братом. В конце ДД.ММ.ГГГГ он вечером приехал из <адрес> в <адрес> навестить брата ФИО7, который проживал с матерью и сожителем свидетель №5 по <адрес>. Когда он приехал, дома находился его брат свидетель №5 дома не было, мать находилась на сутках по административному правонарушению в ИВС. Он с братом распивали спиртное, Около 9-10 часов вечера пришел ФИО9 принес пакет с мясом, сказал варите мясо, выпил с ними кружку пива и ушел. Они не стали варить мясо, он положил пакет с мясом в холодильник и дальше продолжил с братом распивать спиртное, выпили больших три бутылки пива. Утром около 5 часов пришел свидетель №5, который был выпивший и попросил его сьездить на машине за вещами, он не согласился поскольку был в нетрезвом состоянии. Утром в начале 7 часа он собрался и уехал на машине в <адрес>. Больше с братом он не виделся. О том, что задержали его брата он узнал от свидетель №5, который сообщил его супруге.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда его сын Свидетель №4 встретил ФИО7 пришли к нему домой. После чего втроем стали выпивать спиртное, выпивали спиртное у него в доме, супруги дома не было. Ближе к вечеру они были в нетрезвом состоянии и он ФИО8 проводил из дома. Что было после он не помнит, так как был сильно пьян. На следующее утро он около 07 часов проснулся и пошел открывать ставни окон, выйдя за ограду увидел рядом с домом на земле пилу, электроинструменты. От дома Потерпевший №1 в его сторону направляется ФИО7, при котором был велосипед и какой то большой мешок, который он тащил волоком по земле. Подойдя к нему ФИО8 попросил помочь погрузить ему мешок на велосипед. Что было в мешке он не знает. Его сын помог загрузить этот мешок на велосипед. В руках у ФИО8 он видел сотовый телефон черного цвета, также за оградой дома была соседка Свидетель №1, племянница потерпевший , которая подошла и сказала, что эти вещи потерпевший . Он подумал, что ФИО8 украл электроинструменты у потерпевший которые он нашел возле своего дома, а также мешок который ФИО8 просил помочь ему погрузить. На своей территории дома он не находил ни каких электроинструментов.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные им в ходе предварительного следствия в части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов проснулся и пошел открывать ставни окон, выйдя за ограду дома, увидел рядом с домом на земле электрическую пилу зеленого цвета, и электрическую дрель светлого цвета, от дома Потерпевший №1 в его сторону направился ФИО7, при котором был велосипед и какой то большой мешок серого цвета, подойдя к нему ФИО8 попросил помочь погрузить ему мешок на велосипед, мешок ФИО8 по его мнению тащил волоком по земле, точно не помнит. Что было в мешке он не знает, но ФИО8 без особого усилия тащил мешок. В руках в ФИО8 он видел сотовый телефон черного цвета, какое название не знает, при этом ФИО8 спрашивал у него еще про какой то телефон, о каком телефоне ФИО8 спрашивал он не знает. (№)

Из дополнительного допроса свидетеля Свидетель №8 следует, что на следующий день около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ когда он вышел на улицу и открывал ставни, то увидел ФИО7, который шел от дома Потерпевший №1, который проживает наискосок от его дома. ФИО8 толкал велосипед, и тащил мешок серого цвета, точно не помнит, наполненный чем-то. Увидев его ФИО8 подошел к нему и спросил про свой сотовый телефон, который якобы он оставил у него дома когда распивал спиртное у него. При этом ФИО8 вытащил из кармана сотовый телефон черного цвета, который держа в руке, махал им что-то ему объясняя, он его не стал слушать, т.к. еще был пьян и к себе домой его впускать не собирался. Велосипед у него был вроде светлого цвета, откуда он у него он не знает. когда он пришел к ним распивать спиртное, то у него никакого велосипеда не было. Тут в это время к ним подошла соседка Свидетель №1, она же племянница Потерпевший №1. Она пришла от дома потерпевший начала предъявлять претензии, что потерпевший избили, украли его инструменты. ФИО8 в это время убежал куда-то с тем велосипедом и мешком. Заходя домой он увидел возле ограды своего дома мешок белого цвета, в котором лежали электрическая дрель и электрическая пила. Он позвал Свидетель №1, показал дрель и пилу, которую он нашел возле своей ограды дома. Данные предметы могли оказаться там лишь после прихода ФИО7, т.к. ФИО7 с тем велосипедом и мешком шел в сторону данного белого мешка, чтобы забрать, и тут он вышел из дома. Свидетель №1 осмотрев белый мешок с инструментами унесла домой потерпевший . (№)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, при этом пояснил, что в дополнительных показаниях он подробнее рассказал.

Судом исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ следующие материалы уголовного дела:

-рапорт командира отделения ПЦО-2 ОВО по <адрес> и <адрес>-ФФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ прапорщика полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том что, во время автопатрулирования совместно с полицейским водителем старшим сержантом полиции ФИО1 к ним обратилась гражданка Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу <адрес> с заявлением о том, что у гражданина Потерпевший №1 похитили вещи (сети, сотовый телефон) при этом нанесли ему телесные повреждения. В ходе отработки сотрудники задержали гражданина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего он был доставлен ими в ОП по пгт. ФИО10 для дальнейшего дела. (№

- заявление свидетель №1 о том, что она просит принять меры к гражданину ФИО7, который избил ее дядю Потерпевший №1, незаконно проник в его жилище, совершил кражу сетей, продуктов питания, электропилы, шуруповерт, точильный станок, сотовый телефон. Раскидал по дому вещи, искал деньги. (№)

- рапорт оперативного дежурного ОП по пгт. ФИО10 капитана полиции ФИО6. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в дежурную часть ОП по пгт. ФИО10 поступило телефонное сообщение фельдшера СМП «ФИО10», гр. ФИО3, о том что, что на СМП обратился гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: <адрес>, пенсионер,. Диагноз: рваная рана волосистой части головы в области затылка. Гематома в области левого глаза. Трезв. (№)

- рапорт командира отделения ПЦО-2 ОВО прапорщика полиции Свидетель №2 о том, что гражданин ФИО7 сообщил ему, что вещи из дома Потерпевший №1 спрятал в подвале по адресу: <адрес>. (№)

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 1) полиэтиленовый пакет с мясом, два полиэтиленовых пакета с рыбой; 2) пропиленовый полог синего цвета с рыболовными сетями; 3) полиэтиленовый пакет желтого цвета, содержащее рыболовные сети; 4) пропиленовая сумка с удлинителем оранжевого цвета. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (№)

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 1) электрическая пила BOSCH AKE 40S зеленого цвета; 2) электрическая дрель в деревянном корпусе, опечатанная оттиском печати №. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (№)

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого осмотрены : 1) Осматриваемая электрическая пила в пластмассовом корпусе, зеленого цвета, на корпусе сбоку имеется надпись «BOSCH AKE 40S», также имеется чехол черного цвета с надписью «BOSCH». У элетрической пилы сбоку имеется два регулятора скорости, имеется рукоять красного цвета для включения, провод черного цвета с вилкой, вилка подключения к самодельному удлинителю состоящего из розетки на деревянной основе, провода длиной 5 метров. Повреждения корпуса электрической пилы отсутствуют; 2) Осматриваемая электрическая дрель в дюралевом корпусе серого цвета, сбоку с левой стороны имеется рукоять для удержания, также сзади имеется рукоять с клавишей включения, имеется шнур серо-черного цвета, спереди имеется разъем для сверла. В момент осмотра сверло отсутствует, повреждений не обнаружено; 3) Осматривается полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, опечатанный печатью №, внутри находился пакет светлого цвета, с находящейся внутри рыбой «сорога» в количестве 10 штук. Свежая, не замороженная. При взвешивании общий вес составил 1 килограмм; 4) В осматриваемом полиэтиленовом пакете светлого цвета находится мясо с костями, талое, размороженное, при взвешивании общий вес составил 1 килограмм; 5) Осматривается пропиленовый мешок светлого цвета, внутри находятся рыболовные сети «куклы» в количестве 11 штук, леска светлого цвета, отсутствуют поплавки, грузило, капроновая нить, сети связаны; 6) Осматривается сеть из капроновой нитки серого цвета, без поплавков, грузил, размер ячеек 50X50 мм; 7) Осматривается сеть светлого цвета, капроновая веревка зеленого цвета, грузила и поплавки, размер ячеек 40Х40 мм; 8) Осматривается капроновая веревка зеленого цвета; 9) Осматривается капроновая веревка серого цвета; 10) Осматривается полиэтиленовый пакет желтого цвета, внутри находится 3 штуки рыболовных сетей, сети связаны, размер ячеек 50Х50, имеется грузило, поплавки, капроновая веревка зеленого цвета; 11) Осматривается удлинитель в металлическом корпусе оранжевого цвета, также имеется металлическая подставка черного цвета, имеются три розетки (две одинарные, одна двойная), общая длина провода 20 метров, на проводе имеется изолента синего, желтого цветов. Повреждения отсутствуют; 12) Осматривается сеть рыболовная светлого цвета, имеются поплавки, грузило, капроновая веревка, размер ячеек 50х50, спутанная узлами; 13) Осматриваемый капроновый мешок синего цвета внутри находится рыболовная сеть светлого цвета, капроновая веревка белого цвета, имеются поплавки, грузила, размер ячеек 50х50, сеть спутанная; 14) Осматривается пропиленовый мешок зеленого цвета большого размера. (№)

-выписка из журнала скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут был вызов на <адрес> к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по поводу травмы. Диагноз: рваная рана волосистой части головы 2 см, теменной области. Гематома в области затылка 5х5 см, гематома в области левого глаза 10х10 см. Трезвый. Обстоятельства- избили. Обслужен фельдшером ФИО3 №

-Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно выводам у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., имелись телесные повреждения: рваная рана волосистой части головы, гематома затылочной области, левого глаза. Данные телесные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью незадолго до обращения в лечебное учреждение, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (№)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 причастен к преступлению и виновен в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО7 в ходе судебного заседания вину не признал.

Несмотря на непризнание вины подсудимого, ее вина доказана полностью в судебном заседании показаниями свидетелей свидетель №8., Свидетель №4, свидетель №1 Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля свидетель №5, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено, поэтому суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства преступления: указывают на одно и то же место, время, способ совершения открытого хищения чужого имущества.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют об открытости, безвозмездности совершенного ФИО7 с корыстной целью изъятия имущества у потерпевшего.

Жилой дом, где проживает Потерпевший №1, суд признает жилищем, поскольку он предназначен для постоянного проживания людей. Это подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия. Потерпевший в доме постоянно проживал.

Доводы о том, что ФИО7 проник в жилище незаконно, суд признает обоснованными. Умысел у подсудимого возник до проникновения в жилое помещение и данное проникновения осуществлялись именно с целью открытого хищения чужого имущества. Потерпевший не давал право подсудимому ФИО7 находиться в жилом помещении.

Этими доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо <адрес>, увидел освещение в окне указанного дома. После чего, ФИО7 прошел в ограду указанного дома, где увидел закрытую дверь. В этот момент у ФИО7, достоверно знавшего о том, что по указанному адресу проживает пожилой Потерпевший №1, не способный защитить себя и оказать ему сопротивление из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества из указанного дома с незаконным проникновением в жилище.

Далее ФИО7 в период времени с около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ вопреки воли потерпевшего Потерпевший №1, с целью незаконного проникновения в жилище последнего, через заднюю дверь котельной незаконно проник в <адрес>, где его действия стали очевидными для потерпевшего Потерпевший №1 После чего ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла, желая подавить волю потерпевшего Потерпевший №1 к защите своего имущества, зная о том, что в силу своего пожилого возраста потерпевший не сможет оказать ему сопротивления, нанес не менее одного удара по лицу Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде рваной раны волосистой части головы, гематома в затылочной области, левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО7, подавив своими действиями волю потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитил имущество последнего на общую сумму 7700 рублей,

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего о количестве, стоимости принадлежащего ему похищенного имущества.

Также из показаний ФИО7 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил Свидетель №4 и позвал к себе выпить спиртного. Он пришел к свидетель №4 на <адрес>, стали выпивать спиртное. Около 23 часов 30 минут, выйдя за ограду дома свидетель №4,он увидел в доме напротив свет, в котором проживал дед. Он прошел в ограду через ворота, дернул двери на веранде, они были закрыты, тогда он пошел в огород, знал, что там есть дверь, прошел к двери, она была не заперта, он прошел в данную дверь и оказался в доме. Посидев у него чуть больше часа,потом прошел в веранду, увидел мешок с сетями и решил их украсть, вынес их через заднюю дверь. Так же на веранде дома увидел электрическую дрель в пластиковом корпусе, дрель также решил украсть, мешок с сетями и дрель вынес в ограду, все спрятал в палисаднике дома, после уехал на велосипеде домой, утром вернулся за вещами. Гражданин потерпевший материальных задолженностей перед ним не имеет, родственником не является. Раскаивается, вину признает в том, что украл у него вещи, в том, что проник в дом и нанес побои не признает. (№)

Протоколы допроса ФИО7 на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами. При его допросе на следствии были соблюдены требования УПК РФ, ему разъяснялись права, положения ст.51 Конституции РФ, было обеспечено участие защитника, ФИО7 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при отказе от них. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что ФИО7 допрашивался на следствии с участием защитника, ознакомился с содержанием показаний, в них изложенных, замечаний и заявлений не поступало. Этими доказательствами, а также объективно ими подтвержденными показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3 опровергнуты доводы подсудимого о том, что показания на следствии подсудимый давал иные.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что после ознакомления с протоколом допроса подозреваемый ФИО7 согласился с правильностью текста, составленного с его слов, подписал протокол. После чего он попросил его написать фразу: «С моих слов напечатано верно и мною прочитано». ФИО7 написал, что не прочитал и напечатано не верно. Он попросил объяснить причину, на что ФИО8 объяснить причину и переписать отказался намеренно. Присутствующий защитник подтвердил правильность текста и поставил свою подпись. При этом от ФИО7 никаких жалоб, заявлений по протоколу не поступало. Оснований не доверять свидетелю Свидетель №3 у суда не имеется.

Кроме того, как следует из заключения эксперта у гр.Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: рваная рана волосистой части головы, гематома в затылочной области, левого глаза. Телесные повреждения образовались незадолго до обращения в лечебное учреждение. (№). Из показаний потерпевшего указанные телесные повреждения ему нанес ФИО7

Суд доверяет указанному выше заключению судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку она подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы и обоснованы, стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции. Он является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, ему был представлен защитник, который принимал участие в ходе проведения следственных действий с подозреваемым и обвиняемым ФИО7 и ордер которого имеется в материалах уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого в суде, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном преступления ФИО8 А,В. не признал, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Показания подсудимого ФИО7 в суде противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Непризнание вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суд принимает как способ самозащиты, оценивает их критически, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО11. суд относится критически и не принимает их во внимание, расценивает их как способ защиты и помочь уйти от уголовной ответственности ФИО7 в силу родственных отношений ФИО11, который является родным братом подсудимого.

Доводы свидетеля свидетель №1 о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 были похищены ФИО7 и другие продукты питания и вещи суд относится критически, поскольку они опровергнуты показаниями самого потерпевшего, а также показания следователя свидетель №6

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела. Оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для вынесения приговора, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении изложенного выше преступления.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана в связи с чем он подлежит оправданию, суд считает необоснованными, поскольку достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что характеристика не соответствует действительности, суд считает несостоятельной, поскольку характеристика, выдана должностным лицом, отвечает требованиям закона и оснований не доверять ей у суда не имеется..

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО7 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании суд признает, что ФИО7 по своему психическому состоянию, как в момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На учете у врача психиатра нарколога ФИО7 не состоит, в связи с чем, суд признает ФИО7 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные как отрицательно, так и положительно характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО7, обстоятельств суд учитывает его молодой возраст, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения <адрес> не поступало, положительные характеристики со стороны соседей, его матери, его состояние здоровья (<данные изъяты> ), частичное признание вины в ходе предварительного следствия, кроме того суд учитывает, что ФИО7 по месту отбывания наказания характеризовался с положительной стороны (№).

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО7 опасный рецидив преступлений, который в порядке ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние в определенной мере обусловило совершение им преступления не только против собственности, но и личности, явилось одной из причин агрессивного поведения осужденного в отношении потерпевшего.

Кроме того суд считает обстоятельством отягчающим наказание ФИО7, является совершение им преступления в отношении беспомощного лица, поскольку преступные действия подсудимого были совершены в отношении потерпевшего Потерпевший №1, который является пенсионером. Потерпевший по мнению суда и физического состояния не способен был защитить себя и оказать активное сопротивление подсудимому ФИО7, который намного моложе его по возрасту, а также превосходит по силе. Указанное обстоятельство было очевидно для ФИО7, поэтому он в полной мере сознавал, что совершает преступление в отношении беспомощного пожилого мужчины, не способного защитить себя, оказать ему сопротивление.

При описании преступления суд считает необходимым указать на это обстоятельство.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО7 суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и достижение иных целей наказания возможны только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется. ФИО7 имея неснятые и непогашенные судимости, освободившись из мест лишения свободы через непродолжительное время, не отбыв наказание по приговору Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, вновь совершил новое преступление.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого суд, с учетом изложенного, наличия опасного рецидива преступлений и фактических обстоятельств дела, пришел к убеждению, что ФИО7 представляет такую общественную опасность, при которой его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия судимости и не отбытой части дополнительного наказания по ранее постановленному приговору, окончательное наказание ФИО7 подлежит назначению по правилам ст.70ч.5 УК РФ путем частичного присоединения с не отбытой частью дополнительного наказания, назначенного приговором Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, данные о личности ФИО7, суд не находит оснований для освобождения ФИО7 от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией ст.161 ч.2 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Суд считает необходимым отбытие наказание назначить в колонии строго режима по правилам ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО7 усматривается опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО7 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил, так как имеющиеся обстоятельства, смягчающие его вину, не являются исключительными, не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, суд не усматривает применение к подсудимому ФИО7 правил ст. 68 ч.3 УК РФ.

Суду представлены постановления о вознаграждении защитников (на следствии).

Так, на следствии вынесено постановление, из которых следует, что за защиту ФИО7 адвокату Бродникову В.С. подлежит выплате 935 рублей, адвокату Шатуевой Т.Ф. подлежит выплате 2805 рублей.

Судом в совещательной комнате также вынесено постановление о вознаграждении адвоката (адвокату Шатуевой Т.Ф.за защиту ФИО7 подлежит выплате 3740 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек на ФИО7 Оснований для освобождения ФИО7 от возмещения процессуальных издержек суд не находит, поскольку ФИО7 трудоспособен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

На назначенный срок ограничения свободы возложить на ФИО7 следующие ограничения: не покидать своего постоянного места жительства – <адрес> ежедневно с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования- <адрес> Республики Бурятия, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ возложить на ФИО7 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок в 10 месяцев.

На назначенный срок ограничения свободы возложить на ФИО7 следующие ограничения: не покидать своего постоянного места жительства – <адрес> ежедневно с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования- <адрес> Республики Бурятия, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ возложить на ФИО7 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Для отбытия основного наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы направить ФИО7 в исправительную колонию строгого режима.

Назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев в отношении ФИО7 исполнять в порядке, установленном ст.53 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7480 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> считать возвращенными в ходе следствия законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского районного суда

Республики Бурятия Л.И.Толстихина

<.>