Апелляционное постановление № 22-1381/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-249/2020

Судья: Клокова Т.В.

Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22-1381/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Затонской Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шмелевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 03 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенная, не имеющая регистрации, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 26.09.2013 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.01.2016 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.05.2016 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 4 с.т. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 16.10.2018 года на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 01.10.2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на 2 года 4 месяца 13 дней,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 2 года, по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3 ) к лишению свободы на срок 2 года, по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №5) к лишению свободы на срок 2 года, по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №6) к лишению свободы на срок 2 года, по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7) к лишению свободы на срок 2 года, по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №8) к лишению свободы на срок 2 года, по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №9) к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свобода на срок 4 года; на основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.05.2016 Советского районного суда г. Липецка – окончательно к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25.02.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Удовлетворены гражданские иски: с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано

в пользу Потерпевший №1 – <данные изъяты> рублей;

в пользу Потерпевший №2 – <данные изъяты> рублей;

в пользу Потерпевший №3 – <данные изъяты> рублей;

в пользу Потерпевший №4 – <данные изъяты> рублей;

в пользу Потерпевший №5 – <данные изъяты> рублей;

в пользу Потерпевший №6 – <данные изъяты> рублей;

в пользу Потерпевший №7 – <данные изъяты> рублей;

в пользу Потерпевший №8 – <данные изъяты> рублей;

в пользу Потерпевший №9 – <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шварц Н.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 03.09.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении девяти мошенничеств, то есть девяти хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении неё приговором, считая таковой жестоким и несправедливым, нарушающим положения ст. 6 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора суд опирался лишь на наличие отягчающего обстоятельства и непогашенных судимостей, не придавая значение тому, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в учреждениях <данные изъяты> и <данные изъяты> и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно, по месту жительства – нейтрально, к административной ответственности не привлекалась, полностью раскаялась в содеянном, написала явки с повинной по всем девяти преступлениям, активно сотрудничала со следствием и помогала в расследовании преступления, всем потерпевшим направила извинительные письма, а двоим – возместила частично материальный ущерб и принесла извинения в зале суда, на иждивении двоих малолетних детей, в отношении одного из которых является матерью-одиночкой, родительских прав не лишена, её семейное положение и помощь в воспитании малолетнего ребенка мужа.

Сообщает, что признала все гражданские иски в добровольном порядке, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, однако суд, указав на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, вынес жестокий и несправедливый приговор, опираясь на ч. 2 ст. 62 УК РФ, что, по её мнению, противоречит рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Считает, что, применив ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд изменил тяжесть содеянного ею – с преступлений средней тяжести на тяжкие преступления. Полагает, что при применении ст. 70 УК РФ суд не учел, что с 25.02.2020 года она находилась в СИЗО-1, где условия содержания гораздо строже, чем на максимально разрешенном для лиц женского пола режиме. Также считает, что судом не приняты во внимание ряд пунктов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 в части общих правил назначения наказания, учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Просит применить в отношении неё более мягкий вид наказания, снизить его срок и изменить режим содержания с общего на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полянских О.Н. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из предоставленных материалов, данное уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержаа свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным ею обвинением по каждому из девяти преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судима, совершила преступления в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 30.05.2016 года; к административной ответственности не привлекалась, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области – положительно. Таким, образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все положительные характеристики осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из девяти преступлений судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, явки с повинной. Кроме того, по преступлениям в отношении двух потерпевших судом признано смягчающим обстоятельством частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указанные в апелляционной жалобе такие смягчающие наказание обстоятельства как сотрудничество со следствием и помощь в расследовании преступлений по делу не установлено, ввиду чего оснований для признания таких обстоятельств в качестве смягчающих на стадии апелляционного производства не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд правомерно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила данные умышленные преступления средней тяжести, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, приведенных данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначив за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости отбывания ею наказания в местах лишения свободы. Апелляционная инстанция соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Согласно представленным материалам, малолетние дети ФИО1 с 25.03.2020 года находятся под опекой своей родной бабушки – ФИО10 на основании постановлений администрации Добровского муниципального района от 25.03.2020 года № и №. В этой связи то обстоятельство, что в отношении одного из детей ФИО1 является матерью-одиночкой, не может служить основанием для назначения более мягкого наказания. Каких-либо оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не применялись положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также не изменялась категория совершенных ФИО1 преступлений, что следует из текста обжалуемого приговора.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания как по каждому из девяти преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, соблюдены.

Принятое судом решение соответствует действующего уголовному законодательству и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом приведенных в приговоре мотивов, является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым, ввиду чего оснований для его снижения не имеется.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ при присоединении неотбытого наказания за тяжкое преступление, вид исправительного учреждения – колония общего режима – назначен осужденной правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ судом произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 25.02.2020 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевших судом разрешены верно, в силу положений ст.1064 ГК РФ и признания исков осужденной в полном обьеме.

Каких-либо существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части назначенного судом вида и размера наказания, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.В. Ненашева