Приговор № 1-39/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-39/2021

Дело № 1-39/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Охапкина В.В.,

при секретаре Черняевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Гусева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ярошенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее - специальное, женатого, имеющего троих малолетних детей, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на 7 месяцев 29 дней по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершать таковые, действуя умышленно, обнаружил на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, очаг произрастания дикорастущей конопли, с которого для личного употребления, механическим способом, путем отделения верхушечных частей от наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые поместил в имеющийся при нем мешок, принесенный с собой в этих целях, то есть умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство-каннабис (марихуану) постоянной массой ( в пересчете на высушенное вещество) 366,59 г., что является крупным размером.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта, мешок с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) незаконно храня при себе, переносил к месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, в пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, был задержан сотрудниками полиции, и в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 00 минут того же дня, на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в южном направлении от <адрес>, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания данные им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что наркотические средства – марихуану он употребляет периодически, путем курения. ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой мешок, пошел на заброшенную ферму, расположенную возле озера Ханка в окрестностях <адрес>, где для личного употребления насобирал верхушечных частей дикорастущей конопли, сложив их в мешок. Возвращаясь домой, недалеко от того места где он собирал коноплю, его задержали сотрудники полиции и обнаружив в мешке коноплю вызвали оперативно-следственную группу. По приезду оперативно-следственной группы, в присутствии двух понятых, мешок с верхушечными частями конопли был увязан, опечатан и изъят, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. Он сразу же признался в совершенном им преступлении, пояснив в присутствии понятых, что верхушечные части конопли рвал для личного употребления. Затем его доставили в ОМВД России по Ханкайскому округу, где у него были изъяты смывы с рук и зубов, а также контрольный смыв. До того как его остановили сотрудники полиции на ферме, он употребил путем курения марихуану. А так как он не отрицал факт употребления наркотического средства, то отказался проходить медицинское освидетельствование. (л.д. 120-123,150-153)

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, доказывается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель В.Р.О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он совместно с К.А.Ю. и Б.Р.С., проводили рейд по выявлению лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств в окрестностях <адрес>. В районе заброшенной фермы он увидел мужчину с мешком в руках, который представился как Штельмах. На вопрос, что находится в мешке, Штельмах пояснил, что в мешке верхушечные части конопли, которые он насобирал для личного употребления на ферме. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу и попросил направить для документирования данного факта оперативно-следственную группу. По прибытию группы, следователем, в присутствии двух понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия, а мешок с верхушечными частями конопли изъят. Штельмаха увезли в ОМВД России по Ханкайскому округу для дальнейшего разбирательства.

Свидетель К.А.Ю. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля В.Р.О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заброшенной ферме в окрестностях <адрес> был задержан гражданин ФИО1 с мешком, в котором находились верхушечные части растения конопли. Штельмах пояснил, что верхушечные части конопли он нарвал на ферме для личного употребления и несет их к себе домой.

Свидетель Б.Р.С., показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии давал показания аналогичные показаниям свидетелей В.Р.О. и К.А.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции В.Р.О. и К.А.Ю. на бывшей ферме МТФ, расположенной в окрестностях <адрес> задержали гражданина ФИО1 с белым мешком в котором находилось растительное вещество. ФИО1 пояснил, что в мешке находится дикорастущая конопля, которую он насобирал на ферме для личного употребления. (т.1 л.д. 50-52)

Свидетель З.Н.Н., показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показал, что в первых числах октября 2020 г., по просьбе сотрудников полиции, он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности расположенного на бывшей МТФ <адрес>. На участке местности находился гражданин ФИО1, которого он знает как жителя <адрес>. Возле ног Штельмаха находился белый мешок. ФИО1 пояснил, что в мешке находятся части дикорастущей конопли, которую он насобирал недалеко от места его задержания для личного употребления и что мешок с содержанным принадлежит ему. Мешок с содержанным был изъят и опечатан бумажной биркой, на которой после ознакомления он поставил свою подпись. Затем был составлен протокол в котором, после ознакомления, он поставил свою подпись. Во время осмотра производилось фотографирование. После составления протокола, сотрудники полиции увезли Штельмаха в ОМВД России по Ханкайскому округу для дальнейшего разбирательства (Т.1 л.д. 37-40)

Свидетель Е.Л.М., показания которой были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии давала показания, аналогичные показаниям свидетеля З.Н.Н. из которых следует, что в ходе проведения следственного действия – осмотр места происшествия в котором она участвовала в качестве понятой в первых числах октября 2020 г., сотрудниками полиции у гражданина ФИО1 был изъят мешок с частями растения дикорастущей конопли. Участвующий в данном следственном действии ФИО1 пояснил, что мешок с коноплей принадлежит ему, коноплю он насобирал сам для личного употребления недалеко от места его задержания на бывшей МТФ <адрес> (Т.1 л.д. 41-44)

Свидетель Ш.Ю.В.. суду показала, что в браке с ФИО1 она состоит с ноября 2011 года. В браке у них родилось трое детей: С.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Роман в настоящее время нигде не работает, занимается домашним хозяйством. Охарактеризовать его она может исключительно с положительной стороны как хорошего семьянина, с любовью относится к ней и детям, всегда помогает по дому, спиртными напитками не злоупотребляет, спокойный, не конфликтный человек. О совершенном Романом преступлении она узнала от самого Романа. В состоянии наркотического опьянения мужа она никогда не видела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому округу, в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут поступило сообщение от полицейского ОППСП ОМВД России по Ханкайскому округу В.Р.О. о том, что в окрестностях <адрес> на старой заброшенной ферме был остановлен гражданин ФИО1, при котором находился белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения по цвету и запаху похожее на наркотическое. (т.1, л.д.13)

Согласно рапорту полицейского ОППСП ОМВД России по Ханкайскому округу В.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, им совместно с полицейскими ОППСП ОМВД России по <адрес> К.А.Ю. и Б.Р.С., в ходе проведения рейдового мероприятия в окрестностях <адрес> на бывшей МТФ был остановлен гражданин ФИО1, у которого при себе был обнаружен полимерный мешок белого цвета с верхушечными частями похожими на растения конопли. (Т.1 л.д. 14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 00 минут в присутствии понятых З.Н.Н. и Е.Л.М., с участием ФИО1, произведен осмотр участка местности, расположеннего на расстоянии 100 метров в южном направлении от <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он был задержан сотрудниками полиции, когда в белом пропиленовом мешке переносил собранные им верхушечные части дикорастущей конопли, которые сам лично насобирал для личного употребления. В ходе осмотра, в мешке обнаружены части растительного вещества. Горловина мешка с содержимым увязана нитью, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом и с оттиском печати «Для Документов», на которой ФИО1 поставил свою подпись. Со слов ФИО1, коноплю он насобирал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов. ( Т.1, л.д.16-21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ОМВД в кабинете № ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу произвел смывы с поверхностей рук и с поверхности зубов ФИО1, а также произвел контрольный смыв. (т.1, л.д.23-29)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, изъятое у гражданина ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), на момент проведения экспертизы постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 366,59 г. (т.1, л.д.70-72)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ватных тампонах со смывами с рук и зубов ФИО1, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. (т.1, л.д.79-81)

Согласно протоколу осмотра предметов и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу осмотрено: наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 366,59 г. (оставшееся после исследования массой 366,37 г), которое было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. (т.1, л.д.95- 102)

Согласно протоколу осмотра предметов и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу были осмотрены: ватные тампоны со смывами с рук и зубов ФИО1, на которых имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, ватный тампон с «контрольным» смывом. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1, л.д. 105-113)

Согласно протоколу ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей. (т.1, л.д. 32,205)

Согласно протокола проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Ярошенко А.В. указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сбор верхушечных частей дикорастущей конопли, а также указал место его задержания сотрудниками полиции подробно рассказав о совершенном им преступлении. ( т. 1 л.д. 135-144).

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, а также иные доказательства, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, доказана.

Действия ФИО1, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает таковым в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации (т.1 л.д.87-89).

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным и, поэтому назначая наказание, руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд учитывает личность виновного, который по месту жительства главой поселения и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание и в то же время характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства отягчающие наказание, а также то обстоятельство, что подсудимый ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, но исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он вновь совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его состояния здоровья( инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление ФИО1 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим отбывания наказания ФИО1 должны быть назначены - исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97 ч.2, 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, должна быть изменена на заключение под стражу, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – <иные данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, физически здоров, согласен на взыскание с него суммы подлежащей выплате адвокату, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в размере 2250 рублей 00 копеек, должны быть взысканы со ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному, в размере 2250 рублей 00 копеек, взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: