Приговор № 1-36/2024 1-652/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-36/2024

КОПИЯ

14RS0035-01-2023-001466-10

Дело № 1-36/2024 (1-652/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 19 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимова П.В.,

при секретаре Гавриленко Я.Р., Кириллине А.В., Федоровой Л.М., Ощепковой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя Эверстова К.Е., Васильевой А.В., Аммосовой У.И., Киселевой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Карелина М.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Охлопкова Н.И., Исакова В.С.,

специалиста ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО2, ___,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, лично получили взятку в виде денег в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконное бездействие.

Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом, совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, недоведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При следующих обстоятельствах:

Первое преступление ФИО1 и ФИО2

Приказом начальника ___ от № л/с ФИО1 с 30.08.2019 назначен на должность начальника отдела уголовного розыска ___ (далее – ___).

Приказом начальника ___ от № л/с ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного 2 группы (по раскрытию преступлений общеуголовной направленности на водном транспорте) отдела уголовного розыска ___.

Приказом начальника ___ от № л/с на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей начальника ___ на период с 01.11.2021 по 10.12.2021.

Приказами временно исполняющего обязанности начальника ___ от №, от № на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей начальника ___ на период с 11.12.2021 по 28.12.2021.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5, 8, 10, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») на полицию среди прочего возложены следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования. Пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на транспортных магистралях и в аэропортах. В соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно. Осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 8, 9, 10, 16, 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются в частности следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову. Составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия. Проводить оперативно-разыскные мероприятия. Принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами. Останавливать транспортные средства, проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно Должностному регламенту начальника отдела уголовного розыска ___ ФИО1, утвержденному 23.03.2021 начальником ___, ФИО1 в занимаемой должности обладал следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 2.18); проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия (п. 2.19); ходатайствовать перед начальником ___ о поощрении либо привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела уголовного розыска (п. 2.31); осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела уголовного розыска, является прямым начальником для всего личного состава подразделения (п. 3.2), определяет в установленном порядке служебные обязанности своих заместителей и сотрудников, осуществляет контроль за их выполнением (п. 3.4), отдает в пределах своей компетенции приказы, обязательные для исполнения всему личному составу подразделения (п. 3.5), вносит в установленном порядке начальнику ___ предложения: о назначении на должности, проведении аттестации, об освобождении от должностей сотрудников отдела (п. 3.14), о поощрении сотрудников отдела и наложении на них дисциплинарных взысканий (п. 3.15), распределяет обязанности среди подчиненных и контролирует их выполнение (п. 3.52).

В соответствии с Должностным регламентом оперуполномоченного 2 группы (по раскрытию преступлений общеуголовной направленности на водном транспорте) отдела уголовного розыска СВ ___ ___ ФИО2, утвержденным 24.12.2019 начальником ___, ФИО2 в занимаемой должности обладал следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 2.18); проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личности и (или) подтверждающие их полномочия (п. 2.19); в случае выявления преступления, административного правонарушения принимать меры по пресечению преступления, административного правонарушения (п. 3.16).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, занимая вышеуказанные должности, по признаку осуществления функций представителя власти, являлись должностными лицами, поскольку наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), предусмотрено административное наказание за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов. Под продуктами животноводства в ч. 2 данной статьи следует понимать товары, включённые в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждённый решением комиссии Таможенного союза. В указанный перечень включена рыба мороженая (код ТН ВЭД 0303).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.3 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-I «О ветеринарии» (далее – Закон «О ветеринарии») мороженая рыба включена в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки).

01.12.2021 в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ___ (далее – КУСП) по информации, поступившей от временно исполняющего обязанности начальника ___ ФИО2 за №1581 от 01.12.2021 зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (далее – УК РФ), то есть незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов. В тот же день организация проверки данного сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (далее - УПК РФ) поручена ФИО1, который дальнейшее проведение проверки поручил своему подчиненному – оперуполномоченному 1 группы (по раскрытию преступлений общеуголовной направленности на воздушном транспорте) отдела уголовного розыска СВ ___ ___ Ж..

В ходе проведения проверки указанного сообщения о преступлении, 01.12.2021 в период времени с 17 часов 20 минут до 21 часа 00 минут сотрудниками ___ на территории грузового терминала аэропорта г. Якутска по адресу: <...>, изъяты водные биологические ресурсы в виде рыбы различных пород, общим весом 2320 кг. (126 мест и 3 посылки), часть из которых, весом 2040 кг. принадлежали Ш., являющемуся учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «___» (ИНН ___) (далее – ООО «___») и ведущим предпринимательскую деятельность в сфере заготовки, перевозки и реализации водных биологических ресурсов.

Далее, 09.12.2021 в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 20 минут и 15.12.2021 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в своем служебном кабинете №___, расположенном в административном здании СВ ___ ___ по адресу: <...>, при встречах с Ш., вызванным для участия в проверочных мероприятиях по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за №, будучи осведомленным о том, что нарушение Ш. правил рыболовства с причинением крупного ущерба водным биологическим ресурсам в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» может служить основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и повлечь негативные последствия для коммерческой деятельности Ш. и представляемого им ООО «___», желая сформировать о себе мнение как о должностном лице с широким кругом служебных полномочий, способным решать различного рода вопросы, связанные с добычей (выловом) и перевозкой водных биоресурсов, склоняя Ш. к систематической передаче взяток, предложил последнему оказать помощь в освобождении от возможной уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) изъятых водных биологических ресурсов и в будущем за вознаграждение обеспечить беспрепятственное осуществление Ш. связанных с его предпринимательской деятельностью грузоперевозок водных биоресурсов.

Кроме этого, при согласии Ш. с указанным выше предложением ФИО1, последний, зная о предстоящем назначении ФИО2 на должность начальника ___, к территории оперативного обслуживания которого относится ___ где Ш. осуществляется добыча и последующая отправка грузов в виде водных биоресурсов, сообщил Ш. о наличии у него и у ФИО2 полномочий на постоянной основе за денежное вознаграждение обеспечивать Ш. возможность беспрепятственно перевозить необходимые грузы с территории ___ в г. Якутск, при этом со стороны сотрудников ___ не будут проводиться проверки груза и сопроводительных документов на него, а также в случае выявления нарушений законодательства в данной сфере, к Ш. не будут применяться предусмотренные законодательством меры ответственности.

Будучи заинтересованным в поддержке со стороны сотрудников правоохранительного органа в лице ФИО1 и ФИО2, и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, что создавало бы риск прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и могло причинить вред его коммерческой деятельности, Ш. на данное предложение ФИО1 ответил согласием.

17.12.2021 в период времени с 10 часов 17 минут до 11 часов 36 минут Ш. по приглашению ФИО1 прибыл в служебный кабинет №___ ___, расположенный в административном здании ___ по адресу: <...>, где в соответствии с предложением, ранее поступившим от ФИО1, касательно помощи в беспрепятственном осуществлении перевозки грузов, сообщил последнему о своем намерении совершить авиаперевозку груза в виде рыбы различных пород весом около 1200-1300 кг. из ____ РС(Я) в г. Якутск при наличии у него ветеринарных сопроводительных документов только на часть перевозимого груза весом 500 кг., то есть в нарушение ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ и требований ч. 1 ст. 2.3 Закона «О ветеринарии», устанавливающих обязательное оформление ветеринарных сопроводительных документов на всю партию груза и поинтересовался у ФИО1 наличием возможности за незаконное вознаграждение, то есть за взятку, помочь ему в осуществлении данной грузоперевозки. В то же время, движимый желанием получения взятки от Ш., ФИО1 по результатам телефонного разговора с ФИО2, дал Ш. согласие за взятку не принимать мер к выявлению факта недостаточности ветеринарных сопроводительных документов на перевозимую партию груза, то есть совершить в его интересах незаконное бездействие, позволив тем самым Ш. беспрепятственно осуществить авиаперевозку водных биоресурсов из ____ РС(Я) в г. Якутск.

Также в ходе данного разговора ФИО1 сообщил Ш., что в дальнейшем в целях беспрепятственного осуществления грузоперевозок водных биоресурсов, он и ФИО2 при поступлении от Ш. информации о планируемых грузоперевозках, будут в будущем за взятку оказывать Ш. и представляемому им ООО «___», общее покровительство, в том числе в виде непроведения со стороны сотрудников ___ проверок, принадлежащих и перевозимых им грузов и документов на них, и попустительство по службе путем непринятия мер к привлечению Ш. к установленной ответственности в случае выявления нарушений законодательства в сфере оборота водных биологических ресурсов, не оговаривая при этом конкретных действий, бездействия, за которые данная взятка будет передаваться, но ввиду должностного положения ФИО1 и ФИО2, являвшихся сотрудниками правоохранительного органа с широким кругом властных полномочий, осознавали их как вероятные и возможные в будущем, при возникновении необходимости в их совершении.

После чего, в период с 11 часов 36 минут 17.12.2021 до 21 часа 58 минут 19.12.2021 ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на систематическое получение взяток от Ш.

19.12.2021 в период времени с 21 часа 58 минут до 22 часа 45 минут ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, направленному на получение взятки, встретился с Ш. в его автомашине марки «___ rus во дворе дома ____ и в ходе встречи с ним, довел до Ш. информацию, что сумма взятки за незаконное бездействие при осуществлении предстоящей авиаперевозки груза в виде водных биоресурсов по маршруту ____ – г. Якутск, и за последующее общее покровительство и попустительство по службе составит по 200 000 рублей за каждый факт грузоперевозки, которая будет распределяться между ФИО1 и ФИО2 по 100 000 рублей каждому. На что Ш. ответил согласием.

21.12.2021 в 09 часов 01 минуту ФИО2, реализуя общий с ФИО1 преступный умысел, направленный на получение взятки, с целью создания видимости наличия у Ш. необходимых ветеринарных сопроводительных документов на перевозимые водные биоресурсы, в электронном сообщении в приложении «WhatsApp» отправил Ш. имеющуюся в его распоряжении в связи со служебной деятельностью копию ветеринарного свидетельства от 13.12.2021 №12558643065, выданного МУП «___» на перевозку рыбы породы муксун весом 1000 кг. для последующего предъявления должностным лицам Службы организации перевозок аэропорта ____

Затем 24.12.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 08 минут ФИО2, находясь на территории аэропорта, расположенного по адресу: ____, зная о том, что часть принадлежащего Ш. груза в виде водных биоресурсов весов 700 кг., перевозимого рейсом № по маршруту ____ г. Якутск авиакомпанией «Полярные авиалинии» на основании транспортной накладной от №, фактически не имеет надлежащим образом оформленных ветеринарных сопроводительных документов и не может быть допущена к авиаперевозке, а также о том, что в данном случае действия Ш. могут содержать признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, движимые желанием получить от Ш. взятку в общей сумме 200 000 рублей, умышленно и незаконно не принял мер к недопуску груза в виде водных биоресурсов на борт воздушного судна, выявлению административного правонарушения, обеспечению производства по делу об административном правонарушении, сбору соответствующих материалов и их передаче в порядке ст. 23.14 КоАП РФ по подведомственности в органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор. В результате чего груз в виде водных биоресурсов общим весом 1300 кг. был допущен к авиаперевозке и перевезен в г. Якутск. В свою очередь, ФИО1, состоя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в г. Якутске, зная о том, что Ш. в нарушение ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ осуществляется авиаперевозка водных биологических ресурсов без достаточных ветеринарных сопроводительных документов по маршруту ____ – г. Якутск, в соответствии с условиями договоренности относительно получения взятки, достигнутой с Ш., умышленно и незаконно не принял мер к выявлению административного правонарушения, обеспечению производства по делу об административном правонарушении, сбору соответствующих материалов и их передаче в порядке ст. 23.14 КоАП РФ по подведомственности в органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор, вследствие чего указанный выше груз был беспрепятственно доставлен и получен в г. Якутске.

Таким образом, ввиду незаконного бездействия ФИО1 и ФИО2, Ш. осуществил авиаперевозку водных биоресурсов общим весом 1300 кг. из ____ в г. Якутск при наличии ветеринарных сопроводительных документов только на 500 кг.

28.12.2021 в период с 19 часов 33 минут до 20 часов 40 минут ФИО1, встретившись с Ш. у себя дома по адресу: ____, в ходе разговора, повторно подтвердил свои намерения на совместное с ФИО2 получение взяток от Ш. за создание в будущем для него условий к беспрепятственному осуществлению грузоперевозок водных биологических ресурсов, в том числе автомобильным транспортом. Сообщив, что данные условия на территории ___ будут обеспечиваться со стороны ФИО2, а в г. Якутске им лично.

Затем, 30.12.2021 в период с 13 часов 32 минут до 14 часов 09 минут ФИО1, продолжая совместные с ФИО2 действия, направленные на получение от Ш. взятки группой лиц по предварительному сговору, прибыл к месту жительства Ш. во двор дома ____, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в своей автомашине марки «___ rus, согласно ранее оговоренным условиям, лично получил от Ш. свою часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за незаконное бездействие при перевозке 24.12.2021 груза в виде водных биологических ресурсов в отсутствие достаточных ветеринарных сопроводительных документов.

После этого, 13.01.2022 в период времени с 13 часов 36 минут до 14 часов 09 минут, ФИО2, находясь в помещении служебного гаража ___, расположенного по адресу: ____, встретился с Ш. и действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, согласно ранее оговоренным условиям, лично получил от Ш. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, что явилось частью от суммы взятки в 100 000 рублей, которые он намеревался получить за незаконное бездействие при авиаперевозке 24.12.2021 груза в виде водных биоресурсов в отсутствие достаточных ветеринарных сопроводительных документов. При этом ФИО2 и Ш. договорились о том, что оставшаяся часть взятки в сумме 50 000 рублей будет передана ФИО2 позднее.

Далее 16.01.2022 в период времени с 21 часа 44 минут до 23 часов 19 минут Ш., находясь в своей автомашине марки «___ rus на участке местности у дома ____, встретился с ФИО2 В ходе указанной встречи ФИО2, находясь в автомашине Ш., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, согласно ранее оговоренным условиям, лично получил от Ш. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть вторую часть от предназначавшейся ему взятки в сумме 100 000 рублей за незаконное бездействие при перевозке 24.12.2021 груза в виде водных биоресурсов в отсутствие достаточных ветеринарных сопроводительных документов. Кроме того, в ходе данной встречи Ш. сообщил ФИО2 о планируемой перевозке груза в виде биоресурсов по маршруту ___ – г. Якутск автомобильным транспортом. На что ФИО2 сообщил, что он и ФИО1 также за взятку в размере 200 000 рублей смогут обеспечить Ш. беспрепятственную перевозку данного груза и в случае задержания груза со стороны сотрудников ___ или других правоохранительных органов, либо выявления каких-либо нарушений законодательства, связанных с осуществлением перевозки, смогут поспособствовать Ш. в разрешении данных вопросов, то есть оказать ему общее покровительство и попустительство по службе, на что Ш. дал свое согласие.

19.01.2022 в 15 часов 46 минут, встретившись с Ш. у автосервиса «___», расположенного по адресу: г____ и двигаясь в автомашине Ш. под управлением последнего по автодорогам г. Якутска, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, вновь довел до Ш. информацию о том, что размер взятки для него и ФИО1 за предстоящую беспрепятственную перевозку водных биоресурсов автомобильным транспортом по маршруту ____ – г. Якутск, то есть за общее покровительство и попустительство по службе составит 200 000 рублей.

03.02.2022 не желая передавать ФИО1 и ФИО2 взятку, Ш. обратился с заявлением о противоправных действиях последних в УФСБ России по РС(Я), в связи с чем, оперативными сотрудниками УФСБ России по РС(Я) принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2

04.02.2022 в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 17 минут Ш., действующий в условиях оперативно-розыскных мероприятий, посредством телефонных переговоров и электронной переписки в приложении «WhatsApp» договорился с ФИО1 о встрече во дворе своего дома по адресу: ____, якобы для передачи ему и ФИО2 взятки за обеспечение беспрепятственной предстоящей перевозки автомобильным транспортом груза в виде водных биоресурсов по маршруту ____ – г. Якутск.

04.02.2022 в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 40 минут ФИО1, прибыв во двор указанного дома по адресу: ____, находясь в своей автомашине марки «___, в ходе встречи с Ш., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, лично получил от Ш. взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей предназначалось ему и 100 000 рублей предназначалось ФИО2 за обеспечение беспрепятственной предстоящей перевозки автомобильным транспортом груза в виде водных биоресурсов по маршруту ____ – г. Якутск, то есть за общее покровительство и попустительство по службе.

После получения взятки ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками УФСБ России по РС(Я).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, состоя между собой в предварительном сговоре в период с 30.12.2021 до 04.02.2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, лично получили от Ш. взятку в виде денег в общей сумме 400 000 рублей за незаконное бездействие при перевозке 24.12.2021 груза в виде водных биоресурсов по маршруту ____ – г. Якутск, а также за общее покровительство и попустительство по службе в виде создания в будущем условий по обеспечению беспрепятственной перевозки водных биоресурсов автомобильным транспортом по маршруту ____ – г. Якутск, непринятие мер к выявлению каких-либо нарушений законодательства, связанных с осуществлением данной грузоперевозки и применению мер ответственности за это.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что денег от Ш. он не брал и никогда у него не просил, считает, что со стороны сотрудников ФСБ имели место быть провокация, а также фальсификация доказательств.

По существу подсудимый ФИО1 показал, что действительно в ___ проводилась процессуальная проверка по факту изъятия 01 декабря 2021 г. в грузовом терминале аэропорта Якутск рыбы, прибывшей из ____ в г. Якутск. Никаких незаконных действий с его стороны в процессе проверки допущено не было. Ш. и другие лица были опрошены, в объяснениях участвующих лиц замечаний не было.

Он в силу занимаемой должности начальника ___, в том числе, осуществлял ОРМ, занимался личным сыском, проводил оперативные комбинации, вел различные диалоги и использовал при общении с разными лицами различные интерпретации, при необходимости им сообщалась недостоверная информация, с целью получения значимой информации. С Ш. такие диалоги, вероятно, так же велись. Их целью было расположить к себе человека и получить значимую информацию, которую в последующем можно было реализовать. Содержание указанных диалогов могло носить некорректный характер.

С Ш. в процессе проверки контактировал, поскольку Ш. представлял оперативный интерес, в том числе с целью получения информации о фактах незаконного вылова водных биологических ресурсов (далее – ВБР). Давал указание ФИО2 завести оперативное дело, в связи с чем предварительно подготовил ему перед уходом в отпуск часть секретных документов, которые были изъяты в ходе обысков и затем возвращены в ___. Эти секретные документы следователем были направлены в ФСБ с вопросом: имеют ли они значение по уголовному делу, на что заинтересованный Е. ответил, что интереса они не представляют, хотя на документах четко прописано, что они для заведения ДОУ в отношении указанных лиц, а значит подтверждают тот факт, что ОРМ проводились. Однако ФИО2 по неизвестным ему причинам дело не завел.

09.12.2021 он не предлагал Ш. оказывать помощь в освобождении от возможной уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы и за вознаграждение обеспечивать беспрепятственное осуществление Ш. грузоперевозок.

Договоренностей с ФИО2 на получение какой-либо взятки не было, доказательств об этом в деле не имеется.

В начале декабря 2021 года Ш., придя к ним в Управление, добровольно сам ему дал объяснение, в котором указал, что рыбу выловил А., только после этого А. вызвали для дачи объяснения, где А. написал явку с повинной с адвокатом.

Каким образом Ш. во второй половине декабря 2021 г. осуществил перевозку рыбы из ____ в Якутск он не знает. В аэропорту ____ и Якутска имелись соответствующие службы, в том числе ветеринарные, которые осуществляли досмотр. Никаких незаконных указаний ФИО2 на этот счет он не давал. Ни с кем из сотрудников иных служб не контактировал. Осуществлять ветеринарный надзор он был не уполномочен.

Никаких денежных средств в декабре 2021 г. от Ш. он не получал. Какие-либо денежные средства у него в декабре 2021 г. не изымались, сведений о несоответствии его расходов в декабре 2021 г. с его доходами не имеется, доказательств о том, что он получил деньги от Ш., не имеется.

По материалу проверки 01.12.2021 происходил возврат части рыбы А., с учетом того, что в своих показаниях А. указывал только на часть незаконно добытой рыбы из всей изъятой партии, поэтому остальную часть пришлось отдать законным владельцам. Об этих обстоятельствах он мог беседовать с Ш., которые последний мог умышленно интерпретировать по-своему для следствия. В своем допросе А. пояснял, что часть рыбы в конце декабря он забрал со своим другом, подтвердив данный факт.

С конца декабря 2021 г. по конец января 2022 г. он был в отпуске с выездом за пределы республики, поэтому ему о событиях января 2022 г., о которых говорится в обвинении ничего не известно. С ФИО2 он в указанное время не контактировал и ничего не обсуждал. Каких-либо доказательств того, что он что-то обсуждал с ФИО2 в это время сторона обвинения не представила.

29 января 2022 г. он вернулся из отпуска в Якутск. С этого времени Ш. в отсутствие каких-либо обращений с его стороны, стал инициативно искать с ним встречи, писал и звонил ему с 29 января по 03 февраля 2022 г. Действительно утром 03 февраля 2022 г. примерно с 10 часов утра Ш. звонил ему по телефону по средствам ватсап и просил встретиться. К 13 час. он приехал во двор ____, после чего Ш. вышел из подъезда и сел к нему в машину. Он был одет как всегда - на голове черная вязаная шапочка, объемный синий пуховик, темные брюки и характерные рыжие ботинки с толстыми белыми шнурками. О каких-либо предстоящих перевозках своей рыбы он его не посвящал. Как пояснил Ш. в суде, он рыбу никогда не перевозил автотранспортом и по сей день ни разу не перевез. Считает его слова выдумкой, в перевозке не было никакой нужды. В машине Ш. сообщил, что собирается улетать 04.02.2022, что дома какие-то проблемы, он (Холодков) поинтересовался наличием какой-либо актуальной информацией о возможных перевозках незаконно выловленной рыбы в ____, на что Ш. сообщил, что в ближайшее время такую информацию предоставит. После они попрощались и разошлись. Как подтвердил Ш. суде - 03.02.2022 никаких разговоров, связанных с перевозкой какой-либо рыбы или связанных с денежными средствами не вели и встречаться на следующий день не планировали. Вместе с тем, в обвинении содержится ложное утверждение: «03.02.2022 не желая передавать ФИО1 и ФИО2 взятку он обратился с заявлением.. . в ФСБ».

Сторона обвинения основывается на аудиофайлах за январь 2022 г., когда его не было в Якутске. Никаких объективных и достоверных данных о договоренностях между ним и ФИО2 в январе-феврале 2022 г. стороной обвинения не представлено.

04 февраля 2022 г. в первой половине дня Ш. вновь стал ему неоднократно звонить и просить встречи. Поскольку он был занят, не мог с ним толком разговаривать и только в вечернее время по его неоднократной просьбе приехал к нему домой. Когда Ш. сел к нему в автомобиль он сразу спросил, что за спешка, а также спросил: «ты что не полетел?», так как когда Ш. звонил ему, он был занят и не мог вести с ним разговоры.

Эти обстоятельства, а именно его неосведомленность о вылете Ш. и последующий разговор свидетельствуют, что он не был осведомлен о сути обращения Ш. в тот день. Это подтверждается содержанием начала разговора, где видно, что не он является инициатором этой встречи, что этот разговор не является продолжением предыдущей коммуникации о каких-либо деньгах, так как он о них вообще ничего не говорил.

Однако в обвинении содержится ложное утверждение о том, что 04.02.2022 с 14:30 до 17:17 Ш. посредством телефонных переговоров и переписки в ватсап договорился с ФИО1 о встрече якобы для передачи ему и ФИО2 взятки за обеспечение беспрепятственной предстоящей перевозки автомобильным транспортом груза в виде водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, телефонных переговоров и переписки в мессенджере ватсап, которые бы подтверждали договоренность о встрече якобы для передачи взятки ему и ФИО2, стороной обвинения не представлено.

Это утверждение опроверг свидетель Ш., заявив в суде, что таких договоренностей не было.

Далее при разговоре 04.02.2022 Ш. сослался на какие-то сложности и вполне серьезно стал говорить о том, что у его брата - председателя артели «___» возникли проблемы. Про деньги он (Холодков) никаких разговоров не вел, о каких-либо предыдущих договоренностях с Ш. в том числе о перевозках, деньгах не вел и не начинал. После длительного диалога Ш. плавно сменил тему и как-то внезапно, при отсутствии к тому поводов с его стороны начал разговор о деньгах, в это время Ш. кто-то позвонил, он разговаривал какое-то время на якутском языке. О чем нет содержания в фоноскопической и лингвистической экспертизе. При этом денег он ему никаких не показывал и не передавал.

Ввиду внезапности этого разговора после рассказа о брате, вырванности этих слов Ш. он не понимал о чем идет речь, быстро стал соображать, что Ш. мог иметь в виду, подозревал, что может быть кто-нибудь ввел Ш. в заблуждение от его имени или возможно в его отсутствие кто-то из его сотрудников начал разрабатывать Ш. по взятке, чтобы выяснить все обстоятельства и не показать виду Ш. о своей неосведомленности, случайным образом не навредить возможным ОРМ, принял решение оттянуть диалог и не провоцировать его на дальнейшие действия. Что за деньги, в какой сумме тот не говорил, кому и за что они предназначались, он не понимал. Денег Ш. ему не передавал и не показывал. В последующем начал говорить на какие-то другие темы, и вопрос о деньгах был забыт. Помнит, что Ш. начал суетиться, уронил маску на пол, наклонялся, ему показалось поведение Ш. странным, в это время он обратил внимание на движения во дворе машин и отвлекся от Ш., при это Ш. сказал, что с декабря 2021 года общается с ФСБ, в следующий момент к ним резко подъехали машины, он увидел, как к машине приближаются сотрудники спецподразделения, он стал выходить на встречу при этом сопротивления не оказывал, его выволокли из машины. Далее, что происходило с машиной и в салоне не видел. Потом его отвели в УАЗик, где Ф1. составлял какой-то документ. Спустя значительное время после его задержания кто-то привез какие-то документы Ф1., который что-то в них вписывал в печатный текст. Затем его вывели на улицу, а Ф1. с какими-то сотрудниками и понятые ушли вперед, залезли в его машину, что они там делали, откуда и что изымали, он не видел, так как не находился поодаль от своей машины, позже увидел, как понятые держат в руках какие-то деньги. После этого сели в УАЗ и стали составлять протокол обследования автомобиля, из которого со слов сотрудников изъяты денежные средства в размере 200 000 рублей. При этом у него никто не спрашивал, что это за деньги и откуда они появились. Отпечатки пальцев с денег не снимали, видео при проведении мероприятий 04.02.2022 не производили. После оформления протокола обследования его повезли в здание ФСБ.

Запись за 04 февраля 2022 г. подвергалась монтажу и редактированию, все эксперты - фоноскописты, психолог-лингвист умышленно упустили его первые слова «___ была обрезана концовка записи, где Ш., выходя из машины, говорит о том, что с декабря 2021 г. сотрудничает с ФСБ. Из указанных обстоятельств очевидно, что 04 февраля 2022 г. в отношении него была совершена провокация.

Аудиозаписи под именами 17.12.2021-19.01.2022, которые оказались на диске, якобы предоставленном Ш., получены в нарушение закона, так как из показаний эксперта ПС. и специалиста ГЕ., эти записи обладают признаками монтажа, поскольку представлены в копиях на компакт-дисках. Кроме того, получены неустановленным путем и на неустановленные технические средства, наличие своего голоса на них он не подтверждает. Также не подтверждает наличие своего голоса на диске «Образцы голоса ФИО1», так как никаких образцов голоса у него не получали. Эксперты ПС. и Б. диск не осматривали, содержание его не раскрыли.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что Ш. никаких денег ему не передавал, никакого разговора о передаче денег с Ш. не было.

По существу подсудимый ФИО2 показал, что в декабре 2021 г. находился в ____, проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на получение значимой информации. В его адрес поступала информация касаемо причастности Ш. к незаконному вылову и перевозке водных биологических ресурсов. Также ему стало известно, что Ш. имеет обширные связи в силовых ведомствах, имеет большой круг близких родственников, которые занимают различные должности в подразделениях государственных структур, в результате чего с целью недопущения утечки информации было принято решение максимально войти в доверие к гражданину Ш., с целью его изобличения. С Ш. велись различного рода разговоры, так, в первой половине декабря Ш. по своей инициативе прибыл к нему в отдел полиции в ____, где они беседовали порядка 5-6 часов. Данная беседа имела цель расположить к себе Ш., максимально войти в доверие и получить значимую информацию, которую в последующем можно было реализовать.

С Ш. он контактировал, поскольку Ш. представлял интерес в оперативном плане, в том числе с целью получения информации о фактах незаконного вылова рыбы и перевозки. Получал указания от своего руководства, в том числе завести оперативное дело, в связи с чем он предварительно оформлял секретные документы, которые были изъяты в ходе обысков и затем возвращены в СВЛУ ___. Однако дело завести он не успел, так как его задержали сотрудники ФСБ.

В момент, когда он находился в служебной командировке в ____, им был выявлен факт перевозки 01.12.2021 предположительно незаконно добытой рыбы из ____ в Якутск, о чем он сообщил в дежурную часть ___, после чего данная партия была изъята 01.12.2021 в грузовом терминале аэропорта Якутск. В ___ по данному факту проводилась процессуальная проверка.

Никаких незаконных действий с его стороны в процессе проверки допущено не было, он в это время находился в п. Тикси, проверку по данному материалу в г. Якутске проводил другой сотрудник, он лишь по его поручению опросил нескольких свидетелей, находящихся в ___.

Он не согласен с обвинением о сговоре с ФИО1 на получение каких-либо взяток. Таких договоренностей у него не было.

В день его задержания - 04.02.2022 сотрудники ФСБ забрали у него его заблокированный телефон Айфон 8, тогда же по требованию сотрудников ФСБ передал им пароль от телефона, после сотрудники ФСБ осматривали его телефон. Потом этот телефон ему в ИВС привез следователь С2.. До изъятия его телефона сотрудниками ФСБ хранилась полная переписка с Ш. и телефонные соединения, также звонки от Е., И. - отца ФИО3, большое количество переписок в мессенджерах с разными контактами. Впоследствии, после выдачи ему телефона следователем, переписка и соединения с Ш. по неизвестным ему причинам отсутствовали.

Во второй половине декабря 2021 г. Ш. осуществил авиаперевозку рыбы из ____ в Якутск, он не всегда присутствовал на рейсах в аэропорту ____ по различным причинам, в этот день он со С1. находился в ____, аэропорт не посещал, звонков никаких не совершал с обсуждением каких-либо вопросов по рыбе, так как в ____ отсутствовала сотовая связь, при нем никакой рыбы без соответствующих документов не отправлялось, за исключением одной партии рыбы, которая была изъята в аэропорту Якутск по его сообщению.

Никаких денежных средств в январе 2022 г. от Ш. он не получал. Какие-либо денежные средства у него в январе 2022 г. не изымались. С конца декабря 2021 г. по начало февраля 2022 г. он был в отпуске. С ФИО1 в этот период не виделся и не общался.

В январе 2022 г. с Ш. никаких вопросов о предстоящей перевозке рыбы якобы из ____ в Якутск и вопросов, связанных с необходимостью передачи ФИО1 денежных средств, он никогда не ставил, в том числе в январе-феврале 2022 г.

Когда он находился в отпуске, Ш. настаивал на встрече с ним, часто звонил и просил встречи. Примерно в середине января 2022 года, Ш. по своей инициативе приехал к нему в служебный гараж, где он упаковывал свои вещи для отправки в ____, где они обсуждали лиц, занимающихся выловом и перевозкой рыбы в ___. При этом Ш. сообщил ему, что в начале февраля вылетает в ____, тогда они договорились провести следующую встречу уже в ____. Ни о каких деньгах разговоры с Ш. не велись, никаких денежных средств он (Ш.) ему не передавал.

04 февраля 2022 г. ему позвонил Ш. и спросил, где найти ФИО1, на что он ответил, что Холодков должен быть в отпуске, он (ФИО2) даже не знал о том, что Холодков вышел из отпуска. В тот день он находился с друзьями в ресторане ___, в вечернее время ему позвонила супруга ФИО1, спросила, не с ним ли Андрей, он ответил нет. Спустя некоторое время она вновь позвонила и попросила найти ФИО3, тогда он позвонил знакомым ФИО1. Потом приехал К. на машине, они ездили по городу, искали машину ФИО1, по камерам видеонаблюдения один из их сотрудников сообщил, что машина ФИО1 заехала во двор по ____, куда они с К. и направились, во дворе дома обнаружили машину ФИО1, он сообщил К., что знает, где живет Ш., зашли в подъезд дома, потом по выходу из подъезда их задержали сотрудники ФСБ.

Аудиозаписи, якобы предоставленные Ш. были получены в нарушение закона и источники их получения не установлены, из показаний эксперта и специалиста следует, что они могли подвергаться монтажу и редактированию.

Эксперт ГИ. подтвердила в суде, что часть удаленных записей может поменять смысл и суть разговора, наличие своего голоса на них не подтвердил.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми в инкриминируемом им деянии по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, их виновность установлена и подтверждается: показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Ш. в суде показал, что он является директором ООО «___», которое занимается добычей рыбы. Юридический адрес ООО «___» ____. Вылов рыбы производился в ___. 01.12.2021 он отправил две тонны рыбы, оформленные как посылки из ____ в г. Якутск воздушным транспортом, данная рыба была задержана сотрудниками транспортной полиции в г. Якутске из-за ветеринарных документов.

09.12.2021 его вызвали в Управление транспортной полиции, где он познакомился с ФИО1, а с ФИО2 он ранее познакомился в ____. Холодков сказал ему, что все знает, что на него будет заведено уголовное дело, на что он пояснил ФИО1, что не может лишиться рыболовецких участков, тогда Холодков предложил, что надо найти человека, который возьмет на себя ответственность, поэтому он решил «переписать» рыбу на А., чтобы уголовное дело было в отношении А.. После отправил ФИО1 фотографию паспорта А..

17.12.2021 он и А. пришли в транспортную полицию к ФИО1, там был оперуполномоченный Ж., А. остался, а он ушел. Потом позвонил Холодков, сказал, что он у себя в кабинете, чтоб он зашел. В тот же день он пришел в кабинет ФИО1, где они договаривались про авиаперевозку рыбы из ____, т.к. рыба с документами была 500 кг., а без документов 700 кг. Холодков пояснял, что в ____ поможет ФИО2, а в г. Якутске он, договорились, что они не будут проверять документы на рыбу, ФИО2 потом отправил ему на Ватсап ветеринарное свидетельство на 700 кг. незаконной рыбы, чтобы он показал документ перевозчикам. За эти действия он должен был ФИО1 и ФИО2 200 тыс. руб., по 100 тыс. руб. каждому. Он согласился на их условия, поскольку часть рыбы у него была незаконной. Они решили, что сотрудничать будут на постоянной основе.

19 и 21 декабря 2021 года он встречался с ФИО1 во дворе дома по ____, где жил Холодков. 24.12.2021 рыбу без документов отправил в Якутск.

30.12.2021 он встретился с ФИО1 и в машине ФИО1 во дворе дома ____ передал 100 тыс. руб. за оказание содействия при перевозке незаконной рыбы, а именно положил в переднюю пассажирскую дверь, как ему сказал Холодков. Тогда Холодков собирался в отпуск, поторопил его, чтоб он передал его часть денег. А ФИО2 сказал, что можно передать ему после нового года.

13.01.2022 он забрал ФИО2 из дома, поехали в гаражи транспортной полиции по ____, ФИО2 сказал положить деньги в бардачок ___, которая стояла в гараже, сказал заберет после работы. Тогда он отдал ФИО2 50 тыс. руб. Затем 16 или 17 января 2022 года ему позвонил ФИО2, сказал, чтоб он подъехал к нему на ____, ФИО2 тогда был в гостях, был выпившим, у ФИО2 была сломана рука, тогда он передал ФИО2 еще 50 тыс. руб. в своей машине. Также с ФИО2 обговорили про перевозку рыбы автотранспортом, что если кто-то из органов «поймает» рыбу, то Холодков и ФИО2 будут договариваться, ФИО2 сказал каждому по 100 тыс. руб. за машину, т.е. 200 тыс. руб. Также об этом, он обговаривал с ФИО1 еще до нового года. Был дома у ФИО1, где все разговоры записывал на аудио. Они сказали, что на постоянной основе будут так делать и помогать ему по перевозке рыбы. После разговора с ФИО2 на ____, они с ФИО2 еще встречались на ___ встретились, чтоб обсудить стоимость перевозки рыбы на трезвую голову. По итогам договорились, что с каждой машины с рыбой он будет им платить 200 тыс. руб. Инициатором встречи был ФИО2. Взамен они обещали беспрепятственный проезд рыбы до г. Якутска из ____

После он, обдумав все, решил обратиться в УФСБ. 03.02.2022 он обратился в дежурную часть, вышел сотрудник Ф1., он написал заявление, что с него требуют деньги, в тот же день вечером ему передали 200 тыс. руб. купюрами по 5000 руб. для передачи ФИО1. 04.02.2022 он созвонился с ФИО1, договорились о встрече во дворе его дома ____, вечером Холодков на своей машине белом ___ приехал по адресу, он сел к нему в машину, Холодков открыл бардачок в подлокотнике, он положил туда 200 тыс. руб. и вышел из машины. Передал деньги ФИО1 за то, что будет произведена перевозка рыбы. Условным знаком для сотрудников ФСБ было, что при передаче денег он выйдет в капюшоне, а если не передаст, то без. Тогда же произошло задержание ФИО1. Для фиксации аудиозаписи в УФСБ ему выдали аппарат. Также до этого он сам записывал на аудиозапись встречи с ФИО1 и ФИО2, поскольку он воспринял их слова как шантаж, все записи он на диске передал УФСБ. Записывал на аудио на своем телефоне и на диктофон, с данных устройств перенес запись на ноутбук и оттуда на диск, редактировать файлы и т.д. он не умеет. 03.02.2022 все мероприятия происходили в здании ФСБ, до обеда был в ФСБ, многие детали не помнит. Точно не помнит, встречался ли он с ФИО1 03.02.2022.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протоколов допроса свидетеля Ш. следует:

- что он обратился в УФСБ по РС (Я) с сообщением о совершении преступления ФИО2 и ФИО1 04.02.2022, а 05.02.2022 он передал ФИО1 200 тыс. руб. (т. 5 л.д. 226-237).

После оглашения показаний свидетель Ш. суду пояснил, что он обратился в ФСБ 03.02.2022, а не 04.02.2022. В декабре не обратился сразу в ФСБ, поскольку еще не осознал всю гражданскую ответственность;

- что Холодков вымогал у него взятку в виде денег за общее покровительство его грузоперевозок рыбы, а также за непривлечение его к уголовной ответственности. 04.02.2022 дал ФИО1 в качестве взятки 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей предназначались ему, а 100 000 рублей ФИО2 После передачи денег ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ (т. 5 л.д. 242-246).

Оглашенные показания свидетель Ш. в суде подтвердил, пояснил, что Холодков угрожал возбуждением уголовного дела. 04.02.2022 он передал деньги ФИО1 за то, что будет произведена перевозка рыбы автотранспортом, у него свой ИП по перевозкам;

- в декабре 2021 года он по предложению КЯ. расфасовал свою рыбу около 2-х тонн в мешки и оформил как посылки, поскольку рыба была без документов, чтоб не было проблем, предупредил ФИО2 о том, что он отправит рыбу без документов, на что ФИО2 спросил: «отблагодаришь?», он ответил: «да». Потом эту рыбу изъяли в аэропорту г. Якутска. Первые 200 000 рублей он передал ФИО1 и ФИО2 за помощь с перевозкой 1,3 тонны рыбы при наличии документов только на 500 кг., вторые 200 000 рублей передавал после обращения в ФСБ за то, что будет ехать грузовик с рыбой и чтобы по дороге его не останавливали и не проверяли (т. 6 л.д. 5-9).

Оглашенные показания свидетель Ш. в суде подтвердил в полном объеме, пояснил, что он купил эту рыбу у ___ как физическое лицо, но документы не оформил;

- аудиозаписи переговоров записывал на телефон, после через ноутбук с телефона переписаны на диск (т. 6 л.д. 10-15).

После оглашения показаний свидетель Ш. суду пояснил, что он записывал разговоры с ФИО1 и ФИО2 на диктофон и на телефон. Диск, на который он записывал аудиозаписи и предоставил в ФСБ, был свой. Диктофон фирмы «Эдик», покупал его в Москве;

- 28.12.2021 он был в квартире ФИО1, по просьбе последнего привез ему рыбу, где находясь в квартире ФИО1 разговаривали на разные темы, также обсуждали перевозку рыбы 24 или 25.12.2021 (т. 6 л.д. 16-20).

Оглашенные показания свидетель Ш. в суде подтвердил в полном объеме;

- 30.12.2021 при встрече с ФИО1 в машине последнего, где он (Ш.) по указанию ФИО1 положил в карман передней пассажирской двери деньги в размере 100 тыс. руб., положить туда жестом показал Холодков (т. 6 л.д. 21-25).

Оглашенные показания свидетель Ш. в суде подтвердил в полном объеме;

- 04.02.2022 Холодков приехал на своей машине во двор его дома, чтобы получить от него 200 тыс. руб. за будущую перевозку рыбы автомашинами. В ходе разговора он передал ФИО1 200 тыс. руб., то есть взятку за предстоящую перевозку машиной рыбы, как они и договорились ранее. На что Холодков согласился, открыл подлокотник, куда он (Ш.) положил 200 тыс. руб. После чего произошло задержание ФИО1 (т. 6 л.д. 26-31).

Оглашенные показания свидетель Ш. в суде подтвердил в полном объеме. Сотрудники ФСБ не просили его 04.02.2022 спровоцировать ФИО1 на получение взятки. Холодков открыл подлокотник без слов, удивления не было, когда он положил туда деньги, Холодков закрыл подлокотник, он ФИО1 не вынуждал;

- договоренность с ФИО1 относительно грузоперевозок на автомашинах была достигнута во вторую их встречу, то есть до 17.12.2021, где они в целом обсудили грузоперевозки и что транспортная полиция с подачи ФИО1 не будет изымать его рыбу, то есть позволят беспрепятственно перевозить. По поводу грузоперевозки от 24.12.2021 пояснил, что на каждую перевозку требуется оформлять ветеринарное свидетельство, но он не успевал к рейсу его оформить. Когда сказал об этом ФИО1, тот связался с ФИО2 и последний отправил ему ветеринарное свидетельство МУП «___». По данным документам и была перевезена рыба, которую отправлял Ф2. получателем груза был указан А. (т. 6 л.д. 32-35).

Оглашенные показания свидетель Ш. в суде подтвердил в полном объеме, пояснил, что рыба, которую он собирался перевезти в январе-феврале 2022 года была добыта колхозом «___», он выступал перевозчиком;

- 19.12.2021 Ш. приезжал во двор дома к ФИО1, где в машине Ш. состоялся разговор с ФИО1, в котором Холодков сказал, что за помощь с перевозкой рыбы самолетом без документов надо будет передать ему и ФИО2 200 тыс. руб., по 100 тыс. руб. каждому из них (т. 6 л.д. 36-40).

Оглашенные показания свидетель Ш. в суде подтвердил в полном объеме.

Свидетель КА. в суде показала, что она работает государственным инспектором в Россельхознадзоре, она проводит мониторинг правильности оформления ветеринарных сопроводительных документов в государственной информационной системе «Меркурий». При вылове рыбы должен оформляться производственный сертификат. Для перевозки добытой рыбы необходимо ветеринарное свидетельство, для его получения лица хозяйствующих субъектов в электронном виде оформляют заявку и отправляют ветеринарным врачам.

Свидетель КЯ. в суде показал, что он является ИП в сфере перевозки груза по Якутии, перед новым годом в 2021 они выполняли рейс ____, везли одежду, рыбу, мясо и т.д., когда самолет прилетел в Якутск рыбу арестовала транспортная полиция, якобы что-то не в порядке с документами было. Он им объяснил, что это посылка, они все равно арестовали часть до выяснений, некоторую часть вернули, сотрудники транспортной полиции спрашивали про Ш., сказали рыба его, он это не подтвердил, поскольку не он их принимал. По поводу транспортировки водных биологических ресурсов с ним связывался ИС., собирал вещи. Вся рыба была в мешках и подписана разными лицами. После задержания он связался с Ш., тот переживал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля КЯ. данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель КЯ. показал, что 01.12.2021 он отправил из г. Якутска в ____ сборный груз от населения. В поисках груза на обратный рейс связался с Ш., который сказал, что у него есть посылки от населения в виде рыбы общим весом около 2 тонн. Также договорился о перевозке груза с ИС.. После прибытия груза в г. Якутск, рыба Ш. была задержана сотрудниками транспортной полиции. По данному поводу он давал объяснение в транспортной полиции, где с него требовали сказать, что изъятая рыба принадлежит Ш. Для перевозки груза составляется авианакладная, где указывается количество мест и данные получателя груза. Документы о происхождении рыбы грузоперевозчику не предоставляются. Рыба Ш. была оформлена как посылки от населения, документы на посылки не требуются. Авианакладную на груз изъяли сотрудники транспортной полиции (т. 6 л.д. 131-136, 139-144).

Оглашенные показания свидетель КЯ. в суде подтвердил в полном объеме, пояснил, что сотрудники транспортной полиции при изъятии рыбы знали, что рыба принадлежит Ш.. Его опрашивали Ж. и ФИО1.

Свидетель А. в суде показал, что в декабре 2021 его знакомый Ш. попросил его стать подставным лицом по уголовному делу за незаконную ловлю рыбы, поскольку у Ш. были участки для ловли рыбы, он согласился, они ездили в транспортную полицию, где он видел подсудимых ФИО1 и ФИО2. В здании транспортной полиции его допросили, сотрудник полиции сам сказал, что задержали рыбу и в каком объеме. Ранее они придумали с Ш. версию, что он с АИ. вместе ловили рыбу в ____ и он это рассказывал полиции. Сотрудник полиции ему сказал, что будет штраф и условный срок. Он не спрашивал у Ш. откуда рыба и кому она принадлежит. Потом в конце декабря 2021 или в начале января 2022 арестованную рыбу примерно 20 мешков ему выдали сотрудники транспортной полиции из грузового контейнера в аэропорту, сказали легально прилетевшая рыба, данную рыбу он в последующем передал Ш..

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля А. данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель А. показал, что в начале декабря 2021 года к нему обратился Ш., рассказал про изъятие рыбы сотрудниками транспортной полиции и сказал, что на него хотят возбудить уголовное дело, что он из-за этого может потерять рыбопромысловые участки, он согласился на просьбу Ш. взять на себя вину за якобы незаконный вылов рыбы, к которому фактические не имеет никакого отношения. В один из дней в связи с этой договоренностью с Ш. они вместе пришли в транспортную полицию, где он дал объяснение и написал явку с повинной, признав несуществующий факт незаконной добычи рыбы. В конце декабря 2021 года Ш. рассказывал, что давал ФИО2 взятку в сумме 50 000 рублей. Обстоятельства, сообщенные им при даче объяснений и написания явки с повинной, полностью не соответствуют действительности. В объяснении указано, что с ним рыбачил АИ. но это также является неправдой, о том, что его надо указать, ему сказали сотрудники полиции. Объем якобы незаконно выловленной рыбы определили сами сотрудники полиции, отобрав какие-то мешки, которые якобы содержат незаконно выловленную рыбу, после чего сфотографировали его с отобранными мешками (т. 6 л.д. 109-115, 116-121, 122-126, 127-130).

Оглашенные показания свидетель А. в суде подтвердил в полном объеме, пояснил, что Ш. говорил, что в конце декабря 2021 года дал взятку ФИО2 в размере 50 тыс. руб. Объяснения от его имени писали сотрудники, он только подписывал их.

Свидетель З. в суде показал, что является студентом СВФУ, в начале февраля 2022 года его и С3. сотрудник ФСБ позвал для сверки денег по данному делу, привез в здание ФСБ, где площадь Орджоникидзе, осматривали деньги, всего было 200 тыс. руб., им показывали купюры и их номера, деньги были настоящие, пересчитали их, составили документ, что мы их сверили, присутствовали он, С3. и человек, который подал жалобу – якут, на вид старше сорока, затем деньги передали этому человеку, составили документ и разошлись. На завтрашний день их позвали в обед, они ждали во дворе ТЦ ___ того человека и вечером примерно в 18 ч. задержали. Задержали в машине иномарке того человека якута и предположительно ФИО1, он видел как обыскивали задержанного и осматривали машину, в подлокотнике лежали 200 тыс. руб., проверили те же деньги или нет, потом составили протокол. В ходе судебного заседания свидетель З. опознал Ш. как человека, которому передали деньги в здании ФСБ 03.02.2022.

Свидетель С3. в суде показал, что является студентом СВФУ, он и З. активисты объединенного студенческого отряда общежития, их председатель Ш2 предложил им поучаствовать в качестве понятых, им стало интересно и они согласились. В начале февраля 2022 его и З. сотрудник ФСБ забрал вечером с общежития, привез в здание ФСБ на площади Орджоникидзе, там было 200 тыс. руб., сверяли номера денег, купюры были по 5000 руб., делали копии купюр, эти 200 тыс. руб. передали человеку, фамилии не знает, потом они прочитали документ, подписались и их отвезли обратно в общежитие. На следующий день в обед забрали, снова отвезли к зданию ФСБ, внутрь не заходили, сели в микроавтобус и поехали на место – во двор ___, там они сидели с обеда до вечера, ожидали встречу мужчины, которому передали деньги и ФИО1. Их встреча произошла в белой иномарке во дворе, он видел как их задерживали, досматривали задержанного, около 20 мин. стояли на улице, потом сели в микроавтобус составлять протокол, составлял сотрудник ФСБ, с момента задержания до подписания протокола прошло около 2 ч., был обыск машины, внутри из подлокотника нашли деньги 200 тыс. руб. по 5000 руб., они это видели, составляли долго протокол и писали купюры по номерам, потом они подписали протоколы, поехали в здание ФСБ, были внутри до 11-12 ночи, потом их отвезли. Личный досмотр и осмотр машины были последовательно друг за другом, потом составляли протоколы, точно не помнит. В ходе судебного заседания свидетель С3. опознал Ш. как человека, который присутствовал при пересчете денег в ФСБ, именно Ш. 03.02.2022 передали деньги 200 тыс. руб. и 04.02.2022 задержали во дворе ___ вместе с ФИО1 в машине.

Свидетель И. в суде показал, что в 20-х числах декабря 2021 к нему домой по адресу ____, приезжал ФИО2, который работал в транспортной полиции, сказал, что в Якутске задержали посылку с рыбой и что надо помочь, что это якобы они отправили рыбу в Якутск как посылку. ФИО2 сказал ему, что Ш. попросил помочь ему, а Ш. является братом его жены. ФИО2 написал объяснительную, что он и его жена И. отправили посылку в Якутск, что у них квота, поскольку они эвенки, они с супругой подписались, ФИО2 уехал, на завтрашний день приехал снова, сказал объяснительная неправильно написана, написал заново, они снова подписались, потом ФИО2 уехал. В объяснительной тоннами была рыба, они столько не ловили и никому рыбу не отправляли. Объяснительную писал сам ФИО2, они просто подписали, содержание не соответствует действительности. АИ. является двоюродным братом его жены, А. знает, это работник Ш., добычу рыбы с этими лицами он не осуществлял. В 2021-2022 квоту они не получали, воздушным транспортом рыбу не отправляли, ранее они пару раз отправляли рыбу только зимником.

Свидетель АИ. в суде показал, что ФИО2 видел только один раз в декабре 2021 года, когда тот приезжал к нему домой по адресу ____ ФИО2 работал в транспортной полиции. Ш. является его двоюродным братом, позвонил и сказал ему, что приедет ФИО2, надо написать документ, Ш. сказал, что в Якутске арестовали рыбу. ФИО2 приехал, достал документы, он подписал и ФИО2 уехал. В объяснении было написано, что А. рыбачил с ним и отправил рыбу в Якутск, он подписал, потому что попросил Ш., двоюродный брат. Кто такой А. он не знает, рыбу с ним не добывал, с августа по сентябрь 2021 он не рыбачил и в декабре 2021 в Якутск рыбу самолетом не отправлял, он никогда в Якутск рыбу не отправлял.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля АИ. данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель АИ. показал, что ему позвонил Ш. и сообщил, что у него задержали рыбу, что приедет сотрудник полиции, надо будет подписать у него документы. 24.12.2021 около 19 часов ему позвонил И.., сказал, что к нему собирается поехать сотрудник полиции, надо его встретить. Он встретил ФИО2, тот достал бланк объяснения, где уже был написан текст показаний о том, что он в какой-то период рыбачил вместе с А. выловили рыбу, которую по просьбе Ш. отправили в г. Якутск. Он подписал и вернул бланк объяснения ФИО2 Данные показания полностью являются выдуманными, так как в этот период времени он не рыбачил и с А. лично не знаком. В данный период времени, то есть с 01.08.2021 по 22.09.2021 он находился в ____, ходил на работу (т. 6 л.д. 173-177).

Оглашенные показания свидетель АИ. в суде подтвердил в полном объеме.

Согласно табелю учета рабочего времени ___ АИ. следует, что он в августе 2021 года находился в отпуске. 02.09.2021 вышел из отпуска. Сентябрь, октябрь 2021 года отмечены как отработанные дни (т. 6 л.д. 179-185).

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что 03.02.2022 Ш. обратился в УФСБ России по РС(Я) с заявлением о вымогательстве у него взятки в размере 200 000 рублей сотрудниками транспортной полиции ФИО1 и ФИО2 за непроведение проверочных мероприятий при перевозке рыбы из ____ в г. Якутск автомобильным транспортом. В ходе опроса Ш. добровольно выдал аудиозаписи встреч с ФИО1 и ФИО2 При исследовании аудиозаписей подтвержден факт противоправной деятельности вышеуказанных лиц. Также был исследован сотовый телефон Ш., где в приложении Ватсап имеются переписки Ш. с ФИО1, ФИО2 и Ж. После чего Ш. заявил о своем добровольном согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (далее ОРМ). Ш. были выданы денежные средства в размере 200 000 рублей, необходимые для участия в ОРМ «оперативный эксперимент».

В ходе оперативного эксперимента и наблюдения 04.02.2022 в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин. ФИО1, прибыв во двор дома по адресу: ___, находясь в своем автомобиле марки «___, в ходе встречи с Ш. (участвовавшего в проведении ОРМ), получил от последнего взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей. После получения денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ РФ по РС (Я). Ход проведения ОРМ зафиксирован посредством технического средства аудиовидеозаписи. В период времени с 14 час. 40 мин. до 18 час. 41 мин. проведен личный досмотр ФИО1

Далее, в период времени с 19 час. 14 мин. до 20 час. 49 мин. в ходе обследования транспортного средства марки «___ в ящике подлокотника обнаружены денежные средства в сумме 200 000 рубелей в виде 40 купюр номиналом 5 000 рублей (т. 1 л.д. 70-201).

Вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ РФ по РС (Я), описывающие ход и результаты проведенных ОРМ; компакт-диск с аудиозаписями, предоставленный Ш. в УФСБ РФ по РС (Я) в ходе опроса; компакт-диск с аудиозаписью, изготовленной в ходе оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от 04.02.2022; денежные средства в виде 40 купюр номиналом 5 000 рублей, в общей сумме 200 000 рублей, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 202-204).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены:

- компакт диск с аудиозаписями, изготовленными и представленными Ш., где имеется 7 аудиофайлов ___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Протоколами осмотров мест происшествия от 15 и 16.11.2022 с фототаблицами, с участием свидетеля Ш., в ходе которых осмотрены:

- служебный кабинет № ___ по адресу: <...>, где проводился опрос Ш. и А. оперуполномоченным Ж. (т. 6 л.д. 66-68);

- служебный кабинет начальника ___ №___ по адресу: <...>, где происходили разговоры ФИО1 и Ш. в период с 09 по 17.12.2021 (т. 6 л.д. 69-72);

- участок местности во дворе дома ____, где 19.12.2021 происходила встреча Ш. и ФИО1, на которой последний обозначил размер взятки в 200 000 рублей (т. 6 л.д. 73-75);

- лестничная площадка у квартиры ____, где 28.12.2021 в квартире ФИО1 происходила встреча с Ш. (т. 6 л.д. 76-80);

- участок местности около дома ____, где 30.12.2021 Ш. передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 6 л.д. 81-82);

- помещение гаражного бокса ___ по адресу: ____, где 13.01.2022 Ш. передал ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 6 л.д. 83-87);

- автомашина марки «___, в которую 13.01.2022 Ш. положил передаваемые ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 6 л.д. 88-92);

- участок местности около дома ____, где 16.01.2022 Ш. передал ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 6 л.д. 93-96);

- осмотрен участок местности около автосервиса «___» по адресу: ____, откуда 19.01.2022 Ш. подвозил ФИО2 (т. 6 л.д. 97-99);

- участок местности около дома ____, где 04.02.2022 Ш. передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей (т. 6 л.д. 100-103).

Заключением судебной комплексной фоноскопической экспертизы ___

___

___

___

___

___

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт АНО «___» ПС. для дачи пояснений по проведенным им экспертизам № Из пояснений следует, что подписка о разъяснении прав эксперту была прислана перед началом, руководитель прочитал вслух и он подписал, никакой заинтересованности в производстве экспертиз у него не имелось, сомнений в выводах не было, по форме экспертиза подписывается в конце и ставится печать. Описание всех дисков имеется, диски были прослушаны, данные дисков указаны из свойств файла, голоса ФИО1 и ФИО2 были определены. Он и Б. делали порознь, каждый свой анализ. Признаков, что аудиозаписи на представленных дисках были редактированы, не было. Если бы редактировались записи, то герц был бы изменен, а таких признаков не имелось.

Заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № согласно выводам которого следует, что ___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты была допрошена эксперт ГИ. для дачи пояснений по проведенной ею экспертизе №. Из пояснений следует, что она имеет высшее филологическое образование, прошла профессиональную переподготовку по психологии, ___ ООО «___». Ее привлекли экспертом как физическое лицо, ___. Ей были предоставлены диски, которые она осмотрела и прослушала, также она использовала фоноскопическую экспертизу. Она не отражала того, что не касалось предмета. Предметом исследования были разговоры, все разговоры анализировались в совокупности, а не по отдельности. Исследовались разговора на русском языке. Права эксперта ей были разъяснены при вынесении постановления. В экспертизе имеются несущественные опечатки.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022, в ходе которого осмотрено здание аэропорта ____, расположенное по адресу: РС(Я), ____ где находится комната полиции ___ (т. 6 л.д. 234-249).

Протоколом обыска, в ходе которого в служебных помещениях ___ изъяты:

___

___

Вышеуказанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 9 л.д. 223-229, 231-244, т. 10 л.д. 1-168, 174-189).

Протоколом обыска в жилище Ж. в ходе которого Ж. выдал свой мобильный телефон «Huawei», где в мессенджере Ватсан имеется переписка Ж. с ФИО1, согласно которой последний дает Ж. указания относительно хода проверки по материалу №, касательно обстоятельств якобы совершенного преступления. В том числе дает указание уменьшить объем выловленной рыбы, которую планируется инкриминировать А. данный телефон осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 11 л.д. 176-180, 227-239).

Согласно определению государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте КА. от 18.11.2022 следует, что в действиях Ш. по перевозке водных биологических ресурсов 24.12.2021 рейсом № по маршруту ____ - г. Якутск на основании ветеринарно-сопроводительных документов, выданных МУП «___» установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ. Однако отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 6 л.д. 204-206).

Протоколом обыска, в ходе которого в помещении ___ изъята папка с лицензиями и ветеринарными свидетельствами. В данной папке обнаружена копия доверенности, выданная МУП «___» на имя ПТ.. (т. 11 л.д. 248-255, т. 12, л.д. 1-4).

Протоколом выемки, в ходе которой у ___ изъят видеорегистратор с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных во дворе дома ____ (т. 12 л.д. 159-161, 134-173).

Согласно выписке из приказа начальника ___ от № следует, что ФИО1 назначен на должность начальника ___ ___ (т. 2 л.д. 70, т. 16 л.д. 37).

Согласно выписке из приказа начальника ___ от № следует, что ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного ___ ___ (т. 2 л.д. 69, т. 16 л.д. 38).

Согласно выписке из приказа начальника ___ от № л/с следует, что на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей начальника ___ на период с 01.11.2021 по 10.12.2021 (т. 15 л.д. 103).

Согласно выписке из приказа временно исполняющего обязанности начальника ___ от № следует, что на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей начальника ___ на период с 11.12.2021 по 24.12.2021 (т. 15 л.д. 104).

Согласно выписке из приказа временно исполняющего обязанности начальника ___ от № следует, что на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей начальника ___ на период с 25.12.2021 по 28.12.2021 (т. 15 л.д. 102).

Согласно должностному регламенту начальника отдела уголовного розыска ___ ФИО1, утвержденному 23.03.2021 начальником ___ следует, что ФИО1 в занимаемой должности обладал следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 2.18); проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия (п. 2.19); ходатайствовать перед начальником ___ о поощрении либо привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела уголовного розыска (п. 2.31); осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела уголовного розыска, является прямым начальником для всего личного состава подразделения (п. 3.2), определяет в установленном порядке служебные обязанности своих заместителей и сотрудников, осуществляет контроль за их выполнением (п. 3.4), отдает в пределах своей компетенции приказы, обязательные для исполнения всему личному составу подразделения (п. 3.5), вносит в установленном порядке начальнику ___ предложения: о назначении на должности, проведении аттестации, об освобождении от должностей сотрудников отдела (п. 3.14), о поощрении сотрудников отдела и наложении на них дисциплинарных взысканий (п. 3.15), распределяет обязанности среди подчиненных и контролирует их выполнение (п. 3.52) (т. 16 л.д. 7-12).

Согласно положению о ___, утвержденному приказом начальника ___ от 09.06.2021 №501 следует, что основными направлениями деятельности ___ является: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п. 6.1). Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 6.2). Выявление и раскрытие преступлений, производство дознания (п. 6.3). Производство по делам об административных правонарушениях (п. 6.5). Обеспечение правопорядка на объектах транспорта (п. 6.6). ___ осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими органами внутренних дел, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 8). ___, реализуя на объектах транспорта задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет прием и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством (п. 12.1); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-разыскную деятельность (п. 12.5); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам (п. 12.8); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел (п. 12.9); обеспечивает совместно с органами местного самоуправления безопасность граждан и общественный порядок на объектах транспорта (п. 12.10); принимает участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на воздушном транспорте либо осуществляет такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами (п. 12.24); участвует в соответствии с законодательством Российской Федерации в проверках, проводимых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности (п. 12.25); оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка на объектах транспорта (п. 12.29); осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности в соответствии с федеральными законами, актами Президента РФ, Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России (п. 12.31); ___ возглавляет начальник (п. 14); начальник ___ осуществляет руководство на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ___ задач (п. 15); начальник организует деятельность ___, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений (п. 18.1) (т. 15 л.д. 154-159).

По ходатайству стороны защиты допрошены:

- свидетель С1. в суде показал, что работает в Администрации ___, знаком с ФИО2, во второй половине декабря 2021 с ФИО2 ездили на служебной машине УАЗ Патриот транспортной полиции по ___, также ездили в ____ опросить людей, по приезде он передал ФИО2 чистые бланки объяснений, ручку, спустя час-два ФИО2 вернулся, в руках были написанные ручкой объяснения, вернулись домой поздно ночью, поскольку по дороге пробили колесо. ФИО2 попросил его поездить с ним, т.к. он (ФИО2) неместный и не знает дорог. Объяснения он не читал, что было написано не знает;

- свидетель КД. в суде показал, что вместе с ФИО2 находился ___, познакомились 26.03.2022, он вел ежедневник, со слов ФИО2 в январе 2022 ему (ФИО2) позвонила жена ФИО1, искали ФИО1, затем сотрудники ФСБ задержали ФИО2, ___. С ними в камере также находился А.А., которого 05.07.2022 вывели из камеры, по возвращении А.А. рассказал, что сотрудники ФСБ предложили дать показания против ФИО1;

- свидетель Ш. в суде показала, что является супругой подсудимого ФИО1, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, с первых чисел января они семьей вылетели в отпуск Якутск-Москва-Калининград и обратно, приехали в Якутск только 29-го. 04.02.2022 муж перестал отвечать на звонки, такого никогда не было, она позвонила всем коллегам, чтобы помогли найти мужа, в 3-4 утра 05.02.2022 муж позвонил ей. У них дома провели обыск, все изъятое потом было возвращено;

- свидетель К. в суде показал, что в настоящее время он и.о. начальника уголовного розыска ___, в 2021 работал там же старшим оперуполномоченным. Он располагался в одном кабинете с Ж., при нем Ж. опрашивал А., тот пояснял о добыче рыбы в ____ совместно с Ш., А. отвечал на вопросы уверенно. 30.12.2021 он остался и.о. начальника уголовного розыска вместо ФИО1 на время отпуска, он согласовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Ж., от ФИО1 никаких указаний об искажении результатов проверок не поступало. 04.02.2022 после звонка жены ФИО1 он и ФИО2 поехали домой к Ш. искать ФИО1, стучались в дверь, никто не открыл, после их задержали и доставили в здание УФСБ, сообщили, что ФИО1 задержали за получение взятки. Его допросили, провели обыск в его квартире;

- специалист ГЕ. которая показала, что она является ___, проведение комплексной экспертизы регулируется УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», производить экспертизу вправе эксперты государственных учреждений и лица внеэкспертного учреждения, имеющие аттестацию. Пояснила, что экспертиза, проведенная ГИ. не отвечает требованиям закона, поскольку проведено ___, подписка о разъяснении прав не составлена отдельно перед проведением, ГИ. не указаны начало и конец аудиозаписи от 4 числа, которые придают иное значение всему, психолого-лингвистическую экспертизу вправе проводить только эксперты государственных учреждений и данную экспертизу проводят два эксперта, из которых один по психологии, второй по лингвистике. Наличие иллюстраций в экспертизе это обязательно согласно ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Также по ходатайству стороны защиты была осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения дворовой территории и 1 этажа 3 подъезда дома ____ 03.02.2022, из содержания которых следует, что человек, похожий на свидетеля Ш. в первой половине дня 03.02.2023 находился в доме ____.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошен Е. который показал, что он работает начальником отделения Управление ФСБ по РС (Я), старший оперуполномоченный Ф1. является его подчиненным. Он руководил организацией мероприятий по поводу документирования противоправной деятельности подсудимых ФИО1 и ФИО2 с момента получения оперативной информации до момента задержания. 03.02.2022 после обращения Ш. начались ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2. Холодков и ФИО2 по коррупционному нарушению были известны ранее, была оперативная информация по ПИ. в 2019. Ш. написал заявление о вымогательстве взятки, предоставил на диске аудиозаписи встреч с ФИО1 и ФИО2, записанные им (Ш.) на личные технические средства. В целях обеспечения безопасности, негласности проведения первичных мероприятий и конфиденциальности было привлечено оперативно-поисковое подразделение, чтобы доставить Ш. в здание УФСБ с соблюдением мер конспирации, с утра у Ш. телефона не было, просили не брать технические средства, после обеда на мероприятия уже пришел с телефоном. Ш. должен был быть к обеду дома, поэтому его доставили домой так же с привлечением оперативно-поискового подразделения. Изъятый диск осмотрели в отсутствие Ш. с привлечением специалиста и программного обеспечения, затем он (Ш.) в вечернее время подошел, ознакомился с материалами и подписал акт исследования предметов и документов, также предоставил вечером скриншоты переписок со своего телефона, протокол исследования предметов и документов ФИО4 подписал позднее утром, держать его все время в здании УФСБ не могли. После изучения сводок было принято решение о проведении ОРМ Оперативный эксперимент, получено согласие Ш. на участие, Ш. был проинструктирован о недопустимости провокационных действий, пригласили понятых для осмотра денежных средств, провели личный досмотр Ш., после вручения денежных средств Ш. уехал домой. 04.02.2022 во дворе дома Ш. выставили наряд задержания и наряд наблюдения, во второй половине дня Холодков прибыл на машине, припарковался, фиксировалось на видео, Ш. сел в автомобиль, через какой-то промежуток времени Ш. вышел, они поняли, что передача состоялась, тогда они заблокировали выезды, когда машина подъехала было произведено задержание, произвели обследование транспортного средства, личный досмотр ФИО1 с целью обнаружения денежных средств, те же денежные средства в размере 200 000 руб., которые вручались Ш., были обнаружены в бардачке автомобиля между сидениями водителя и пассажира. После оформили материал и направили в следственный орган. Лично он ОРМ с участием Ш. не проводил, проводились сотрудниками его отделения, он руководил процессом, осуществлял контроль за сотрудниками.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно подсудимые совершили преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого преступления, указанного в описательной части приговора, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, действуя в группе лиц по предварительному сговору, направленному на систематическое получение взяток от Ш., лично получили от Ш. взятку в виде денег в общей сумме 400 000 рублей за незаконное бездействие при авиаперевозке 24.12.2021 груза в виде водных биоресурсов по маршруту ____ – г. Якутск, а также за общее покровительство и попустительство по службе в виде создания в будущем условий по обеспечению беспрепятственной перевозки водных биоресурсов автомобильным транспортом по маршруту ____ – г. Якутск, непринятие мер к выявлению каких-либо нарушений законодательства, связанных с осуществлением данной грузоперевозки и применению мер ответственности за это.

Характер действий ФИО1 и ФИО2 указывает на то, что они имели умысел на получение взяток от Ш., который занимался предпринимательской деятельностью по перевозке водных биологических ресурсов из ____ в г. Якутск.

В частности, Холодков и ФИО2 не отрицают, что они общались с Ш., при этом пояснили, что контактировали с Ш. исключительно из-за того, что тот представлял оперативный интерес. Холодков при этом применял интерпретации и использовал недостоверные сведения.

Вопреки доводам защиты, факт получения ФИО1 и ФИО2 взятки в виде денежных средств от Ш. в размере 400 000 рублей подтверждается стабильными и последовательными показаниями самого Ш., который пояснил, что лично передал ФИО1 100 000 рублей 30.12.2021, ФИО2 50 000 рублей 13.01.2022 и 50 000 рублей 16.01.2022, как сотрудникам транспортной полиции, за непринятие мер к выявлению факта недостаточности ветеринарных сопроводительных документов при авиаперевозке 24.12.2021 груза в виде рыбы из ____ в г. Якутск. А также 04.02.2022 передал ФИО1 по ранее достигнутой договоренности 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей предназначались ФИО1 и 100 000 рублей ФИО2, за обеспечение беспрепятственной предстоящей перевозки автомобильным транспортом груза в виде рыбы.

Показания свидетеля Ш., которые оспаривает сторона защиты, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, которые полностью изобличают подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания свидетеля Ш. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и подтверждены объективно содержанием аудиозаписей встреч и разговоров с ФИО1 и ФИО2, переписками в мессенджере ватсап и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Фиксация этих встреч и разговоров производилась, как в ходе ОРМ, так и самостоятельно Ш., еще до обращения с заявлением о вымогательстве у него взятки. Содержания разговоров зафиксированы в соответствующих протоколах в письменном виде.

Подсудимые не отрицают соответствие письменных расшифровок прослушанным аудиозаписям и, не оспаривая своего участия в этих разговорах, заявили лишь о том, что аудиозаписи имеют признаки монтажа, что наличие своих голосов на них не подтверждают. Между тем, данные доводы подсудимых опровергаются заключениями экспертов, что исследованные аудиозаписи признаков монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеют. Аудиозаписи содержат голос и речь ФИО1 и ФИО2

Содержание разговоров, которое изложено в протоколах осмотра однозначно свидетельствует, что речь в них идет о передаче ФИО1 и Васину денежных средств. При этом последовательно обсуждаются два направления, по которым предполагается передача взятки. Первое – за незаконное бездействие при авиаперевозке 24.12.2021 груза в виде рыбы по маршруту ____ - г. Якутск, а второе – за общее покровительство и попустительство по службе в виде создания в будущем условий по обеспечению беспрепятственной перевозки рыбы по маршруту ____ - г. Якутск, непринятие мер к выявлению каких-либо нарушений законодательства, связанных с осуществлением данной грузоперевозки и применению мер ответственности за это.

Учитывая содержание зафиксированных аудиозаписей, нет никаких сомнений в достоверности сообщенных Ш. сведений о причастности ФИО1 и ФИО2 к получению взятки за незаконное бездействие, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимых, не выявлено. Оснований оговаривать подсудимых у свидетеля Ш. не имеется. Не установлено, чтобы Ш. испытывал к подсудимым какую-либо неприязнь. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных о какой-либо личной заинтересованности Ш., стороной защиты представлено не было.

Факт того, что 17.12.2021 Ш. и Холодков встречались в здании ___, где обсудили предстоящую перевозку рыбы самолетом без достаточных ветеринарных документов, в ходе которого Холодков сообщил Ш., что он и ФИО2 в будущем будут оказывать Ш. общее покровительство и попустительство по службе, подтверждается показаниями Ш., которые согласуются:

- с осмотром телефона Ш., где в приложении ватсап имеется переписка за 17.12.2021 Ш. с ФИО1, где Ш. поясняет ФИО1, что он прибыл и ждет его;

- с книгой регистрации посетителей ___, где зафиксировано посещение данного учреждения Ш. - 17.12.2021 с 10 час. 17 мин. до 11 час. 36 мин;

- с аудиозаписью с именем «17.12.2021», из содержания которой следует, что Холодков и Ш. встретились, где обсудили предстоящую перевозку рыбы самолетом без достающих ветеринарных документов. В ходе чего Холодков предлагает свою помощь вывезти рыбу, что с той стороны он скажет ФИО2 пропустить, что ФИО2 сделает вид, что ничего не заметил, и сообщил, что он готов в будущем помогать Ш. по перевозке рыбы, что он даст команду, чтоб груз не трогали, познакомит Ш. с ФИО2, который в его отсутствие будет решать вопросы, за это Ш. должен отблагодарить их.

Факт того, что 19.12.2021 Ш. и Холодков встречались в машине Ш. во дворе дома ____, в ходе встречи Холодков довел до Ш., что сумма взятки за незаконное бездействие при осуществлении предстоящей авиаперевозки груза в виде рыбы по маршруту ____ – г. Якутск, и за последующее общее покровительство и попустительство по службе составит по 200 000 рублей за каждый факт грузоперевозки, которая будет распределяться между ФИО1 и ФИО2 по 100 000 рублей каждому, подтверждается показаниями Ш., которые согласуются:

- с осмотром телефона Ш., где в приложении ватсап имеется переписка за 19.12.2021 Ш. с ФИО1, из которого следует, что они встретились во дворе дома ____;

- с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам, принадлежащим ФИО1 и Ш., из которых следует, что 19.12.2021 в период с 21 час. 55 мин. до 22 час. 47 мин. мобильные телефоны Ш. и ФИО1 находятся в районе дома ____.

Факт того, что 21.12.2021 ФИО2 отправил Ш. копию ветеринарного свидетельства на перевозку рыбы для последующего предъявления должностным лицам Службы организации перевозок аэропорта ____, что 24.12.2021 ФИО2, находясь на территории аэропорта, расположенного по адресу: РС(Я), ___, ____, зная о том, что часть принадлежащего Ш. груза в виде водных биоресурсов, перевозимого рейсом № по маршруту ____ – г. Якутск, фактически не имеет надлежащим образом оформленных ветеринарных сопроводительных документов и не может быть допущена к авиаперевозке, незаконно не принял мер к недопуску груза в виде водных биоресурсов на борт воздушного судна. В свою очередь, ФИО1 находясь в г. Якутске, зная о том, что Ш. в нарушение закона осуществляется авиаперевозка водных биологических ресурсов без достаточных ветеринарных сопроводительных документов по вышеуказанному маршруту, незаконно не принял мер к выявлению административного правонарушения, подтверждается показаниями Ш., которые согласуются:

- с осмотром телефона Ш., где в приложении ватсап имеется переписка за 20.12.2021 Ш. с ФИО1, из которого следует, что Ш. просит отправить фотографию ветеринарного свидетельства для отправки груза, на что Холодков отвечает, чтоб он связался с ФИО2, что он (Холодков) предупредил и обо всем договорился.

Из переписки за 21.12.2021 Ш. с ФИО2 следует, что ФИО2 отправил изображения ветеринарного свидетельства от 06.12.2021 №, выданного МУП «___», ветеринарного свидетельства от 06.12.2021 №12470830087, выданного МУП «___», ветеринарного свидетельства от 13.12.2021 №, выданного МУП «___».

Из переписки за 24.12.2021 Ш. с ФИО1 следует, что Ш. отправил ФИО1 номер рейса 9948;

- с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2022, из которого следует, что перевозка водных биологических ресурсов без достаточных ветеринарных сопроводительных документов Ш. по маршруту ____ - г. Якутск, была произведена 24.12.2021 рейсом №;

- с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО2, из которого следует, что 24.12.2021 в период с 12 час. 27 мин. до 23 час. 08 мин. мобильный телефон ФИО2 находится в районе расположения аэропорта ____.

Факт того, что 28.12.2021 Ш. и Холодков встретились в доме у последнего по адресу: ____, где в ходе разговора Холодков повторно подтвердил свои намерения на совместное с ФИО2 получение взяток от Ш. за создание в будущем для него условий к беспрепятственному осуществлению грузоперевозок рыбы, в том числе автомобильным транспортом. Сообщив, что данные условия на территории ___ будут обеспечиваться со стороны ФИО2, а в г. Якутске им лично, подтверждается показаниями Ш., которые согласуются:

- с осмотром телефона Ш., где в приложении ватсап имеется переписка за 28.12.2021 Ш. с ФИО1, из которого следует, что Холодков отправил Ш. номер своей квартиры (____);

- с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам, принадлежащим ФИО1 и Ш., из которых следует, что 28.12.2021 в период с 19 час. 32 мин до 20 час. 40 мин. мобильные телефоны Ш. и ФИО1 находились в районе дома ____.

- с аудиозаписью с именем «28.12.2021», из содержания которой следует, что ___

Факт того, что 30.12.2021 Ш. и Холодков встретились во дворе дома ____, в автомашине ФИО1, где Холодков лично получил от Ш. свою часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за незаконное бездействие при перевозке 24.12.2021 груза в виде рыбы в отсутствие достаточных ветеринарных сопроводительных документов, подтверждается показаниями Ш., которые согласуются:

- с осмотром телефона Ш., где в приложении ватсап имеется переписка за 29.12.2021 Ш. с ФИО1, из которого следует, что Холодков отправил Ш. аудиосообщение, что ФИО4 вчера оставил у них варежки, что он может передать ему;

- с аудиозаписью с именем «30.12.2021», из содержания которой следует, что Холодков и Ш. встретились, где идет речь о деньгах, Ш. передает деньги ФИО1, при этом Холодков поясняет, что Ш. вчера оставил у них варежки. Ш. поясняет, что снял 200 тысяч рублей. Холодков поясняет, что насчет 100 тыс. руб. позвонит ФИО2, что он его поторопит;

- с осмотром телефона Ш., где в приложении ватсап имеется переписка за 30.12.2021 Ш. с ФИО2, из которого следует, что у Ш. два пропущенных аудиозвонка от ФИО2;

- с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам, принадлежащим ФИО1 и Ш., из которых следует, что 30.12.2021 в период с 13 час. 32 мин до 14 час. 10 мин. мобильные телефоны ФИО1 и Ш. находились в районе дома ____.

Факт того, что 31.12.2021 Ш. и ФИО2 встретились возле дома ФИО2, где ФИО2 просил у Ш. взятку, подтверждается показаниями Ш., которые согласуются:

- с осмотром телефона Ш., где в приложении ватсап имеется переписка за 31.12.2021 Ш. с ФИО2, из которого следует, что ФИО2 отправил Ш. адрес своего место жительства – ФИО5 17/1;

- с аудиозаписью с именем «31.12.2021», из содержания которой следует, что ФИО2 и Ш. встретились, где ФИО2 поясняет Ш., что Холодков ему говорил, что он (Ш.) должен ему передать, на что Ш. поясняет, что сейчас не может. Договорились встретиться после праздников.

Факт того, что 13.01.2022 Ш. и ФИО2 встретились в помещении служебного гаража ___, расположенного по адресу: ____, где ФИО2 согласно ранее оговоренным условиям, лично получил от Ш. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, что явилось частью от суммы взятки в 100 000 рублей, которые он намеревался получить за незаконное бездействие при авиаперевозке 24.12.2021 груза в виде рыбы в отсутствие достаточных ветеринарных сопроводительных документов. При этом ФИО2 и Ш. договорились о том, что оставшаяся часть взятки в сумме 50 000 рублей будет передана ФИО2 позднее, подтверждается показаниями Ш., которые согласуются:

- с осмотром телефона Ш., где в приложении ватсап имеется переписка за 13.01.2022 Ш. с ФИО2, из которого следует, что ФИО2 отправил адрес гаража ___

- с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам, принадлежащим ФИО2 и Ш., из которых следует, что 13.01.2022 в период с 13 час. 36 мин. до 14 час. 07 мин. мобильные телефоны ФИО2 и Ш. находились в районе расположения гаражных боксов по ____.

Факт того, что 16.01.2022 Ш. и ФИО2 встретились на участке местности у дома ____. В ходе указанной встречи ФИО2 лично получил от Ш. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть вторую часть от предназначавшейся ему взятки в сумме 100 000 рублей за незаконное бездействие при перевозке 24.12.2021. Кроме того, в ходе данной встречи Ш. сообщил ФИО2 о планируемой перевозке груза в виде рыбы по маршруту ____ - г. Якутск автомобильным транспортом. На что ФИО2 сообщил, что он и ФИО1 также за взятку в размере 200 000 рублей смогут обеспечить Ш. беспрепятственную перевозку данного груза и в случае задержания груза со стороны сотрудников ___ или других правоохранительных органов, либо выявления каких-либо нарушений законодательства, связанных с осуществлением перевозки, смогут поспособствовать Ш. в разрешении данных вопросов, подтверждается показаниями Ш., которые согласуются:

- с осмотром телефона Ш., где в приложении ватсап имеется переписка за 16.01.2022 Ш. с ФИО2, из которого следует, что ФИО2 отправил адрес – ____, Ш. пояснил, что подъехал;

- с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам, принадлежащим ФИО2 и Ш., из которых следует, что 16.01.2022 в период с 21 час. 36 мин до 23 час. 23 мин. мобильные телефоны ФИО2 и Ш. находятся в районе расположения дома ____;

- с аудиозаписью с именем «16.01.2022», из содержания которой следует, что ФИО2 и Ш. встретились, где ФИО2 получает от Ш. 50 тыс. руб., поясняет Ш., что он решит вопросы, если будут проблемы с его грузом, также поясняет, что с машины будет 200 тыс. руб.;

Факт того, что 19.01.2022 Ш. и ФИО2 встретились у автосервиса «___», расположенного по адресу: ____ и двигаясь в автомашине Ш. по г. Якутску, ФИО2 вновь довел до Ш. информацию о том, что размер взятки для него и ФИО1 за предстоящую беспрепятственную перевозку рыбы автомобильным транспортом составит 200 000 рублей, подтверждается показаниями Ш., которые согласуются:

- с осмотром телефона Ш., где в приложении ватсап имеется переписка за 19.01.2022 Ш. с ФИО2, из которого следует, что ФИО2 отправил адрес – Вилюйский переулок 8/1 ___ автосервис;

- с аудиозаписью с именем «19.01.2022», из содержания которой следует, что ФИО2 и Ш. встретились возле автосервиса «___» по Вилюйскому переулку, где ФИО2 также подтверждает, что с машины будет 200 тыс. руб.

Факт того, что 04.02.2022 Ш. и Холодков встретились во дворе дома по адресу: ____, где Холодков, находясь в своей машине лично получил от Ш. взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей предназначалось ему и 100 000 рублей предназначалось ФИО2 за обеспечение беспрепятственной предстоящей перевозки автомобильным транспортом груза в виде рыбы, подтверждаются показаниями Ш., которые согласуются:

- с аудиозаписью хода ОРМ «оперативный эксперимент» от 04.02.2022, из содержания которой следует, что Ш. спрашивает, отдать ли ФИО1 деньги наличными средствами в настоящий момент, на что Холодков дает согласие на получение денег от Ш.;

- с результатами ОРД, из которых следует, что 03.02.2022 Ш. обратился в УФСБ России по РС(Я) с заявлением о вымогательстве у него взятки в размере 200 000 рублей сотрудниками транспортной полиции ФИО1 и ФИО2 за непроведение проверочных мероприятий при перевозке рыбы из ____ в г. Якутск автомобильным транспортом. В ходе обследования транспортного средства ФИО1 в ящике подлокотника обнаружены денежные средства в сумме 200 000 рубелей в виде 40 купюр номиналом 5 000 рублей.

Полномочия подсудимых, как должностных лиц подтверждены исследованными в судебном заседании документами, из которых следует, что подсудимые в силу должностного положения осуществляли функции представителя власти, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждены показаниями Ш. и содержанием зафиксированных разговоров. Анализ совокупности сведений, полученных из всех этих источников, позволяет сделать однозначный вывод о том, что Холодков действовал совместно и по предварительной договоренности с ФИО2, которые были осведомлены о совершаемых ими действиях и о содержании переговоров с Ш..

Незаконное бездействие, за которое передавалась взятка, совершено должностными лицами ФИО1 и ФИО2 за неисполнение служебных обязанностей, напрямую связанных с занимаемыми должностями и осуществлением ими служебных полномочий.

Общее покровительство и попустительство по службе, за которое передавалась взятка, совершены должностными лицами ФИО1 и ФИО2 за создание в будущем условий по обеспечению беспрепятственной грузоперевозки, непринятие мер к выявлению каких-либо нарушений законодательства, связанных с осуществлением данной грузоперевозки и применению мер ответственности за это.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 постановления от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Исходя из Примечания 1 к ст. 290 УК РФ и суммы взятки, которая составила 400 000 рублей, размер взятки является крупным.

___

___

___

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем доводы защиты об исключении ряда оперативных и следственных действий являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут использоваться в доказывании по уголовному делу лишь в случае, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (ст. 89 УПК РФ). К числу недопустимых ст. 75 УПК РФ относит доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. При этом не любое нарушение, а лишь существенное, влечет за собой недопустимость доказательства.

Между тем, таких нарушений при производстве ОРМ по данному делу не допущено.

Доводы защиты, о том, что у ФИО1 и ФИО2 не было намерений встречаться с Ш. и получить от него взятку 04.02.2022, являются необоснованными, поскольку Ш. передал ФИО1 взятку 04.02.2022 за общее покровительство и попустительство по службе по ранее достигнутой договоренности в ходе многочисленных встреч и переговоров с ФИО1 и Васиным до указанного события, начиная с 17.12.2021.

Согласно п. п. 10, 11.1, 13.2, 15 постановления Пленума ВС РФ N 24 от 9 июля 2013 года, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, при этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ценностями по своему усмотрению. Если ценности помещены в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ, преступление также следует квалифицировать как оконченное. При получении взятки группой лиц по предварительному сговору преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц.

Доводы стороны защиты об исключении из перечня доказательств: заключения комплексной фоноскопической судебной экспертизы № и заключения комплексной фоноскопической судебной экспертизы № поскольку они не отвечают требованиям УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», постановления Пленума ВС РФ «О государственной экспертизе по уголовным делам», - являются необоснованными, поскольку вопреки доводам защиты, оснований ставить под сомнение заключения экспертов не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в постановлениях о привлечении лиц, обладающих специальными познаниями, в качестве экспертов для производства судебных экспертиз вне экспертных учреждений от 28.04.2022 и от 05.05.2022 (т.8 л.д. 97-91, 176-180). Эксперты обладают специальными познаниями в области проведения исследований, в связи с чем, отсутствуют основания для сомнения в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Также доводы стороны защиты об исключении из перечня доказательств заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 04.10.2022, поскольку экспертиза назначена в ООО «___», которое является коммерческой организацией и не является судебно-экспертным учреждением; эксперт ГИ. не имеет экспертной специальности психолога и лингвиста, а также не имеет специальных знаний в области проводимой экспертизы; заключение эксперта не может быть признано комплексным, поскольку не содержит разделов исследований отдельно психолога и отдельно лингвиста, а также отдельных методик исследования из психологии и лингвистики; к заключению не приложены иллюстративные таблицы с фотоизображениями поступивших на экспертизу объектов; подготовленный ГИ. документ не может быть признан заключением эксперта, поскольку ГИ. составила «Заключение по результатам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы», а не заключение эксперта; перед назначением психолого-лингвистической экспертизы следователь не ознакомил сторону защиту с заключениями фоноскопических экспертиз, чем нарушены права стороны защиты на постановку дополнительных вопросов; допущенные ГИ. искажения контекста диалога, выразившиеся в выборочности исследования только части диалога на фонограмме за 04.02.2022, указывают на отсутствие объективности эксперта и ее некомпетентности; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, - являются необоснованными, по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании эксперт ГИ. дала подробные пояснения относительно метода, научно-обоснованной методики и хода проведения исследования, которые также отражены в самом заключении, что она проводила исследование как лицо, обладающее специальными знаниями в области психологии и лингвистики, а не как директор либо учредитель коммерческой организации ООО «___». Она имеет ученую степень кандидата филологических наук и прошла переподготовку по специальности «психология». Для нее объектом исследования является содержание диска, а не сам диск, в связи с чем она иллюстрации поступивших дисков не делала, а содержание дисков иллюстрированы в исследовании в виде текстов. Предметом исследования были разговоры лиц на русском языке. Технические свойства аудиозаписей она не исследовала. Проводила исследование путем прослушивания аудиофайлов на представленных дисках, а также изучением текстов, которые находились на фоноскопических экспертизах. До проведения исследования следователь ее предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам защиты, оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в постановлении о привлечении лица, обладающего специальными познаниями, в качестве эксперта для производства судебной экспертизы вне экспертного учреждения от 16.08.2022 (т.9 л.д.7-9), что также подтверждено экспертом в ходе допроса в судебном заседании, где ей повторно разъяснены положения ст. 307 УК РФ, после чего она подтвердила свое заключение. Эксперт обладает специальными познаниями в области проведенного исследования, в связи с чем, отсутствуют основания для сомнения в ее компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Таким образом, существенных нарушений при производстве комплексной психолого-лингвистической экспертизы не допущено.

Мотивированные решения суд подробно изложил в своих постановлениях от 13.11.2023 и 24.11.2023.

Помимо прочего, сторона защиты приводит очень много доводов о недопустимости заключений комплексной фоноскопической судебной экспертизы и заключения комиссионной психолого-лингвистической экспертизы.

Исходя из положений ст. 74 УПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из целого ряда доказательств, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Наряду с заключением эксперта в качестве доказательств допускаются вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, к числу которых, исходя из положений ст. 84 УПК РФ, отнесены материалы аудиозаписи, а также иные носители информации.

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а оценка таковых производится по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимых при назначении комплексных фоноскопических и психолого-лингвистической судебных экспертиз признаются несостоятельными, поскольку все заявленные в связи с этим ходатайства в установленном законом порядке следователем были рассмотрены. Принятые по ним решения имеются в деле и являются обоснованными, а несогласие с ними защиты само по себе не свидетельствует о нарушении прав и о недопустимости экспертного заключения.

Суд, изучив содержание аудиозаписей и оценивая их в совокупности с иными доказательствами, в полном объеме соглашается с выводами экспертов и приходит к выводу о том, что на них содержатся сведения, уличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 о получении взятки от Ш..

Оценка специалистом ГЕ. имеющихся в деле экспертных заключений, не может быть принята во внимание, поскольку явно выходит за пределы компетенции специалиста. Так как специалист привлекается к участию деле для решения задач, определенных в ст. 58 УПК РФ, а оценка доказательств отнесена законом (ст. ст. 17, 88 УПК РФ) к исключительной компетенции суда.

Таким образом, сомнений в виновности подсудимых у суда не возникает, учитывая все изложенное выше.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Второе преступление ФИО2

Приказом от № ФИО2 назначен на должность ___ ___ (далее – ___).

Согласно п.п. 1, 2, 8, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») на полицию среди прочего возложены следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. В соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно. Осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно должностному регламенту оперуполномоченного ___ ФИО2, утвержденному 14.05.2019 начальником ___, ФИО2 в занимаемой должности обладает следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправной деятельности (п. 18 разд. II), требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, а иное служебное помещение (п. 21 разд. II), в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры к предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении (п. 16 разд. III).

Таким образом, ФИО2, занимая вышеуказанную должность, по признаку осуществления функций представителя власти являлся должностным лицом, поскольку был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Приказом начальника ___ от 24.05.2019 № ФИО2 совместно с инспекторами ___ с 22.05.2019 направлен в служебную командировку в окрестности г. Якутска, в Намский, Хангаласский, Мегино-Кангаласский, Усть-Алданский районы РС(Я) для выявления фактов незаконного вылова водных ресурсов.

22.05.2019 не позднее 18 часов 45 минут в ходе проведения рейдовых мероприятий на участке местности, имеющем географические координаты ____, расположенном на правом берегу ____ административной территории, подчиненной муниципальному образованию «город Якутск», установлены ПИ. и ПСА. у которых обнаружены водные биологические ресурсы в виде рыбы различной породы, в том числе 1 особь рыбы вида «сибирский осетр», самоходные плавательные средства – лодки с подвесными лодочными моторами и сетные орудия вылова водных биологических ресурсов.

По данному факту возможной незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов 22.05.2019 в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ___ (далее – КУСП) за № зарегистрирован рапорт оперуполномоченного 2-го отделения (по раскрытию преступлений общеуголовной направленности на водном транспорте) отдела уголовного розыска ___ ФИО2 о происшествии. В тот же день проведение проверки по данному сообщению о происшествии поручено начальнику ___ ___ К.

В ходе фиксации обстоятельств предполагаемой противоправной деятельности ПИ. и ПСА. ФИО2 в период времени с 18 часов 45 минут до 22 часов 10 минут провел с участием сотрудников ___ - государственного инспектора В. специалиста Н. а также с участием ПИ. и ПСА. осмотр места происшествия, о чем в соответствии с ч. 1 ст. 144, ст.ст. 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ составил протокол осмотра места происшествия от 22.05.2019, согласно которому зафиксировал обстоятельства обнаружения и изъятия сетных орудий вылова, лодок с подвесными лодочными моторами и выловленных водных биологических ресурсов.

22.05.2019 в период времени с 22 часов 57 минут до 23 часов 55 минут ФИО2 прибыв вместе с ПИ. и ПСА. на территории лодочной станции, расположенной в 202 микрорайоне г. Якутска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, отойдя вместе с ПИ. на участок местности у береговой линии р. Лена с географическими координатами ____, предложил последнему за незаконное вознаграждение, совершить в интересах ПИ. ряд юридически значимых действий, направленных на его освобождение от возможной уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не конкретизируя при этом размер взятки и способ ее передачи. На что ПИ. попросил дать ему время для обдумывания данного предложения.

Затем в тот же период времени с 22 часов 57 минут до 23 часов 55 минут 22.05.2019 ФИО2, перемещаясь совместно с ПИ. и ПСА. в автомашине марки «___ под управлением ПСА. по автодорогам г. Якутска по направлению от лодочной станции, находящейся в 202 микрорайоне г. Якутска к участку местности, расположенному около домов ____, повторно довел до сведения ПИ. информацию касательно возможности за взятку избежать уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов.

Далее, 26.05.2022 в 16 часов 48 минут ФИО2, продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение денежных средств ПИ. путем обмана, позвонил последнему и инициировал с ним встречу на автостоянке у здания магазина «Амсай», расположенного по адресу: <...>.

В тот же день, 26.05.2019 в период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 42 минут, ФИО2, встретившись с ПИ. на автостоянке у здания магазина «Амсай», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, предложил ПИ. передать через него в качестве взятки в размере 200 000 рублей должностным лицам ___, в компетенцию которых входило проведение проверки по зарегистрированному в № сообщению о происшествии, принятию по нему процессуальных решений и обладающих полномочиями влиять на ход и результаты проводимой проверки.

Согласно вышеуказанному предложению ФИО2, в случае согласия ПИ. передать взятку в размере 200 000 рублей, должностные лица ___, совершат незаконные действия по искажению содержания протокола осмотра места происшествия от 22.05.2019, из которого исключат обстоятельства обнаружения и изъятия сетных орудий вылова водных биологических ресурсов, а также принадлежащих ПИ. плавательных средств – двух лодок с подвесными лодочными моторами, что позволит избежать наложения ареста и конфискации данного имущества в порядке, определенном п. «г» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 115 УПК РФ, примут меры к исключению ПИ. из числа соучастников деяния, имеющего признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, привлечению к уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов одного лишь ПСА., искажению иных фактических обстоятельств, устанавливаемых по материалу проверки сообщения о происшествии в части уменьшения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, сокрытия факта вылова рыбы вида «осетр сибирский», а также используя авторитет должности, занимаемой в правоохранительном органе, достигнут в интересах ПИ. необходимые договоренности с должностными лицами Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

При этом вводя в заблуждение ПИ. относительно требований должностных лиц ___ (в компетенцию которых входило проведение проверки по зарегистрированному в № сообщению о происшествии, принятию по нему процессуальных решений и обладающих полномочиями влиять на ход и результаты проводимой проверки) о передаче им взятки в сумме 200 000 рублей за решение указанных вопросов при отсутствии таких требований с их стороны, заведомо не намереваясь передать полученные от ПИ. деньги в сумме 200 000 рублей вышеуказанным должностным лицам ___ и имея намерения похитить их и использовать на свои нужды.

27.05.2019 в 14 часов 48 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 позвонил ПИ. для выяснения принятого им решения, относительно передачи должностным лицам ___ взятки в размере 200 000 рублей за совершение в интересах ПИ. незаконных действий, на что ПИ. ответил отказом и в последующем 28.06.2019 обратился с заявлением о противоправных действиях ФИО2 в адрес ___, в связи с чем ФИО2 не удалось реализовать до конца свой преступный замысел, направленный на завладение денежными средствами ПИ. мошенническим путем.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что, наоборот, сам ПИ. обращался к нему об удалении части вещественных доказательств, на что он ему категорически отказал.

По существу подсудимый ФИО2 показал, что действительно он изымал совместно с инспекторами Росрыболовства незаконно добытую рыбу и другие вещественные доказательства у неких ПИ. и ПСА., при этом никаких проверок не проводил по данному материалу проверки, как показали в суде О. и К., он не обращался к ним с вопросами об удалении части вещественных доказательств по данному делу, с этим вопросом к ним обращался сам ПИ., так же, как и к нему на берегу реки в момент задержания и изъятия у ПИ. вещественных доказательств. Ранее СУ СК в 2019-2020 гг. дважды было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и К.. Сотрудники Росрыболовства, с которыми он производил изъятие, пояснили, что он к ним не обращался с подобными вопросами, удалить записи с их регистраторов, на которых имелись видеозаписи с выловленным осетром. Те просьбы, о которых просил ПИ. для него были неосуществимой задачей. ПИ. неоднократно просил его убрать из дела часть вещественных доказательств, чего он не делал и даже не предпринимал никаких попыток для этих целей, считает, что данный эпизод возбужден по надуманным основаниям.

Исходя из показаний К. и О., он не имел права принимать процессуальные решения по данному материалу проверки, поскольку материал в дальнейшем не находился в его производстве.

Аудиозаписи, якобы предоставленные Ш. и ПИ. были получены в нарушение закона и источники их получения не установлены, из показаний эксперта и специалиста следует, что они могли подвергаться монтажу и редактированию.

Эксперт ГИ. подтвердила в суде, что часть удаленных записей может поменять смысл и суть разговора, наличие своего голоса на них не подтвердил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, его виновность установлена и подтверждается: показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ПИ. в суде показал, что он ранее судим за незаконную добычу водных биоресурсов. 17.05.2019 он и ПСА. выехали на остров ____ недалеко от 202 мкр. г. Якутска отдохнуть, поохотиться, испытать лодку. 22.05.2019 к ним подъехала лодка с сотрудником транспортной полиции ФИО2 и двумя инспекторами Рыбоохраны, которые на свои телефоны зафиксировали, что якобы они незаконно рыбачили на острове. ФИО2 составлял документы с ПСА., он в это время выбросил осетра, Васин достал автомат и начал звонить, позже приехали еще два человека К. и Холодков, Холодков стал угрожать, что все заберут, прав лишат, а К. изображал доброго. Сеть и рыбу, которые лежали в кустах, сфотографировали в его лодке, как будто это его. Когда они приехали на лодочную станцию в 202 мкр. ФИО2 отвел его в сторону и сказал, что К. может решить этот вопрос за деньги, сказал подумать хорошенько. После этого он рассказал ПСА., что ФИО2 требует деньги. На следующий день или через день его вызвал К. в ___, он приехал, они поговорили, сказал ФИО2 свяжется насчет суммы. Потом ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться напротив столичного рынка у магазина Амсай 26.05.2019, он заранее нашел телефон с функцией диктофона, записал на аудио их разговор с ФИО2, тот озвучил сумму 200 тыс. руб., поскольку надо было договориться с дознанием и поговорить с Рыбоохраной, на следующий день ФИО2 позвонил и спросил что решил, он ответил ничего, после этого дело было возбуждено и передано в дознание. Он обращался в ОСБ транспортной полиции и в следственный комитет на транспорте с приложением диска с аудиозаписью разговора с ФИО2, однако ему было отказано в возбуждении дела. В 2021 или 2022 прочитал новости, что задержаны высокопоставленные сотрудники транспортной полиции и обратился в ФСБ по указанному номеру. Он предполагает, что ФИО2 и К. действовали в группе лиц, при этом К. ничего конкретно не говорил.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ПИ., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ПИ. показал, что ФИО2 сказал, что это будет стоить 200 000 рублей. Со своей стороны ФИО2 обещал полностью освободить от ответственности за вылов рыбы, убрать из материала проверки часть рыбы и сети, которые были изъяты (т. 7 л.д. 194-207).

Оглашенные показания свидетель ПИ. подтвердил в полном объеме.

Свидетель ПСА. в суде показал, что он ранее судим за незаконную добычу водных биоресурсов, 22.05.2019 его и ПИ. задержали, на острове ФИО2 нашел рыбу, приехали Холодков и К., стали составлять бумаги и обыскивать вещи. Когда они с ПИ. и ФИО2 были на лодочной станции в 202 мкр. г. Якутска ПИ. и ФИО2 отошли поговорить, потом в ходе поездки ФИО2 сказал что-то типа мы тоже люди, нуждаемся в деньгах, решим проблемы и вы нам за это, но сумму не говорил. Потом ему звонил ПИ. и говорил, что встречался с ФИО2 и записал разговор на диктофон, там было, что за 200 тыс. руб. можно решить вопрос, ПИ. сказал, что это страховка.

Свидетель О. в суде показала, что она ранее в 2019-2023 работала дознавателем в ___, Холодков и ФИО2 ее бывшие коллеги, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ПИ., она его допрашивала, потом дело было передано в следствие, ФИО2 никак не мог повлиять на ход расследования, незаконная добыча водных биоресурсов подтверждалась материалами.

Свидетель К. в суде показал, что в настоящее время он и.о. начальника уголовного розыска ___, в 2019 он был начальником ___, Холодков начальником ___, а ФИО2 ___. Во время рейда с сотрудниками Росрыболовства ФИО2 задержал ПИ. и ПСА. по факту незаконной добычи рыбы на острове недалеко от 202 мкр., ФИО2 сообщил в дежурную часть, что один буйный, бегает по острову, выкидывает рыбу, угрожает и попросил выехать помочь в доставлении указанных лиц. Так как никого не было, он и Холодков выехали помочь, он опросил ПСА., тот признался в незаконном вылове биоресурсов. ПИ. отказался давать показания. Материал проверки находился у него, от ФИО2 ничего не зависело. ПИ. потом писал заявление на ФИО2 в прокуратуру и ОСБ, его допрашивали только в качестве свидетеля.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля К. данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель К. показал, что в ходе рейдовых мероприятий ФИО2 с сотрудниками Рыбоохраны задержали 2 рыбаков – ПИ. и ПСА. Они были доставлены в управление, где с них получены объяснения. Он опрашивал ПСА. который признавал факт незаконной добычи рыбы, а ФИО2 опрашивал ПИ. После опроса их отпустили домой. Через 1-2 дня к нему в Управление приходил ПИ. который отказался давать объяснения и спрашивал про размер штрафа и как можно решить вопрос, чтобы не привлекали к ответственности. Материал по данному факту находился в его производстве, ФИО2 только выявил факт незаконной добычи водных биоресурсов. ФИО2 мог без его поручения встречаться с ПИ. так как по практике материал хоть и находится в производстве одного оперативника, работать по нему могут все. ФИО2 повлиять на ход проверки не мог.

После прослушивания предъявленного фрагмента аудиозаписи, представленной ПИ., свидетель К. показал, что ФИО2 говорит нереальные для выполнения вещи, то есть убрать из материала факт вылова осетра было невозможно, потому что это зафиксировано инспекторами Росрыболовства, об этом также было доложено руководству. Чтобы теоретически было возможно убрать из материала осетра, надо было договариваться с ФИО1, Г., инспекторами Росрыболовства и с их руководством, также договориться с дознанием было тоже невозможно. Почему при этом ФИО2 ссылается на него, он не знает (т. 7 л.д. 50-56).

Оглашенные показания свидетель К. в суде подтвердил в полном объеме.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что в ходе опроса от 04.03.2022 ПИ. дал пояснения относительно требования с него взятки в сумме 200 000 рублей сотрудником транспортной полиции ФИО2 в мае 2019 года, в подтверждение выдал аудиозапись разговора с ФИО2 При исследовании аудиозаписи подтвержден факт противоправной деятельности вышеуказанного лица.

Вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ РФ по РС (Я), описывающие ход и результаты проведенных ОРМ; компакт-диск с аудиозаписью, предоставленный ПИ. в УФСБ РФ по РС (Я) в ходе опроса, где имеется аудиофайл с именем «разговор с васиным.mp3».

Из содержания аудиозаписи следует, что ФИО2 предложил ПИ. передать через него взятку в размере 200 000 рублей должностным лицам ___, в компетенцию которых входит принятие решения по материалу проверки в отношении ПИ., что указанные лица могут исказить содержание протокола осмотра места происшествия, исключить обстоятельства обнаружения и изъятия сетных орудий вылова рыбы, а также принадлежащих ПИ. двух лодок с подвесными лодочными моторами, примут меры к исключению ПИ. из числа соучастников преступления, привлечению к уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы одного ПСА. сокрыть факт вылова осетра, решить проблемы с Рыбнадзором и с дознавателями (т. 2 л.д. 1-34).

Заключением судебной комплексной фоноскопической экспертизы № согласно выводам которого следует, что на фонограмме, зафиксированном в файле с именем: «разговор с васиным», признаков монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи, не обнаружено.

На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «разговор с васиным», имеются признаки внесения изменений после окончания записи, путем переформатирования исходной записи в формат «mp3» (т. 8 л.д. 109-171).

Заключением судебной комплексной фоноскопической экспертизы от № согласно выводам которого следует, что голос и речь лица, обозначенного как «М3» в дословном содержании разговора на спорной фонограмме 8 (запись в файле с именем: «разговор с васиным»), записанной на CD-R диске, условно обозначенном как № 2, принадлежит ФИО2 (т. 8 л.д. 196-237).

Заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от № согласно выводам которого следует, что в предоставленных на исследование разговорах, содержащихся в аудиофайле с именем «разговор с васиным.mp3» на диске №2 речь идет о передаче денежных средств от одного собеседника другому: ПИ. (далее – П). – ФИО2 (далее – В.).

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Протоколами осмотров мест происшествия от 16.11.2022 с участием свидетеля ПСА., с фототаблицами, в ходе которых осмотрен: участок местности на лодочной станции, расположенной в 202 мкр. г. Якутска с географическими координатами ____ куда отходили для разговора ПИ. и ФИО2; участок местности возле дома ____, где высадили ФИО2 (т. 8 л.д. 9-16).

Протоколом выемки, входе которой у ПИ. изъят мобильный телефон торговой марки «Samsung», используемый им для осуществления аудиозаписи разговора с ФИО2 При осмотре мобильного телефона установлено, что на нем имеется программное приложение «Супер диктофон», являющееся приложением для производства диктофонной аудиозаписи. Данное приложение содержит файл с именем «2019-05-26_17"06"36".mp3, с зафиксированным разговором двух лиц мужского пола. Содержание беседы аналогичное содержанию файла с именем «разговор с васиным.mp3» (т. 2 л.д. 48-58).

Протоколом получения образов для сравнительного исследования от 25.12.2019, согласно которому у ФИО2 получены образцы голоса для сравнительного исследования, записанные на компакт-диск (т. 3 л.д. 16).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт-диск, содержащий свободные образцы голоса и речи ФИО2, изъятые в ходе получения образцов сравнительного исследования от 25.12.2019 (т. 2 л.д. 1-34).

Протоколом обыска от 05.02.2022, в ходе которого в служебных помещениях ___ изъяты материал проверки №, процессуальные документы, связанные с данным материалом проверки, системные блоки от персональных компьютеров (т. 9 л.д. 223-229).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.05.2022, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в ___, в том числе должностной регламент оперуполномоченного 2-го отделения (по раскрытию преступлений общеуголовной направленности на водном транспорте) отдела уголовного розыска ___ ФИО2, который содержит круг служебных полномочий ФИО2 (т. 10 л.д. 174-189).

Протоколом выемки от 18.07.2019, в ходе которой у ПИ.. изъята детализация телефонных соединений по принадлежащему ему абонентскому номеру №. В ходе осмотра согласно пояснениям ПИ. установлено, что телефонные звонки с 22 час. 57 мин. 22.05.2019 он совершал после того, как с его участием были завершены проверочные мероприятия сотрудниками ___ полиции до того, как прибыли на лодочную станцию. Телефонный звонок в 23 час. 55 мин. 22.05.2019 он совершил после того, как по пути с лодочной станции высадили ФИО2 на ул. Чернышевского г. Якутска. Звонки за 26.05.2019 в 16 час. 48 мин. и в 17 час. 06 мин. являются звонками ФИО2 и касались договоренностей о встрече возле магазина «Амсай» и самой встречи в данном месте, на которой ФИО2 предлагал за взятку в сумме 200 000 рублей поспособствовать освобождению от уголовной ответственности. Телефонный звонок от 27.05.2019 в 14 час. 48 мин. является звонком ФИО2 с целью уточнения принятого ПИ. решения о даче взятки должностным лицам ___ (т. 2 л.д. 211-223).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.06.2022, в ходе которого осмотрены системные блоки персональных компьютеров, изъятых в ходе обыска в ___. При осмотре на системном блоке пользователя К. обнаружен рапорт ФИО2 о склонении его к совершению коррупционного правонарушения, датированный 26.05.2019, дата создания файла указана как 22.07.2019. Из текста рапорта следует, что по прибытию из командировки ФИО2 встретился с ПИ. для получения от него оперативно-значимой информации, на что ПИ. при встрече сказал ФИО2, что не располагает таковой информацией (т. 11 л.д. 35-54).

Согласно ответу на запрос из Якутской транспортной прокуратуры от 31.07.2019 №62-2019 следует, что оперативными подразделениями ___ дела оперативного учета по фактам склонения сотрудников полиции к получению взяток в 2019 году на заводились и в производстве не находились (т. 2 л.д. 248).

Протоколом выемки от 19.07.2022, в ходе которой в Якутском городском суде РС(Я) произведена выемка копий уголовного дела № по обвинению ПИ., ПСА.

- протокол осмотра места происшествия от 22.05.2019, с фототаблицей и план-схемой, составленный ___ ФИО2, согласно которому ФИО2 в период времени с 18 часов 45 минут до 22 часов 10 минут провел с участием сотрудников Рыбоохраны - инспектора В. специалиста Н. а также с участием ПИ. и ПСА. осмотр места происшествия - на участке местности на правом берегу ____ (географические координаты ____). В ходе осмотра изъяты: ружье, патроны, 2 лодки, орудия вылова (сети), сотовые телефоны, водно-биологические ресурсы;

- рапорт о происшествии от 22.05.2019, составленный оперуполномоченным ___ младшим лейтенантом полиции ФИО2, согласно которому в ходе рейдовых мероприятий на реке Лена по выявлению фактов незаконного вылова водных биологических ресурсов задержаны ПИ. и ПСА. а также изъяты рыболовные сети и рыба различной породы. Сообщение о происшествии зарегистрировано в №, на рапорте имеется резолюция от 22.05.2019 о поручении проверки К. (начальнику 2-го отделения ОУР ___) (т. 13 л.д. 104-112, 113-248).

Согласно приговору Якутского городского суда РС(Я) от 18.06.2021 следует, что ПИ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, ПСА. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (т. 2 л.д. 84-96).

Согласно копии Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой № зарегистрирован рапорт ФИО2 о происшествии, в тот же день проведение проверки поручено К. (т. 15 л.д. 169-207).

Согласно выписке из приказа начальника ___ от № следует, что ФИО2 назначен на должность ___) ___ ___ (т. 15 л.д. 110).

Согласно положению об отделе уголовного розыска ___, утвержденное приказом временно исполняющего обязанности начальника ___ от 24.04.2019 №308 следует, что отдел уголовного розыска осуществляет в пределах своей компетенции организацию предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия на объектах железнодорожного, воздушного, морского и речного транспорта противоправных посягательств против личной и имущественной безопасности граждан, преступлений в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в том числе совершенных организованными преступными группами, преступлений, связанных с вовлечением несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий, преступлений экстремистской направленности, установлению и розыску преступников, лиц, без вести пропавших, установлению личности неопознанных трупов; организацию агентурно-оперативной работы, а также выполнение иных функций в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, ___ и настоящим положением (п. 4). В состав отдела входит второе отделение (по раскрытию преступлений общеуголовной направленности на водном транспорте) (п. 8.3). Одной из основных задач подразделения отдела уголовного розыска является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений общеуголовной направленности, иных преступлений, отнесенных к компетенции подразделений уголовного розыска, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, борьба с организованной преступностью общеуголовной направленности (п. 11.1). Основными функциями отдела уголовного розыска являются: осуществление оперативно-розыскной деятельности в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России (п. 14.1), проведение, в том числе и совместно с иными территориальными органами внутренних дел, оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, лиц, пропавших без вести и идентификации неопознанных трупов (п. 14.4) (т. 15 л.д. 111-117).

Согласно положению о втором отделении (по раскрытию преступлений общеуголовной направленности на водном транспорте) ___, утвержденное приказом временно исполняющего обязанности начальника ___ от 24.04.2019 №308, следует, что одной из основных функций второго отделения (по раскрытию преступлений общеуголовной направленности на водном транспорте) является участие в раскрытии преступлений и правонарушений в области незаконного оборота биоресурсов (п. 17.12). Отделение для решения возложенных задач и осуществления своих функций имеет право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений (п. 18.1) (т. 15 л.д. 121-123).

Согласно должностного регламента оперуполномоченного ___) ___ ___ ФИО2, утвержденный 14.05.2019 начальником ___, следует что ФИО2 обладает следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправной деятельности (п. 18 разд. II), требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, а иное служебное помещение (п. 21 разд. II), в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры к предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении (п. 16 разд. III) (т. 10 л.д. 182-189).

Согласно выписке из приказа начальника ___ от № следует, что ФИО2 направлен в служебную командировку в окрестности г. Якутска, ____ с инспекторами оперативной группы Росрыболовства РС(Я) для выявления фактов незаконного вылова водных ресурсов сроком с 22.05.2019 по 26.05.2019 (т.2 л.д. 147).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, состоящий в должности оперуполномоченного 2 отделения отдела уголовного розыска ___, с использованием своего служебного положения совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств ПИ. в размере 200 000 рублей.

Из исследованных доказательств объективно следует, что доказательств, свидетельствующих о приготовлении к получению ФИО2, как должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, предварительным следствием не добыто и государственным обвинителем не представлено.

Из предъявленного обвинения следует, что у ФИО2 возник умысел на получение взятки, что он находясь на территории г. Якутска в точно неустановленном месте, являясь должностным лицом, приискал соучастников преступления в виде неустановленных должностных лиц ___, в компетенцию которых входило проведение проверки по зарегистрированному в ____ сообщению о происшествии, принятию по нему процессуальных решений и обладающих полномочиями влиять на ход и результаты проводимой проверки и вступил с ними в предварительный преступный сговор на получение от ПИ. взятки за действия, направленные на освобождение последнего от возможной уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов.

Исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Между тем, суду в соответствии со ст. 73 УПК РФ не предоставлено доказательств о том, что ФИО2 приискал и вступил в предварительный сговор с должностными лицами ___, в компетенцию которых входило проведение проверки по зарегистрированному в КУСП № сообщению о происшествии, принятию по нему процессуальных решений и обладающих полномочиями влиять на ход и результаты проводимой проверки, то есть о том, что ФИО2 совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору.

Согласно положениям ст. 290 УК РФ, под взяткой понимается получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).

Субъектом этого преступления следует признавать и тех должностных лиц, которые хотя и не обладали полномочиями для выполнения в интересах взяткодателя соответствующих действий, но в силу своего должностного положения могли за взятку принять меры к совершению этих действий другими должностными лицами.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, состоит в получении должностным лицом незаконного вознаграждения (взятки) за выполнение или невыполнение в интересах лица, дающего взятку, какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего служебного положения, то есть за действие или бездействие.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 в силу своего должностного положения не мог дать указания должностным лицам, в компетенцию которых входило проведение проверки по зарегистрированному в № сообщению о происшествии, принятию по нему процессуальных решений и обладающих полномочиями влиять на ход и результаты проводимой проверки.

Из показаний свидетеля К. следует, что он был начальником уголовного розыска на речном транспорте, ФИО2 простым оперуполномоченным. Материал по факту незаконной добыче рыбы ПИ. и ПСА. находился в его производстве, ФИО2 только выявил факт незаконной добычи водных биоресурсов. ФИО2 мог без его поручения встречаться с ПИ. но повлиять на ход проверки не мог, от ФИО2 ничего не зависело, поскольку материал проверки находился у него. Чтобы теоретически было возможно убрать из материала осетра, надо было договариваться с начальством ___, инспекторами Росрыболовства и с их руководством, договориться с дознанием, что было невозможно. Почему при этом ФИО2 ссылается на него, он не знает.

Из показаний свидетеля О.. следует, что она ранее в 2019-2023 работала дознавателем в ___, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ПИ. оперуполномоченный ФИО2 никак не мог повлиять на ход расследования, незаконная добыча водных биоресурсов подтверждалась материалами.

Доводы предварительного следствия о том, что ФИО2 мог совершить незаконные действия по искажению содержания составленного им протокола осмотра места происшествия от 22.05.2019, являются необоснованными, поскольку материалы проверки находились у К. Кроме того, чтобы исказить содержания данного протокола ему было необходимо договариваться инспекторами Росрыболовства, которые также участвовали при составлении данного протокола и подписались на каждом листе указанного протокола. А из предъявленного обвинения и аудиозаписи разговора ФИО2 и ПИ. следует, что с указанными инспекторами якобы должны были договориться иные должностные лица, у которых находится материал.

Следовательно, из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не обладал полномочиями для выполнения в интересах ПИ. какого-либо действия, которое он, как должностное лицо должен был или мог совершить либо оказать воздействие на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий, то есть склонить другого должностного лица.

Характер действий ФИО2 указывает на то, что он с использованием своего служебного положения имел умысел на хищение путем обмана денежных средств ПИ. Однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ПИ. ответил отказом и в последующем обратился в правоохранительные органы.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом указанных обстоятельств и из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2 и ПИ., суд не усматривает в действиях ФИО2 приготовление к получению взятки группой лиц по предварительному сговору.

Оценка доказательств, при производстве по уголовному делу, основывается на правилах, предусмотренных ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

Поскольку по делу не доказано наличие в действиях подсудимого предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, он должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили, то есть по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не просил ПИ. передать ему денежные средства в размере 200 000 рублей для решения вопроса об освобождении ПИ. от возможной уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы, являются необоснованными и опровергаются показаниями ПИ., которые согласуются с аудиозаписью встречи ПИ. и ФИО2 26.05.2019, зафиксированной ПИ. на диктофон своего телефона, из содержания которого следует, что ФИО2 предложил ПИ. передать через него взятку в размере 200 000 рублей должностным лицам ___, в компетенцию которых входит принятие решения по материалу проверки в отношении ПИ., что указанные лица могут исказить содержание протокола осмотра места происшествия, исключит обстоятельства обнаружения и изъятия сетных орудий вылова рыбы, а также принадлежащих ПИ. двух лодок с подвесными лодочными моторами, примут меры к исключению ПИ. из числа соучастников преступления, привлечению к уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы одного ПСА. сокрыть факт вылова осетра, решить проблемы с Рыбнадзором и с дознавателями.

Показания ПИ. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, которые полностью изобличают подсудимого ФИО2 в совершении покушения на мошенничество.

Показания ПИ. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и подтверждены объективно содержанием аудиозаписи встречи и разговора с ФИО2 и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Фиксация этой встречи и разговора производилась самостоятельно ПИ., еще до обращения с заявлением о противоправных действиях ФИО2. Содержание разговора зафиксировано в соответствующем протоколе в письменном виде.

Подсудимый ФИО2 не отрицает соответствия письменной расшифровки прослушанной аудиозаписи и не оспаривая своего участия в этом разговоре, заявил лишь о том, что аудиозапись имеет признаки монтажа, что наличие своего голоса на ней не подтверждает. Между тем, данные доводы подсудимого ФИО2 опровергаются заключениями экспертов, что исследованная аудиозапись признаков монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеет. Аудиозапись содержит голос и речь ФИО2

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 по второму преступлению судом переквалифицируются с ч. 1 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, недоведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, изучив личности подсудимых, установил, что:

- ФИО1 ___, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, наград, грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений.

- ФИО2 ранее ___, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по двум преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в суд признает: наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики, ___.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Преступления, инкриминируемые подсудимому ФИО2, относятся к категории особо тяжких и умышленных тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимым правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных ими преступлений.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимым наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ во взаимосвязи с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

Согласно п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает на выбор назначение реального наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде штрафа. Санкция статьи ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Саха (Якутия), трудоспособен, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, до совершения преступления характеризовался исключительно положительно.

Подсудимый ФИО2 является гражданином РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Саха (Якутия), трудоспособен, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, до совершения преступления характеризовался исключительно положительно.

С учетом изложенного, оценивая всю совокупность данных, характеризующих личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимым должно быть назначено основное наказание в виде штрафа в доход государства (с рассрочкой выплаты определенными частями в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ), размер которого судом определяется, исходя из тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимых и членов их семей, а также положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также лишением специальных званий полиции в соответствии со ст. 48 УК РФ с учетом совершения преступлений по службе.

Согласно ст. 72 ч. 5 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета совершения определенных действий (предусмотренного п. 1 ч. 6 статьи 105.1 УПК РФ) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и домашнего ареста.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ___.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ___

С учетом назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа в доход государства, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на его имущество постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 06.04.2022, до исполнения приговора в части взыскания штрафа (оснований к применению положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ суд не усматривает).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 950 000 рублей с рассрочкой выплаты (в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ), с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 08 лет, с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания "___".

В порядке ст. 72 ч. 5 УК РФ, учитывая срок содержания под домашним арестом и запретом определенных действий, смягчить ФИО1 назначенное основное наказание, назначив штраф в размере 3 900 000 рублей с рассрочкой выплаты (в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ) в 03 года 03 месяца, установив ежемесячную выплату в 100 000 рублей. Дополнительное наказание оставить в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 08 лет, с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания "___".

Обязать осужденного ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 100 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф по приговору подлежит оплате по следующим реквизитам: ___.

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 06.04.2022, сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 3 950 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 08 лет, с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания "___";

- ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 4 400 000 рублей с рассрочкой выплаты (в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ), с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 08 лет, с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания "___".

В порядке ст. 72 ч. 5 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, под домашним арестом и запретом определенных действий, смягчить ФИО2 назначенное основное наказание, назначив штраф в размере 4 300 000 рублей с рассрочкой выплаты (в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ) в 03 года 07 месяцев, установив ежемесячную выплату в 100 000 рублей. Дополнительное наказание оставить в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 08 лет, с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания "___".

Обязать осужденного ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 100 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф по приговору подлежит оплате по следующим реквизитам: ___.

Меру пресечения осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- ___

___

___

___

- остальные вещественные доказательства - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденным, что они имеют право поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденные имеют право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденным, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденным копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они могут заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п П.В. Герасимов

Копия верна:

Судья П.В. Герасимов