Решение № 12-802/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-802/2019

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 17 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Беднякова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Легостаева А.В. в интересах государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Самарский Энергетический Колледж» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «Самарский Энергетический Колледж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением ГБПОУ <адрес> «Самарский Энергетический Колледж» обратилось в суд с жалобой. Полагают, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения; отсутствием состава административного правонарушения; а также иные, предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Представлены следующие доводы:

Применительно к нарушению, изложенному в п.1 постановления считают, что данное поскольку обстоятельство является предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде <адрес>, решение по которому не вступило в законную силу, данное основание было незаконным для вынесения обжалуемого постановления.

Применительно к нарушению, изложенному в п.2 постановления считают, что фактически учет рабочего времени ведется в виде графика, утвержденного руководством Самарского Энергетического Колледжа. С данным графиком согласны работники, в том числе ФИО2 Данный график ни кем из работников, в том числе ФИО2, не оспаривался и не оспаривается.

Относительно нарушения, изложенного в п.3 постановления считают, что фактически к трудовым договорам воспитателей заключены дополнительные соглашения с добавлением графика работы. Кроме этого, сведения о режиме работы воспитателей содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ГБПОУ «СЭК» в п.5.3., 5.7.2, 5.14, приложениях № и 2. Так как начало и окончание рабочего дня для данной категории работников определяется исходя из необходимости обеспечения учебно-воспитательной деятельности в Учреждении, закреплять единое время начала и окончания работы для всех воспитателей в Правилах, полагают нецелесообразным, поэтому закрепляют график работы для воспитателей в трудовых договорах.

Относительно нарушения, изложенного в п.4 постановления считают, что фактически письменное согласие ФИО2 было учтено, что отражено в ее служебной записке, то есть полностью ею согласовано.

Применительно к нарушению, изложенному в п.5 постановления считают, что фактически за все время трудовой деятельности ФИО3, заведующего общежитием, иных каких-либо дополнений о выполненной работе кроме как заведующего общежитием не было, соответственно никаких дополнительных записей, кроме записи о приеме на работу в качестве заведующего общежитием, не было. Остальные записи внесены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в трудовой книжке имеется личная подпись ФИО4

В судебном заседании представитель ГБПОУ «Самарский Энергетический Колледж» по доверенности Легостаев А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить. В случае оставления обжалуемого постановления в законной силе – снизить размер административного штрафа.

Должностное лицо – государственный инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя ГБПОУ <адрес> «Самарский Энергетический Колледж», суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из представленных материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № г., изданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда по <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка ГБПОУ «Самарский Энергетический Колледж», по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы следующие нарушения:

В нарушение ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не были установлены обстоятельства совершения проступка, а также не учтена тяжесть совершенного проступка (так, например, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны какие именно должностные обязанности были ненадлежащим образом исполнены и др.)

В нарушении ч.3 ст.91 Трудового кодекса РФ работодателем не ведется точный учет рабочего времени отработанного каждым работником (так, например, ФИО2 при работе по совместительству воспитателем в ночную смену);

В нарушение ст.100 Трудового кодекса РФ ни Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, ни трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не определена продолжительность ежедневной работы (смены), в т.ч. время начала и окончания работы воспитателей. Так, согласно Коллективного договора Учреждения воспитателям установлен режим работы с понедельника по субботу <данные изъяты>. Таким образом, ночных воспитателей в данном учреждении нет.

В нарушение ст.60.2 Трудового кодекса РФ при поручении ФИО2 наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в части увеличения объема работ, работодателем не было учтено ее письменное согласие, а также срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу;

В нарушение абз.6 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах с ФИО2 не содержатся точные сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха работника так как он отличается от общих правил действующих в учреждении.В нарушение п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе и с другой внесенной информацией о работнике работодатель не ознакомил работника ФИО3 под роспись в его личной карточке формы Т-2.

На основании акта проверки ДД.ММ.ГГГГ по фактам выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ГБПОУ <адрес> «Самарский энергетический колледж» составлен протокол № по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБПОУ <адрес> «Самарский энергетический колледж» вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Так, в соответствии с ч.3 ст.91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Наличие графика работы сотрудников не позволяет точно учитывать отработанное ими время, что противоречит указанному положению Трудового кодекса РФ.

Согласно требованиям ст.100 Трудового кодекса РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. В ходе проверки ГБПОУ <адрес> «Самарский Энергетический Колледж» государственным инспектором Государственной инспекции труда по <адрес> установлен факт работы по совместительству ФИО2 воспитателем в ночную смену. Однако в соответствии с Коллективным договором Учреждения воспитателям установлен режим работы с понедельника по субботу с <данные изъяты>. Таким образом, коллективный договор ГБПОУ <адрес> «Самарский Энергетический Колледж» не содержит данных о трудовой деятельности воспитателей в ночную смену.

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В нарушение абз.6 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах с ФИО2 не содержатся точные данные о режиме рабочего времени и времени отдыха, т.к. они отличаются от общих правил, действующих в учреждении. Ссылку представителя ГБПОУ <адрес> «Самарский Энергетический Колледж» о том, что фактически согласие ФИО2 было учтено, что отражено в ее служебной записке суд считает несостоятельной, т.к. Трудовой кодекс РФ в этой части содержит императивную норму, предписывающую работодателю отражать указанные сведения в трудовом договоре.

Как следует из п.12 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Из представленных суду материалов следует, что государственным инспектором Государственной инспекции труда по <адрес> установлен факт нарушения данного требования в отношении работника ФИО3, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Однако при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не были установлены обстоятельства совершения проступка, а также не учтена тяжесть совершенного проступка, в частности, не указаны какие именно должностные обязанности были ненадлежащим образом исполнены. В представленной копии приказа имеется лишь указание на осуществление ФИО3 «действий, мешающих другим сотрудникам исполнять их трудовые обязанности».

Суд принимает во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ формальный, наступление негативных последствий не является обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется соблюдение его конституционных прав.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГБПОУ <адрес> «Самарский Энергетический Колледж» при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения требований Трудового кодекса РФ и иных нормативно правовых актов в сфере трудового права, а также о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доводы представителя ГБПОУ <адрес> «Самарский Энергетический Колледж» об отмене постановления суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по <адрес> правомерно усмотрел в действиях ГБПОУ <адрес> «Самарский Энергетический Колледж» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное юридическому лицу - ГБПОУ <адрес> «Самарский Энергетический Колледж» по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания инспектор Государственной инспекции труда верно установила и проанализировала обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учла характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применила административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что является минимальным размером наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи в отношении юридических лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Установленные по делу обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами, соответствующими требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы представителя ГБПОУ <адрес> «Самарский Энергетический Колледж».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Легостаева А.В. в интересах ГБПОУ <адрес> «Самарский Энергетический Колледж» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> о привлечении ГБПОУ <адрес> «Самарский Энергетический Колледж» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии постановления.

Судья /подпись/ И.Л.Бедняков

<данные изъяты>

<данные изъяты>