Приговор № 1-16/2019 1-805/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-16/2019

уг. дело № 1-16/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора первого отдела апелляционного управления Главного уголовно – судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО28, старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО37,

защитников – адвокатов Шалтыкова К.Ю., Смецкого А.А., Постанюка В.Д., Лазаревой Е.В., Ставицкой А.Э., Тарасова А.А., Сухарева С.В., представивших удостоверения №№ № и ордера №№ №

подсудимых ФИО38 ФИО39

при секретарях судебного заседания Гаджиевой Е.А., Лопуховой Т.М., Алиеве Э.М., Годунове П.А., Зинковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО38, ДД.ММ.ГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживал по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, генерального директора ООО «<...>», военнообязанного, на учетах в НД и ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ,

ФИО39, ДД.ММ.ГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, адвоката Адвокатской палаты <адрес>, военнообязанного, на учетах в НД и ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО38 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, ФИО39 создал организованную группу и руководил ею, организовал заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, и руководил его исполнением; ФИО38 и ФИО39 оба, совершили три преступления - создали организованную группу и руководили ею, организовали заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, и руководили его исполнением, при следующих установленных судом обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГ ФИО38 ранее являвшийся учредителем и генеральным директором ООО «<...>» (ИНН № далее – ООО «<...>») и фактическим представителем ООО «<...>» (ИНН №), находившихся под его контролем, участвовал в спорах имущественного характера с ООО «<...> (<...>)» (далее по тексту – ООО «<...>»), связанных с осуществляемой представляемыми ФИО38 обществами финансово-хозяйственной деятельностью по предоставлению в аренду ООО «<...>» дизельных электростанций и дополнительного оборудования.

Вышеуказанные споры между ФИО38 и представляемыми им организациями с ООО «<...>» развивались в досудебном и судебном порядках, в результате чего, к ДД.ММ.ГГ ФИО38 и представляемые им организации участвовали в различных гражданских и арбитражных процессах, мероприятиях налогового контроля, а также по различным фактам, касающимся взаимоотношений ФИО38 и представляемых им организаций с ООО «<...>», проводились процессуальные проверки и расследовались уголовные дела.

Интересы ФИО38 в уполномоченных государственных органах, учреждениях, организациях и судах представлял, в том числе, ФИО39 являющийся адвокатом адвокатского бюро «<...>», имеющим регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, наделённый правом осуществлять адвокатскую деятельность и представлять интересы клиентов в государственных органах и судах в различных процессуальных статусах.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точно время не установлено, в достоверно не установленном следствием месте ФИО38 руководствуясь корыстными побуждениями и личной заинтересованностью, желая обеспечить себе незаконное преимущество в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», а также получить незаконные основания для освобождения от уголовной, гражданской ответственности и ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило бы, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств, и ФИО39 руководствуясь корыстными побуждениями получения от ФИО38 гонорара за результат оказанной ему юридической помощи, а также личной заинтересованностью, обусловленной карьеризмом и желанием дальнейшего сотрудничества с ФИО38., платежеспособность которого позволяла обеспечить стабильное существование юридического бизнеса ФИО39 на длительный срок, решили совершить ряд преступлений против правосудия.

По замыслу соучастников, их преступные действия, в нарушение установленных ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ задач и назначения уголовного судопроизводства, были направлены на получение вступивших в законную силу решений судов, постановленных от имени Российской Федерации (далее – преюдициальные судебные решения), содержащих искусственно созданные, установленные в пользу ФИО38 и представляемых им юридических лиц обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ФИО38 и представляемых им организаций с ООО «<...>» и налоговыми органами, признаваемые в уголовном судопроизводстве судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и не требующих доказывания в гражданском и арбитражных судопроизводствах, а также влекущих неустранимые сомнения в виновности при привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (далее – преюдициальные обстоятельства).

Впоследствии соучастники намеревались, применяя установленные ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ правила преюдиции в интересах ФИО38., использовать эти преюдициальные судебные решения в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводствах и при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ФИО38. и представляемых им организаций, для обеспечения его незаконного преимущества в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», а также получить незаконные основания для освобождения от уголовной, гражданской ответственности и ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило бы, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств.

Для реализации задуманного тогда же, ФИО38 и ФИО39., понимая, что планируемые ими преступления против правосудия потребуют дополнительных соучастников, решили создать организованную группу, в которой они оба выступали организаторами, а ФИО38 одновременно исполнителем, определив, что первоначально привлекут в создаваемую ими организованную группу лицо, которому поручат подыскать остальных соучастников, разработают план совершения преступлений и распределят роли в его совершении, после чего, сорганизованная под их руководством и координируемая ими, как организаторами, преступная деятельность соучастников совместными и согласованными усилиями будет направлена исключительно на совершение преступлений против правосудия с целью незаконного получения преюдициальных судебных решений для обеспечения преимущества ФИО38 в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», а также для получения незаконных оснований для освобождения от уголовной, гражданской ответственности и ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило бы, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> ФИО39 действуя в составе организованной группы с ФИО38., предложил ранее ему знакомому С.А.М. (уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство – далее С.А.М.), являющемуся, по информации ФИО39., специалистом в области судопроизводства судов общей юрисдикции, вступить в состав этой организованной группы в качестве пособника, посвятив его в преступные замыслы соучастников. В свою очередь, С.А.М., руководствуясь корыстными побуждениями получения от ФИО38 гонорара за результат оказанной ему юридической помощи, а также личной заинтересованностью, обусловленной карьеризмом и желанием дальнейшего сотрудничества с ФИО38., платежеспособность которого позволяла обеспечить стабильное существование С.А.М. на длительный срок, на предложение ФИО39 согласился, вступив, тем самым, в организованную группу, созданную и руководимую ФИО38. и ФИО39

После этого, в тот же период времени, ФИО38., ФИО39 и С.А.М., следуя в точности ранее согласованному преступному плану, в ходе неоднократных встреч в различных местах в <адрес>, разработали схему совершения преступлений и распределили роли в их совершении, определили круг лиц, которых они привлекут в создаваемую ими организованную преступную группу, систему координации соучастников группы при совершении преступлений, а также порядок получения и использования ими информации, необходимой для планирования и непосредственного совершения преступлений.

В соответствии с достигнутой договоренностью для получения преюдициальных судебных решений ФИО38., ФИО39. и С.А.М. условились, что будут использовать полностью ими контролируемые подсудные мировому судье судебные разбирательства по уголовным делам частного обвинения, возбужденные по поданным соучастниками заявлениям, содержащим заведомо ложные доносы о совершении преступлений, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, и искусственно созданные доказательства обвинения, что обеспечит упрощенный порядок и сжатые сроки возбуждения и рассмотрения уголовных дел, получение содействия суда в собирании доказательств по ходатайству сторон, возможность представления доказательств, участия в их исследовании, изложения суду своего мнения по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства в отсутствие лиц, интересы которых фактически затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства.

ФИО38., ФИО39 и С.А.М. были осведомлены, что в соответствии с ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 31, ст. 318 УПК РФ уголовное дело по ст. 128.1 УК РФ возбуждается потерпевшим путем подачи заявления в мировой суд, и с момента принятия судом заявления, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

После принятия мировым судьей заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения, являющихся заведомо ложными доносами о совершении преступлений, к своему производству, соучастники планировали в зависимости от установленного процессуального статуса каждого из членов организованной преступной группы организовать в судебном процессе дачу заведомо ложных показаний частным обвинителем (потерпевшим), свидетелем и подсудимым (в том числе привлеченными для участия в судебном процессе за обещание вознаграждения), тем самым, искусственно создать доказательства обвинения, а затем, продолжая искусственно создавать доказательства обвинения, представить в судебном процессе со стороны данных лиц документы, якобы свидетельствующие о правомерности действий и решений ФИО38. и представляемых им юридических лиц в споре имущественного характера с ООО «<...>», а также представить суду со стороны участников процесса документы и сведения, подтверждающие отсутствие умысла подсудимого на совершение преступлений, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, и его добросовестное заблуждение при якобы совершении данных деяний.

По замыслу соучастников, результатом контролируемых ими судебных разбирательств в связи со сложившейся судебной практикой и заранее искусственно ими сформированной позицией в ходе судебного процесса, которая заключалась в ссылке подсудимого на свое субъективное мнение и добросовестное заблуждение относительно правдивого характера сведений, будет являться оправдательный приговор по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, который не повлечет никаких негативных правовых последствий для подсудимого, но будет содержать необходимые ФИО38 преюдициальные обстоятельства.

В соответствии с ранее разработанным преступным планом и в целях получения преюдициальных судебных решений, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, в достоверно не неустановленном месте ФИО38 и ФИО39 распределили роли в совершении преступлений следующим образом.

Преступная роль ФИО38 заключалась в руководстве, координации и контроле действий всех соучастников преступной группы, распределении ролей в процессах, определении содержания и состава обстоятельств, которые должны стать преюдициальными в судебных решениях, подготовке совместно с ФИО39 состава доказательств в виде письменных показаний всех участников процессов и документов, подлежащих приобщению в ходе судебного разбирательства, как со стороны частного обвинителя (потерпевшего) и подсудимого, так и со стороны свидетеля, подаче мировому судье заявления о преступлении, содержащего заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, участии в судебном разбирательстве в этом процессуальном статусе и даче заведомо ложных показаний с представлением доказательств для искусственного создания доказательств обвинения, участии в других контролируемых организованной группой судебных заседаниях в процессуальном статусе подсудимого, даче поручений другим участникам группы и обеспечении привлеченных соучастников, выступающих в судебных разбирательствах в процессуальных статусах частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого, свидетеля, при необходимости личном обещании им денежного вознаграждения.

По замыслу соучастников, ФИО39 используя имеющийся профессиональный опыт и статус адвоката, должен был выступить организатором преступлений, координировать и контролировать действия соучастников преступной группы, привлечь и склонить к участию в составе организованной группы подобранных С.А.М. новых соучастников для участия в судебных разбирательствах в процессуальных статусах частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого и свидетеля, пообещав им от имени ФИО38 вознаграждение за дачу заведомо ложных показаний и предоставление заранее подготовленных соучастниками доказательств в ходе судебных заседаний для искусственного создания доказательств обвинения, подготовить заявления, содержащие заведомо ложные доносы о совершении преступлений, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, а также письменные показания соучастников, выступающих в процессуальных статусах подсудимого и свидетелей, для их использования в ходе судебных заседаний, представлять интересы ФИО38 в ходе судебных заседаний в качестве защитника или представителя частного обвинителя (потерпевшего) в зависимости от его процессуального статуса, контролировать ход судебных заседаний и направлять его для достижения преступного результата организованной преступной группы.

При этом, ФИО38 и ФИО39 определили размер вознаграждения новых соучастников, условившись, что за участие в судебном разбирательстве в качестве частного обвинителя (потерпевшего) или подсудимого ФИО39 будет обещать вознаграждение в размере 50 тыс. долларов США, а в качестве свидетеля - в размере 20 тыс. долларов США.

Тем самым, ФИО38. и ФИО39. осуществляли руководство организованной группой.

В обязанности С.А.М. входило оказание пособничества в совершении преступлений путем подыскания и подбора новых соучастников организованной преступной группы к участию в нескольких судебных заседаниях в процессуальных статусах частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого и свидетеля за вознаграждение, а также при необходимости содействие совершению преступлений советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

В состав организованной преступной группы, согласно распределению ролей, ФИО38., ФИО39. и С.А.М. в дальнейшем привлекли В.В.И. и И.С.Ю. (уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство – далее В.В.И. и И.С.Ю.), и, распределяя роли указанных лиц в ходе совершения конкретного преступления в зависимости от обстоятельств и интересов конспирации, планировали совершить ряд преступлений против правосудия в течение длительного периода времени.

ФИО38. и ФИО39., создав организованную группу с привлечением в нее С.А.М., а впоследствии и с вовлечением в её состав В.В.И. и И.С.Ю., для совершения преступлений в течение длительного периода времени, установили строгую систему подчиненности, которая заключалась в том, что каждый из участников группы при планировании, подготовке и совершении преступлений подчиняется только им при непосредственном руководстве и координации их действий ФИО39 что обеспечивало согласованность действий всех соучастников группы и их направленность на достижение единого преступного результата. При таких условиях зависимое от ФИО38. и ФИО39. положение остальных участников организованной группы позволяло иметь с ними постоянную связь, контролировать их поведение, обеспечивать сплоченность, устойчивость и организованность этой преступной группы, скрытость и завуалированность их преступных деяний.

Кроме того, установленная ФИО38 и ФИО39 в организованной группе система подчиненности обеспечивала возможность планирования, подготовки и совершения под их руководством преступлений разными составами и сочетаниями участников организованной группы в зависимости от складывающейся обстановки и интересов конспирации, позволила установить четкое распределение ролей между соучастниками.

Созданная и руководимая ФИО38 и ФИО39 организованная группа, сплотившаяся для совершения преступлений, характеризовалась:

- единством, высокой степенью организованности и устойчивости, что поддерживалось посредством согласованности совместных действий, а также объединенности на основе единых противоправных целей деятельности;

- тесным взаимодействием между собой в целях реализации общих преступных намерений, готовностью совместно скрывать преступные действия и осуществлять взаимовыручку в случае появления опасности разоблачения;

- контролем за поведением участников организованной группы, поддержанием в группе строгой внутренней дисциплины;

- маскировкой преступной деятельности, в том числе, выражавшейся в исключении не вызываемых необходимостью контактов между членами организованной группы;

- наличием руководителей в лице ФИО38 и ФИО39

- четким распределением ролей и функций между ее участниками как при тщательном планировании преступлений, так и непосредственно при их совершении;

- постоянством форм и методов преступной деятельности.

Каждый участник организованной группы, действуя в соответствии с общим преступным планом и отведенной ему ролью в составе группы, согласовывал свое поведение и функции с другими соучастниками.

Вместе с тем, вклад каждого из участников организованной группы при совершении преступлений был неравнозначен по объему выполненных действий, но в совокупности, в конечном итоге, привел к достижению общей преступной цели. При этом каждый из членов группы, выполняя согласованную часть единого преступления, в котором он участвовал, осознавал, что эта деятельность осуществляется в связи с его принадлежностью к группе.

Конкретная преступная деятельность организованной группы выразилась в следующем.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и место не установлены, ФИО38 и ФИО39 определили перечень юридических фактов, необходимых для установления в первом из планируемых к получению преюдициальном судебном решении, касающихся предоставления подконтрольными ФИО38. сначала ООО «<...>», а затем ООО «<...>» по договорам аренды ООО «<...>» дизельных электростанций и дополнительного оборудования, исполнения обязательств по данным договорам аренды, последующего урегулирования возникших споров по данным договорам и правомерности уступки прав требований ООО «<...>» в пользу ООО «<...>», вопросов налогообложения, связанных с этими событиями юридическими фактами.

Затем в указанный период времени, находясь по месту работы ФИО39 по адресу: <адрес>, С.А.М., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с ФИО38 и ФИО39., согласно разработанному плану и распределению ролей, выступая в качестве пособника в совершении преступления, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, под предлогом имеющейся возможности дополнительного заработка в разное время вышеуказанного периода времени познакомил подысканных им В.В.И. и И.С.Ю., нуждающихся в дополнительных источниках доходов, с ФИО39.

В свою очередь, ФИО39 тогда же и там же, действуя умышленно, в составе организованной группой с ФИО38 и С.А.М., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, предложил В.В.И. и И.С.Ю. за вознаграждение поучаствовать в качестве соответственно подсудимого и свидетеля в первом из планируемых судебных заседаний для получения судебного решения в пользу ФИО38 и использования его в дальнейшем в преюдициальном порядке, склонив их, тем самым, к совершению преступлений в качестве исполнителей в составе организованной группы с ним самим, а также ФИО38. и С.А.М.

По его поручению В.В.И. должен был выступить в суде в качестве подсудимого по делу о якобы высказанной им клевете в адрес ФИО38., подтвердив, что обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства, имели место в действительности, сославшись на формирование своего мнения путем получения соответствующих сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средствах массовой информации, что, по замыслу соучастников, должно повлечь за собой, исходя из сложившейся судебной практики, вынесение судом оправдательного приговора в отношении В.В.И. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, который не повлечет никаких негативных правовых последствий для подсудимого, но будет содержать необходимые ФИО38. преюдициальные обстоятельства.

В свою очередь, И.С.Ю. должен был в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердить факт данной встречи и обстоятельства якобы высказанной клеветы, создавая искусственно доказательства обвинения.

За совершение вышеуказанных преступных действий в составе организованной группы ФИО39., действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, пообещал от имени ФИО38. выплатить вознаграждение В.В.И. в размере 50 тыс. долларов США и И.С.Ю. в размере 20 тыс. долларов США.

На данное предложение В.В.И. и И.С.Ю., руководствуясь корыстными побуждениями и одновременно осознавая, что, тем самым, входят в состав организованной группы с ФИО38., ФИО39 и С.А.М. в качестве исполнителей преступлений, ответили согласием, после чего, ФИО39 посвятил их в преступные планы соучастников, определил им ранее установленные ФИО38 роли в совершении преступления, а также разъяснил роли остальных соучастников, указав, что ФИО38. и он (ФИО39 будут руководить действиями соучастников.

В указанный период времени, ФИО39., действуя умышленно, в составе организованной группы с ФИО38 и С.А.М., согласно разработанному плану и распределению ролей, организовал встречу В.В.И. и И.С.Ю. с ФИО38 по адресу: <адрес>, на которой последний дополнительно посвятил их в согласованную соучастниками преступную схему по получению преюдициального судебного решения в пользу ФИО38. по значимым для него юридическим вышеуказанным обстоятельствам в целях использования его в дальнейшем в преюдициальном порядке.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, более точное время и место не установлены, ФИО38 действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с ФИО39., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю., согласно разработанному плану и распределению ролей, в реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, подписал подготовленное им совместно с ФИО39. заявление мировому судье судебного участка № Раменского судебного района Московской области о привлечении В.В.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, содержащее предупреждение ФИО38. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, то есть, будучи в порядке ч. 6 ст. 318 УПК РФ предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Так, в заявлении, являющимся заведомо ложным доносом о совершении преступления, ФИО38 указал, что ДД.ММ.ГГ, около 12 часов 30 минут, в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, В.В.И. в присутствии И.С.Ю. высказал в его адрес клеветнические сведения о совершении ФИО38 контролирующим деятельность ООО «<...>» и ООО «<...>», ряда действий в ущерб ООО «<...>», которые выражались в предоставлении ООО «<...>» и ООО «<...>» в аренду ООО «<...>» оборудования для энергоснабжения по завышенной цене и в большем, чем требовалось, количестве, нарушении финансовых условий по договорам аренды этого оборудования и уклонении ООО «<...>» от его вывоза, несмотря на фактическое расторжение ООО «<...>» договоров аренды, сокрытии ФИО38. от ООО «<...>» при заключении между этим обществом, ООО «<...>» и ООО «<...>» соглашения от ДД.ММ.ГГ об урегулировании споров факта уступки прав требований ООО «<...>» по договорам аренды в пользу ООО «<...>» и ничтожности или незаключенности данной сделки, уклонении ФИО38. от уплаты НДС и НДФЛ, а также связанных с этими событиями юридических фактах и последствиях.

Кроме того, ФИО38., обеспечивая искусственное создание доказательств обвинения по заведомо ложному доносу о совершении преступления, подписал составленное им совместно с ФИО39 ходатайство об истребовании доказательств в рамках данного уголовного дела из ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области, после чего, реализуя единый преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО38. и ФИО39. обеспечили направление этих документов в судебный участок № Раменского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГ заявление ФИО38. о привлечении В.В.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предупрежденного в порядке ч. 6 ст. 318 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, по обстоятельствам, заведомо для ФИО38., ФИО39., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю. не происходившим в действительности событии, поступило в судебный участок № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, и зарегистрировано под входящим номером № от ДД.ММ.ГГ

В тот же день, в здании указанного судебного участка, судьей ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях членов организованной преступной группы, вынесено постановление о принятии заявления ФИО38., являющегося заведомо ложным доносом о совершении преступления, к своему производству, и признании его частным обвинителем, а также сделан судебный запрос в ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области в соответствии с заявленным ходатайством ФИО38., после чего, ДД.ММ.ГГ судьей ФИО5 там же вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ, в 10 часов 30 минут, находясь в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по вышеуказанному адресу, ФИО38., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с ФИО39., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю., согласно разработанному плану и распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями и личной заинтересованностью, преднамеренно явившись в судебное заседание судебного участка № Раменского судебного района Московской области в отсутствие ФИО39., В.В.И. и И.С.Ю., в целях получения дополнительного срока для истребования доказательств в рамках данного уголовного дела из ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области, обеспечивая, тем самым, искусственное создание доказательств обвинения, после разъяснения ему его прав и обязанностей в судебном заседании, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки подсудимого в судебное заседание. Данное ходатайство удовлетворено судьей ФИО5, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ, около 11 часов, находясь в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по выше указанному адресу, ФИО39 действуя умышленно в составе организованной группы совместно с ФИО38., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с целью реализации преступного умысла членов организованной группы, ознакомил И.С.Ю. с копией ранее подготовленного заявления от имени ФИО38 о привлечении В.В.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ для дачи И.С.Ю. заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, а также скрытно передал данное заявление В.В.И. вместе с распечатанными статьями из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств массовой информации о хозяйственных взаимоотношениях между ООО «<...>», ФИО38 и представляемыми им организациями с наименованиями: «<...>», «<...>? Запросто! Конфликт <...> и ФИО38», «Торгуй не так как Пономарь», «<...>», «ФИО38 нагрел <...> и всю Россию», для изучения заявления и дачи на его основании заведомо ложных показаний в качестве подсудимого и последующего приобщения данных документов в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела по его ходатайству.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по выше указанному адресу, ФИО39., выступая представителем частного обвинителя (потерпевшего) ФИО38. на основании ордера от ДД.ММ.ГГ №, выданного адвокатским бюро «<...>», обеспечивая искусственное создание доказательств обвинения, заявил перед судом ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела поступившего ответа на запрос из ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области с копиями материала проверки сообщения о преступлении №, содержащими сведения о хозяйственных взаимоотношениях между ООО «<...>», ФИО38. и представляемыми им организациями, которое удовлетворено судьей ФИО5 в ходе судебного заседания, в результате чего, данные документы были приобщены к материалам уголовного дела.

После этого ФИО38., в указанные дату, время и месте, в ходе судебного заседания по уголовному делу №, действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с ФИО39., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю., согласно разработанному плану и распределению ролей, будучи предупрежденным судьей ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, руководствуясь корыстными побуждениями и личной заинтересованностью, искусственно создавая доказательства обвинения, дал заведомо ложные показания в качестве частного обвинителя (потерпевшего) о не происходивших в действительности событиях, подтвердив и поддержав свое ранее поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении В.В.И., являющееся заведомо ложным доносом о совершении преступления.

Кроме того, ФИО38., продолжая искусственно создавать доказательства обвинения, заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заранее подготовленных им и ФИО39. документов, непосредственно связанных с хозяйственными правоотношениями между ФИО38 и представляемыми им организациями с ООО «<...>», которые якобы подтверждали его заведомо ложный донос о совершении преступления и данные им на судебном заседании заведомо ложные показания в качестве частного обвинителя (потерпевшего), которое в ходе судебного заседания удовлетворено судьей ФИО5

Затем, в вышеуказанные дату, время и месте, в ходе судебного заседания по уголовному делу №, В.В.И., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с ФИО38., ФИО39., С.А.М. и И.С.Ю., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений, используя подготовленные и переданные ему ФИО39 до начала судебного заседания документы, искусственно создавая доказательства обвинения, дал заведомо ложные показания в качестве подсудимого и подтвердил заведомо ложные показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО38. о не происходивших в действительности событиях, исполняя свою роль в совершении преступления и продолжая искусственно создавать доказательства обвинения, сослался на формирование своего мнения из полученных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средствах массовой информации, после чего, заявил ходатайство о приобщении заранее подготовленных и переданных ему перед судебным заседанием ФИО39 документов в виде распечатанных статьей из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств массовой информации о хозяйственных взаимоотношениях между ООО «<...>», ФИО38 и представляемыми им организациями, которое в ходе судебного заседания удовлетворено судьей ФИО5

Далее, в указанные дату, время и месте, в ходе судебного заседания по уголовному делу №, И.С.Ю., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с ФИО38., ФИО39., С.А.М. и В.В.И., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, искусственно создавая доказательства обвинения, дал заведомо ложные показания свидетеля и подтвердил заведомо ложные показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО38. о не происходивших в действительности событиях.

После этого, ДД.ММ.ГГ, в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях соучастников и введенной их преступными действиями в заблуждение, на основании заведомо ложного доноса ФИО38., а также искусственно созданных членами организованной группы доказательств обвинения в виде заведомо ложных показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО38., заведомо ложных показаний свидетеля И.С.Ю. и подсудимого В.В.И., а также представленных в суд вышеуказанных документов в подтверждение этих показаний, в соответствии с требованиями ст. 322 и главы 39 УПК РФ именем Российской Федерации постановлен оправдательный приговор в отношении В.В.И. по делу о клевете, якобы совершенной им в адрес ФИО38., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, содержавший оценку юридических обстоятельств, имеющих значение для ФИО38., в части хозяйственных взаимоотношений между представляемыми им организациями и ООО «<...>», якобы являвшихся предметом не имевшей место в действительности клеветы. Постановленный приговор вступил в законную силу.

В результате совершения совместных и согласованных преступных действий соучастников, действующих в составе организованной группы, ФИО38 неправомерно получил преюдициальное судебное решение для обеспечения себе незаконных преимуществ в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», а также приобрел незаконные основания для освобождения от уголовной, гражданской ответственности и ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило ему, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств.

Преступными действиями соучастников подорван авторитет судебной власти, причинен ущерб интересам правосудия в части рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства, нарушены положения:

- ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которой задачами настоящего кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений;

- ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Совершая данное преступление, ФИО38., ФИО39., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю. осознавали общественную опасность своих действий, выраженную в том, что изложенные ФИО38. в заведомо ложном доносе и заведомо ложных показаниях в качестве частного обвинителя (потерпевшего), И.С.Ю. в качестве свидетеля и В.В.И. в качестве подсудимого, сведения не соответствуют действительности и никогда не происходили, направлены на введение в заблуждение суда, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка деятельности судов и интересов правосудия, и желали этого, используя установленный порядок уголовного судопроизводства в своих интересах.

Таким образом, ФИО38 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 306 УК РФ, ФИО39 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 306 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и место не установлены, ФИО38. и ФИО39 дополнительно определили перечень юридических фактов, необходимых для установления во втором из планируемых к получению преюдициальном судебном решении, касающихся предоставления подконтрольными ФИО38. сначала ООО «<...>», а затем ООО «<...>» по договорам аренды ООО «<...>» дизельных электростанций и дополнительного оборудования, исполнения обязательств по данным договорам аренды, последующего урегулирования возникших споров по данным договорам и правомерности уступки прав требований ООО «<...>» в пользу ООО «<...>», вопросов налогообложения, связанных с этими событиями юридических фактов.

Для этого в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО38., ФИО39 и С.А.М., действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстной и личной заинтересованности, решили продолжить совершать преступления против правосудия с целью обеспечения ФИО38. и его организациям незаконных преимуществ в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», чтобы получить незаконные основания для освобождения от уголовной, гражданской ответственности и ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило бы, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств. С этой целью ФИО38., ФИО39 и С.А.М. решили, искусственно создавая доказательства обвинения, обратиться в суд от имени И.С.Ю. с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО38., при этом, В.В.И. по замыслу соучастников, должен был выступить в качестве свидетеля.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГ, в дневное время, более точно время не установлено, после вынесения мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО5 оправдательного приговора в отношении В.В.И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УКРФ, ФИО38. и ФИО39 с целью конспирации своих преступных действий и для получения возможности впоследствии заявить о якобы состоявшейся клевете со стороны ФИО38 в адрес И.С.Ю. провели встречу ФИО38. с В.В.И. и И.С.Ю. в кафе по адресу: <адрес>.

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, ФИО39., действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, в разное время поручил В.В.И. и И.С.Ю. за вознаграждение поучаствовать в качестве соответственно свидетеля и частного обвинителя (потерпевшего) во втором из планируемых соучастниками судебных заседаний для получения судебного решения в пользу ФИО38 и использования его в дальнейшем в преюдициальном порядке.

По его поручению И.С.Ю. должен был выступить в суде в качестве частного обвинителя (потерпевшего) по делу о якобы высказанной ФИО38. в его адрес клевете, обратившись в суд с подготовленным ФИО39 и ФИО38. заявлением о преступлении, содержащим заведомо ложный донос о совершении ФИО38 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УКРФ, в отношении И.С.Ю.

В свою очередь, по поручению ФИО39, В.В.И. должен был в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердить факт данной встречи и обстоятельства якобы высказанной клеветы, то есть дать заведомо ложные показания свидетеля.

За совершение вышеуказанных преступных действий в составе организованной группы ФИО39., действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, пообещал от имени ФИО38 выплатить вознаграждение И.С.Ю. в размере 50 тыс. долларов США и В.В.И. в размере 20 тыс. долларов США.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точно время не установлено, И.С.Ю., находясь в офисе ФИО39 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с ФИО38., ФИО39., С.А.М. и В.В.И., согласно разработанному плану и распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, подписал подготовленное ФИО38 совместно с ФИО39 заявление мировому судье судебного участка № Раменского судебного района Московской области о привлечении ФИО38. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, содержащее предупреждение И.С.Ю. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, то есть, будучи в порядке ч. 6 ст. 318 УПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Так, в заявлении, являющимся заведомо ложным доносом о преступлении, было указано, что ДД.ММ.ГГ, около 13 часов, в кафе по адресу: <адрес>, ФИО38 в присутствии В.В.И. высказывал в адрес И.С.Ю. клеветнические сведения о совершении им, как представителем ООО «<...>» и ООО «<...>», ряда действий в ущерб интересам ООО «<...>», которые выражались в предоставлении ООО «<...>» и ООО «<...>» в аренду ООО «<...>» оборудования для электроснабжения по завышенной цене и в большем, чем требовалось, количестве, нарушении финансовых условий по соответствующим договорам аренды и уклонении ООО «<...>» от вывоза поставленных неиспользуемых генераторов, несмотря на фактическое расторжение ООО «<...>» договоров аренды, сокрытии от ООО «<...>» при заключении между этим обществом, ООО «<...>» и ООО «<...>» соглашения от ДД.ММ.ГГ об урегулировании споров факта уступки прав требований ООО «<...>» по договорам аренды в пользу ООО «<...>», ничтожности или незаключенности данной сделки и, как следствие, незаконности действий ООО «<...>» по взысканию с ООО «<...>» денежных средств за использование арендованного оборудования для электроснабжения, уклонении И.С.Ю. и представляемых им юридических лиц от уплаты НДС и способствовании им в уклонении от уплаты НДФЛ, а также о связанных с этими событиями юридических фактах и последствиях.

После этого, реализуя единый преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точно время не установлено, ФИО38 и ФИО39 обеспечили направление заявления в судебный участок № Раменского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГ заявление И.С.Ю. о привлечении ФИО38. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предупрежденного ч. 6 ст. 318 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, по обстоятельствам заведомо для ФИО38., ФИО39., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю. не происходившим в действительности событии, поступило в судебный участок № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, и зарегистрировано под входящим номером № от ДД.ММ.ГГ

В тот же день судьей ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области, не осведомленной о преступных намерениях членов организованной преступной группы, в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, вынесено постановление о принятии данного заявления И.С.Ю. к своему производству, признании его частным обвинителем, после чего, ДД.ММ.ГГ судья ФИО5 там же вынесла постановление о назначении на ДД.ММ.ГГ судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГ, около 10 часов, находясь в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, ФИО39., действуя умышленно в составе организованной группы совместно с ФИО38. С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с целью реализации преступного умысла членов организованной группы на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, выступая в качестве защитника ФИО38. на основании ордера от ДД.ММ.ГГ №, выданного адвокатским бюро «<...>», скрытно передал В.В.И. копию ранее подготовленного заявления от имени И.С.Ю. о привлечении ФИО38. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК для дачи В.В.И. в ходе судебного заседания заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, а также передал копию данного заявления И.С.Ю. для его изучения и для дачи заведомо ложных показаний в судебном заседании в качестве частного обвинителя (потерпевшего).

Одновременно ФИО39., осуществляя руководство и координацию действий соучастников организованной преступной группы в соответствии с отведенной ему ролью, обеспечивая искусственное создание доказательств обвинения, поручил И.С.Ю. после дачи заведомо ложных показаний в судебном процессе, заявить ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого уголовного дела материалов из уголовного дела № по обвинению В.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, рассмотренного ДД.ММ.ГГ в судебным участке № этого же судебного района судьей ФИО5, которые включали в себя копии материала проверки сообщения о преступлении №, содержащие сведения о хозяйственных взаимоотношениях между ООО «<...>», ФИО38 и представляемыми им организациями, а также распечатанные статьи из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств массовой информации.

После этого, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, И.С.Ю., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с ФИО38., ФИО39., С.А.М. и В.В.И., согласно разработанному плану и распределению ролей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, из корыстных побуждений, искусственно создавая доказательства обвинения, дал заведомо ложные показания частного обвинителя (потерпевшего) о не происходивших в действительности событиях, подтвердив и поддержав свое ранее поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО38., являющееся заведомо ложным доносом о совершении преступления, а также, в соответствии с поручением ФИО39., искусственно создавая доказательства обвинения, заявил в судебном процессе ходатайство об истребовании и приобщении к материалам рассматриваемого уголовного дела материалов из уголовного дела № по обвинению В.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, рассмотренного ДД.ММ.ГГ в судебном участке № этого же судебного района судьей ФИО5, которые включали в себя копии материала проверки сообщения о преступлении №, содержащие сведения о хозяйственных взаимоотношениях между ООО «<...>», ФИО38 и представляемыми им организациями, а также распечатанные статьи из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств массовой информации, после чего, заявил ходатайство об уточнении текста заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения от его имени в части даты совершения преступления, которой является ДД.ММ.ГГ вместо ошибочно указанной ДД.ММ.ГГ Заявленные И.С.Ю. ходатайства удовлетворены судьей ФИО5 в ходе судебного процесса.

Далее, в выше указанные дату, время, место, в ходе судебного заседания по уголовному делу №, ФИО38., действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, искусственно создавая доказательства обвинения, дал заведомо ложные показания в качестве подсудимого и подтвердил заведомо ложные показания частного обвинителя (потерпевшего) И.С.Ю. о не происходивших в действительности событиях, при этом, сослался на то, что сформировал свое мнение из содержания оправдательного приговора судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №.

Далее, в выше указанные дату, время и месте, в ходе судебного заседания по уголовному делу №, В.В.И., действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, искусственно создавая доказательства обвинения, дал заведомо ложные показания свидетеля и подтвердил заведомо ложные показания частного обвинителя (потерпевшего) И.С.Ю. о не происходивших в действительности событиях.

После этого, ДД.ММ.ГГ в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях соучастников и введенной их преступными действиями в заблуждение, на основании заведомо ложного сообщения о преступлении И.С.Ю., а также искусственно созданных членами организованной группы доказательств обвинения в виде заведомо ложных показаний частного обвинителя (потерпевшего) И.С.Ю., заведомо ложных показаний свидетеля В.В.И. и подсудимого ФИО38., а также истребованных и приобщенных к настоящему уголовному делу материалов уголовного дела № по обвинению В.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 322 и главы 39 УПК РФ, именем Российской Федерации постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО38. по делу о клевете в адрес И.С.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, содержащий оценку юридических обстоятельств, имеющих значение для ФИО38., в части хозяйственных взаимоотношений между представляемыми им организациями и ООО «<...>», якобы являвшихся предметом не имевшей место в действительности вышеуказанной клеветы. Постановленный приговор вступил в законную силу.

В результате совершения совместных и согласованных преступных действий соучастников, действующих в составе организованной группы, ФИО38 неправомерно получил преюдициальное судебное решение для обеспечения себе незаконных преимуществ в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», а также приобрел незаконные основания для освобождения от уголовной, гражданской ответственности, а также ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило ему, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств.

Преступными действиями соучастников подорван авторитет судебной власти, причинен ущерб интересам правосудия в части рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства, нарушены положения:

- ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которой задачами настоящего кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений;

- ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Совершая данное преступление, ФИО38., ФИО39., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю. осознавали общественную опасность своих действий, выраженную в том, что изложенные И.С.Ю. в своем заведомо ложном доносе и заведомо ложных показаниях в качестве частного обвинителя (потерпевшего), В.В.И. в качестве свидетеля и ФИО38 в качестве подсудимого сведения не соответствуют действительности и никогда не происходили, направлены на введение в заблуждение суда, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка деятельности судов и интересов правосудия, и желали этого, используя установленный порядок уголовного судопроизводства в своих интересах.

Таким образом, ФИО38 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 306 УК РФ, ФИО39 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 306 УК РФ.

В период ДД.ММ.ГГ годов налоговыми органами в отношении ФИО38 и возглавляемых им ООО «<...>» и ООО «<...>» осуществлялись мероприятия с целью привлечения его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, за совершение налогового правонарушения согласно акту налоговой проверки ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ

В результате, ДД.ММ.ГГ следователем по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в отношении ФИО38. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

В связи с этим в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО38 и ФИО39., действуя умышленно, выступая руководителями организованной группы, из корыстной и личной заинтересованности, согласно разработанному плану и распределению ролей, определили дополнительный перечень юридических фактов, необходимых для установления в третьем из планируемых к получению преюдициальном судебном решении, касающихся якобы некачественного оказания ФИО4 от имени ООО «<...>» юридической помощи ФИО38., что повлекло привлечение последнего к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 198 УК РФ и к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно акту налоговой проверки ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ Действуя умышленно, в составе организованной группы, вместе с С.А.М., руководствующимся корыстной и личной заинтересованностью, решили совершить еще ряд преступлений против правосудия для обеспечения ФИО38. и его организациям незаконных преимуществ в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», а также, чтобы получить незаконные основания для освобождения от уголовной и гражданской ответственности, ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило бы, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств.

С этой целью ФИО38., ФИО39. и С.А.М. договорились, искусственно создавая доказательства обвинения, обратиться в суд от имени И.С.Ю. с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО38., являющимся заведомо ложным доносом о совершении преступления, В.В.И., по замыслу соучастников, должен был выступить в качестве свидетеля. Кроме того, в качестве свидетеля ФИО38., ФИО39 и С.А.М. планировали привлечь не посвященную в их преступный план ФИО6, которая консультировала ООО «<...>» и ООО «<...>» по вопросам ведения бухгалтерского учета в ДД.ММ.ГГ гг.

Реализуя задуманное, в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО39., действуя умышленно, в составе организованной группы с ФИО38. и С.А.М., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности в разное время поручил В.В.И. и И.С.Ю. за вознаграждение поучаствовать в качестве соответственно свидетеля и частного обвинителя (потерпевшего) в третьем из планируемых судебных заседаний для получения судебного решения в пользу ФИО38 и использования его в дальнейшем в преюдициальном порядке.

По его поручению И.С.Ю. должен был выступить в суде в качестве частного обвинителя (потерпевшего) по делу о якобы высказанной ФИО38. в его адрес клевете, обратившись в суд с подготовленным ФИО39. и ФИО38. заявлением о преступлении, содержащим заведомо ложный донос о якобы совершении ФИО38. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в отношении И.С.Ю.

В свою очередь, по поручению ФИО39., В.В.И. должен был в судебном заседании в качестве свидетеля дать заведомо ложные показания и подтвердить факт данной встречи, а также обстоятельства якобы высказанной клеветы.

За совершение вышеуказанных преступных действий в составе организованной группы ФИО39, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, пообещал от имени ФИО38 выплатить вознаграждение И.С.Ю. в размере 50 тыс. долларов США и В.В.И. в размере 20 тыс. долларов США.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО38., действуя умышленно, в составе организованной группы с ФИО39., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, обеспечивая искусственное создание доказательств обвинения, не ставя в известность о преступных намерениях организованной группы, обратился к ФИО6, попросив ее дать в суде показания в качестве свидетеля по обстоятельствам финансовых взаимоотношений ФИО38., ООО «<...>» и ООО «<...>». На данное предложение ФИО6 согласилась.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, И.С.Ю., находясь в офисе ФИО39 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с ФИО38., ФИО39., С.А.М. и В.В.И., согласно разработанному плану и распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, подписал подготовленное ФИО38 совместно с ФИО39 заявление мировому судье судебного участка № Раменского судебного района Московской области о привлечении ФИО38 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, содержащее предупреждение И.С.Ю. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, то есть, будучи в порядке ч. 6 ст. 318 УПК РФ предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Так, в заявлении, являющимся заведомо ложным доносом о преступлении, было указано, что ДД.ММ.ГГ, около 13 часов, в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, ФИО38. якобы высказывал в его (И.С.Ю.) адрес клеветнические сведения в присутствии В.В.И. о том, что И.С.Ю., в ходе оказания ООО «<...>» и ФИО38 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ давал некачественные консультации и предоставил неправильное юридическое заключение об отсутствии у ФИО38 налогооблагаемого дохода в ДД.ММ.ГГ гг. в связи с заключением и исполнением договора хранения от ДД.ММ.ГГ, размещением денежных средств в драгметаллы и сберегательные сертификаты, а также о незаконности решения № от ДД.ММ.ГГ ИМНФ № по <адрес> (фактически, как установлено в ходе следствия – ИФНС № по <адрес>) о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО38., что повлекло привлечение ФИО38. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 198 УК РФ и к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно акту налоговой проверки ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а также о связанных с этими событиями юридических фактах и последствиях.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, И.С.Ю., находясь в офисе ФИО39 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с ФИО38., ФИО39., С.А.М. и В.В.И., согласно разработанному плану и распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью создания искусственных доказательств обвинения, подписал подготовленные ФИО38 и ФИО39. фиктивные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения: договор поручения, датированный ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО38., как физическое лицо, а также ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО38 поручили И.С.Ю. совершить ряд юридических действий, а также отчет от имени И.С.Ю. по результатам исполнения данного договора.

После этого, реализуя единый преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО38. и ФИО39. обеспечили направление заявления от имени И.С.Ю. о привлечении ФИО38. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в судебный участок № Раменского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, заявление И.С.Ю. о привлечении ФИО38. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являющееся заведомо ложным доносом о совершении преступления, предупрежденного в порядке ч. 6 ст. 318 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, поступило в судебный участок № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, где зарегистрировано под входящим номером № от ДД.ММ.ГГг.

В тот же день мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях членов организованной преступной группы, в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, вынесено постановление о принятии данного заявления И.С.Ю. к своему производству, признании его частным обвинителем.

ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области, ФИО39., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с ФИО38., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю., согласно разработанному плану и распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями и личной заинтересованностью, выступая защитником подсудимого ФИО38. на основании ордера от ДД.ММ.ГГ №, выданного адвокатским бюро «<...>», желая подтвердить юридические факты, имеющие значение для ФИО38 искусственно создавая доказательства обвинения и используя полномочия суда в интересах соучастников, заявил перед судом ходатайство об истребовании в ОАО АКБ «<...>» информации о том, ставился ли банком на контроль договор хранения, заключенный между ФИО38. и ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и в случае, если ставился, об истребовании копий документов, регламентирующих данные взаимоотношения.

В тот же день, на основании данного ходатайства судьей ФИО5 соответствующий запрос направлен в адрес ОАО АКБ «<...>», вынесено постановление о назначении на ДД.ММ.ГГ судебного заседания, а также разъяснены частному обвинителю (потерпевшему) И.С.Ю. его права и обязанности в судебном заседании, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГ, около 11 часов, более точно время не установлено, находясь в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, ФИО39., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с целью реализации преступного умысла членов организованной группы на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, скрытно возле здания суда по вышеуказанному адресу передал В.В.И. копию ранее подготовленного заявления от имени И.С.Ю. о привлечении ФИО38 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК для дачи им заведомо ложных показаний свидетеля и подтверждения в ходе судебного заседания содержащихся в нем сведений, после чего, находясь в здании суда, передал копию данного заявления для его изучения и выступления в соответствии с его текстом в судебном заседании И.С.Ю., поручив ему заявить в судебном процессе ходатайство о приобщении к материалам настоящего уголовного дела ответа на запрос, поступившего из ОАО АКБ «<...>», копии платежного поручения и изготовленных заблаговременно соучастниками копий фиктивного договора поручения от ДД.ММ.ГГ и отчета от имени И.С.Ю. по нему.

После этого, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, И.С.Ю., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с ФИО38., ФИО39., С.А.М. и В.В.И., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений, искусственно создавая доказательства обвинения, заявил ходатайство о приобщении к материалам данного уголовного дела полученных до начала судебного заседания от ФИО39 ответа на запрос, поступившего из ОАО АКБ «<...>», копии платежного поручения, а также копий фиктивного договора поручения от ДД.ММ.ГГг. и отчета от имени И.С.Ю. по нему, которое судьей ФИО5 было удовлетворено.

Затем, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по вышеуказанному адресу, ФИО38., действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями и личной заинтересованностью, желая обеспечить себе незаконное преимущество в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», а также получить незаконные основания для освобождения от уголовной и гражданской ответственности, ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило бы, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств, искусственно создавая доказательства обвинения, заявил ходатайство о приобщении к материалам данного уголовного дела копии акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного ИФНС России № по <адрес>, копии договора хранения от ДД.ММ.ГГ, иных документов, связанных с деятельностью возглавляемых им организаций и предметом якобы высказанной клеветы. После этого, продолжая искусственно создавать доказательства обвинения, ФИО38 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО6 Заявленные ФИО38 ходатайства судья ФИО5 удовлетворила.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области, И.С.Ю., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с ФИО38, ФИО39., С.А.М. и В.В.И., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений, искусственно создавая доказательства обвинения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, дал заведомо ложные показания в качестве частного обвинителя (потерпевшего) о не происходивших в действительности событиях.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области, ФИО38 действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, искусственно создавая доказательства обвинения, дал заведомо ложные показания и подтвердил показания частного обвинителя (потерпевшего) И.С.Ю.

Затем, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области, по ходатайству подсудимого ФИО38 допрошена свидетель ФИО6, не посвященная в вышеуказанный преступный план, письменные показания которой по обстоятельствам финансовых взаимоотношений ФИО38., ООО «<...>» и ООО «<...>», приобщены к материалам уголовного дела, тем самым, действиями соучастников в соответствии с разработанным преступным планом искусственно созданы доказательства обвинения, после чего, В.В.И., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с ФИО38., ФИО39., С.А.М. и И.С.Ю., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, искусственно создавая доказательства обвинения, дал заведомо ложные показания свидетеля и подтвердил заведомо ложные показания частного обвинителя (потерпевшего) И.С.Ю. и подсудимого ФИО38

После этого, ДД.ММ.ГГ в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях соучастников и введенной их преступными действиями в заблуждение, на основании заведомо ложного доноса И.С.Ю. о совершении ФИО38. преступления, а также искусственно созданных членами организованной группы доказательств обвинения в виде заведомо ложных показаний И.С.Ю. в качестве частного обвинителя (потерпевшего), заведомо ложных показаний свидетеля В.В.И. и подсудимого ФИО38., фиктивных договора поручения от ДД.ММ.ГГ, отчета от имени И.С.Ю. по нему, а также истребованных и приобщенных к уголовному делу документов из ОАО АКБ «<...>», копии акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного ИФНС России № по <адрес>, копии договора хранения от ДД.ММ.ГГ, иных документов, в соответствии с требованиями ст. 322 и главы 39 УПК РФ, именем Российской Федерации постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО38 по делу о клевете в адрес И.С.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, содержащий оценку юридических обстоятельств, имеющих значение для ФИО38., в части хозяйственных взаимоотношений между представляемыми им организациями и налоговыми органами, якобы являвшихся предметом не имевшей место в действительности вышеуказанной клеветы. Постановленный приговор вступил в законную силу.

В результате совершения совместных и согласованных преступных действий соучастников, действующих в составе организованной группы, ФИО38 неправомерно получил преюдициальное судебное решение для обеспечения себе незаконных преимуществ в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», а также приобрел незаконные основания для освобождения от уголовной и гражданской ответственности, а также ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило ему, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств.

Преступными действиями соучастников подорван авторитет судебной власти, причинен ущерб интересам правосудия в части рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства, нарушены положения:

- ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которой задачами настоящего кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений;

- ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Совершая данное преступление, ФИО38., ФИО39., С.А.М., В.В.И. и И.С.Ю. осознавали общественную опасность своих действий, выраженную в том, что изложенные И.С.Ю. в своем заведомо ложном доносе и заведомо ложных показаниях в качестве частного обвинителя (потерпевшего), В.В.И. в качестве свидетеля и ФИО38 в качестве подсудимого, сведения не соответствуют действительности и никогда не происходили, направлены на введение в заблуждение суда, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка деятельности судов и интересов правосудия, и желали этого, используя установленный порядок уголовного судопроизводства в своих интересах.

Таким образом, ФИО38 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 306 УК РФ, ФИО39 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ представители ИФНС России № по <адрес> в апелляционном порядке обжаловали оправдательный приговор судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по обвинению ФИО38 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ представители ООО «<...>» и иные заинтересованные лица в апелляционном порядке обжаловали вышеуказанные оправдательные приговоры судебных участков Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по обвинению В.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и от ДД.ММ.ГГ по обвинению ФИО38 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В неустановленном следствием месте, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг., более точное время не установлено, ФИО38 и ФИО39., действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, узнав о начавшейся процедуре апелляционного обжалования вышеуказанных приговоров суда и желая исключить возможность восстановления сроков апелляционного обжалования заинтересованными лицами, а также желая исключить возможность восстановления сроков для обжалования в апелляционном порядке решений мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, содержащих преюдициальные юридические факты, имеющие юридическое значение для ФИО38. и представляемых им юридических лиц, решили незаконным путем получить четвертое преюдициальное судебное решение, устанавливающее юридические факты, которые будут исключать возможность для восстановления сроков апелляционного обжалования ранее полученных незаконным путем судебных решений, включая факты надлежащего извещения адресатов в лице ИФНС России № по ЦАО <адрес> и ООО «<...>» о вышеуказанных приговорах и решениях судебных участков Раменского судебного района Московской области.

Для этого ФИО38., ФИО39. и С.А.М., руководствуясь корыстной и личной заинтересованностью, в неустановленном следствием месте, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, решили совершить еще ряд преступлений против правосудия с целью избежать восстановления сроков апелляционного обжалования ранее полученных незаконным путем судебных решений, обеспечивших ФИО38 и его организациям незаконные преимущества в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», а также чтобы получить незаконные основания для освобождения от уголовной и гражданской ответственности, ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило бы, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств, искусственно создавая доказательства обвинения, путем обращения в суд от имени В.В.И. с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО38

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и место не установлены, С.А.М., действуя умышленно, в составе организованной группы с ФИО38 и ФИО39., согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, выступая в качестве пособника совершения преступления, в целях ротации участников судебных процессов, обусловленной соображениями конспирации, предложил своей родственнице и супруге И.С.Ю. – ФИО1 дополнительный заработок, не посвящая её в преступные намерения соучастников. Получив согласие ФИО1, С.А.М., продолжая выполнять отведенную ему роль в составе организованной группы, пригласил ее прийти ДД.ММ.ГГ, около 12 часов, в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, на встречу с ФИО38 для получения от него, как руководителя организованной группы, дальнейших инструкций.

По замыслу соучастников, ФИО1 должна была выступить в судебном заседании в качестве свидетеля, дать заведомо ложные показания и подтвердить факт встречи с ФИО38 и обстоятельства якобы высказанной ФИО38 в адрес В.В.И. клеветы.

Продолжая реализацию преступного умысла, в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО39., действуя умышленно, в составе организованной группы с ФИО38 и С.А.М., согласно разработанному плану и распределению ролей, поручил В.В.И. за вознаграждение поучаствовать в качестве частного обвинителя (потерпевшего) в четвертом из планируемых судебных заседаний для получения судебного решения в пользу ФИО38 и использования его в дальнейшем в преюдициальном порядке.

По его поручению В.В.И. должен был выступить в суде в качестве частного обвинителя (потерпевшего) по делу о якобы высказанной ФИО38. в его адрес клевете, обратившись в суд с подготовленным ФИО39. и ФИО38. заявлением о преступлении, содержащим заведомо ложный донос о якобы совершенном ФИО38 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в отношении В.В.И.

За совершение вышеуказанных преступных действий в составе организованной группы ФИО39., действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, пообещал от имени ФИО38 выплатить вознаграждение В.В.И. в размере 50 тыс. долларов США.

После этого, ФИО39., обеспечивая в составе организованной группы искусственное создание доказательств обвинения, поручил В.В.И. прийти ДД.ММ.ГГг., около 12 часов, в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, на встречу с ФИО38

ДД.ММ.ГГг., около 12 часов, более точное время не установлено, в кафе «<...>» по вышеуказанному адресу, ФИО38., действуя умышленно, в составе организованной группы с ФИО39., С.А.М. и В.В.И., согласно разработанному плану и распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями и личной заинтересованностью, дополнительно посвятил В.В.И. и ФИО1 в согласованную соучастниками преступную схему по получению преюдициального судебного решения в пользу ФИО38 по значимым для него юридическим вышеуказанным обстоятельствам в целях использования его в дальнейшем в преюдициальном порядке, предложив ФИО1 поучаствовать в судебном заседании в качестве свидетеля, дав заведомо ложные показания и подтвердив обстоятельства якобы высказанной клеветы, пообещав заплатить ей за это 20 000 долларов США. На данное предложение ФИО1, не осведомленная о совершении преступлений организованной группой, руководствуясь корыстными побуждениями, согласилась, после чего, ФИО38., с целью последующего искусственного создания доказательств обвинения и подтверждения в суде факта данной встречи, забрал из кафе кассовые чеки об оплате выставленного счета за питание для подтверждения даты и места встречи в ходе судебного процесса.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь по месту работы ФИО39 по адресу: <адрес>, В.В.И., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно с ФИО38., ФИО39., С.А.М., согласно разработанному плану и распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, забрал по указанию ФИО39 подготовленное им совместно с ФИО38. заявление мировому судье судебного участка № Раменского судебного района Московской области о привлечении ФИО38. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, содержащее предупреждение В.В.И. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, то есть, будучи в порядке ч. 6 ст. 318 УПК РФ предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Так, в заявлении, являющимся заведомо ложным доносом о преступлении, было указано, что ДД.ММ.ГГ, около 12 часов, в кафе по адресу: <адрес>, ФИО38 в присутствии ФИО1 якобы высказывал в адрес В.В.И. клеветнические сведения о ненадлежащем выполнении им, как представителем ООО «<...>», возложенных на него обязанностей по договору поручения от ДД.ММ.ГГ, а именно: о невручении судебных извещений и процессуальных документов, в том числе, судебных актов, адресатам в лице ИФНС России № по ЦАО <адрес> и ООО «<...>», в результате чего, судебные акты, которые В.В.И. должен был вручать этим лицам, могут быть отменены в связи с восстановлением срока на их обжалование. Данное заявление по поручению ФИО39 осуществляющего в соответствии с отведенной ролью руководство организованной преступной группой, В.В.И. должен был подписать и лично представить в судебный участок № Раменского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, В.В.И., находясь в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, лично подписал и подал подготовленное ФИО39 совместно с ФИО38. заявление мировому судье судебного участка № Раменского судебного района Московской области о привлечении ФИО38. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предупрежденного в порядке ч. 6 ст. 318 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, где оно было зарегистрировано под входящим номером № от ДД.ММ.ГГ

В тот же день судьей ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях членов организованной преступной группы, вынесено постановление о принятии данного заявления В.В.И. к своему производству, признании его частным обвинителем, после чего, ДД.ММ.ГГ ею по данному уголовному делу вынесено постановление о назначении на ДД.ММ.ГГ судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГ, около 15 часов, более точно время не установлено, находясь в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, ФИО39 действуя умышленно в составе организованной группы совместно с ФИО38., С.А.М., В.В.И. и привлеченной соучастниками к совершению преступлений ФИО1, согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с целью реализации преступного умысла членов организованной группы на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, выступая в качестве защитника ФИО38. на основании ордера от ДД.ММ.ГГ №, выданного адвокатским бюро «<...>», скрытно передал ФИО1 лист бумаги с текстом ранее подготовленного заявления от имени В.В.И. о привлечении ФИО38. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ для дачи ФИО1 заведомо ложных показаний в качестве свидетеля и подтверждения в ходе судебного заседания содержащихся в нем сведений, а также поручил В.В.И. заявить в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заблаговременно подготовленных соучастниками при неустановленных обстоятельствах фиктивных копий уведомлений с отметками об их вручении ИФНС России № по ЦАО <адрес> по гражданскому делу №, которые передал ему там же, после чего, поручил ему заявить ходатайство об истребовании оригиналов этих документов из соответствующего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, В.В.И., действуя умышленно, в составе организованной группы, совместно с привлеченной соучастниками к совершению преступлений ФИО1, согласно разработанному плану и распределению ролей, искусственно создавая доказательства обвинения, заявил ходатайство о приобщении к материалам данного уголовного дела полученных ранее от ФИО39 фиктивных копий уведомлений с отметками об их вручении ИФНС России № по ЦАО <адрес> по гражданскому делу №, а также об истребовании оригиналов этих документов из соответствующего гражданского дела, которое судьей ФИО5 было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по выше указанному адресу, ФИО39., действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, выступая в качестве защитника подсудимого ФИО38 с целью конспирирования их преступной деятельности заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, которое судьей ФИО5 было удовлетворено.

В те же дату, время и месте, в ходе судебного заседания по уголовному делу №, В.В.И., действуя умышленно в составе организованной группы совместно с ФИО38., ФИО39, С.А.М., и привлеченной соучастниками к совершению преступления ФИО1, согласно разработанному плану и распределению ролей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, из корыстных побуждений, искусственно создавая доказательства обвинения, дал заведомо ложные показания в качестве частного обвинителя (потерпевшего) о не происходивших в действительности событиях, после чего, ФИО38., действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, руководствуясь корыстными побуждениями и личной заинтересованностью, искусственно создавая доказательства обвинения, дал заведомо ложные показания и подтвердил показания В.В.И. о не происходивших в действительности событиях, далее, продолжая искусственно создавать доказательства, заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ранее им приготовленных кассовых чеков об оплате выставленного счета за питание от ДД.ММ.ГГ для подтверждения даты и места встречи с В.В.И. и ФИО1, где якобы было совершено преступление.

Сообщив суду указанные заведомо ложные показания, ФИО38 сослался на то, что сформировал свое мнение исходя из отрицания получателями в лице налогового органа, а также ООО «<...>» факта получения судебных документов.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи привлеченной соучастниками организованной группы к совершению преступления, но, не являясь ее членом, из корыстных побуждений, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, искусственно создавая доказательства обвинения, дала заведомо ложные показания свидетеля и подтвердила заведомо ложные показания частного обвинителя (потерпевшего) В.В.И. и подсудимого ФИО38

Далее, в эти же дату, время и месте, в ходе судебного заседания по уголовному делу №, ФИО39., действуя умышленно, согласно разработанному плану и распределению ролей, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, выступая в качестве защитника подсудимого ФИО38., с целью искусственного создания доказательств обвинения и используя полномочия суда в интересах соучастников, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей должностных лиц ИФНС № по <адрес>, принимавших переданную в данный налоговый орган корреспонденцию, которое судьей ФИО5 удовлетворено с отложением судебного заседания на ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебные заседания по уголовному делу № были отложены ввиду неявки в судебные заседания вызванных свидетелей из числа работников ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГг. В.В.И., опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенные преступления против правосудия в составе организованной группы, решил прекратить свое участие в дальнейших судебных заседаниях и не явился в судебное заседание, в связи с чем, судебное заседание по уголовному делу № было отложено.

ДД.ММ.ГГ в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, мировой судья судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО5, не осведомленная о преступных намерениях соучастников и введенная их преступными действиями в заблуждение, в соответствии ч. 3 ст. 249, ст. 254 УПК РФ вынесла постановление о прекращении данного уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание без уважительных причин.

Вышеуказанные совместные и согласованные преступные действия соучастников, действующих в составе организованной группы, преследовали цель неправомерного получения преюдициального судебного решения для избежания восстановления сроков апелляционного обжалования ранее полученных незаконным путем судебных решений, обеспечивших ФИО38 и его организациям незаконные преимущества в гражданских правовых спорах, связанных с взаимоотношением подконтрольных ему организаций с ООО «<...>», а также получения незаконных оснований для освобождения от уголовной и гражданской ответственности, ответственности за совершение налоговых правонарушений, что позволило бы, в том числе, незаконно избежать взыскания денежных средств с него самого и его организаций в рамках данных производств.

Преступными действиями соучастников подорван авторитет судебной власти, причинен ущерб интересам правосудия в части рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства, нарушены положения:

- ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которой задачами настоящего кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений;

- ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Совершая данное преступление, ФИО38., ФИО39., С.А.М., В.В.И. и ФИО1 осознавали общественную опасность своих действий, выраженную в том, что изложенные В.В.И. в своем заведомо ложном доносе и заведомо ложных показаниях в качестве частного обвинителя (потерпевшего), ФИО1 в качестве свидетеля и ФИО38 в качестве подсудимого, сведения не соответствуют действительности и никогда не происходили, направлены на введение в заблуждение суда, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка деятельности судов и интересов правосудия, и желали этого, используя установленный порядок уголовного судопроизводства в своих интересах.

Таким образом, ФИО38. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 306 УК РФ, ФИО39 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 306 УК РФ.

Подсудимый ФИО38 в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГ годах арбитражными судами рассматривались иски между его организацией ООО «<...>» («<...>») и «<...> (<...>)» («<...>»), о взыскании с «<...>» арендной платы за пользование дизельными генераторами, предоставленными ООО «<...>» «<...>» для временного энергоснабжения торговых центров «<...>» и «<...>» в <адрес>. По результатам данного корпоративного конфликта было подписано соглашение об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ., по которому в тот же день «<...>» перечислила ООО «<...>» 25 миллиардов рублей в качестве погашения долга по арендной плате, процентов, пени и прочих платежей. С согласия «<...>» за месяц до подписания указанного соглашения, ООО «<...>» передало права требования в отношении арендной платы ООО «<...>», генеральным директором которого он также являлся. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» подало иск к компании «<...>» о взыскании задолженности по арендной плате за периоды ДД.ММ.ГГ, которая не была компанией «<...>» оплачена и не являлась предметом вышеуказанного соглашения об урегулировании споров. После подачи указанного иска, компания «<...>» начала массированную атаку против него в СМИ, обвинив, что он (ФИО38) пытался взыскать один и тот же долг дважды за аренду генераторов по поддельным документам, что неблагоприятно отражалось на его деловой репутации, в результате чего, он обратился к адвокатам с просьбой выработать алгоритм поведения по защите его деловой репутации. Проанализировав ситуацию, юристы сообщили, что публикаций в СМИ более тысячи, подавать иски в различные субъекты РФ нецелесообразно, так как сайты, на которых первоначально размещалась негативная информация в отношении него, зарегистрированы в отдаленных регионах, адвокаты отказались этим заниматься. В ДД.ММ.ГГ его адвокат ФИО39 в своем офисе познакомил со ФИО2, представив его грамотным юристом, специализирующимся по спорам в судах общей юрисдикции. ФИО2 сообщил, что у него есть юридическая фирма «<...>», и он готов взяться за дело. ФИО38 передал ему (ФИО2) для анализа документы, через некоторое время тот сообщил, что разобрался в ситуации и готов помочь. Между ними состоялась договоренность, что если результат работы ФИО2 по защите его (ФИО38) чести и достоинства будет положительным, то он доверит ФИО2 взыскание долгов с «<...>» и с других крупных контрагентов, с которыми у него были споры, с гонораром успеха лично ФИО2 10%. Условием ФИО2 была полная автономность его работы (самостоятельно, без каких-либо иных юристов ФИО38), которое он мотивировал тем, что его идеи уникальны и не могут быть раскрыты иным лицам, в связи с чем, он не будет заранее раскрывать технологию своей работы. Все, что ФИО2 сообщил ему в начале работы – это то, что необходимо создать повод для обращения в суд - распространить клевету в отношении ФИО38, а затем уже в суде доказать обратное, он (ФИО38) настоял на полном соблюдении закона, ФИО2 заверил, что оснований для волнения нет, ФИО38 будет участвовать в судебных заседаниях и сможет лично убедиться в законности их действий. На тот момент он (ФИО38) не знал, что ФИО2 юридического образования не имеет, а имеет три судимости за мошенничество, измененную при заключении брака фамилию (добрачная фамилия ФИО2 – ФИО32) и штат «юристов», которые между собой участвуют в сотнях судебных разбирательств, взыскивая с банков и со страховых компаний миллионы рублей. Уникальность идеи ФИО2 заключалась в следующем: если в отношении него (ФИО38) состоялась тысяча клеветнических публикаций, то можно придумать тысячу первую, оклеветав его, и в одном судебном процессе опровергнуть все клеветнические высказывания, а состоявшийся приговор суда представить в СМИ и, поскольку доводы будут те же самые, требовать опровержения. Ему (ФИО38) идея понравилась, и он дал свое согласие. По просьбе ФИО2 он (ФИО38) заключил договор с сотрудником его фирмы «<...>» - ФИО4 на оказание различных юридических услуг, при этом, на момент заключения и подписания договора, он ФИО4 не знал, этот договор его ни к чему не обязывал, услуги оказывались реально, но не ФИО4, а командой ФИО2.

ДД.ММ.ГГ он, согласно плану ФИО2, поехал в кафе «<...>», расположенном в Раменском районе Московской области, на встречу, где, по словам последнего, должны произойти события, которые послужат основанием для подачи в суд заявления о клевете. В кафе ФИО2 указал ему столик, за которым сидели двое ранее ему не знакомых мужчин, были представлены как сотрудники фирмы «<...>» ФИО3 и ФИО4. Познакомившись, ФИО3 стал говорить о том, что он (ФИО38), будучи представителем ООО «<...>», действовал в ущерб интересам «<...>», зачитав с листа бумаги тезисно информацию из СМИ. Данные тезисы впоследствии были указаны в заявлении в мировой суд о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УКРФ, которое было подготовлено ФИО2, информация, указанная в нем, соответствует действительности, так как ФИО3 в кафе действительно говорил все вышесказанное. Он (ФИО38) сообщил ФИО3, что в СМИ распространяется лживая информация, изложил свое видение этой ситуации, после этого они расстались. Подготовленное ФИО2 от его имени заявление о клевете, подписано ФИО38, им же удостоверено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В ДД.ММ.ГГ состоялось судебное заседание по его заявлению в отношении ФИО3, его интересы в суде представлял адвокат ФИО39. В данном процессе ФИО3 подтвердил факты, указанные в заявлении, пояснив, что информацию про ФИО38 и «<...>» он почерпнул из средств массовой информации, в связи с чем, считал ее правдивой, в подтверждение своих слов в судебном заседании приобщил распечатки с различных информационных сайтов в сети Интернет. Также, в ходе судебного заседания был допрошен ФИО4 в качестве свидетеля и он (ФИО38) в качестве потерпевшего. В подтверждения своей позиции о лживости распространяемых в Интернете о нем сведений, им суду были представлены документы – договоры, соглашения, судебные акты по уголовным и арбитражным делам, которые были приобщены к материалам дела, а отсутствующие у него документы были истребованы судом у следственных органов по его ходатайству. По результатам рассмотрения данного уголовного дела мировой судья вынесла оправдательный приговор, посчитав, что ФИО3, высказываясь в его адрес, заблуждался, позже апелляционная инстанция указанный приговор изменила, исключив из мотивировочной части выводы о его гражданско-правовых отношениях с «<...>».

После оглашения резолютивной части приговора он, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отправились обедать в кафе «<...>», расположенное недалеко от суда, где ФИО2 стал хвалить себя за проделанную работу, сообщив, что все, спланированное им, сделано. После первого суда ФИО2 решил воспользоваться ситуацией без его (ФИО38) ведома, и в ДД.ММ.ГГ ФИО4 было подано заявление в порядке частного обвинения в тот же мировой суд, но в качестве подсудимого был уже он (ФИО38), оклеветавший ФИО4. При этом в заявлении ФИО4 о клевете было изложено его (ФИО38) шутливое высказывание в адрес ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО3 о том, что ФИО4, будучи представителем его компаний ООО «<...>» и ООО «<...>», плохо выполнил работу по заключенному с ним вышеуказанному договору на оказание юридических услуг. Со слов ФИО2, он инициировал этот процесс с целью закрепления опровержения клеветнических доводов в СМИ, то есть получение решений разных судов по спорам с разными лицами об одном и том же предмете для гарантии надежности. ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО4 у того же мирового судьи состоялось судебное заседание, в ходе которого ФИО4 подтвердил, что клеветнические высказывания в кафе «<...>» в его адрес со стороны ФИО38 действительно имели место, ФИО3, присутствовавший при данном разговоре, подтвердил показания ФИО4. Правовая позиция всех, как и в первом процессе, была заранее подготовлена ФИО2. Суд исследовал приобщенные документы и постановил оправдательный приговор в отношении него (ФИО38). В последствии указанный приговор по апелляционной жалобе «<...>» был изменен апелляционной инстанцией, из мотивировочной части приговора исключены выводы о его гражданско-правовых отношениях с «<...>».

ДД.ММ.ГГ, всё в том же кафе «<...>» в <адрес>, на встрече со ФИО2 (им же организованной), ФИО4 и ФИО3, он (ФИО38) высказал ФИО4 претензии по поводу некачественных консультаций и составлении неправильного юридического заключения об отсутствии у него налогооблагаемого дохода в ДД.ММ.ГГ в связи с заключением и исполнением договора хранения от ДД.ММ.ГГ, а также о незаконности решения ИФНС России № по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки ФИО38, в ходе исполнения вышеуказанного договора об оказании ФИО4 юридических услуг. По итогам данной встречи, ДД.ММ.ГГ ФИО4 было подано заявление в порядке частного обвинения тому же мировому судье о привлечении его (ФИО38) к уголовной ответственности за клевету. ДД.ММ.ГГ состоялось судебное заседание, в ходе которого им в свою защиту были приобщены подлинные документы, полученные по запросам суда и следственных органов, банка, Федеральной налоговой службы, которые были оценены мировым судьей при вынесении приговора, также по его ходатайству была допрошена свидетель ФИО6. В ходе судебного заседания ФИО4 подтвердил изложенные в заявлении факты, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил показания ФИО4. По итогам рассмотрения был постановлен оправдательный приговор, который позже был изменен апелляционной инстанцией, из мотивировочной части приговора исключены выводы о его гражданско-правовых отношениях с «<...>».

По инициативе ФИО2 ДД.ММ.ГГ. он снова встретился с ФИО3 в кафе «<...>» в <адрес>, на встрече ФИО2 познакомил его с еще одним сотрудником своей фирмы - ФИО1, утаив, что ФИО1 его племянница. На данной встрече он (ФИО38) высказал ФИО3 претензии по поводу его работы, а именно: ФИО3, являясь представителем правового центра «<...>», не вручил повестки и судебные акты ИФНС № <адрес> и «<...>», что могло привести к восстановлению им срока на обжалование решений суда. ФИО3 с ним не согласился, сообщив, что все поручения исполнил, уведомления о вручении находятся у ФИО2, отрицал его (ФИО38) подозрения о подмене или подделке указанных уведомлений. Через некоторое время после данной встречи, он узнал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГ. подал заявление мировому судье в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении него за клевету (ему была вручена судебная повестка). В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. ФИО3 заявил ходатайство об истребовании оригиналов уведомлений из материалов гражданских дел, а также подтвердил факты, изложенные в заявлении, и то, что на встрече в кафе присутствовала ФИО1. Он (ФИО38) в суде показал, что информацию, высказанную им в кафе, он почерпнул из апелляционных жалоб «<...>» и налоговой инспекции на состоявшиеся ранее приговоры мирового судьи. При рассмотрении данного уголовного дела судебное заседание неоднократно откладывалось, и ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя ФИО3 в судебное заседание без уважительной причины. Каких-либо денежных средств он (ФИО38) за участие в указанных процессах ФИО3, ФИО4, ФИО1 не обещал и не просил ФИО39 этого делать, ложного доноса не совершал сам и не организовывал его совершение, все его высказывания и высказывания в его адрес в кафе имели место, что установлено приговорами мирового судьи, ФИО39, ФИО2 и их сотрудники в то время, когда он с ними работал, были одной командой юристов, которые вели проект по защите его чести и достоинства от клеветы в СМИ, целью их работы было получить судебные акты именем Российской Федерации, в которых суд дал оценку подлинным доказательствам, опровергнув, тем самым, клевету в СМИ, но юристы неправильно подготовили и подали от его имени документы в суд, так как высказывание лицу негативного мнения о нем без оскорблений в частной беседе на основе документов или статей в СМИ не является распространением заведомо ложных сведений и не охватывается диспозицией ст. 128.1 УК РФ, а заведомо ложный донос о том, что не является преступлением, не охватывается диспозицией ст. 306 УКРФ. Считает, что уголовное преследование в отношении него сфабриковано компанией ООО «<...> (<...>)», ее представителями – адвокатами ФИО7 и ФИО27, однако, признал, что целью его встреч в кафе в <адрес> Московской области с ФИО4, ФИО3, ФИО1 было создание «повода» для обращения в суд и получение судебных актов, которые в дальнейшем он мог использовать в своих интересах. Считает, что вышеуказанные действия являются обманом суда, его (ФИО38) злоупотреблением правом, но не могут квалифицироваться по ч.3 ст. 306 УК РФ.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО38 в качестве обвиняемого следует, что ФИО2 руководил ООО «<...>», с ним познакомился в ДД.ММ.ГГ в офисе адвоката ФИО39 по рекомендации последнего. ФИО2 являлся соседом ФИО39 и был представлен ФИО38 как высококвалифицированный юрист, специализирующийся на судах общей юрисдикции. Сам ФИО2 рассказал, что у него есть общественная организация инвалидов, через которую он работает, а также есть юридические компании и свои сотрудники, в том числе и ООО «<...>», где работал юристом ФИО3, а также работали ФИО4 и возможно ФИО1

В течение ДД.ММ.ГГ. ФИО38 не менее 30 раз встречался со ФИО2 для получения от него заключения о его спорах, в том числе, с ООО «<...> (<...>)» и ИФНС России № по <адрес>. Он передавал для дачи такого заключения копии соответствующих документов.

В ходе общения ФИО2 сообщил ФИО38., что последнему необходимо организовать и провести процесс, в рамках которого будет возможность опровергнуть выдвинутые в средствах массовой информации обвинения в адрес ФИО38., а в последующем ФИО38 сможет использовать решения суда для защиты чести и достоинства в различных судах, предлагал разные варианты по опровержению опубликованных в средствах массовой информации порочащих ФИО38. статей, в том числе, путем подачи иска к одному из средств массовой информации или возбуждения уголовного дела по факту клеветы в рамках частного обвинения. Преимущество этого предложения ФИО2 состояло в том, что приговор вступал в законную силу через 10 суток. Кроме этого они обсуждали и другие преимущества, которые ФИО38 припомнить уже не смог.

В итоге ФИО38 принял решение о реализации этого варианта. По задумке ФИО2, ФИО38 должен был обратиться в один из мировых судебных участков по делу о клевете. Они договорились со ФИО2 об участии ФИО38. в процессах по делу частного обвинения. Для этого ФИО2 познакомил его с ФИО3

Они встретились с ФИО3 в кафе «<...>» в <адрес> Московской области в ту дату, которая была указана ФИО38 в своем заявлении в суд. На встрече также присутствовал ФИО4, участие которого для ФИО38 было сюрпризом, так как со ФИО2 он этого не оговаривал. Со слов ФИО38., в ходе встречи ФИО3 изложил ФИО38 заранее написанные клеветнические сведения. ФИО38. предположил, что ФИО3 подготовил их вместе со ФИО2 или получил из средств массовой информации. Эти сведения наносили ФИО38 глубокие нравственные и моральные страдания в течение ДД.ММ.ГГ., являлись клеветой. После этого ФИО38. на протяжении часа объяснял ФИО3, что данные сведения являются ложными, рассказал о его спорах с ООО «<...> (<...>)» и высказался по другим вопросам. ФИО38. уточнил, что с ФИО3 и ФИО4 он лично никогда не общался и не встречался, кроме описанной им встречи в кафе и судебных процессов.

ФИО38 пояснил, что по просьбе ФИО2 для оптимизации налогообложения заключил договоры на оказание юридических услуг с ФИО3 и ФИО4 Эти договоры были исполнены, но юридические услуги оказывали не сами ФИО3 и ФИО4, а ФИО2 и его команда. Для заключения договора ФИО38. с ФИО4 не встречался, работал только со ФИО2

В случае успеха реализации предложенной идеи ФИО2 должен был получить возможность представлять интересы ФИО38 в судах для отстаивания его позиции в спорах с ООО «<...>)».

На встречи с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 он приезжал по приглашению ФИО2 Причины проведения этих встреч на территории обслуживания мировых судебных участков №№ и № ему не известны. Он назвал факт рассмотрения его заявлений одним и тем же судьей ФИО5 стечением обстоятельств, указал, что с ФИО5 ни он, ни ФИО39 до судебных заседаний знакомы не были. Ни он сам, ни ФИО39 вознаграждения ФИО3, ФИО4 и ФИО1 не обещали и не предлагали. ФИО39 по его просьбе оказывал юридическую помощь в процессах по делам частного обвинения. Ему не известно, что такое «постановочные» судебные заседания. Заявление в суд ФИО38 составил сам на основе переданного ФИО2 образца. ФИО39 участия в подготовке заявления не принимал.

При даче показаний ФИО38. фактически не ответил на вопросы следователя о том, в связи с чем, ему было известно ООО «<...>», какие действия ФИО3 выполнял для этого юридического лица, кто являлся инициатором встреч с ФИО4, ФИО3 и ФИО1, а также имели ли место фактически события, указанные в заявлениях в судебные участки №№ и № от его имени, имени ФИО4 и ФИО3, кто готовил эти заявления от имени ФИО3 и ФИО4 Также ФИО38. отказался отвечать на вопросы следователя о дате и обстоятельствах заключения договора от ДД.ММ.ГГ между ним, ООО «<...>» и ФИО4, исполнении ФИО4 возложенных на него обязанностей, размере причитающегося ему вознаграждения по договору и обстоятельствах его выплаты, наличии подтверждающих факт выплаты ФИО4 вознаграждения документов, а также о дате, обстоятельствах подготовки отчета от имени ФИО4 по этому договору, личном участии ФИО4 в его подготовке.

ФИО38 дал отдельные пояснения по факту совершения им уклонения от уплаты налога на прибыль организации с ООО «<...>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму более 4,7 млрд. рублей, а также налога на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГ В частности, он не стал отвечать на вопрос следователя о том, почему ООО «<...>» вместо погашения задолженности перед ООО «<...>» на сумму более 24,3 млрд. рублей перечислило сумму в размере 25 млрд. рублей на его (ФИО38.) расчетный счет.

Он пояснил, что ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» получило от ООО «<...>)» по соглашению об урегулировании споров плату за аренду дизельных генераторов в ДД.ММ.ГГ., проценты, пени и другие платежи на сумму 25 млрд. рублей. Перечисление ООО «<...>» средств на его расчетный счет было обусловлено целями их сохранности и защиты, а также получением процентного дохода, потому что договор хранения от ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «<...>» с учетом дополнительных соглашений являлся фактически договором процентного займа. В ДД.ММ.ГГ все обязательства между ним, ООО «<...>» и ООО «<...>» были исполнены путем зачетов. В частности, имел место зачет причитающейся ФИО38. компенсации от ООО «<...>» против обязательства по оплате купли-продажи векселя. От ответов на уточняющие вопросы по поводу механизма и обстоятельств получения им этой компенсации, зачетов по обязательствам между ним, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», компании «<...>», отражения соответствующих операций в учете организации, а также обстоятельствам регистрации по месту жительства в <адрес> ФИО38 отказался. Он пояснил, что после уплаты налогов и расчетов с контрагентами распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

На часть вопроса следователя о причинах неуплаты им с полученной суммы НДФЛ в размере 13 % отвечать не стал. Со слов ФИО38., ООО «<...>» и ООО «<...>» не заплатили налог на прибыль с полученных от ООО «<...>)» денежных средств, потому что большая часть полученной суммы причиталась ООО «<...>», в связи с чем, ООО «<...>», по его мнению, не должно было и не могло платить налог на прибыль с чужих денежных средств, а у ООО «<...>» не было налогооблагаемой прибыли, и доход, получаемый от ООО «<...>», подлежал уменьшению на сумму расходов в предыдущие периоды (№).

Подсудимый ФИО39 в судебном заседании вину не признал, показал, что является действующим адвокатом, состоит в реестре Адвокатской палаты <адрес>. Он познакомился со ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ встречался со ФИО2 с периодичностью несколько раз в месяц, встречи носили случайный характер, ФИО2 рассказывал, что он юрист, активно участвует в ряде судебных процессов по взысканию денежных средств, производил впечатление богатого человека. С подсудимым ФИО38 он (ФИО39) познакомился приблизительно в ДД.ММ.ГГ ФИО38 сам приехал к нему в офис по рекомендации, его в тот момент интересовали вопросы обжалования многочисленных отрицательных и ложных публикаций о нем в средствах массовой информации, обратился с просьбой помочь подготовить соответствующие иски. Поскольку ФИО39 ФИО38 помочь не смог, в ДД.ММ.ГГ он познакомил ФИО38 со ФИО2, у которого всегда были интересные идеи в области гражданского права и гражданского судопроизводства. Знакомство произошло у него в офисе по адресу: <адрес>. ФИО2 сообщил ФИО38, что работает не один, имеет штат сотрудников и подконтрольные ему организации, в том числе, ООО «<...>», ФИО38 передал ФИО2 документы по судебным процессам. На одной из встреч ФИО2 рассказал ФИО38 суть процессов по делам частного обвинения, в частности по ст. 128.1 УК РФ, так как участие адвоката в таких процессах не является обязательным, он (ФИО39) перестал проявлять какой-либо интерес к разговорам ФИО2 и ФИО38, его и ФИО38 общение практически прекратилось до середины ДД.ММ.ГГ когда ФИО38 внезапно приехал к нему в офис, с рекомендациями как о хорошем специалисте. ФИО38 снова попросил его, чтобы он предоставил ему возможность встречаться у него в офисе со ФИО2, он согласился. ФИО38 и ФИО2 встречались между собой много раз, он постоянно не присутствовал при их разговорах. О чем договорились между собой ФИО2 и ФИО38, ему не известно. В период с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ включительно он (ФИО39) находился в <адрес>, в связи с чем, не мог встречаться с ФИО38, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГ не мог организовать их встречу. Вечером ДД.ММ.ГГ ФИО38 по телефону сообщил, что между ним, ФИО4 и ФИО3 произошла встреча, на которой ФИО3 оклеветал его, обвинив в мошенничестве. После обращения ФИО38, между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, ФИО38 попросил его участвовать в деле в качестве защитника, сказал, что сам подготовит и подаст заявление мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения. ДД.ММ.ГГ ФИО38 сообщил, что заявление подготовлено, также подготовлено ходатайство об истребовании доказательств, которое мировым судьей № судебного участка Раменского судебного района МО было удовлетворено, направлен запрос в ОЭБиПК УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ он представлял интересы ФИО38 как частного обвинителя, ФИО38 были представлены документы, в том числе, из Управления МВД России по городскому округу Химки, которые были у ФИО38. Он (ФИО39) не занимался созданием каких-либо искусственных доказательств обвинения, поскольку ничего не приобщал от своего имени к материалам дела и не участвовал в подготовке и составлении заявления частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В ходе судебного процесса подсудимый ФИО3 подтвердил факт встречи с ФИО38 в присутствии ФИО4, сообщил суду, что им, ФИО3, были сделаны различные распечатки с нескольких сайтов в сети «Интернет» и просил приобщить данные распечатки к материалам дела. Частный обвинитель ФИО38 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил факт своего знакомства с ФИО38 и обстоятельства разговора, состоявшегося между ФИО3 и ФИО38. Он (ФИО39) поддержал позицию своего доверителя ФИО38, который обвинял ФИО3 в клевете. Он (ФИО39) не передавал ФИО4 каких-либо показаний в письменном виде перед началом судебного заседания, кроме того, он не был ранее с ним знаком. Итогом рассмотрения дела стал оправдательный приговор в отношении ФИО3. ФИО38 и он приговор не обжаловали. В дальнейшем данный приговор был обжалован адвокатами ООО «<...>)». Суд апелляционной инстанции оставил оправдательный приговор в отношении ФИО3 в силе, сократив выводы суда, указанные в мотивировочной части. Считает, что не имеет отношения к заведомо ложному доносу о совершении преступления, соединенному с искусственным созданием доказательств обвинения, так как все участники процесса сообщили, что ФИО39 ДД.ММ.ГГ на встрече не было, а ФИО3 и ФИО4 в ходе дачи показаний не указали, что с ним знакомы. До ДД.ММ.ГГ он ни разу не участвовал в заседаниях в судебных участках №№ и № Раменского судебного района Московской области, с мировым судьей ФИО5 не знаком, лично или по просьбе ФИО38 не подкупал ФИО3 и ФИО4 Считает, что обвинение его по ч. 3 ст. 306 УК РФ ошибочно, потому что в качестве искусственно созданных доказательств обвинения указаны показания самих ФИО38., ФИО3, ФИО4, кроме того, данное преступление относится к публичным, в отличие от дел частного обвинения; уголовное дело в отношении него по ч. 3 ст. 306 УК РФ возбуждено с существенным нарушением норм УПК РФ и является незаконным. Приговор по делу частного обвинения № в качестве преюдиции не использовался, так как он вынесен в отношении ФИО3, и преюдиция возможна только в отношении него. Сам ФИО3, ФИО38 и его доверенные лица не использовали оправдательный приговор в качестве преюдиции.

ДД.ММ.ГГ ФИО38. сообщил, что ФИО4 подал заявление в порядке частного обвинения уже на самого ФИО38., он (ФИО39) в данном процессе участвовал в качестве адвоката ФИО38. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ в судебном участке № Раменского судебного района Московской области. Он поддерживал позицию ФИО38., которого ФИО4 обвинял в клевете в присутствии ФИО3, при этом, он (ФИО39.) на этой встрече не присутствовал. По ходатайству ФИО4 к материалам дела судья приобщила материалы уголовного дела №, свидетель ФИО3 подтвердил факт встречи ФИО38 и ФИО4 По итогам процесса суд вынес оправдательный приговор, который вступил в законную силу, позже был обжалован адвокатами ООО «<...>)», суд апелляционной инстанции оставил его в силе, сократив выводы суда в мотивировочной части. ФИО4 и ФИО3 за участие в этом судебном процессе и дачу ложных показаний вознаграждения он не обещал и не передавал, ранее с ними знаком не был и увидел только на первом судебном процессе в мировом суде.

ДД.ММ.ГГ к нему обратился ФИО38 и сообщил, что ФИО4 опять подал заявление на него в порядке частного обвинения в мировой суд. Он по просьбе ФИО38 продолжил оказывать ему юридическую помощь, в тот же день оформил ходатайство в суд об истребовании доказательств из ОАО АКБ «<...>». ДД.ММ.ГГ на судебном процессе по делу частный обвинитель ФИО4 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГ на встрече в кафе «<...>» в <адрес> Московской области в присутствии ФИО3 ФИО38. его оклеветал. На этой встрече он (ФИО39.) не присутствовал. В судебном заседании были приобщены к материалам дела документы, полученные из ОАО АКБ «<...>», ФИО3 дал показания в качестве свидетеля, сообщил о факте клеветы ФИО38. в адрес ФИО4 Также в суде выступила свидетель ФИО6 По итогам рассмотрения уголовного дела был вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО38., который вступил в законную силу, позже был обжалован ИФНС России № по <адрес>, суд апелляционной инстанции оставил его в силе, но сократил выводы суда в мотивировочной части.

ДД.ММ.ГГ ФИО38 сообщил, что на него в суд в порядке частного обвинения подал заявление уже ФИО3, попросил его (ФИО39) снова оказать юридическую помощь в суде. Предметом заявления ФИО3 явились утверждения ФИО38., что тот не вручал извещения ИФНС России № по <адрес> и ООО «<...>)», так как ранее в иных процессах представители ИФНС России № по <адрес> и ООО «<...>)» сообщили суду, что не получали никаких уведомлений. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ФИО3 обвинил ФИО38 в клевете в присутствии ФИО1 Он (ФИО39 поддержал позицию ФИО38. ФИО3 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГ в кафе «<...>» по тому же адресу встретился с ФИО38., где в присутствии ФИО1 тот оклеветал его. Он сообщил, что вручал документы от имени ООО «<...>», а также что между ним и ООО «<...>» заключен договор поручения. Он (ФИО39 на этой встрече не присутствовал. ФИО3 также приобщил к материалам дела ряд документов из гражданского дела, а также заявил ходатайство о допросе ФИО1, с которой приехал в суд. Так же в заседании ФИО38 заявил ходатайство о приобщении чека из кафе для удостоверения факта встречи там с ФИО3 и ФИО1, которая в своих показаниях подтвердила сам факт встречи и разговора между ФИО38 и ФИО3 Данное судебное заседание было отложено в связи с ходатайством о вызове в качестве свидетелей должностных лиц ИФНС России № по <адрес>. В следующем судебном заседании ФИО3 приобщил к материалам дела копии уведомлений и извещений, которые сдавал в ИФНС России № по <адрес> и ООО «<...>», далее судебное заседание в связи с неявкой свидетелей было отложено сначала на ДД.ММ.ГГ, а затем на ДД.ММ.ГГ, после чего, уголовное дело было прекращено в связи с неявкой ФИО3

Также он (ФИО39) оказывал юридическую помощь и представлял интересы ФИО38 в гражданском процессе по иску ФИО38. к 11 лицам, включая представителей <...>, ПАО «<...>», <...> РФ, ПАО «<...>» и др. По итогам рассмотрения иска суд частично удовлетворил требования ФИО38. и обязал ПАО «<...>» возвратить ФИО38 его генераторы. Затем ФИО38. решил подать исковое заявление в Краснинский районный суд Смоленской области к ПАО «<...>». ДД.ММ.ГГ он, как представитель ФИО38, подал его в суд, приложив к заявлению по поручению ФИО38 копию доверенности на представление интересов. ФИО38 объяснил это тем, что не собирается на самом деле подавать исковое заявление с целью какого-либо взыскания с ПАО «<...>», в связи с нарушениями требований ГПК РФ, суд вынес определение об оставлении искового заявления ФИО38. без рассмотрения. Также он участвовал как представитель ФИО38. в судебном процессе к ИФНС России № по <адрес>, который проходил в Краснинском районном суде Смоленской области в ДД.ММ.ГГ. Он (ФИО39) не имел цели заведомо ложного доноса в виде привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, а участники группы желали получить оправдательный приговор и представляли доказательства невиновности подсудимого, он не готовил документов для заведомо ложного доноса, не участвовал в составлении заявлений о привлечении к уголовной ответственности, не осведомлен о сговоре, а исполнял обязанности адвоката ФИО38., который давал показания в суде неоднократно. Оправдательные приговоры прошли апелляционные и кассационные инстанции, не отменены и имеют преюдициальное значение в отношении установленных фактов. Он (ФИО39) никогда не ссылался на данные судебные акты как на преюдицию. ФИО38 может охарактеризовать как эрудированного и порядочного человека, между ними сложились доверительные отношения.

Считает, что показания ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются ложными, все они являются родственниками и близкими знакомыми, а также подельниками по уголовному делу №, возбужденному по факту мошенничества в отношении ОСАО «<...>», их связи носят продолжительный и устойчивый характер, участвовали в сотнях судебных процессах по взысканию денежных средств. Кроме того, ФИО2 считал, что возбуждение в отношении него уголовного дела было связано с действиями ФИО38., в связи с чем, через него обращался с просьбой оказать помощь в прекращении уголовного преследования, но ФИО38 ответил отказом. В связи с возникшим конфликтом интересов между клиентами он (ФИО39) отказался от оказания юридической помощи ФИО2 Считает, что его обвинение создано группой профессиональных свидетелей под руководством ФИО2 и с участием подконтрольных ему ФИО1, ФИО4, ФИО3, с целью смягчения уголовного преследования по делу, возбужденному в отношении них самих, а также по мотивам мести ФИО39. и ФИО38

Несмотря на не признание вины подсудимыми ФИО38. и ФИО39., их вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами:

- показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля ФИО2, согласно которым адвокат ФИО39. является его знакомым. Летом ДД.ММ.ГГ ФИО39. сообщил, что у ФИО38. имеется ряд хозяйственных споров с компанией «<...>», для разрешения которых ФИО39. предложил организовать получение судебных решений, содержащих сведения преюдициального характера в пользу ФИО38 ФИО2 по просьбе ФИО39 разработал план обращения в мировой суд с заявлениями о якобы совершенной в отношении ФИО38 клевете и из числа своих знакомых и родственников подобрал людей для участия в указанных процессах в качестве подсудимых и свидетелей (ФИО3, ФИО4 и ФИО1). Данные лица за денежное вознаграждение должны были дать ложные показания о том, что либо они лично, либо в их присутствии оклеветали ФИО38 В соответствии с разработанным планом, ФИО39 отвечал за техническую сторону процесса (выбор суда, подача заявлений, написание текстов ложных показаний, и т.д.), а ФИО38 обязался оплатить услуги ФИО3, ФИО4 и ФИО1

В ДД.ММ.ГГ. ФИО38 обратился в мировой суд Раменского района Московской области с ложным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 за якобы совершенную последним клевету. В суде ФИО38. дал ложные показания при допросе в качестве потерпевшего, ФИО3 – в качестве подсудимого, а ФИО4 – в качестве свидетеля. По итогам процесса судьей ФИО5 ДД.ММ.ГГ вынесено решение, в описательно-мотивировочной части которого, указаны интересующие ФИО38. обстоятельства, содержащие оценку спорных вопросов финансово-хозяйственной деятельности компаний ФИО38 А. В следующих судебных процессах ФИО38 решил участвовать уже в роли подсудимого, чтобы получить решения суда в отношении оправданного себя с установленными преюдициальными фактами по поводу неуплаты налогов в свою пользу. В этих процессах по его решению ФИО4 должен был выступить частным обвинителем, а ФИО3 свидетелем. Впоследствии в соответствии с планом ФИО38 и ФИО39. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ состоялись еще два аналогичных судебных процесса у судьи ФИО5, по результатам которых были вынесены оправдательные приговоры по уголовным делам о клевете, содержащие оценку значимых для ФИО38. юридических обстоятельств. ФИО39. выступал представителем ФИО38 и фактически руководил действиями соучастников в процессах. Так, ДД.ММ.ГГ судья ФИО5 вынесла оправдательный приговор в отношении подсудимого ФИО38. по заявлению ФИО4 при участии свидетеля ФИО3 Текст заявления ФИО4 составлял ФИО39. Он и ФИО38. до процесса обещали ФИО3 и ФИО4 выплатить причитающееся им вознаграждение сразу после вынесения оправдательного приговора, объясняя это тем, что этот процесс является самым важным. ДД.ММ.ГГ ФИО5 вынесла оправдательный приговор в отношении подсудимого ФИО38. по заявлению ФИО4 Этот судебный процесс и оправдательный приговор по его итогам нужен был ФИО38. для получения преюдициальных фактов, не учтенных им в предыдущем судебном процессе и оправдательном приговоре по нему по обстоятельствам обоснования перечисления денежных средств со счета юридического лица в АКБ «<...>» на его счет. Тексты заявления ФИО4, его показаний и показаний других участников до процесса, готовил ФИО39. В этом судебном процессе также приняла участие свидетель ФИО6, являющаяся сотрудником ФИО38 В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО39 в своем офисе попросил ФИО2 найти еще одного человека для участия в получении очередного судебного решения в рамках подконтрольного ФИО38 А. и ФИО39 судебному процессу. ФИО2 в тот же период времени обратился к ФИО1 и предложил ей за вознаграждение принять участие в судебном процессе, выступить свидетелем клеветы, оценка которой будет дана судом. Они договорились, что все вопросы о выплате вознаграждения она оговорит с ФИО38. и ФИО39. непосредственно. ФИО1 согласилась на его предложение, после чего, он по просьбе ФИО39., организовал ее встречу с ФИО38. и ФИО3 в кафе «<...>» в <адрес>. До встречи с ФИО38. он посоветовал ФИО1 взять чек из этого кафе, чтобы у нее была возможность подтвердить факт этой встречи. ФИО2 рассчитывал, что во время беседы ФИО38 с ФИО3 и ФИО1 «клевета» состоится. В кафе они встретились с ФИО38., ФИО39. не участвовал, он (ФИО2) также не участвовал в беседе, отсел за другой столик. ФИО38., ФИО1 и ФИО3 общались между собой.

После судебного заседания ДД.ММ.ГГ ФИО1 при личной встрече сообщила, что по указанию ФИО38. и ФИО39. дала в суде ложные показания свидетеля о не имевшей место клевете. Он (ФИО2) ей сообщил, что она поступила незаконно. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он организовал встречу с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в кафе «<...>», находящемся рядом со станцией метро «<...>». Каждый из них ФИО2 рассказал, что обстоятельства, которые они сообщили и подтвердили в суде по делам о клевете, являлись ложными. За эти действия ФИО38. обещал им заплатить по 50 тыс. долларов США за участие в качестве подсудимого или частного обвинителя, а также 20 тыс. долларов США за участие в качестве свидетеля, которые они так и не получили. Они также рассказали, что подписывали предоставленные документы. Он (ФИО2) им заявил, что они должны были участвовать в реальной клевете, и посоветовал более не участвовать в судебных процессах, в итоге, последний судебный процесс не состоялся. Кроме того, ФИО39. сообщил ему (ФИО2) о нежелании ФИО5 рассматривать уголовное дело с одними и теми же участниками в четвертый раз, уголовное дело по обвинению ФИО38. в клевете было прекращено производством по причине неявки в судебное заседание частного обвинителя ФИО3;

- показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля ФИО3, согласно которым летом ДД.ММ.ГГ по предложению своего знакомого ФИО2 он познакомился с адвокатом ФИО39., последний сообщил, что у него есть клиент ФИО38., в отношении которого в средствах массовой информации идет травля конкурентов. В связи с этим ФИО38. нужно организовать судебный процесс по делу о клевете, в котором он выступит частным обвинителем, а ФИО3 подсудимым. Каждый из них сообщит суду показания, которые подготовят ФИО39. и ФИО38., а уже суд в приговоре даст оценку событию клеветы и одновременно значимым для ФИО38. обстоятельствам. По их плану в связи с получением ФИО3 клеветнических сведений из средств массовой информации судом он будет оправдан. Полученный оправдательный приговор ФИО38. планировал использовать в преюдициальном порядке для подтверждения своей репутации. Этот приговор, со слов ФИО39., не затрагивал интересы третьих лиц. За такое участие в судебном процессе ФИО39 обещал передать ФИО3 от ФИО38 вознаграждение в размере 50 тыс. долларов США, сообщив, что весь судебный процесс финансирует ФИО38 Он согласился на предложение ФИО39., который также сообщил, что в ближайшее время устроит встречу ФИО3 с ФИО38., где тот инсценирует клевету по заранее подготовленному и полученному тексту в присутствии свидетеля. В тот момент ФИО39. ему не сообщал, что инсценировку они с ФИО38. в действительности не планировали, а оправдательный приговор последний будет использовать для прекращения уголовных дел и разрешения арбитражных дел в свою пользу. В последующем, в <адрес>, в кафе «<...>», состоялась его встреча с ФИО38 При этом в кафе находился ФИО2 с ранее знакомым ему ФИО4, а также ФИО38., которого ему ФИО2 представил, после чего удалился. В ходе встречи вместо инсценировки клеветы ФИО38 рассказал о своей коммерческой деятельности и спорах с компанией «<...>», которая, с его слов, начала его дискредитацию в средствах массовой информации, показывая документы в подтверждение этих слов. Он сообщил, что ему нужно было провести судебный процесс по уголовному делу частного обвинения по факту клеветы, где в приговоре суд укажет нужные ему юридические факты преюдициального характера, которые ФИО38 использует для разрешения споров и проблем с компанией «<...>», при этом, ФИО3 должен был принять участие в судебном заседании в качестве подсудимого по делу о клевете, а сам ФИО38 – в качестве частного обвинителя. ФИО4 должен был выступить свидетелем, а ФИО39 должен был выбрать подходящий судебный участок для рассмотрения уголовного дела, подготовить тексты ложных показаний всех участников процесса, утвердив их ФИО38., и непосредственно скоординировать действия всех участвующих в этой схеме лиц. Тексты показаний должны были быть переданы ФИО3 и ФИО4 ФИО39., а они должны были прочитать их в суде после обращения туда ФИО38. с заявлением о якобы высказанной клевете в его (ФИО38.) адрес по значимым для него обстоятельствам, а также передать судье те документы, которые им дадут перед судебным заседанием. На встрече он (ФИО3) никаких клеветнических высказываний в адрес ФИО38 не делал, ни в чем последнего не обвинял, в основном, говорил ФИО38., заявив, что все инструкции как действовать в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 получат позже от ФИО39 Г., также сообщил, что будет с ними общаться через ФИО39. О сумме вознаграждения ФИО4 за участие в судебном процессе они не говорили, позже, от ФИО4 ему стало известно, что до встречи в кафе «<...>» у него также была встреча с ФИО39., где последний пообещал ему денежное вознаграждение в сумме 20 000 долларов США за исполнение роли свидетеля в суде по фиктивному обвинению ФИО3 в клевете. До суда ФИО3 с ФИО38. не встречался.

После звонка ФИО39., он ДД.ММ.ГГ приехал в суд, где встретился с ФИО38., ФИО4 и ФИО39 Последний передал ему копию заявления ФИО38. о привлечении его к уголовной ответственности по делу о клевете, где была отметка о том, что ФИО38. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, его (ФИО3) письменные возражения на него, а также распечатки из сети «Интернет», содержащие негативную оценку деятельности ФИО38 Согласно заявлению он (ФИО3) якобы оклеветал ФИО38 на встрече в кафе «<...>», что не соответствовало действительности. В ходе судебного заседания мировой судья ФИО5 разъяснила участникам процесса их права и уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. ФИО38 дал суду ложные показания об обстоятельствах указанных в его заявлении, он (ФИО3) дал ложные показания о том, что высказал порочащие его сведения и приобщил полученные до процесса документы к материалам дела. ФИО4 подтвердил, что свидетелем его (ФИО3) якобы клеветы в адрес ФИО38 На вынесение приговора судья потратила около 10 минут. После процесса они поехали на обед в чайхону «<...>» в <адрес>. Он (ФИО3) ждал, что ему заплатят, но вместо этого, ФИО39 пригласил его к себе в офис, где предложил ему поучаствовать еще раз в аналогичной схеме по получению для ФИО38 судебного решения, содержащего оценку важных для него обстоятельств, которое он (ФИО38 мог бы в дальнейшем использовать в преюдициальном порядке. Схема была полностью аналогична первому процессу за тем исключением, что он (ФИО3) должен был выступать в качестве свидетеля клеветы, ФИО4 – частным обвинителем, а ФИО38 – подсудимым. Также ФИО39 пояснил, что за указанные действия ФИО38. заплатит ему 20 000 доллар США дополнительно к 50 000 долларов, которые должен был заплатить за участие в первом судебном заседании. Он (ФИО3) согласился на предложение ФИО39

ДД.ММ.ГГ по заданию ФИО39 он приехал в здание того же самого судебного участка Раменского судебного района, где встретил ФИО38., ФИО39. и ФИО4 ФИО39 передал ему заявление, содержащее текст обстоятельств, которые он должен был повторить в качестве свидетеля, о том, что он якобы был очевидцем клеветы ФИО38 в адрес ФИО4 в чайхоне «<...>» во время их совместного обеда после первого процесса. Судебное заседание прошло аналогично разбирательству по первому процессу, ход которого правильно отражен в протоколе судебного заседания. В качестве защитника выступал ФИО39 Судьей ФИО5 был вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО38. по делу о клевете в адрес ФИО4, в данном приговоре судом аналогично дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для ФИО38. в целях разрешения его споров с компанией «<...>».

Он (ФИО3) доверился ФИО39 и согласился участвовать в третьем судебном процессе и дать заведомо ложные показания свидетеля. Тогда ФИО39 ему поручил прибыть ДД.ММ.ГГ, к 11 часам, в тот же самый судебный участок № Раменского судебного района Московской области, где он, как и раньше, доведет до ФИО3 содержание его ложных показаний свидетеля. В указанное время он приехал в судебный участок, возле зала уже находились ФИО38., ФИО39. и ФИО4 Рядом с ними стояла ранее незнакомая ему женщина, которая потом в судебном процессе представилась ФИО6. ФИО38 и ФИО39 держали в руках бумаги, беседовали между собой, ФИО4 стоял рядом и тоже держал в руках документы. ФИО39 предложил ему (ФИО3) выйти из здания суда, на крыльце передал ему распечатанную с компьютера копию заявления ФИО4 о привлечении ФИО38 к уголовной ответственности за клевету, велел прочитать указанное заявление и дать в суде заведомо ложные показания, изложив его содержание. В заявлении были указаны заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГ, около 13 часов, ФИО38 в кафе «<...>» в <адрес>, в присутствии него якобы оклеветал ФИО4, заявляя, что тот при оказании юридических услуг по заключенному между ними договору, давал некачественные консультации и предоставил неправильное юридическое заключение об отсутствии у ФИО38 налогооблагаемого дохода в ДД.ММ.ГГ., а также о незаконности решения ИФНС № по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки ФИО38 Эти обстоятельства являются ложными, так как ДД.ММ.ГГ он с ФИО38 в кафе по этому адресу не встречался, эти вопросы в его присутствии никогда не обсуждались.

Он (ФИО3), рассчитывая получить обещанное ФИО39 вознаграждение от ФИО38 попытался заучить содержание переданного ему в копии заявления. В это время ФИО39 вернулся в здание суда. В здании суда, ФИО38 и ФИО39 общались между собой, ФИО4 и ФИО6 стояли рядом, но не общались. Все участники процесса делали вид, что отстаивают свои права и интересы, а не участвуют в постановочном процессе.

Когда началось заседание суда, ФИО38., ФИО39., ФИО4 вошли в зал судебного заседания, а он и ФИО6 остались ждать вызова в коридоре, между собой не разговаривали. Через 15-20 минут секретарь пригласила ФИО6 в зал судебного заседания, а еще через 5 минут она вышла из зала и покинула здание суда. Одновременно секретарь пригласила ФИО3 в зал.

Судебный процесс снова вела судья ФИО5, которая удостоверила его личность, разъяснила права и обязанности свидетеля, предупредила об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Затем он дал заведомо ложные показания, подтвердил обстоятельства встречи и якобы факт клеветы ФИО38 в адрес ФИО4 После дачи показаний к нему вопросов не было, ФИО5 попросила его присесть в зале, а сама стала исследовать материалы уголовного дела, оглашая их названия. Затем ФИО5 объявила прения сторон. ФИО4 выступил кратко и просил привлечь ФИО38 к уголовной ответственности за клевету, а ФИО38 заявил о невиновности и отсутствии умысла. ФИО39 поддержал ФИО38., сообщил ФИО5, что в данном случае ФИО38. добросовестно заблуждался и его нужно оправдать. Судья удалилась в совещательную комнату, они остались ждать в зале, через короткий промежуток времени ФИО5 огласила резолютивную часть приговора, которым, как и в предыдущем судебном процессе, оправдала ФИО38 за отсутствием в его действиях состава преступления, после чего, они все вышли на улицу, где ФИО39 сообщил ему и ФИО4, что в ближайшее время обсудит с ФИО38 вопросы передачи им вознаграждения за участие в трех судебных процессах.

ДД.ММ.ГГ он по приглашению ФИО39 встретился с ФИО38. в кафе «<...>», на встрече также присутствовала ФИО1 Также в кафе находился ФИО2, который сидел за соседним столом, не участвуя в разговоре. ФИО38 довел до них вышеописанную схему получения нового судебного решения, в которой он должен выступать в роли частного обвинителя, ФИО1 – в роли свидетеля, а ФИО38 – в роли подсудимого. ФИО1 за участие ФИО38 пообещал заплатить 20 000 долларов США. Они с ФИО1 согласились на новое предложение ФИО38 после чего, он сообщил, что с ним свяжется ФИО39 и все объяснит. Также ФИО38 забрал со стола чек об оплате счета. Клевета на встрече не высказывались.

В конце ДД.ММ.ГГ он, по просьбе ФИО39 приехал в его офис, где подписал переданное ему ФИО39 заявление о привлечении ФИО38 к уголовной ответственности, согласно которому ДД.ММ.ГГ, около 12 часов, в кафе в <адрес> ФИО38 в присутствии ФИО1 якобы высказывал в его (ФИО3) адрес клеветнические сведения о ненадлежащем выполнении им, как представителем ООО «<...>», возложенных на него обязанностей по договору поручения - невручении судебных извещений и процессуальных документов, судебных актов ИФНС России № по <адрес> и ООО «<...>».

Днем ДД.ММ.ГГ он, по приглашению ФИО39., опять приехал в здание судебного участка Раменского судебного района, где встретил ФИО38., ФИО39 и ФИО1 ФИО39 ознакомил его и ФИО1 с ложными показаниями, которые они должны были давать в суде, что они и сделали: он (ФИО3) показал суду, что ФИО38 якобы оклеветал его, ФИО38 дал ложные показания о том, что уверен в своей правоте о клевете, и приобщил чек из кафе к материалам уголовного дела для удостоверения факта того, что они все действительно ДД.ММ.ГГ находились в кафе «<...>»; ФИО1 подтвердила, что присутствовала при данном разговоре, в ходе которого якобы была высказана клевета. В последующем он, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 встречались в кафе «<...>» в Москве, где ФИО2 попросил рассказать ему обстоятельства, о которых они давали показания в суде. Они ответили ФИО2, что инсценировки не было и в целом рассказали об обстоятельствах того, как участвовали в схеме ФИО38 и ФИО39. ФИО2 им сказал, чтобы они больше не участвовали в судебных заседаниях, потому, что все это происходит незаконно, и они могут быть привлечены к уголовной ответственности.

После этого он по просьбе ФИО39 приходил в судебные заседания по делу о клевете по последнему заявлению еще два раза, однако, заседания каждый раз откладывались в связи с неявкой представителей налогового органа, о вызове которых ходатайствовал ФИО39 Показания при этом никто не давал. В дальнейшем, боясь привлечения к уголовной ответственности, он перестал ходить в суд, в результате чего, уголовное дело было прекращено. Обещанных ему денег за участия в указанных четырех процессах он не получил;

- показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО4, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО3, с уточнениями его взаимодействия с ФИО38. и ФИО39., согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он участвовал в трех судебных процессах, организованных ФИО38 и ФИО39., где за обещанное вознаграждение давал заведомо ложные показания свидетеля, а также совершил два заведомо ложных доноса о совершении ФИО38. преступлений и давал заведомо ложные показания частного обвинителя. Также ФИО4 подтвердил, что его супруга ФИО1 принимала участие в четвертом аналогичном организованном ФИО38 и ФИО39 судебном процессе, а также обстоятельства встречи его, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в кафе «<...>». Обещанных денег за свое участие в процессах у судьи ФИО5 он не получил. Помимо этого, ФИО4 участвовал в нескольких гражданских процессах вместе с ФИО38 и ФИО39, подробности которых припомнить не смог. По указанию ФИО39 подписывал много разных документов, в суть которых не вникал;

- показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО1, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО3 в части ее участия в четвертом процессе с уточнениями ее взаимодействия с ФИО38 А. и ФИО39., согласно которым ФИО4 является ее мужем, а ФИО2 – дядей. Ей известно, что ФИО4 по предложению ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ. при допросах в суде неоднократно давал ложные показания о том, что он в присутствии свидетелей якобы оклеветал ФИО38 Всего ФИО4 принимал участие в трех процессах, на одном из которых выступал в качестве свидетеля, на двух других – заявителя. Осенью ДД.ММ.ГГ она по предложению ФИО2 также участвовала в одном судебном процессе, на котором за обещанное ей ФИО38 денежное вознаграждение в размере 20 000 долларов США давала в судебном заседании у мирового судьи Раменского судебного района Московской области ложные показания в качестве свидетеля о том, что ФИО38 ДД.ММ.ГГ в ее присутствии оклеветал ФИО3 В действительности данных событий не было, текст ее показаний в суде ей предоставил перед процессом ФИО39 Денег ни она, ни ее муж - ФИО4, ни ФИО3 от ФИО38 и ФИО39 не получили;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым она знакома с ФИО38 с ДД.ММ.ГГ по совместной работе в компании «<...>», до ДД.ММ.ГГ оказывала помощь ФИО38 в ведении бухгалтерского учета в ООО «<...>», где тот являлся генеральным директором. В ДД.ММ.ГГ. по приглашению ФИО38., работавшего генеральным директором ООО «<...>», устроилась на работу экономистом в это общество, занималась ведением бухучета. В ДД.ММ.ГГ по просьбе ФИО38 принимала участие в судебном заседании в судебном участке № Раменского судебного района Московской области, дала свидетельские показания по вопросам налоговых правоотношений между ФИО38., ООО «<...>» и ООО «<...>», куда приехала вместе с ФИО38. на его автомобиле. В судебном заседании она (ФИО6) приобщила свои письменные показания, которые заранее подготовила и подписала, где описала договорные отношения между ФИО38., ООО «<...>» и ООО «<...>», а также описала в показаниях, что между ФИО38 и ООО «<...>» был заключен договор хранения, по которому средства по требованию ОАО КБ «<...>» были перечислены на счет ФИО38. В судебном заседании принимал участие адвокат ФИО38 - ФИО39., которого она неоднократно видела в офисе другого адвоката ФИО38. - ФИО11, расположенного на ул. <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым она является генеральным директором ООО «<...>», Общество деятельность не осуществляет, договоров с ФИО3 не заключало, учреждено ею в ДД.ММ.ГГ., она является единственным учредителем и генеральным директором с момента его создания, было создано для оказания юридических услуг, зарегистрировано по адресу: <адрес> но фактически там никогда не располагалось. Своего офисного помещения у общества нет. После создания общества по семейным обстоятельствам она перестала заниматься его делами, в связи с чем, оно никакой деятельности не осуществляло, она была единственным работником общества. Печать ООО «<...>» хранится у нее дома, не использовалась, доступ к ней исключен. С ФИО38., ФИО39., ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не знакома, о рассмотрении в мировых судебных участках №№, № Раменского района Московской области уголовных дел частного обвинения не осведомлена.

По материалам уголовного дела №, содержащих сведения о заключении между ООО «<...>» и ФИО3 договора поручения, по которому последний должен вручать судебные извещения ИФНС России № по <адрес>, ООО «<...>)», ФИО12 пояснила, что эти сведения не соответствуют действительности, интересы общества представляла всегда сама, и кроме нее никто не мог заключать договоры от лица Общества, переписку с ИФНС России № <адрес>, ООО «<...>)» Общество никогда не вело, кто мог использовать его в своих интересах, ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым она подтвердила факты нахождения в ее производстве уголовных дел №№, №, №, № по заявлениям ФИО38., ФИО4, ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности за клевету, а также факты участия в судебных процессах ФИО38., его адвоката ФИО39., ФИО3, ФИО4 в разных процессуальных статусах, а также ФИО1 в статусе свидетеля. Показала, что с ДД.ММ.ГГ занимает должность мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области, ее рабочее место находится по адресу: <адрес>. По этому адресу также находится судебный участок № Раменского судебного района Московской области. ДД.ММ.ГГ в канцелярию судебного участка № поступило заявление ФИО38 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В заявлении имелась подпись ФИО38 с предупреждением его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. По результатам рассмотрения заявления она в тот же день вынесла постановление о принятии его к своему производству, так как события, которые описывались в заявлении, произошли на территории обслуживания судебного участка в кафе «<...>» по адресу: <адрес>. Уголовному делу был присвоен №. ДД.ММ.ГГ в здании судебного участка № состоялось судебное заседание, секретарем судебного заседания была ФИО15, в заседании принял участие частный обвинитель ФИО38., подсудимый ФИО3 не явился. ДД.ММ.ГГ состоялось судебное заседание, на которое явились частный обвинитель (потерпевший) ФИО38., его представитель - адвокат ФИО39., подсудимый ФИО3 и свидетель ФИО4 ФИО38. изложил суть своего обвинения к ФИО3, ФИО3 свою вину не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток из сети «Интернет». Затем был допрошен ФИО38., показания которого сводились к тому, что ФИО3 его оклеветал, в подтверждение своих доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, которое она удовлетворила. После этого был допрошен свидетель ФИО4, который только отвечал на поставленные вопросы, вел себя неуверенно. Суть его показаний свелась к тому, что он был свидетелем клеветы ФИО3 в адрес ФИО38 в кафе «<...>». Затем были исследованы материалы уголовного дела, в том числе доказательства, представленные ФИО38 и ФИО3, и перешли к прениям, при этом, ФИО39 передал ей несколько листов бумаги с текстом его выступления во время прений, которые она не стала приобщать к материалам уголовного дела и не отразила это действие в протоколе судебного заседания. ФИО39 в судебном заседании вел себя как профессиональный юрист, а поведение ФИО38 было наглым и вызывающим. В этот же день ею был постановлен и оглашен оправдательный приговор в отношении ФИО3 В приговоре она дала оценку доказательствам, которые приобщил к материалам дела ФИО38 и его представитель ФИО39., эту оценку она перепечатала в мотивировочную часть приговора из текста прений, полученных от ФИО39

ДД.ММ.ГГ в канцелярию судебного участка № Раменского судебного района Московской области поступило заявление ФИО4 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО38. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при этом, кто доставил в суд это заявление, ей не известно. Оно было зарегистрировано и передано для рассмотрения, так как на тот момент она исполняла обязанности мирового судьи на этом участке. Она была удивлена тем, что в заявлении фигурируют снова те же лица, но за время своей работы привыкла к тому, что стороны в процессах меняются ролями. Так как заявления соответствовало закону, она приняла заявление ФИО4 к своему производству, присвоила уголовному делу №, не обратила внимание на недостатки в заявлении в части привлекаемого к ответственности лица - на 2 странице был указан ФИО3 вместо ФИО38., посчитала, что к ответственности привлекается ФИО38 ДД.ММ.ГГ в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области состоялось судебное заседание, на которое явились подсудимый ФИО38., его защитник-адвокат ФИО39., частный обвинитель ФИО4, свидетель ФИО3 Судебное заседание по данному уголовному делу проходило при секретаре ФИО16 После установления личности участников процесса и разъяснении их прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности, ФИО4 изложил суть обвинения к ФИО38., которая соответствовала его заявлению, был немногословен, говорил тихо и неуверенно, у нее создалось впечатление, что тот, возможно, чем-то был напуган. Также ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, ранее приобщенных к уголовному делу №, которое было удовлетворено. После был допрошен ФИО38 А., который вел себя вместе с ФИО39 уверенно, вину в предъявленном обвинении отрицал; свидетель ФИО3 подтвердил, что являлся свидетелем клеветы ФИО38 в адрес ФИО4 В этот же день ею был постановлен и оглашен оправдательный приговор в отношении ФИО38., в котором она дала такую же оценку представленным сторонами доказательствам - документам, приобщенным из уголовного дела №, используя полученный от ФИО39 текст прений.

ДД.ММ.ГГ в канцелярию судебного участка № Раменского судебного района Московской области поступило заявление ФИО4 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО38 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, после регистрации заявления в канцелярии в тот же день она приняла его к своему производству, присвоила уголовному делу №. ДД.ММ.ГГ в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области состоялось судебное заседание, на которое явились частный обвинитель ФИО4, подсудимый ФИО38 К.А., его защитник-адвокат ФИО39 Судебное заседание проходило при секретаре ФИО15 В судебном заседании она высказалась в адрес присутствующих, что их процесс выглядит странным по причине участия одних и тех же лиц в одном месте - кафе «<...>». В связи с этим кем-то из сторон в процессе судебного заседания даже был представлен чек (на обозрение или приобщен к делу), свидетельствующий о том, что фактически встреча в этом кафе все-таки была, также факт встречи в кафе никто из участников не оспаривал. ФИО38 заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств документов, на которые он намеревался ссылаться в ходе судебного следствия, а также о допросе в качестве свидетеля ФИО6 ФИО4 заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 Все ходатайства были удовлетворены. ФИО4 изложил суть своего обвинения ФИО38., которые соответствовали поданному им заявлению, давал показания неуверенно и читал свое заявление, ФИО38 свою вину отрицал, ФИО39 высказался аналогично. Свидетель ФИО6 показания давать устно вообще не стала, приобщила к уголовному делу свои письменные показания, они отражены в протоколе судебного заседания. Свидетель ФИО3 давал показания достаточно спокойно, подтвердил факт клеветы ФИО38 в адрес ФИО4 в кафе «<...>». В этот же день был постановлен и оглашен оправдательный приговор в отношении ФИО38., в котором она дала такую же оценку представленным сторонами доказательствам - документам, на которые ссылался ФИО38., то есть использовала полученный от ФИО39. текст прений.

ДД.ММ.ГГ в канцелярию судебного участка № Раменского судебного района Московской области поступило заявление ФИО3 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО38. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В отсутствие формальных оснований для отказа в его принятии после регистрации заявления в тот же день она приняла его к своему производству, присвоила уголовному делу №. ДД.ММ.ГГ в здании судебного участка № Раменского судебного района Московской области состоялось судебное заседание, на которое явились частный обвинитель ФИО3, подсудимый ФИО38., его защитник-адвокат ФИО39., судебное заседание проходило при секретаре ФИО15 ФИО3 изложил суть обвинения ФИО38., заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств документов, на которые он ссылается в своих доводах. Показания ФИО3 отражены в протоколе, достоверность данных им показаний она удостоверила своей подписью в протоколе. Как он давал показания - в форме свободного рассказа или прочел свое заявление, не помнит. ФИО38 вину не признал, ФИО39. его поддержал. В этот раз свидетелем по делу была ФИО1, показания которой были краткими. Далее адвокат ФИО39. заявил ходатайство о вызове свидетелей, которое она удовлетворила, судебное заседание было отложено, в связи с их неявкой судебное заседание откладывалось также еще дважды. ДД.ММ.ГГ состоялось судебное заседание, на которое не явились ФИО38., ФИО39. и ФИО3, в связи с чем, заседание вновь было отложено. По причине неявки ФИО3, ФИО38 и ФИО39 на судебное заседание ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО38. в связи с неявкой потерпевшего ФИО3 без уважительных причин.

До рассмотрения уголовных дел №№, №, №, № она ФИО38., его адвоката ФИО39., иных участников судебных заседаний не знала, никогда с ними вне судебных процессов не встречалась, со ФИО2 также не знакома. В ДД.ММ.ГГ от коллег ей стало известно о фактах использования ФИО38 и ФИО39. оправдательных приговоров, вынесенных ею по уголовным делам №№, №, №, в своих интересах. До начала судебных процессов по вышеуказанным уголовным делам она неофициальный характер общения ФИО38., ФИО39. с ФИО3, ФИО4, ФИО1 не наблюдала, так как общалась с этими лицами только в рамках процесса. Вынесенные ею оправдательные приговоры были обжалованы в апелляционном порядке в Раменский городской суд Московской области. По результатам рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции приговоры были изменены с исключением из них оценки доказательств - документов, приобщенных ФИО38 и другими участниками процессов;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5 по обстоятельствам возбуждения и рассмотрения уголовных дел №№, №, № мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО5 по заявлениям частного обвинения, поданным ФИО38., ФИО4, ФИО3 При этом, со слов ФИО15, судебные заседания с участием ФИО38. и ФИО39 проходили в соответствии с УПК РФ. ФИО5 готовила решения сама. ФИО15 до первого судебного заседания с ФИО39, ФИО38., ФИО4 и ФИО3 знакома не была, вне судебных заседаний с ними не встречалась. Со ФИО2 она (ФИО15) не знакома, как ФИО38 и его доверенные лица использовали приговоры ФИО5 по рассмотренным уголовным делам, ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5 по обстоятельствам возбуждения и рассмотрения уголовного дела № мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области, по заявлению частного обвинения, поданному ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым ранее он работал начальником отдела ИФНС России № по <адрес>, которая до ДД.ММ.ГГ проводила мероприятия налогового контроля в отношении ФИО38., он обеспечивал сопровождение выездной налоговой проверки на досудебной и судебной стадиях. Предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты ФИО38 налогов и сборов за период ДД.ММ.ГГ. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» перевело денежные средства в сумме 25 млрд. рублей, которые поступили на личный счет ФИО38 в ОАО АКБ «<...>» и оттуда были перечислены на счет ФИО38. в ОАО «<...>». В ДД.ММ.ГГ ФИО38 получил на свой счет от ООО «<...>» денежные средства в сумме 236 582 291,53 руб., после чего, ликвидировал это общество путем присоединения к ООО «<...>», которое тоже впоследствии было ликвидировано.

По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми ФИО38 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме около 3 280 000 000 рублей, а также он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, после чего, в ГСУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО38 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 198 УК РФ, инспекция была признана гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО38 первым заместителем прокурора <адрес> отменено, ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО38 по ч. 2 ст. 198 УК РФ прекращено.

ДД.ММ.ГГ поступила жалоба ФИО38., которая ДД.ММ.ГГ решением УФНС России по <адрес> отклонена, после чего, ФИО38 подал в Краснинский районный суд Смоленской области административное исковое заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГ, решениями этого суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ требования ФИО38 удовлетворены, решение от ДД.ММ.ГГ признано незаконным. В ДД.ММ.ГГ. определением Краснинского районного суда Смоленской области приостановлено действие решения от ДД.ММ.ГГ и требования МИФНС России № по Смоленской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, выставленного ФИО38. до вступления решения суда в законную силу. В ДД.ММ.ГГ определением президиума того же суда вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд <адрес>, решением которого ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных ФИО38 требований полностью отказано.

Одновременно с участием в судебных спорах по обжалованию решения налогового органа представители ИФНС России № по <адрес> занимались обжалованием судебных решений, вынесенных мировым судьей судебного участка № № Раменского района Московской области ФИО5, которые затрагивали интересы налогового органа. В ходе судебного разбирательства в Химкинском городском суде Московской области представитель ФИО38 заявил отказ от заявленных требований о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в вынесении незаконного решения от ДД.ММ.ГГ № о проведении в отношении ФИО38 выездной налоговой проверки, а также о прекращении производства по делу, обосновав тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № установлено, что решение от ДД.ММ.ГГ № является незаконным.

Этим приговором ФИО38 был оправдан по обвинению в клевете, но в мотивировочной части приговора были изложены выводы суда о незаконности решения от ДД.ММ.ГГ №, отсутствии у ФИО38 в ДД.ММ.ГГ налогооблагаемого дохода и наличии в акте выездной налоговой проверки ошибочных выводов. Для предотвращения возможности использования приговора в качестве преюдициального инспекцией была подана апелляционная жалоба на приговор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования, однако, судья ФИО5 в восстановлении этого срока отказала, указав, что инспекцией были получены судебные извещения и судебный акт, что подтверждается отметками об их приеме в инспекции на сопроводительных письмах. Доводы инспекции о том, что по этим отметкам сдавалась иная корреспонденция, судом отклонены. Раменский городской суд Московской области срок на подачу апелляционной жалобы на приговор восстановил, жалобу инспекции удовлетворил, из описательно-мотивировочной части приговора исключил выводы по налоговым правоотношениям ФИО38 В том же судебном участке судья ФИО5 рассматривала уголовное дело № по обвинению ФИО38 в клевете, по этому делу судом вызывались сотрудники инспекции для допроса в качестве свидетелей. ДД.ММ.ГГ заседание по этому уголовному делу не состоялось в связи с неявкой ФИО38., а ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу было прекращено. ФИО5 также рассматривала еще два уголовных дела с участием ФИО38., по которым в ДД.ММ.ГГ. вынесла приговоры, но инспекция их не обжаловала, так как в них не было сведений, затрагивающих их права. В ходе судебных заседаний у ФИО5 имели место попытки введения суда в заблуждение тем, что якобы инспекция получала уведомления и извещения суда о дате судебных заседаний и результатах рассмотрения уголовных дел, в суд представлены такие документы с отметками о якобы их получении инспекцией и указанием присвоенных входящих номеров, однако, в действительности эти входящие номера были присвоены другим документам, поступившим от ООО «<...>» в лице ФИО3, от самого ФИО3 и от ООО «<...>» в лице ФИО4 и ФИО1, уведомления с приложением копий решений арбитражного суда и Верховного Суда Российской Федерации;

- показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля ФИО10, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8, с уточнениями, согласно которым она работает начальником отдела по рассмотрению судебных споров с налогоплательщиками Федеральных округов РФ правового управления ФНС России, расположенном по адресу: <адрес>. Подсудимые ФИО39 и ФИО38 ей знакомы в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. В правовое управление поступило письмо от ИФНС № по городу Москва о наличии спора в Химкинском городском суде, в котором ФИО38 оспаривал решение Инспекции от ДД.ММ.ГГ №. Она, как представитель Федеральной налоговой службы, получила уполномоченную доверенность от ИФНС № по <адрес> и участвовала в этом споре как представитель, также участвовала по рассмотрению иска ФИО38 в Краснинском районном суде Смоленской области и Смоленском областном суде.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он является представителем ООО «<...>)». В ДД.ММ.ГГ ФИО38 с использованием подконтрольного ему ООО «<...>» заключил с ООО «<...>)» два договора аренды дизельных генераторных установок (далее - ДГУ) для нужд ТЦ <...> и ТЦ <...>. ДД.ММ.ГГ для уменьшения суммы налогов ФИО38 заменил в этих договорах подконтрольное ему ООО «<...>» на подконтрольное ему же ООО «<...>». По заключенным договорам ФИО38 организовал доставку на территорию торговых комплексов в общей сложности 112 ДГУ, суммарной мощностью во много раз превышающей их потребности, после чего, выставил ООО «<...>)» счета на оплату аренды на многомиллионные суммы. В ДД.ММ.ГГ ООО «<...>)» отказалось от продолжения отношений с ФИО38., потребовало вывоза ДГУ с территории торговых центров. Тогда ФИО38. решил взыскать ежемесячные авансы за период до конца аренды. В ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» предъявило иски о взыскании авансов за ДД.ММ.ГГ., после вступления решений в законную силу в ДД.ММ.ГГ ФИО38 через подконтрольные компании предъявил иски о взыскании авансов за ДД.ММ.ГГ., а также иски о взыскании сумм процентов за просрочку в перечислении авансов за ДД.ММ.ГГ. и за исполнение ранее вынесенных решений с просрочкой. ООО «<...>)» ДД.ММ.ГГ обратилось с заявлением в УВД по г.о. Химки Московской области по факту возможного коммерческого подкупа ФИО38 сотрудников общества, отвечавших за проведение тендера и подписание договоров аренды, а также подало иски о признании договоров аренды ничтожными в связи со сговором ФИО38 с представителями общества. По результатам проверки заявления и рассмотрения исков в удовлетворении требований общества было отказано. Одновременно были поданы иски о взыскании с ООО «<...>» и ООО «<...>» неосновательного обогащения в связи с неопределенностью точного количества и мощности поставляемых ДГУ. По факту фальсификации доказательств ООО «<...>)» обратилось в следственные органы, которыми ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГ договоры аренды ДГУ истекли, но ФИО38 их не вывозил с территории торговых комплексов, создал видимость их использования обществом. Тогда ООО «<...>)» обратилось в суд с требованием о вывозе оборудования, однако, в иске было отказано. ДД.ММ.ГГ ФИО38 заявил юристам общества о наличии у него дополнительного соглашения к договорам аренды, которым установлен порядок возврата оборудования. Об этом документе в обществе не было данных, а представлять его в оригинале или копии ФИО38 отказался. ДД.ММ.ГГ ФАС МО удовлетворил жалобу ООО «<...>)» на решение суда, что поставило под сомнение позицию ФИО38 о порядке вывоза ДГУ, и ДД.ММ.ГГ ФИО38 подписал с обществом два соглашения о порядке вывоза ДГУ и вывез оборудование, однако, выставил обществу счет об уплате арендной платы за ДД.ММ.ГГ., то есть за период, когда общество не пользовалась ДГУ, в сумме порядка 10 млрд. рублей. Летом ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» предъявило к обществу иск о взыскании суммы арендной платы на 16 млрд. рублей, которая затем увеличилась до 18 млрд. рублей, одновременно ФИО38 организовал в средствах массовой информации кампанию по дискредитации общества.

Под таким давлением ФИО38 руководство ООО «<...>)» решило провести с ним переговоры для урегулирования разногласий, в результате которых, ДД.ММ.ГГ ФИО38 получил 24,94 млрд. рублей и гарантировал отсутствие претензий к обществу, однако, уже в ДД.ММ.ГГ подконтрольное ФИО38 ООО «<...>» потребовало от ООО «<...>)» оплаты аренды ДГУ за ДД.ММ.ГГ. на сумму 33 млрд. рублей. Свои требования оно основывало на том, что якобы приобрело этот долг у ООО «<...>» за 4 млн. рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» было отказано, однако, постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ дело было направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции ДД.ММ.ГГ повторно в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований ООО «<...>», решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ подконтрольное ФИО38 ООО «<...>» подало в Арбитражный суд <адрес> еще один иск об обязании ООО «<...>» выкупить ранее арендованное оборудование, целью которого было установить преюдициальные обстоятельства, которые ФИО38. мог бы использовать для пересмотра основного дела о взыскании с общества суммы арендной платы в размере 33 млрд. рублей или для предъявления нового аналогичного иска. ДД.ММ.ГГ решением суда в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ следственной частью СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> на основании заявления общества и материалов проверки было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, где Общество было признано потерпевшим. К тому времени ООО «<...>» по решению единственного участника ФИО38 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «<...>». ООО «<...>» на основании решения единственного участника общества ФИО13-ФИО13 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «<...>». ООО «<...>» и ООО «<...>» в дальнейшем тоже также прекратили свою деятельность путем самоликвидации. В процессе судебного разбирательства ФИО38 и его доверенные лица представляли интересы указанных обществ в Арбитражном суде <адрес>, действуя на основании доверенностей. С ДД.ММ.ГГ единственным участником и генеральным директором ООО «<...>» стал ФИО38

Одновременно с расследованием другого уголовного дела в СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО38 была инициирована контр проверка с целью влияния на ход расследования этого уголовного дела. ДД.ММ.ГГ в УМВД России по г.о. Химки Московской области поступило заявление генерального директора ООО «<...>» ФИО13., которая, по указанию ФИО38., требовала проведения доследственной проверки в отношении ФИО38., по результатам проверки СУ УМВД России по г.о. Химки неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО38., при этом, во всех решениях делался вывод об отсутствии в действиях ФИО38 состава какого-либо преступления и законности его требований по арендной плате за ДД.ММ.ГГ., а также о том, что соглашение об урегулировании споров не было направлено на урегулирование данных требований. Эти постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяла Химкинская городская прокуратура Московской области, начальнику следственного органа указывалось о передаче материалов проверки для приобщения к уголовному делу №, которые он не выполнял под различными предлогами.

ДД.ММ.ГГ постановлением следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления.

Общество обратилось с заявлением о проверке обстоятельств возникновения многомиллиардных претензий в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «<...>» и ООО «<...>», которые мошенническим путем получили от ООО «<...>)» денежные средства в особо крупном размере - более 1 млрд. рублей.

В ходе расследования было установлено, что денежные средства, похищенные у ООО «<...>)», находятся на личных счетах ФИО38., открытых в банке <...> (ЗАО). ДД.ММ.ГГ Всеволожским городским судом <адрес> в обеспечение гражданского иска потерпевшего был наложен арест на денежные средства на сумму более 24 млрд. рублей, однако, ДД.ММ.ГГ по требованию первого заместителя прокурора <адрес> арест был снят, а постановление о возбуждении уголовного дела отменено, в частности, в связи с несоблюдением территориальной подследственности.

В сложившейся ситуации, связанной в проигрышем дел в арбитражных судах, ФИО38 решил организовать «пересмотр» вступивших в законную силу решений арбитражных судов, разработав план, который предусматривал подбор судов, к компетенции которых не относилось рассмотрение спора между ООО «<...>)» и подконтрольными ФИО38 организациями, а также сообщников, не связанных формально с ФИО38., после чего, ему необходимо было в контролируемом порядке представить ограниченный объем доказательств из арбитражных и уголовных дел, доследственных проверок в свою пользу, а в дальнейшем скрывать от общества информацию о процессах и фальсифицировать извещения общества о них для ограничения возможности обжалования.

Изучением в ДД.ММ.ГГ сведений о рассмотренных с участием ФИО38 делах (по электронной базе «Правосудие»), им (ФИО7) было установлено, что мировой судья судебных участков №, № Раменского района Московской области ФИО5 вынесла в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оправдательные приговоры с участием ФИО38.: ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3 по частному обвинению ФИО38 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по уголовным делам №, № в отношении ФИО38 по частным обвинениям ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Суть применяемой ФИО38 схемы состояла в том, что по всем этим уголовным делам стороны (частный обвинитель и потерпевший) в рамках спора о незначительном предмете выражали по определенным обстоятельствам несогласие друг с другом, которое суд должен был разрешить. Обстоятельства, касающиеся третьих лиц (ООО «<...>)», ФНС России и т.д.) увязывались ими с предметом спора искусственным образом с помощью подготовленных для этой цели документов и заранее подготовленных обеими сторонами свидетелей.

В первом процессе ФИО38 по этой схеме добился получения нужных ему выводов по вопросу взаимоотношений подконтрольных ему компаний (ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>») с ООО «<...>)», а в следующем процессе непосредственно перед вынесением ИФНС России № по <адрес> акта налоговой проверки, подтверждающего факт неуплаты ФИО38 налогов и пени на сумму не менее 4,5 млрд. рублей, - в отношении налоговых органов.

В части отношений ООО «<...>)» с ФИО38., ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» ФИО5 сделала выводы, противоречащие вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов, а также постановлению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, суть которых заключалась в том, что ФИО38 действовал добросовестно, в том числе, в ситуации с уступкой прав (требований) в пользу ООО «<...>», количество и мощность ДГУ соответствовали потребностям и запросам общества, услуги были оказаны надлежащим образом, также в указанных приговорах был сделан вывод по сделкам ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» по сдаче ДГУ в аренду ООО «<...>)», получением ФИО38. на свои счета денежных средств в размере 25 млрд. рублей, совершением ряда сделок и финансовых операций с денежными средствами, о законности действий ФИО38., также была дана оценка действиям иных лиц, не участвующих в деле и иных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГ общество подало апелляционные жалобы на три приговора судьи ФИО5 ФИО38 и его адвокат ФИО39 всячески затягивали процесс обжалования приговоров ФИО5, а ФИО3 и ФИО4 ни в одно из заседаний не явились. Раменский городской суд Московской области все три приговора изменил, исключив из них выводы, касающиеся споров ООО «<...>)» и компаний, контролируемых ФИО38 Также в рамках одного из уголовных дел о клевете в апелляционной инстанции ИФНС России № по <адрес> представила информацию о содержании решения ФИО5 по делу №, о котором не было известно обществу, и которое также устанавливало обстоятельства взаимоотношений между ним и компаниями ФИО38 ДД.ММ.ГГ ООО «<...>)» подало апелляционную жалобу на данное решение с ходатайством о восстановлении срока, в результате рассмотрения жалобы Раменским городским судом Московской области выводы, касающиеся ООО «<...>)» и налоговых вопросов, из решения были исключены.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГ. адвокат ФИО39. для изменения подсудности зарегистрировал ФИО38 в доме своих родственников по адресу: <адрес> Считает, что выбор региона связан с тем, что адвокат ФИО39 имеет там связи, так как защищал в Краснинском районном суде Смоленской области, в квалификационной коллегии судей Смоленской области, а также в Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации интересы бывшего председателя Смоленского Военного Гарнизонного Суда, с которым у него сложились дружеские отношения;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГ ему было известно о нескольких уголовных делах и гражданском деле, рассмотренных мировым судьей № судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5, в которых принимал участие ФИО38. Так как он является практикующим юристом, он решил присутствовать на судебном заседании. ДД.ММ.ГГ слушалось уголовное дело по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО38 по части 1 статьи 128.1 УК РФ, однако, судебное заседание было отложено в связи с неявкой частного обвинителя и подсудимого. В судебное заседание ДД.ММ.ГГ его не пустили, позже ему стало известно, что производство по уголовному делу было прекращено. В рассмотренных ранее уголовных делах судьей ФИО5 с участием ФИО38 он не участвовал, однако, ему известно, что оправдательными приговорами суд, по сути, пересматривал ранее состоявшиеся решения по спору между компанией «<...>» и ФИО38, так как в указанных приговорах давалась иная оценка обстоятельствам, которые были установлены арбитражными судами;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, который показал, что работает в должности старшего следователя второго управления по расследованию особо важных дел СК России по городу Москва. Подсудимые ФИО38 и ФИО39 ему знакомы, он входил в состав следственной группы по уголовному делу, которое расследовалось в отношении подсудимых. Им ДД.ММ.ГГ., с 13 часов по 18 часов 30 минут, с перерывами, в ИВС № ГУ МВД России по <адрес> в качестве обвиняемого был допрошен ФИО38 Дата данного протокола допроса, время и место следственного действия соответствуют тому, что указано в протоколе, фактическим обстоятельствам. При проведении допроса ФИО38 были разъяснены его процессуальные права, что было удостоверено подписью ФИО38 в протоколе. Допрос проходил в присутствии защитников обвиняемого. До, во время и после проведения данного следственного действия на ФИО38 давления не оказывалось, к даче тех показаний, которые зафиксированы в протоколе, его никто не склонял, показания, изложенные в данном протоколе допроса как показания ФИО38, зафиксированы со слов допрашиваемого лица, без ограничения во времени. По окончании допроса ФИО38 и его защитники ознакомились путем личного прочтения с протоколом, жалоб и замечаний на протокол не поступило. Также он допрашивал ФИО2 в СИЗО № <адрес> МО, при допросе присутствовал защитник ФИО2. При слушании в №, № судебных участках <адрес> Московской области уголовных дел частного обвинения с участием подсудимых он (ФИО20) не участвовал;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, который показал, что работает старшим группы программ профилактики отдела режима и надзора СИЗО № УФСИН России по Московской области. Подсудимые ФИО39 и ФИО38 ему не знакомы. Следственные кабинеты в СИЗО № УФСИН России по Московской области работают с 8.00 до 17.00 часов, с часовым перерывом на обеденное время. Фиксация посещения работниками оперативно-следственных органов лиц, содержащихся в учреждении, осуществляется по журналу учета, который заполняет дежуривший в это время инспектор, записи в журнал вносятся в течение всего рабочего времени следственных кабинетов, при этом, в личных делах арестованных должны находиться соответствующие требования на вывод. Согласно представленному ему на обозрение ответу врио начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Московской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ., освобожден по постановлению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. с 16-55 по 19-00 часов следователь ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО20 проводил следственные действия со следственным ФИО2 в следственном кабинете учреждения с участием адвоката ФИО21, с согласованным применением служебных видеокамеры, ноутбука и принтера, работающих автономно. В журнале учета посещений данный факт зарегистрирован не был, так как следственное действие проводилось за пределами рабочего времени следственных кабинетов. В соответствии с п. 49 Приказа от ДД.ММ.ГГ №-ДСП «Об утверждении инструкции о работе специальных отделов, групп исправительных колоний, следственных изоляторов и тюрем федеральной службы исполнения наказания России», личные дела лиц, освобожденных из следственного изолятора, сдаются в архив в установленном порядке, выдача архивных дел производится только на основании постановления, определения судебно-следственного органа. По адвокатскому запросу указанные данные получить невозможно. Об уголовных делах в порядке частного обвинения в отношении ФИО38 в судебных участках № и № Раменского судебного района Московской области и постановленных приговорах, ему не известно;

- показаниями в судебном заседании свидетеля защиты ФИО14, из которых следует, что с ФИО38 и ФИО39 она знакома по работе. В ДД.ММ.ГГ она была принята на должность секретаря <...>, где учредитель – ФИО39., генеральный директор его жена - ФИО39 В ДД.ММ.ГГ она была принята секретарем в адвокатское бюро «<...>», возглавляемое ФИО39. Место ее работы в этот период: <адрес>. Доступ в кабинет ФИО39 всегда происходил через нее, но постоянно на одном месте она не находилась. ФИО38 первый раз увидела в офисе на <адрес> примерно ДД.ММ.ГГ. ФИО2 ей также знаком, его первый раз увидела в офисе ФИО39 на <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГ. Помнит, что имели место встречи между ФИО39., ФИО38. и ФИО2, происходили непосредственно в офисе, в кабинете ФИО39 Встреч было порядка 20-30, но лично она при них не присутствовала. ФИО3 ей также знаком, но когда его увидела первый раз, не помнит, в офис к ФИО39 он приезжал со ФИО2;

- из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО22 следует, что он является председателем комиссии по защите прав адвокатов Адвокатской палаты <адрес>, в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ в ДД.ММ.ГГ участвовал в качестве представителя адвокатской палаты субъекта Федерации при проведении обыска у подсудимого – адвоката ФИО39., при этом, участвовал не в качестве защитника ФИО39., а с целью не допустить разглашения адвокатской тайны. Обыски были проведены в квартире, офисе, частном доме ФИО39 в <адрес>, кроме того, он участвовал в судебном заседании по избранию в отношении ФИО39 меры пресечения в виде заключения под стражу. С его точки зрения, в ходе проведения обысков следователем и оперативными сотрудниками были допущены существенные нарушения законодательства, также сама фабула обвинения ФИО39 ему и защитнику Шалтыкову показалась весьма сомнительной, в связи с чем, комиссией адвокатской палаты было подготовлено соответствующее обращение в адрес председателя Верховного Суда РФ, генерального прокурора РФ и председателя СК РФ;

- из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО9 следует, что он является гражданином Швеции, с ДД.ММ.ГГ имеет вид на жительство в РФ, в компании «<...>» в России работал с ДД.ММ.ГГ на различных должностях, в ДД.ММ.ГГ являлся главным инженером проектов компании «<...>» в Санкт-Петербурге «<...>» и «<...>». Ему известно, что между компанией «<...>» и ООО «<...>», подконтрольному ФИО38., имелся спор по оплате арендной платы за использование дизельных генераторов и их возврату, судебные разбирательства проходили в течение нескольких лет. ДД.ММ.ГГ он (ФИО9) был, по его мнению, незаконно уволен из компании, в связи с чем, обжаловал это решение в судебном порядке. Об обстоятельствах возбуждения и постановления приговоров по уголовным делам частного обвинения в судебных участках №№, № Раменского судебного района Московской области с участием ФИО38, ФИО39, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ему ничего не известно, так как не являлся участником указанных событий.

Вина подсудимых ФИО38 и ФИО39 подтверждается также следующими материалами дела и вещественными доказательствами:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому он сообщил о противоправной деятельности ФИО38., ФИО39 и неизвестных ему лиц, по незаконному получению денежных средств, подкупу свидетелей и должностных лиц, уклонению от уплаты налогов и совершению иных преступлений (№);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, согласно которому он подтвердил в полном объеме данные ранее показания на местах. В частности, ФИО4 указал на месте, что его встречи с ФИО39 происходили в офисе последнего по адресу: <адрес>, а встречи с ФИО38 происходили в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, а также в чайхоне «<...>» по адресу: <адрес>. Также ФИО4 указал на месте судебные участки №№ и № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, в которых происходили организованные ФИО39 и ФИО38 судебные процессы (№);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому он просил провести проверку в отношении ФИО38. и ФИО39., а также неизвестных лиц, осуществляющих противоправную деятельность, направленную на незаконное получение денежных средств и уклонение от уплаты налогов (№);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО3 подтвердил данные ранее показания и продемонстрировал их на местах, указал, что встречи с ФИО39 происходили в его офисе по адресу: <адрес>, встречи с ФИО38 происходили в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, а также в чайхоне «<...>» по адресу: <адрес>, показал на месте, что судебные участки №№ и № Раменского судебного района Московской области находились по адресу: <адрес> (№);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому она просила провести проверку в отношении ФИО38., адвоката ФИО39 и неизвестных лиц, осуществляющих противоправную деятельность (№);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому она подтвердила данные ранее показания на месте, указала, что встреча с ФИО38 и ФИО3 происходила в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, судебные участки № и № Раменского судебного района Московской области находились по адресу: <адрес> (№);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому после вынесения приговоров в судебных участках №№ и № Раменского судебного района Московской области судьей ФИО5 по трем делам частного обвинения по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ФИО2 узнал, что ФИО38 и ФИО39 по предварительному сговору между собой, используя для этого неосведомленных об их истинных намерениях ФИО3, ФИО4 и ФИО1, добились незаконного разрешения споров в указанных выше судебных участках с целью получения оправдательных приговоров, которые послужили основанием для незаконного прекращения уголовного преследования ФИО38. по признакам уклонения от налогообложения. По словам ФИО2, судебные процессы были «договорными» и имели цель незаконной судебной оценки освобождения ФИО38 от уголовной ответственности (№);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО38 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО4 подтвердил свои показания, изобличив ФИО38., который подтвердил показания ФИО4 частично, указав, что им лично или другими лицами по его указанию ФИО4 денежное вознаграждение не обещалось и не передавалось, в связи с чем, считает эти его показания ложными. На вопросы следователя о соответствии фактическим обстоятельствам изложенного в заявлениях частного обвинения, рассмотренных мировым судьей ФИО5, а также оказания ФИО4 услуг ему лично или подконтрольных ему юридическим лицам, ФИО38 отвечать отказался (№);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО39 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО4 подтвердил свои показания, изобличив ФИО39., который его показания не подтвердил, указал, что ФИО4 его оговаривает, от дачи дальнейших показаний и ответов на поставленные вопросы следователя отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (том №);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО38 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО3 подтвердил свои показания, изобличив ФИО38., ФИО38. от дачи показаний фактически отказался (№);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО39 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО3 дал показания, изобличающие ФИО39., ФИО39 отказался подтверждать или опровергать показания ФИО3 (№);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО38. от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания и факт знакомства с ФИО38 и ФИО39 М.Г., изобличил ФИО38., ФИО38. частично подтвердил показания ФИО2, пояснив, что ФИО2 летом ДД.ММ.ГГ предложил ему провести «технический процесс» по гражданскому делу или делу частного обвинения в мировом суде. ФИО38. выбрал второй вариант, в связи с тем, что при его реализации срок обжалования составляет 10 суток. От дачи дальнейших показаний и ответов на вопросы следователя отказался (№);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО39 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания и изобличил ФИО39., ФИО39 отказался давать показания и отвечать на вопросы, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО38 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО1 дала показания, изобличающие ФИО38., ФИО38 показания ФИО1 не подтвердил и заявил, что не обещал ей передать денежные средства, допустил, что мог видеться с ФИО1, но к даче показаний ее не принуждал (№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО39 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО1 дала показания, изобличающие ФИО39., ФИО39. от дачи показаний и ответов на вопросы следователя отказался (№);

- материалами уголовных дел частного обвинения №№, №, №, № мирового суда Раменского судебного района Московской области, в которых содержатся заявления ФИО38., ФИО4, ФИО3 о возбуждении уголовных дел по ст. 128.1 УКРФ с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УКРФ, расписки с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, протоколы судебных заседаний, содержащие заведомо ложные показания указанных лиц (в т.ч. и ФИО1), и т.д.;

- судебными решениями мирового судьи Раменского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., вынесенными по результатам рассмотрения вышеуказанных уголовных дел и содержащими необходимые ФИО38 обстоятельства преюдициального значения;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГг., от ДД.ММ.ГГ., согласно которым в судебных участках №, № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, изъяты оригиналы материалов уголовных дел № в 3-х томах, № в 1-м томе, № в 4-х томах, № в 4-х томах (№);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГг., предметов (документов) от ДД.ММ.ГГг., документов от ДД.ММ.ГГг., согласно которым осмотрены, сформированы в тома материалы уголовных дел: № в 5 т., № в 5 т., № в 4 т., № в 1 т., изъятых в ходе выемок в судебных участках №, № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>:

1. результатами осмотра томов №№ уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГ мировой судья № судебного участка Раменского судебного района ФИО5 приняла поступившее ДД.ММ.ГГ заявление потерпевшего ФИО38 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по факту совершенной им ДД.ММ.ГГ клеветы в адрес ФИО38 в присутствии свидетеля ФИО4 в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, и назначила судебное заседание. Под текстом вышеуказанного заявления имеется подпись ФИО38 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Вместе с подачей вышеуказанного заявления ФИО38. заявил суду ходатайство об истребовании доказательств в виде документов, находящихся в ОЭБиПК УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области в рамках доследственной проверки по заявлению ООО «<...>)» в отношении ФИО38., которое судом в тот же день удовлетворено, направлен соответствующий запрос. Ответ из ОЭБиПК УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области поступил в суд ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. в соответствии с протоколом судебного заседания, ФИО38. и ФИО4, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены судом и дали заведомо ложные показания: ФИО38. в качестве частного обвинителя (потерпевшего) и ФИО4 в качестве свидетеля, подтвердив не имевшие место в действительности события клеветы ФИО3 в адрес ФИО38 Кроме того, в ходе судебного заседания частный обвинитель (потерпевший) ФИО38. заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств в виде ограниченного количества юридических и финансово-хозяйственных документов, содержащих сведения о его правоотношениях и правоотношениях подконтрольных ему ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» с ООО «<...>)», а также ряд судебных и процессуальных решений по уголовным делам, материалам проверок сообщений о преступлениях, мероприятий налогового контроля, подтверждающих перечисленные ФИО4 в заявлении обстоятельства, которые в интересах ФИО38. должны были приобрести преюдициальный характер в приговоре, вынесенном по уголовному делу, ходатайство судом было удовлетворено. В свою очередь, подсудимый ФИО3 дал заведомо ложные показания и подтвердил факт сообщения им в адрес ФИО38. ряда сведений, которые якобы тот расценил как клевету, хотя ФИО3 их основывал на открытых источниках в средствах массовой информации и сети «Интернет», после чего, заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела распечаток с ряда сайтов, которое судом было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Московской области ФИО5 на основании заведомо ложного доноса ФИО38 о совершении ФИО3 преступления, представленных организованной группой под руководством ФИО38 и ФИО39 с участием ФИО3, ФИО4 и ФИО2 искусственных доказательств обвинения, а также заведомо ложных показаний подсудимого ФИО3, частного обвинителя ФИО38 и свидетеля ФИО4 вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в описательно-мотивировочной части которого, указаны обстоятельства, носящие в интересах ФИО38 преюдициальный характер.

Вынесенный приговор обжалован представителями ООО «<...>)», ДД.ММ.ГГ апелляционным постановлением Раменского городского суда Московской области приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключены выводы, касающиеся правоотношений ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>)»;

2. результатами осмотра томов №№ уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГ. и.о. мирового судьи № судебного участка Раменского судебного района ФИО5 приняла заявление потерпевшего ФИО4 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО38 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по факту совершенной им ДД.ММ.ГГ (в дальнейшем уточнена дата - ДД.ММ.ГГ) клеветы в отношении ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО3 в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, и назначила судебное заседание. Под текстом вышеуказанного заявления имеется подпись ФИО4 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. в соответствии с протоколом судебного заседания частный обвинитель ФИО4 и свидетель ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ. ФИО4 и ФИО3 допрошены судом и дали заведомо ложные показания, подтвердив не имевший место в действительности факт клеветы ФИО38 в адрес ФИО4 Кроме того, ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств в виде материалов уголовного дела в порядке частного обвинения № по заявлению ФИО38. к ФИО3, по которому уже ранее был вынесен приговор. Это ходатайство судом было удовлетворено, в результате чего, ФИО4 в составе организованной группы под руководством ФИО38. и ФИО39 и при участии ФИО2 и ФИО3 создал искусственно доказательства обвинения. ФИО38 дал заведомо ложные показания и подтвердил факт сообщения им в адрес ФИО4 ряда сведений, которые якобы тот расценил как клевету, ходя ФИО38 их основывал на вынесенном ДД.ММ.ГГ оправдательном приговоре в отношении ФИО3, также он и его защитник-адвокат ФИО39. не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам уголовного дела доказательств в виде материалов уголовного дела в порядке частного обвинения № по заявлению ФИО38 к ФИО3

ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Московской области ФИО5 на основании заведомо ложного доноса ФИО4 о совершении ФИО38 преступления, представленных организованной группой под руководством ФИО38 и ФИО39 с участием ФИО3, ФИО4 и ФИО2 искусственных доказательств обвинения, а также заведомо ложных показаний подсудимого ФИО38., частного обвинителя ФИО4 и свидетеля ФИО3 вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО38 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в описательно-мотивировочной части которого, указаны обстоятельства, которые в интересах ФИО38 носили преюдициальный характер. Вынесенный приговор обжалован представителями ООО «<...>)», ДД.ММ.ГГ апелляционным постановлением Раменского городского суда Московской области приговор изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части выводов, касающихся правоотношений ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>)»;

3. результатами осмотра томов №№ уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГ мировой судья № судебного участка Раменского судебного района ФИО5 приняла поступившее заявление потерпевшего ФИО4 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО38 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по факту совершенной им ДД.ММ.ГГ клеветы в отношении ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО3 в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, и назначила судебное заседание. Под текстом вышеуказанного заявления имеется подпись ФИО4 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. в соответствии с протоколом судебного заседания ФИО4 и свидетели ФИО3, ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ. ФИО4 и ФИО3 дали заведомо ложные показания, подтвердив не имевший место в действительности факт клеветы ФИО38 в адрес ФИО4 Кроме того, в ходе судебного заседания частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств в виде договора поручения, заключенного между ФИО38., ООО «<...>» в лице ФИО38. и ним от ДД.ММ.ГГ. о выполнении ФИО4 анализа и оценки документов, определение видов и сумм налогов в бюджет различных уровней, подлежащих уплате за ДД.ММ.ГГ. и подготовке необходимых налоговых деклараций и заявлений в налоговые органы, а также копию отчета ФИО4 по этому договору, которое судом удовлетворено. Свидетель ФИО6 устные показания в суде давать не стала, но приобщила к материалам уголовного дела свои письменные показания. В свою очередь, подсудимый ФИО38 заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств в виде ограниченного количества юридических и финансово-хозяйственных документов, содержащих сведения о его правоотношениях и правоотношениях подконтрольных ему ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» с ООО «<...>)», а также ряд судебных и процессуальных решений по уголовным делам, материалам проверок сообщений о преступлениях, мероприятий налогового контроля, подтверждающих перечисленные ФИО4 в заявлении обстоятельства, которые в интересах ФИО38 должны были приобрести преюдициальный характер в приговоре. Это ходатайство было судом удовлетворено. ФИО39., представляющий интересы ФИО38 на основании ордера, заявил ходатайство об истребовании доказательств в виде информации о деятельности ОАО АКБ «<...>», которое судом удовлетворено и направлены два судебных запроса в этот банк, а также получен соответствующий ответ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Московской области ФИО5 на основании заведомо ложного доноса ФИО4 о совершении ФИО38 преступления, представленных искусственных доказательств обвинения, а также заведомо ложных показаний подсудимого ФИО38., частного обвинителя ФИО4 и свидетеля ФИО3 вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО38 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в описательно-мотивировочной части которого были установлены обстоятельства, которые в интересах ФИО38. носили преюдициальный характер.

Вынесенный приговор в установленном порядке обжалован представителями ИФНС России № по <адрес> и ООО «<...>)», в результате чего, ДД.ММ.ГГ апелляционным постановлением Раменского городского суда Московской области приговор изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части выводов, касающихся правоотношений ООО «<...>» и ООО «<...>)»;

4. результатами осмотра тома № уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГ мировой судья № судебного участка Раменского судебного района ФИО5 приняла поступившее ДД.ММ.ГГ с присвоением входящего номера № заявление потерпевшего ФИО3 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО38. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по факту совершенной им ДД.ММ.ГГ клеветы в отношении ФИО38 в присутствии свидетеля ФИО1 в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, и назначила судебное заседание. Под текстом вышеуказанного заявления имеется подпись ФИО3 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ в соответствии с протоколом судебного заседания ФИО3 и свидетель ФИО1 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, допрошены судом и дали заведомо ложные показания, подтвердив не имевшие место в действительности события клеветы ФИО3 в адрес ФИО38., также в ходе судебного заседания частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств в виде документов с отметками об их вручении ИФНС России № по <адрес>, а также об истребовании оригиналов этих документов из материалов гражданского дела №, которое судом было удовлетворено.

В тот же день ФИО3 заявил ходатайство об истребовании доказательств в виде распечатки СМС-сообщений, отправленным ФИО38., с мобильного телефона за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которое судом было удовлетворено.

ФИО39., представляя интересы ФИО38. в качестве его защитника по ордеру, заявил ходатайство о слушании уголовного дела в закрытом судебном заседании, которое судом удовлетворено, в результате чего, ФИО39. ограничил искусственно доступ в судебный процесс представителей ИФНС России № по <адрес> и ООО «<...>)» в качестве слушателей.

ФИО38 дал заведомо ложные показания и подтвердил факт сообщения им в адрес ФИО3 сведений о том, что тот, как представитель ООО «<...>», не вручал извещения ИФНС России № по <адрес> и ООО «<...>)», в связи с чем, они подали в суд заявления о восстановлении сроков на апелляционное обжалование приговоров, после чего, заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства событий клеветы чека из кафе «<...>», которое судом было удовлетворено. ФИО39. поддержал позицию ФИО38. и заявил, что при восстановлении срока на апелляционное обжалование судья сочла, что налоговый орган не был извещен надлежащим образом, а также заявил ходатайство о вызове в суд для допросов в качестве свидетелей должностных лиц ИФНС России № по <адрес>, которое судом было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГ. судом в ИФНС России № по <адрес> направлен запрос о вызове свидетелей, однако, ответом начальника этой инспекции в явке сотрудников отказано.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ в соответствии с протоколом судебного заседания ФИО3 в подтверждение своих заведомо ложного доноса о совершении преступления и заведомо ложных показаний заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копий уведомлений и извещений с отметками о принятии ИФНС России № по <адрес> и ООО «<...>)», которое судом было удовлетворено. ФИО39 вновь заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ИФНС России № по <адрес>, которое суд удовлетворил. ДД.ММ.ГГ ФИО3 заявил ходатайство об истребовании доказательств в виде материалов уголовных дел №, №, № и гражданских дел №, №, №.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ в соответствии с протоколом судебного заседания ФИО39 вновь заявил ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ИФНС России № по <адрес>, которое суд удовлетворил.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГ стороны и вызванные свидетели не явились. ДД.ММ.ГГ судом в ИФНС России № по <адрес> вновь направлен запрос об обеспечении явки сотрудников.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. при явке ФИО38 и ФИО39 и неявке ФИО3 суд поставил на разрешение вопрос о возможности слушания уголовного дела в отсутствие ФИО3 ФИО39 высказался о такой возможности суда, однако, суд в тот же день вынес постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО38. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя ФИО3 (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГг., согласно которому осмотрены компакт-диски, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами телефонных номеров, используемых ФИО38., ФИО39., ФИО3, ФИО4 в период совершения преступлений.

Осмотром детализаций соединений за период ДД.ММ.ГГ. по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО38., содержащейся на CD-R-диске марки «TDK» серебристого цвета в файле «Детализация № (ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ)», а также по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО39., содержащейся на CD-R-диске марки «TDK» серебристого цвета, установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 11 часов 49 минут и 11 часов 53 минуты, с абонентского номера, используемого ФИО38., находящегося в зоне действия базовой станции в <адрес>, Производственный корпус, <адрес>) совершены два исходящих звонка на абонентский номер №, находящейся в пользовании ФИО39., с продолжительностью соединений 21 и 4 секунды соответственно. В тот день ФИО38. и ФИО39., а также ФИО3 и ФИО4 с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут находились в судебном участке № Раменского судебного района Московской области и участвовали в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО38. в клевете, совершенной в отношении ФИО4

Кроме того, абонентский номер, используемый ФИО39., ДД.ММ.ГГг., в 09 часов 33 минуты, в зоне действия базовой станции в <адрес>) и в 10 часов 13 минут в зоне действия басовой станции в <адрес> (Промышленная зона <адрес>) принял входящие соединения, продолжительностью 77 и 3 секунды соответственно, с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, а в 11 часов 09 минут этот абонентский номер осуществил исходящее соединение продолжительностью 24 секунды на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО3

Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на абонентский номер, используемый ФИО39., неоднократно поступали и им принимались соединения (свыше 3,4 тыс.), а также отправлялись и принимались СМС-сообщения с абонентского номера №, находящегося в пользовании у ФИО38., в том числе: ДД.ММ.ГГ в 10 часов 20 минут отправлены три исходящих смс-сообщения; ДД.ММ.ГГ в 17 часов 19 минут отправлены 5 исходящих смс-сообщений; ДД.ММ.ГГ в 12 часов 3 минуты принято входящее соединение продолжительностью 12 секунд; ДД.ММ.ГГ в 11 часов 57 минут, 13 часов 48 минут совершены исходящие соединения и в 12 часов 13 минут принято входящее соединение продолжительностью 47 секунд; ДД.ММ.ГГ в 11 часов 23 минуты и 11 часов 32 минуты совершены исходящие соединения продолжительностью 43 и 13 секунд соответственно; ДД.ММ.ГГ в 11 часов 51 минуту, 13 часов 47 минут и 13 часов 50 минут совершены исходящие соединения продолжительностью 52, 9 и 21 секунду соответственно; ДД.ММ.ГГ в 8 часов 27 минут и 8 часов 29 минут приняты входящие соединения продолжительностью 17 и 8 секунд соответственно; ДД.ММ.ГГ в 8 часов 37 минут и 8 часов 45 минут совершены исходящие соединения продолжительностью 16 и 14 секунд соответственно; ДД.ММ.ГГ в 21 час 10 минут и 21 час 47 минут совершены исходящие соединения продолжительностью 36 и 24 секунды соответственно; ДД.ММ.ГГ в 8 часов 6 минут, 13 часов 5 минут, 13 часов 41 минуту, 18 часов 17 минут совершены исходящие соединения продолжительностью 6, 107, 56 и 177 секунд соответственно, а также в 20 часов 41 минуту принято входящее соединение продолжительностью 36 секунд.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ у мирового судьи судебных участков №, <адрес> Московской области состоялись судебные заседания по делам о клевете частного обвинения, фигурантом которых был ФИО38. Как следует из приведенных выше сведений, обвиняемый ФИО38 регулярно в дни судебных процессов, а также незадолго до их начала контактировал с адвокатом ФИО39., что подтверждает слаженность и спланированность действий при рассмотрении уголовных дел о клевете в судах <адрес> Московской области.

Осмотром детализаций соединений за период ДД.ММ.ГГ по абонентским номерам №, находящегося в пользовании ФИО1, №, находящегося в пользовании ФИО3, №, находящегося в пользовании ФИО4, №, находящегося в пользовании ФИО39., №, находящегося в пользовании ФИО38., содержащихся на CD-R-диске марки «Verbatim» белого цвета, установлено, что ФИО38., ФИО39., ФИО4 и ФИО3 поддерживали между собой общение, в том числе, в периоды, относящиеся к проведению судебных процессов.

В частности, осмотром детализации абонентского номера, используемого ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 13 часов 20 минут, на протяжении 29 и 31 секунды соответственно, совершались попытки установления исходящих соединений с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО3

В свою очередь, осмотром детализации абонентского номера, используемого ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 00 часов 45 минут, совершена попытка установления исходящего соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО39., а ДД.ММ.ГГ, в 09 часов 33 минуты, 10 часов 13 минут и 11 часов 09 минут совершены исходящие соединения продолжительностью 77, 3 и 24 секунды с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО39

Осмотром детализации абонентского номера, используемого ФИО39., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 19 часов 23 минуты, этим абонентским номером совершена попытка исходящего соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО38

Осмотром детализации абонентского номера, используемого ФИО38., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено, что в течение времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с этого абонентского номера совершались исходящие соединения и принимались входящие соединения с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО39. (свыше 2,4 тыс. соединений, СМС-сообщений) (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГг., согласно которому осмотрен материал проверки сообщения о преступлении № в № томе на 270 листах.

Сообщение о преступлении поступило ДД.ММ.ГГ от начальника департамента корпоративного бизнеса ОАО АКБ «<...>» ФИО23, который просил провести проверку законности денежного перевода на сумму 25 млрд. рублей, произведенного ДД.ММ.ГГ от подконтрольного ФИО38 ООО «<...>» в адрес самого ФИО38. Опрошенный по материалу проверки ДД.ММ.ГГ ФИО38. в обоснование своей позиции сослался на оправдательные приговоры мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № (приложил их копии к объяснению), содержащие юридическую оценку обстоятельств, на которые ссылался ФИО23 Поступившее сообщение о преступлении рассмотрено и.о. дознавателя – оперуполномоченным экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД по городскому округу Химки и ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В описательно-мотивировочной части процессуального решения указано, что обстоятельства и законность исполнения договоров между ФИО38., подконтрольными ему организациями и ООО «<...>)», а также правомерность исполнения всех налоговых обязательств установлены оправдательными приговорами мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №.

Таким образом, ФИО38 использовал полученные им в результате совершения преступлений против правосудия в составе организованной группы с участием ФИО39., ФИО2, ФИО3, ФИО4 приговоры мирового суда № судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № в качестве преюдициальных для рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению ФИО23 в свою пользу (№);

- письмом мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому представлены копия гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО38. и ООО «<...>» с участием третьего лица ИФНС России № по <адрес> о взыскании части задолженности по договору между ФИО4 и ФИО38 с ООО «<...>» (№);

- письмом мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. №, согласно которому представлены копии гражданского дела № (№) по иску ФИО38 к ФИО4 с участием третьих лиц ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по Московской области, ИФНС России № по <адрес>, ООО «<...>» о взыскании денежных средств в виде штрафа за несвоевременное исполнение договора поручения, заключенного между ФИО38., ООО «<...>» и ФИО4 Согласно данному гражданскому делу в судебных спорах ФИО38 и ФИО39. активно использовали в качестве преюдициального приговор мирового судьи судебного участка № Раменского судебного участка Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №, а также ссылались на ранее искусственно созданные доказательства обвинения по уголовному делу № (№);

- письмом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от ДД.ММ.ГГ №, согласно которомк сведения об адвокате ФИО39 внесены в региональный реестр адвокатов <адрес> распоряжением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГ № с присвоением регистрационного номера №. Выдано удостоверение адвоката от ДД.ММ.ГГ №. Сведений о прекращении или приостановлении статуса адвоката ФИО39., а также об изменении им членства в Адвокатской палате <адрес> на членство в адвокатской палате иного субъекта Российской Федерации в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> не поступало (№);

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности СЭБ УФСБ России от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения об использовании ФИО38. приговора по уголовному делу № для установления следующих обстоятельств:

1) операции по соглашению об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ и договору хранения от ДД.ММ.ГГ надлежащим образом отражены в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «<...>» и ООО «<...>», а любые налоговые обязанности данных компаний прекращены в результате их ликвидации;

2) у ФИО38. отсутствует обязанность уплаты налогов с денежных средств, полученных от ООО «<...>» по договору хранения от ДД.ММ.ГГ, поскольку указанные средства носят заемный (возвратный) характер и были возвращены, в том числе, путем сделок зачета;

3) выездная налоговая проверка в отношении ФИО38 проведена неуполномоченным на то органом, а выводы, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГ выездной налоговой проверки ФИО38., являются ошибочными.

Аналогичные обстоятельства были установлены мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО5 в решении от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №.

Приговор мирового судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № ФИО38 использовал с целью избежать уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога на прибыль с организации ООО «<...>» в размере 4 726 809 836,03 руб. (уголовное дело № в отношении ФИО38 было возбуждено ДД.ММ.ГГ).

Так, первый заместитель прокурора <адрес> ФИО24, вынося постановление от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, прямо сослался на обстоятельства, которые были установлены в приговоре мирового судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по делу № (факт надлежащего отражения операций по соглашению об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ и договору хранения от ДД.ММ.ГГ в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<...>» и ООО «<...>»; факт прекращения налоговых обязанностей ООО «<...>» и ООО «<...>» в результате их ликвидации; факт отсутствия у ФИО38 обязанности уплаты налогов с денежных средств, полученных от ООО «<...>» по договору хранения от ДД.ММ.ГГ, поскольку указанные средства имеют возвратный характер и были возвращены, в том числе, путем зачета).

Кроме того, ФИО38 использовал решение мирового судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № для попытки уклонения от уплаты НДФЛ и пени в общей сумме более 4,5 млрд. рублей. Судья Краснинского районного суда Смоленской области ФИО25, признавая недействительным решение ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ № о привлечении ФИО38. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки ФИО38. № от ДД.ММ.ГГ, прямо сослалась на то, что аналогичные обстоятельства (факт отсутствия у ФИО38 обязанности по уплате налогов с денежных средств, полученных от <...> по договору хранения от ДД.ММ.ГГ, поскольку указанные средства носят заемный (возвратный) характер и были возвращены, в том числе, путем сделок зачета; факт проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО38. неуполномоченным органом; факт ошибочности выводов, изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГ выездной налоговой проверки ФИО38.) были установлены в решении мирового судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №.

Уголовные дела №, №, а также уголовное дело № (в части выводов), рассмотренные мировым судьей ФИО5, инициированы ФИО38 для получения приговоров, в которых были установлены следующие обстоятельства:

- компания «<...>)» пользовалась дизельными генераторами, принадлежащими ООО «<...>» в ДД.ММ.ГГ. и уклонялась от их возврата собственнику;

- компания «<...>)» была уведомлена об уступке прав (требований) за ДД.ММ.ГГ. от ООО «<...>» в пользу ООО «<...>»;

- предметом соглашения об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ было урегулирование претензий только за ДД.ММ.ГГ.;

- количество ДЭС, завезенных на территорию торговых центров компании «<...>)», соответствовало потребностям данной компании;

- показания свидетелей ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО7, ФИО27, ФИО35, ФИО36 по уголовному делу № не соответствуют действительности.

Уголовные дела № и №, а также уголовное дело № (в части выводов о взаимоотношениях подконтрольных ФИО38 юридических лиц с компанией «<...>)») были инициированы ФИО38 с целью не допустить возобновления уголовных дел № (прекращено, но на тот момент прекращение обжаловалось компанией «<...>)») и № (отменено постановление о возбуждении дела, но доследственная проверка продолжалась) (№);

- письмом ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГг., согласно которому налоговый орган представил имеющуюся информацию и позицию по вопросам выявленных налоговых правонарушений, совершенных ФИО38., а также участия налогового органа в процессе обжалования приговоров мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области, вынесенных по уголовным делам по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ с участием ФИО38., ФИО39., ФИО4 и ФИО3

Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов на основании решения заместителя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГ № проведена выездная налоговая проверка ФИО38 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

По итогам мероприятий налогового контроля составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ №. После рассмотрения акта должностным лицом инспекции ДД.ММ.ГГ вынесено решение № о привлечении ФИО38 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба на это решение поступила ДД.ММ.ГГ, решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ № жалоба ФИО38 оставлена без рассмотрения. Определением Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № принято к производству административное исковое заявление ФИО38. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГ №.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГ требования ФИО38. удовлетворены, решение от ДД.ММ.ГГ № признано незаконным. Апелляционным определением Смоленского областного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба инспекции на решение от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ Краснинского районного суда Смоленской области оставлена без удовлетворения.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГ исполнение решения приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

Определением президиума Смоленского областного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные судебные акты Краснинского районного суда Смоленской области и апелляционной коллегии Смоленского областного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд <адрес>. Решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № в удовлетворении заявленного ФИО38 требования отказано полностью. Адвокатом ФИО38 на это решение подана апелляционная жалоба.

Из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москва в инспекцию поступили сведения о возбуждении в отношении ФИО38 уголовного дела № по факту уклонения от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере по ч. 2 ст. 198 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки о нарушениях налогового законодательства, поступившие из Управления «Т» ГУЭБиПК МВД России. Постановлением следователя ДД.ММ.ГГ инспекция признана гражданским истцом.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Москвы от ДД.ММ.ГГ было отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела №. Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения постановление первого заместителя прокурора г. Москвы от ДД.ММ.ГГ Постановлением Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ходатайство следователя об отмене постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 198 УК РФ в отношении ФИО38 прекращено.

В свою очередь, инспекция направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу на постановление первого заместителя прокурора г. Москвы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, однако, она была оставлена без удовлетворения.

По данным налогового органа в Химкинском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО38 к инспекции о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в вынесении незаконного решения от ДД.ММ.ГГ № о проведении в отношении истца выездной налоговой проверки. В ходе судебного разбирательства в Химкинском городском суде Московской области представителем ФИО38. - ФИО26 был заявлен отказ от заявленных требований и о прекращении производства по делу. Отказываясь от заявленных требований, истец указал на приговор мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, в котором сделаны выводы о незаконности решения инспекции от ДД.ММ.ГГ №.

Приговором мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ был оправдан ФИО38 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 128.1 часть 1 УК РФ. При этом в мотивировочной части приговора содержались выводы о незаконности принятого инспекцией решения № от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки в отношении ФИО38, об отсутствии у него в ДД.ММ.ГГ. налогооблагаемого дохода и о наличии в акте выездной налоговой проверки ФИО38 № от ДД.ММ.ГГ ошибочных выводов. При рассмотрении уголовного дела мировой суд пришел к выводам о реальности заемных отношений ФИО38. и ООО «<...>», основанных на свидетельских показаниях ФИО6, без установления фактических обстоятельств дела и проверки их достоверности.

Учитывая возможность использования приговора мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области, как преюдициального, инспекцией подана апелляционная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока (№);

- письмом ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГг. №, согласно которому представлены материалы для решения о возбуждении в отношении ФИО38 уголовного дела по ст. 198 УК РФ. К этому письму приложены акт № от ДД.ММ.ГГ (№) и решение № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО38. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (№).

Налоговый орган указал, что в отношении ФИО38. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГ и вынесено решение № о привлечении ФИО38 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой, выводами акта и решением установлено, что ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ФИО38 в АКБ «<...>» поступили от ООО «<...>» денежные средства в сумме 25 млрд. рублей. ФИО38 фактически являлся и является владельцем этой суммой денежных средств. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате ФИО38., составила 3 250 000 000 рублей, однако, он в нарушение положений главы 23 НК РФ сумму полученного дохода (возникшего права распоряжения) не включил в состав его доходов за ДД.ММ.ГГ., не сдал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, налог в сумме 3 250 000 000 рублей не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации.

По итогам проверки принято решение доначислить ФИО38 сумму неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 3 280 755 698 рублей, привлечь его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ со штрафом на сумму 21 528 988 рублей и пени на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГ в сумме 1 228 176 374,23 рублей (№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГг., зарегистрированном в Книге № УФСБ России по г. Москва и Московской области за № от ДД.ММ.ГГ, представленный сообщением УФСБ России по г. Москва и Московской области о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с которым ФИО38., являясь учредителем и генеральным директором ООО «<...>», фактическим представителем ООО «<...>», не позднее ДД.ММ.ГГ, заведомо зная о наличии корпоративного конфликта между указанными юридическими лицами и ООО «<...>)», действуя умышленно, с целью получения в судебном участке № мирового судьи Раменского судебного района Московской области вступившего в законную силу приговора именем Российской Федерации, содержащего в описательно-мотивировочной части обстоятельства, установленные судом, имеющие в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, совершил ряд преступлений против правосудия.

Так, ФИО38 не позднее ДД.ММ.ГГ привлек к совершаемым преступлениям ФИО39., являющегося действующим адвокатом, сведения о котором внесены в региональный реестр адвокатов с присвоением регистрационного номера в региональном реестре адвокатов <адрес> №, с которым распределил преступные роли, действовал в дальнейшем в соучастии, группой лиц по предварительному сговору. ФИО39 должен был приискать за денежное вознаграждение лиц, которые бы согласились выступить по уголовному делу частного обвинения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), в качестве свидетеля и подсудимого (лица, привлекаемого к уголовной ответственности), с целью последующего участия в судебном заседании и дачи заведомо ложных показаний о якобы имевшей место клевете в отношении ФИО38 относительно вышеуказанного корпоративного конфликта между ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>)». Далее ФИО38 подал в судебный участок мирового судьи заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, содержащее недостоверные сведения о якобы имевшей месте клевете в его (ФИО38.) адрес, совершенной третьим лицом (ФИО3) в присутствии свидетеля (ФИО4), привлеченных для этого ФИО39., впоследствии выступить в судебном заседании, поддерживая доводы заявления.

По результатам рассмотрения указанного заявления в судебном заседании, основанного на искусственно созданных ФИО38 и ФИО39 доказательствах, мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района ФИО5 ДД.ММ.ГГ вынесен приговор именем Российской Федерации, в котором в описательно-мотивировочной части указаны обстоятельства, интересующие ФИО38 и ФИО39., использованные последними в дальнейшем в качестве преюдиции по арбитражным и гражданским делам, а также по уголовным делам, возбужденным Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Москва по фактам уклонения ФИО38. и руководимой им организации от уплаты налогов и сборов с физических и юридических лиц (№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГг., зарегистрированном в КРСП Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москва за № №, в соответствии с которым ФИО38., являясь учредителем и генеральным директором ООО «<...>», фактическим представителем ООО «<...>» не позднее ДД.ММ.ГГ, заведомо зная о наличии корпоративного конфликта между указанными юридическими лицами и ООО «<...>)», действуя умышленно, с целью получения в судебном участке № мирового судьи Раменского судебного района Московской области вступившего в законную силу приговора именем Российской Федерации, содержащего в описательно-мотивировочной части обстоятельства, установленные судом, имеющие в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, совершил ряд преступлений против правосудия.

Не позднее ДД.ММ.ГГ он привлек к совершаемым преступлениям ФИО39., являющегося действующим адвокатом, сведения о котором внесены в региональный реестр адвокатов с присвоением регистрационного номера в региональном реестре адвокатов <адрес> №, с которым распределил преступные роли, действовал в дальнейшем в соучастии, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО39 должен был приискать за денежное вознаграждение лиц, которые бы согласились выступить по уголовному делу частного обвинения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), в качестве свидетеля и подсудимого (лица, привлекаемого к уголовной ответственности), с целью последующего участия в судебном заседании и дачи заведомо ложных показаний о якобы имевшей место клевете в отношении ФИО38 относительно вышеуказанного корпоративного конфликта между ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>)». ФИО38 должен был подать в судебный участок мирового судьи заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, содержащее недостоверные сведения о якобы имевшей месте клевете в его (ФИО38.) адрес, совершенной третьим лицом в присутствии свидетеля, подысканных ФИО39 Г., впоследствии выступить в судебном заседании, поддерживая доводы заявления.

Придерживаясь разработанного плана, ФИО39., не позднее ДД.ММ.ГГг., в достоверно неустановленном месте познакомился с ФИО4, которому предложил за денежное вознаграждение в сумме 20 000 долларов США (эквивалентна по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 722 400 рублей) выступить в судебном заседании по заявлению ФИО38. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в качестве свидетеля, где дать заведомо ложные показания о якобы имевшем место оскорблении ФИО38 со стороны третьего лица, на что ФИО4 дал свое согласие. После этого ФИО39., не позднее ДД.ММ.ГГ, в неустановленном следствием месте склонил ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 50 000 долларов США (эквивалентна по состоянию на ДД.ММ.ГГ – 1 806 000 рублей) выступить в судебном заседании мирового судебного участка в качестве подсудимого, дать заведомо ложные показания о якобы имевших место высказываниях в адрес ФИО38., которые последним расцениваются как клевета.

ФИО38., придерживаясь преступного плана, в неустановленном месте не позднее ДД.ММ.ГГ, организовал при непосредственной помощи ФИО39 составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое ДД.ММ.ГГ передал в судебный участок № мирового судьи Раменского судебного района Московской области. В указанном заявлении ФИО38., предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, реализуя совместный с ФИО39 умысел на заведомо ложный донос, сопряженный с искусственным созданием доказательств обвинения, указал не соответствующие действительности факты о якобы совершенном ФИО3 в помещении кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в присутствии свидетеля ФИО4, что фактически не имело места. ДД.ММ.ГГ ФИО38., выступая в качестве потерпевшего и частного обвинителя по ранее поданному заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в судебном заседании судебного участка № мирового судьи Раменского судебного района Московской области, расположенного по адресу: <адрес>, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал не соответствующие действительности показания по уголовному делу о якобы совершенной в его адрес клевете со стороны ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО4 в помещении кафе «<...>», искусственно создав, тем самым, доказательства обвинения. В свою очередь, ФИО4 в этом же судебном процессе, ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении судебного участка № мирового судьи Раменского судебного района Московской области, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил несоответствующие действительности факты об имевшей место клевете со стороны ФИО3 в адрес ФИО38 в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, относительно корпоративного конфликта взаимоотношений с ООО «<...>)», а ФИО3 сообщил несоответствующие действительности факты о якобы имевшим место разговоре с ФИО38. в кафе «<...>» относительно корпоративного конфликта по взаимоотношениям ФИО38. и представляемых последним юридических лиц с ООО «<...>)», представив суду документы, обосновывающие его (ФИО3) позицию, ранее полученные от ФИО39

По результатам проведения указанного судебного заседания, основанного на искусственно созданных ФИО38 и ФИО39 доказательствах, мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района ФИО5 ДД.ММ.ГГ вынесен приговор именем Российской Федерации, в котором, в описательно-мотивировочной части указаны обстоятельства, интересующие ФИО38 и ФИО39., использованные последними в дальнейшем в качестве преюдиции по уголовным, арбитражным, гражданским делам (№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГг., согласно которому в ходе расследования уголовного дела № дополнительно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО38. и ФИО39., являясь руководителями организованной преступной группы, совершили преступления против правосудия: ФИО38 - ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 307 (4 эпизода), ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 (3 эпизода), ФИО39 - ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 307 (4 эпизода) и ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 (3 эпизода) (№);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО38, занимая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должность генерального директора ООО «<...>» (ИНН №), и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должность генерального директора ООО «<...>» (ИНН №), в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являясь учредителем ООО «<...>», то есть, осуществляя фактические функции руководителя данных обществ, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Так, ФИО38., осуществляя в период ДД.ММ.ГГ. финансово-хозяйственную деятельность по предоставлению в аренду ООО «<...>)» дизельных электростанций и дополнительного оборудования, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, получив в ДД.ММ.ГГ, в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГ об урегулировании споров, на счета подконтрольного ему (ФИО38.) ООО «<...>» арендную плату и проценты за просрочку арендной платы, а также выплату отступного на общую сумму 24 984 970 000 рублей, организовал схему договорных отношений, в результате которой ООО «<...>» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГ на сумму расходов по приобретению арендных прав у ООО «<...>» в рамках заключенных Соглашений от ДД.ММ.ГГ, которые указанное Общество фактически не произвело, а ООО «<...>» не отразило возникновение дохода в связи с применением кассового метода признания доходов и расходов, что привело к неправомерному занижению ООО «<...>» налоговой базы по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГ на сумму 23 634 049 180, 20 рублей.

ФИО38., действуя во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере, организовал включение в налоговые декларации ООО «<...>» по налогу на прибыль с организации за ДД.ММ.ГГ заведомо ложных сведений, а именно нулевых показателей в налоговой отчетности, свидетельствующих об отсутствии деятельности организации, после чего, организовал их предоставление в налоговый орган – ИФНС России № по городу Москва, по адресу: <адрес>.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО38., ООО «<...>» не исчислило и не уплатило в бюджет до ДД.ММ.ГГ налог на прибыль с организации, ООО «<...>», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 4 726 809 836, 03 рублей, что является особо крупным размером.

В ДД.ММ.ГГ. при активном участии ФИО38 ООО «<...>» и ООО «<...>» ликвидированы, в результате чего, была исключена возможность зачисления причитающихся по соглашениям между ООО «<...>» и ООО «<...>» денежных средств на счета ООО «<...>» и соответствующего их налогообложения.

При наличии повода и основания в виде достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в отношении ФИО38 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГг., согласно которому в следственный орган поступило сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ, а также материал проверки сообщения о преступлении в отношении руководителей ООО «<...>» по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, содержащий справку №-сим от ДД.ММ.ГГ об исследовании документов с расчетом предполагаемой суммы недоимки по налогу на прибыль ООО «<...>» за ДД.ММ.ГГ в размере 4 726 809 836,03 рублей (№);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО38., занимая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должность генерального директора ООО «<...>», и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должность генерального директора ООО «<...>», а в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся учредителем ООО «<...>», то есть, являясь фактическим руководителем данных обществ, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Так, осуществляя в период ДД.ММ.ГГ. финансово-хозяйственную деятельность по предоставлению в аренду ООО «<...>)» дизельных электростанций и дополнительного оборудования, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, получив в ДД.ММ.ГГ, в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГ об урегулировании споров, на счета подконтрольного ему ООО «<...>» арендную плату и проценты на просрочку арендной платы, а также выплату отступного на общую сумму 24 984 970 000 рублей, организовал схему договорных отношений, в результате которой ООО «<...>» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГ на сумму расходов по приобретению арендных прав у ООО «<...>», а ООО «<...>» не отразило возникновение дохода в связи с применением кассового метода признания доходов и расходов, что привело к неправомерному занижению ООО «<...>» налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 23 634 049 180, 20 рублей.

В ДД.ММ.ГГ при активном участии ФИО38., ООО «<...>» и ООО «<...>» ликвидированы, в результате чего, была исключена возможность зачисления, причитающихся по соглашениям между ООО «<...>» и ООО «<...>», денежных средств на счета ООО «<...>» и соответствующего их налогообложения.

При этом ФИО38., действуя во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере, организовал включение в налоговые декларации ООО «<...>» по налогу на прибыль организаций, заведомо ложных сведений, а именно нулевых показателей в налоговой отчетности, свидетельствующих об отсутствии деятельности организации, после чего, организовал их предоставление в налоговый орган – ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО38 не исчислил и не уплатил в бюджет налог на прибыль организаций с ООО «<...>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 4 726 809 836,03 рублей, что является особо крупным размером.

При наличии повода и основания в виде достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в отношении ФИО38 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГг., согласно которому в следственный орган поступило сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 198 УК РФ, а также материал проверки в отношении ФИО38 по факту уклонения от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере, содержащий справку №-сим от ДД.ММ.ГГ об исследовании документов с расчетом предполагаемой суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц ФИО38. за ДД.ММ.ГГ на общую сумму 3 280 755 697,89 рублей (№);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО38 получил доход в виде безвозмездно полученных денежных средств от ООО «<...>» в ДД.ММ.ГГ в сумме 25 000 000 рублей, а в 2012 г. в сумме 236 582 291,53 рублей.

При этом ФИО38., в нарушение п. 4 ст. 228, ст. 229 НК РФ, не представил в ИФНС России № по <адрес> налоговые декларации о доходах за ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, и за ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ в сумме 3 280 755 697,89 рублей, тем самым, уклонился от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговых деклараций в особо крупном размере.

При наличии повода и основания в виде достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в отношении ФИО38 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 198 УК РФ (№);

- постановлением о соединении уголовных дел №№ и № от ДД.ММ.ГГг., согласно которому в установленном порядке уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу № (№);

- постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГг., протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГг., письмом заместителя Управляющего Филиалом № <...>) от ДД.ММ.ГГ № №, согласно которым для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий на денежные средства ФИО38 в сумме 8 007 565 533,92 рубля, находящиеся на счетах и во вкладах, на хранении в ОАО <...>», наложен арест (№);

- ходатайствами адвоката Смецкого А.А. от ДД.ММ.ГГг., согласно которым адвокат Смецкой А.А., представляющий с ДД.ММ.ГГ интересы ФИО38., заявил требования о направлении в соответствии с ч. 3 ст. 153 УПК РФ уголовного дела № прокурору для определения подследственности и на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ч. 4 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО38., отменить арест денежных средств ФИО38

В обоснование заявленного ходатайства Смецкой А.А., действующий от имени и по поручению ФИО38., указал, что оправдательным приговором мирового суда судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО38 установлены следующие юридические факты:

1. полученную ФИО38. от ООО «<...>» денежную сумму по договору хранения от ДД.ММ.ГГ нельзя признать его доходом, потому что она имеет заемный (возвратный) характер;

2. в силу пп. 1 п. 1 ст. 208 и пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ получение ФИО38 средств по договору хранения (займа) от ДД.ММ.ГГ с учетом имевших место выплаты процентов по ставке 5,5 % годовых по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ и полного возврата полученных средств ФИО38 в ООО «<...>», в том числе, путем зачета ранее представленного им беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГ, не образует объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц;

3. в течение ДД.ММ.ГГ. ФИО38 получал доход в виде процентов от размещения принадлежащих ему, в том числе заемных, денежных средств в банках Российской Федерации, а в соответствии со ст. 844 ГК РФ сберегательный сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк и право вкладчика на получение по истечении установленного срока суммы вклада и процентов по нему. Проценты по банковским вкладам в рублях и сберегательным сертификатам не превышали ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную на 5 %, поэтому не подлежат налогообложению согласно п. 27 ст. 214.2 НК РФ.

Смецкой А.А., действующий от имени и по поручению ФИО38., указал, что суд установил отсутствие у ФИО38 в ДД.ММ.ГГ. налогооблагаемого дохода в связи с заключением, действительностью, исполнением и прекращением договора хранения от ДД.ММ.ГГ между ООО «<...>» и ФИО38., а также в связи с получением процентного дохода по вкладам в банках, в том числе, по сберегательным сертификатам ОАО «<...>». Кроме того, по доводам Смецкого А.А., действующего от имени и по поручению ФИО38., судом установлено, что решение № заместителя начальника ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о проведении выездной налоговой проверки ФИО38. за ДД.ММ.ГГ. и акт № выездной налоговой проверки ФИО38 от ДД.ММ.ГГ являются незаконными, поскольку вынесены не по месту жительства ФИО38., а выездная налоговая проверка в отношении ФИО38. ДД.ММ.ГГ могла быть назначена только ИФНС России № по Московской области.

Таким образом, по утверждениям Смецкого А.А., действующего от имени и по поручению ФИО38., указанным приговором суд дал оценку тем обстоятельствам, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве оснований для привлечения ФИО38. к уголовной ответственности, в связи с чем, со ссылкой на ст. 90 УПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются следователем без дополнительной проверки, Смецкой А.А. по поручению и от имени ФИО38. посчитал подлежащими прекращению уголовное дело и уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО38 на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, отмене ареста на денежные средства ФИО38

К заявленному ходатайству Смецкой А.А. приложил копию приговора мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (№

- запросом первого заместителя прокурора г. Москва от ДД.ММ.ГГ № и ответом и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве от ДД.ММ.ГГ №, согласно которым первому заместителю прокурора г. Москва направлены истребованные материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел № и № в отношении ФИО38. по ч. 2 ст. 198 и п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (№);

- ходатайством адвоката Смецкого А.А. от ДД.ММ.ГГг., согласно которому адвокат Смецкой А.А., представляющий с ДД.ММ.ГГ интересы ФИО38., заявил требования о принятии решений по ранее поданным им ходатайствам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

При этом Смецкой А.А., действуя от имени и по поручению ФИО38., в обоснование заявленного ходатайства указал, что в оправдательном приговоре мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО38. суд установил надлежащее отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<...>» и ООО «<...>» операций по соглашению об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ и договору хранения от ДД.ММ.ГГ между ООО «<...>» и ФИО38., а также прекращение обязанности ООО «<...>» и ООО «<...>» по уплате любых налогов и (или) сборов согласно п. 4 ч. 3 ст. 44 НК РФ в связи с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со ст. 49 НК РФ (№);

- постановлением первого заместителя прокурора г. Москва об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГг., об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГг., направленные для исполнения в следственный орган сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ № (№), в соответствии с которыми после изучения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел установлено, что постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовных дел №№, № приняты необоснованно, без надлежащей процессуальной проверки всей информации о нарушениях налогового законодательства. К такой информации прокурор отнес указанные в постановлениях сведения о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО38. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья судебного участка № Раменского судебного района Московской области установила ряд юридически значимых фактов. В частности, судом установлено, что ФИО38 и ранее принадлежавшими ему ООО «<...>» и ООО «<...>» требования налогового законодательства в связи с получением денежных средств от ООО «<...>)» по соглашению об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ соблюдены. По мнению суда, это подтверждается действительностью, исполнением и прекращением договора хранения, заключенного между ООО «<...>» и ФИО38., а также исследовавшимися в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, решениями ИФНС РФ по <адрес> Московской области, № ОРЧ УНП ГУВД по Московской области, арбитражными судами. Суд пришел к выводу о надлежащем отражении в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<...>» и ООО «<...>» операций по соглашению об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ и договору хранения от ДД.ММ.ГГ, при этом, отметил, что обязанности указанных обществ по уплате любых налогов и сборов прекращены в связи с ликвидацией организаций после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации. Судом указано, что полученную ФИО38. денежную сумму по договору хранения нельзя признать его доходом, так как денежные средства имеют возвратный характер. В дополнение к договору хранения денежных средств от ДД.ММ.ГГ впоследствии заключено соглашение об уплате процентов ФИО38 ООО «<...>» и новации договора хранения в процентный заем. Часть денежных средств возвращены ФИО38., часть зачтена долгом перед ФИО38., что отражено в бухгалтерском учете Общества. Наличие долговых обязательств перед ФИО38 возникли в ДД.ММ.ГГ в результате предъявления им векселя к оплате, который не погашен своевременно, что также учтено в бухгалтерском учете. Обязательства ФИО38. перед ООО «<...>» по возврату денежных средств и уплате процентов выполнены. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО38 в ДД.ММ.ГГ налогооблагаемого дохода.

Первый заместитель прокурора г. Москва указал, что при таких обстоятельствах изложенные судом выводы и сведения подлежат проверке и оценке в совокупности с имеющимися данными, а также необходимо рассмотреть вопрос о передаче материала в ГСУ СК России по Московской области для соединения с уголовным делом №.

В соответствии со ст. 37, ч. 4 ст. 146 УПК РФ первый заместитель прокурора г. Москва постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовных дел №№, № отменил (№);

- письмом руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москва в адрес председателя правления «<...>» (ПАО) от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому приняты меры к тому, чтобы, несмотря на вынесенные первым заместителем прокурора г. Москва постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел №№, №, операции с денежными средствами в сумме 8 007 565 533,92 рублей, на которые по уголовному делу наложен арест, не производились до поступления в банк соответствующего постановления следователя управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по г. Москва (№);

- постановлениями и.о. прокурора г. Москва от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалоб следователя, согласно которым установлено, что, несмотря на то, что к ведению мирового судьи не относится разрешение экономических споров, нельзя не принять во внимание позицию, сформированную судом по результатам судебного разбирательства, согласно которой ФИО38. и ранее принадлежавшими ему ООО «<...>» и ООО «<...>» требования налогового законодательства в связи с получением денежных средств от ООО «<...>)» по соглашению об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ соблюдены, обязанности указанных обществ по уплате любых налогов и сборов прекращены в связи с реорганизацией и последующей ликвидацией организаций после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации.

Судом указано, что полученную ФИО38 денежную сумму по договору хранения нельзя признать его доходом, так как денежные средства имеют возвратный характер. В дополнение к договору хранения денежных средств от ДД.ММ.ГГ впоследствии заключено соглашение об уплате процентов ФИО38 ООО «<...>» и новации договора хранения в процентный заем. Часть денежных средств возвращена ФИО38., часть зачтена долгом перед ФИО38., что отражено в бухгалтерском учете общества. Наличие долговых обязательств перед ФИО38. возникло в ДД.ММ.ГГ в результате предъявления им векселя к оплате, который не погашен своевременно, что также учтено в бухгалтерском учете. Обязательства ФИО38 перед ООО «<...>» по возврату денежных средств и уплате процентов выполнены. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО38 в ДД.ММ.ГГ налогооблагаемого дохода.

В соответствии со ст. 37, п. 1 ч. 4 ст. 221 УПК РФ и.о. прокурора г. Москва в удовлетворении жалоб следователя от ДД.ММ.ГГ об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел №№, № отказал.

Дополнительно в сопроводительных письмах от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № он сообщил, что материал проверки в отношении ФИО38 направлен в прокуратуру Московской области для организации проверки в рамках производства по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО38. по ч. 2 ст. 198 УК РФ (№);

- ходатайством адвоката Смецкого А.А. от ДД.ММ.ГГг., согласно которому адвокат Смецкой А.А., представляющий с ДД.ММ.ГГ интересы ФИО38., заявил требования о принятии процессуальных решений о снятии ареста с имущества ФИО38 по уголовным делам №№, № по причине отмены ДД.ММ.ГГ первым заместителем прокурора г. Москва постановлений о возбуждении уголовных дел №№, № (№);

- ходатайством адвоката Смецкого А.А. от ДД.ММ.ГГг., согласно которому адвокат Смецкой А.А., представляющий с ДД.ММ.ГГ интересы ФИО38., заявил требования об отмене ареста имущества ФИО38., находящегося на расчетных счетах в ПАО «<...>», наложенного по уголовному делу №, постановление о возбуждении которого отменено, отзыве из ПАО «<...>» письма от ДД.ММ.ГГ № (№) о запрете снятия ареста со счетов ФИО38 по этому уголовному делу (№);

- постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайств следователя, согласно которому изучение материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, показало, что оно возбуждено без надлежащей проверки всей информации о нарушениях ФИО38 налогового законодательства. В частности, следствием не принято во внимание и не проверены сведения о том, что денежная сумма, полученная ФИО38 по договору хранения, по существу является заемными средствами, поскольку соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГ указано на статус займа для переданных денежных средств и оговорено условие пользования заемщиком части полученных денег.

ФИО38 совершена притворная сделка по хранению денежных средств, которая прикрывает сделку займа, а по общему правилу гражданского права к таким сделкам применяется закон, относящийся к прикрытой сделке. То есть денежные средства в сумме 25 млрд. рублей имеют возвратный характер и не подлежат налогообложению.

Налоговыми и правоохранительными органами, а также арбитражными судами неоднократно было подтверждено, что ООО «<...>» и ООО «<...>» в установленном порядке уплачивали налоги в бюджет, налоговыми органами неоднократно подтверждалось отсутствие претензий к ФИО38 по уплате налогов и это получило отражение в соответствующих финансовых документах и налоговой отчетности. Проведены выездные налоговые проверки, заключения которых подтвердили правильность и своевременность уплаты ООО «<...>» и ООО «<...>» причитающихся налогов и сборов.

В материалах имеются документы, подтверждающие надлежащее отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<...>» и ООО «<...>» операций по соглашению об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ и договору хранения между ООО «<...>» и ФИО38., а также факты прекращения обязанности указанных организаций по уплате налогов и сборов согласно п. 4 ч. 3 ст. 44 НК РФ в связи с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 НК РФ. Эти сведения не опровергнуты.

Вывод следствия об участии ФИО38 в ликвидации ООО «<...>» и ООО «<...>» с целью дальнейшего исключения возможности зачисления причитающихся по соглашениям между ними денежных средств на счета ООО «<...>» и соответствующего налогообложения не основан на материалах процессуальной проверки. Наличие в действиях ФИО38 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, не подтверждается и другими объективными данными.

В соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 221 УПК РФ в удовлетворении жалоб следователя на постановления первого заместителя прокурора г. Москва от ДД.ММ.ГГ об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел №№, №, а также на постановления и.о. прокурора г. Москва от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалоб следователя на данные постановления отказано (№);

- ходатайством адвоката Смецкого А.А. от ДД.ММ.ГГг., согласно которому адвокат Смецкой А.А., представляющий с ДД.ММ.ГГ интересы ФИО38., заявил, в числе других, требование об отмене ареста имущества ФИО38., находящегося на расчетных счетах в ПАО «<...>», наложенного по уголовному делу №. Он привел в обоснование заявленного требования довод о том, что постановлениями первого заместителя прокурора г. Москва от ДД.ММ.ГГ постановления о возбуждении уголовных дел №№, № отменены, а ДД.ММ.ГГ заместитель Генерального прокурора Российской Федерации вынес постановления об отказе в удовлетворении жалоб следователя на вышеуказанные постановления и постановления и.о. прокурора г. Москва от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалоб следователя.

Смецкой А.А., действуя от имени ФИО38. и по его поручению, пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГ в отсутствие уголовного дела все меры процессуального принуждения, в том числе, арест имущества, наложенный при расследовании указанных прекращенных уголовных дел, являются заведомо незаконными и подлежат немедленной отмене (№);

- постановлениями Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. об отказе в удовлетворении ходатайств следователя, согласно которым установлено, что содержащиеся в постановлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ указания о необходимости подкрепления достаточными доказательствами сведений о совершении ФИО38 налогового преступления и опровержения доводов о том, что денежные средства в сумме 25 млрд. рублей имеют возвратный характер и не подлежат налогообложению, а также подтверждающих надлежащее отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<...>» и ООО «<...>» операций, выполненных в соответствии с соглашением об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ, и факта прекращения обязанностей указанных организаций по уплате налогов и сборов согласно НК РФ, являются обоснованными.

Выявленные недостатки не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО38 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 198, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, требуют устранения и препятствуют удовлетворению ходатайств следователя (№);

- ходатайством адвоката Смецкого А.А. от ДД.ММ.ГГг., согласно которому адвокат Смецкой А.А., представляющий с ДД.ММ.ГГ интересы ФИО38., заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела приговора мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО38., и на его основании просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО38 в связи с отсутствием события преступления.

Смецкой А.А., действуя от имени и по поручению ФИО38., в обоснование заявленного ходатайства указал, что в приговоре мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ установлено:

- надлежащее отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<...>» и ООО «<...>» операций по соглашению об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ и договору хранения от ДД.ММ.ГГ между ООО «<...>» и ФИО38., а также прекращение обязанности ООО «<...>» и ООО «<...>» по уплате любых налогов и (или) сборов согласно п. 4 ч. 3 ст. 44 НК РФ в связи с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со ст. 49 НК РФ;

- полученную ФИО38. от ООО «<...>» денежную сумму по договору хранения от ДД.ММ.ГГ нельзя признать его доходом, потому что она имеет заемный (возвратный) характер, а в соответствии с приведенными платежными поручениями ФИО38 частично возвратил ООО «<...>» денежные средства по договору хранения;

- обязательства ФИО38. перед ООО «<...>» по возврату остатка денежных средств и уплате процентов, предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору хранения, были прекращены ДД.ММ.ГГ путем зачета встречного требования ФИО38 о возврате суммы беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГ, совершенного ФИО38 заключением соглашения о новации от ДД.ММ.ГГ, то есть, после ДД.ММ.ГГ переданные ФИО38 на хранение по договору от ДД.ММ.ГГ денежные средства считаются возвращенными ФИО38 в полном объеме, обязанность по их возврату отсутствует;

- в силу пп. 1 п. 1 ст. 208 и пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ получение ФИО38 средств по договору хранения (займа) от ДД.ММ.ГГ с учетом имевших место выплаты процентов по ставке 5,5 % годовых по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ и полного возврата полученных средств ФИО38. в ООО «<...>», в том числе, путем зачета ранее предоставленного им беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГ, не образует объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц;

- у ФИО38 в ДД.ММ.ГГ. отсутствует налогооблагаемый доход в связи с заключением, действительностью, исполнением и прекращением договора хранения от ДД.ММ.ГГ между ООО «<...>» и ФИО38 а также в связи с получением процентного дохода по вкладам в банках, в том числе, по сберегательным сертификатам ОАО «<...>»;

- решение № заместителя начальника ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о проведении выездной налоговой проверки ФИО38 за ДД.ММ.ГГ и акт № выездной налоговой проверки ФИО38 от ДД.ММ.ГГ являются незаконными, поскольку вынесены не по месту жительства ФИО38., а выездная проверка в отношении ФИО38. ДД.ММ.ГГ могла быть назначена только ИФНС России № по Московской области (№);

- постановлением об отмене наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, от ДД.ММ.ГГг., письмом заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в адрес председателя правления <...> (ПАО) от ДД.ММ.ГГ № и письмом управляющего филиалом № <...> (ПАО) от ДД.ММ.ГГ № №, согласно которым ДД.ММ.ГГ в связи с отменой ДД.ММ.ГГ первым заместителем прокурора <адрес> постановлений о возбуждении уголовных дел №№, 403146, а также отказом ДД.ММ.ГГ Генерального прокурора Российской Федерации в удовлетворении ходатайств следователя об отмене вынесенных первым заместителем прокурора г. Москвы постановлений, и как следствие, отсутствием оснований для ареста денежных средств ФИО38 на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменен арест на денежные средства ФИО38., хранящиеся на его счете в банке <...> (ПАО), в сумме 8 007 565 533,92 рублей.

После получения уведомления о принятом решении ДД.ММ.ГГ <...> (ПАО) отменен арест на денежные средства, хранящиеся на вышеуказанном счете ФИО38 (№);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГг., согласно которому постановления Генерального прокурора Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от ДД.ММ.ГГ собранные в ходе проверки материалы не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО38 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, так как достаточных доказательств совершения ФИО38. налогового преступления не добыто, а также не опровергнуты доводы о том, что денежные средства в сумме 25 млрд. рублей имеют возвратный характер и не подлежат налогообложению. В постановлении от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и в постановлениях вышестоящих прокуроров об отказе в удовлетворении ходатайств следователя не указан перечень каких-либо действий или мероприятий, которые необходимо провести.

При таких обстоятельствах принято решение отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, то есть в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (№);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГг., согласно которому постановления Генерального прокурора Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от ДД.ММ.ГГ, собранные в ходе проверки материалы не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО38 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, так как достаточных доказательств совершения ФИО38 налогового преступления и опровергающих доводов, подтверждающих ненадлежащее отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<...>» и ООО «<...>» операций, выполненных в соответствии с соглашением об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГ, и факта прекращения обязанностей указанных организаций по уплате налогов и сборов согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не добыто. В постановлении от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и в постановлениях вышестоящих прокуроров об отказе в удовлетворении ходатайств следователя не указан перечень каких-либо действий или мероприятий, которые необходимо провести.

При таких обстоятельствах принято решение отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (№);

- постановлением об отмене необоснованного постановления следователя от ДД.ММ.ГГг., согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ принято при неполном установлении обстоятельств, и принятое решение подлежит отмене, так как требуется дать правовую оценку действиям ФИО38 с учетом изменения Раменским городским судом Московской области приговоров, вынесенных мировым судьей судебных участков № и № Раменского судебного района Московской области в части, касающейся совершения ФИО38 налоговых правонарушений (№);

- письмом руководителя управления процессуального контроля Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО38 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения им в ДД.ММ.ГГ. от уплаты налогов в особо крупном размере в сумме 130 962 422 рублей путем не предоставления в соответствии с требованиями ст. 229 НК РФ до ДД.ММ.ГГ налоговой декларации в ИФНС № по Московской области. Это уголовное дело ДД.ММ.ГГ было изъято из производства второго управления по расследованию особо важных дел и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Москва (№);

- рапортом следователя следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг., согласно которому проведено изучение и копирование материалов уголовного дела № (регистрационный №, присвоенный Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации), которые приобщены.

В соответствии с приобщенным в копии постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ следователь рассмотрел сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки № от ДД.ММ.ГГ, поступившие из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области, возбудил в отношении ФИО38 уголовное дело по ч. 2 ст. 198 УК РФ по факту уклонения им ДД.ММ.ГГ от уплаты налогов в размере 13 % от дохода физического лица в особо крупном размере в сумме 130 962 422,3375 рубля в результате получения им не ранее ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 11 007 403 248,75 рублей, из которых 1 007 403 248,75 рублей в виде процентного дохода за пользование вкладом по приобретенному в ОАО «<...>» сберегательному сертификату на сумму 10 млрд. рублей, являющуюся частью общей суммы в размере 24 994 970 000 рублей, полученной ДД.ММ.ГГ на свой лицевой счет по договору хранения с ООО «<...>».

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ постановлениями следователя уголовное дело № (№) и уголовное преследование в отношении ФИО38. прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В описательно-мотивировочной части вынесенных постановлений следователь указал, что дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО38 заявил о его непричастности к совершенному преступлению и в подтверждение этого сослался на оправдательный приговор суда в отношении него от ДД.ММ.ГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГ, а также ст. 90 УПК РФ о преюдиции. Также следователь указал, что ДД.ММ.ГГ первым заместителем прокурора г. Москва отменены как необоснованные постановления о возбуждении уголовного дела №№, № Вышеуказанные обстоятельства следователем в совокупности с иными доказательствами были проанализированы, и он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО38 события преступления по ст. 198 УПК РФ (№

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО38 и ФИО39 в содеянном полностью нашла своё подтверждение.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимых (в части) и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий, не имеется.

Показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО22, ФИО9 не имеют доказательственного значения по делу, так как сведения, сообщенные указанными свидетелями, не относятся к предмету доказывания по предъявленному подсудимым обвинению, участниками рассмотрения уголовных дел мировым судьей ФИО5 они не являлись.

Оценивая показания подсудимых, данных на предварительном следствии (ФИО38) и в судебном заседании (ФИО38, ФИО39), суд им доверяет только в той части, в которой они подтверждаются материалам уголовного дела и установлены в ходе судебного следствия.

Исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд считает, в числе прочего, безусловно установленным, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., генеральный директор ООО «<...>» ФИО38., находясь в корпоративном конфликте с ООО «<...>» и желая получить в данном споре незаконные преимущества, организовал вынесение ряда судебных решений по уголовным делам, преюдициальные выводы которых в дальнейшем использовал в целях разрешения разбирательств в свою пользу.

Действуя совместно с подсудимым ФИО39 в составе организованной группы, ФИО38 обратился в мировой суд Раменского судебного района Московской области с заведомо ложным заявлением о возбуждении уголовного дела о клевете, якобы совершенной в отношении него ФИО3, где дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего, искусственно создав доказательства обвинения.

В тот же период времени, находясь по адресу: <адрес>, ФИО39 предложил своему знакомому ФИО2 принять участие в реализации преступного плана, для чего совместно с последним склонил, пообещав денежное вознаграждение, ФИО3 и ФИО4 к выступлению в судебном заседании в качестве подсудимого и свидетеля соответственно.

На основании искусственно созданных доказательств обвинения мировым судьей ДД.ММ.ГГ постановлен приговор, в котором дана оценка интересующих ФИО38 обстоятельств, связанных с вопросами хозяйственных взаимоотношений подконтрольных ему компаний с ООО «<...>», вытекавших из них споров гражданско-правового характера, а также проверок контролирующих и правоохранительных органов, которые соучастники намеревались использовать в интересах ФИО38., применяя установленные ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ правила преюдиции.

Аналогичным способом и в тех же целях ФИО38 совместно с ФИО39 организовали вынесение названным судом ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ еще трех решений, в судебных процессах по которым ФИО3, ФИО4, ФИО1 выступали в ролях заявителей и свидетелей, ФИО38 – подсудимого, ФИО39 – его адвоката.

Получив вышеуказанные судебные решения мирового судьи ФИО5, подсудимые начинают активно использовать их в пользу ФИО38 для пересмотра вступивших в законную силу решений арбитражных судов, принятых решений по итогам мероприятий налогового контроля, а также повлияли на итоговые процессуальные решения, которые были вынесены в рамках доследственных проверок и уголовных дел, находящихся в производстве следственных органов.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, вышеуказанными материалами дела и вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В силу ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

ФИО38 был знаком с содержанием ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», поскольку лично участвовал в другом деле, по которому Московский областной суд вынес Постановление от ДД.ММ.ГГ, оглашенное в присутствии ФИО38., где суд сослался на ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и огласил ее содержание, что подтверждается вещественным доказательством - материалами дела №.

Таким образом, доводы ФИО38 и ФИО39 о том, что в силу «правильного» толкования статьи 90 УПК РФ приговоры мирового судьи ФИО5 не могли быть использованы тем образом, который им вменяют, а в действительности целью обращения к мировому судье ФИО5 была защита репутации ФИО38., являются несостоятельными, поскольку юридически значимые факты, установленные в судебном заседании, их опровергают.

Так, приговоры мирового судьи были использованы:

- для отмены постановления о возбуждении уголовного дела №, которым было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 198 УК РФ в отношении ФИО38 К моменту, когда ИФНС №, которая была признана потерпевшим, удалось добиться изменения приговоров мирового судьи ФИО5 - исключения из них выводов, послуживших основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела №, сроки давности привлечения ФИО38 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 198 УК РФ истекли, то есть последствия преступных действий ФИО38 выгодны для него и необратимы;

- для отмены постановления о возбуждении уголовного дела №, которым было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО38 После изменения приговоров ФИО5 - исключения из них выводов, послуживших основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела №, уголовное преследование ФИО38 было продолжено;

- в рамках доследственной проверки, по итогам которой вынесено постановление № УМВД по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО23 в отношении ФИО38., подтверждаются приговорами по уголовным делам №, №;

- в рамках доследственной проверки, которая проводилась по заявлению ФИО27 в интересах ООО «<...>» в отношении ФИО38., по которой уже возбуждалось уголовное дело №, но постановление о возбуждении было отменено, доследственная проверка продолжена. ФИО38 в своих объяснениях по данной проверке прямо сослался на ст. 90 УПК РФ, приложил к объяснениям приговоры мирового судьи ФИО5, в результате чего, со ссылкой на приговоры и ст. 90 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «<...>»;

- в Химкинском городском суде Московской области, где в ходе рассмотрения жалобы на действия ИФНС № по <адрес> представитель ФИО38 заявил, что факт нарушения со стороны ИФНС № уже установлен в другом суде (мировой судья ФИО5), в связи с чем, они отказываются от иска по делу №;

- в Краснинском районном суде Смоленской области в споре с ИФНС № по <адрес> вынесено решение в пользу ФИО38., основанное, в частности, на документах, полученных с использованием приговоров мирового судьи ФИО5 и содержащих ссылки на них - постановлениях об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, №, об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД по г.о. Химки МО от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО38 неоднократно использовал последствия своих преступных действий (ч. 3 ст. 306 УК РФ) для получения незаконных преимущества и уклонения от уголовной ответственности. Многократные фактические действия по использованию приговоров мирового судьи ФИО5 как преюдициальных, прямые ссылки на ст. 90 УПК РФ, достижение выгодного ФИО38 результата подтверждают соответствующий умысел подсудимых, и опровергают показания последних в этой части.

Суд критически относится к версии ФИО38 о том, что он не понимал сути своих действий, а выполнял советы ФИО2, а также в любом случае не мог заранее знать, какой приговор - оправдательный или обвинительный вынесет судья (версия ФИО38 и ФИО39). Так, первое заявление было подано ФИО38 ДД.ММ.ГГ как частным обвинителем, где он расписался о том, что предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. Только после того, как преступный план удался, именем Российской Федерации в приговоре были установлены выгодные ФИО38. факты, а по существу приговор был оправдательный, ФИО38. вместе с соучастниками повторили аналогичную схему еще три раза, при этом, ФИО38 выступал каждый раз уже в качестве подсудимого.

Утверждение ФИО39 о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ранее применяли аналогичную схему, не подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами. Защита не привела никаких доказательств того, что указанные лица ранее, до встречи с ФИО38 и ФИО39., совершали преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, в целях получения выгодных им процессуальных актов, для использования данных актов в других процессах. Гражданские дела, на которые ссылается ФИО39., не могут быть приняты во внимание, поскольку подача гражданского иска не образует состав ст. 306 УК РФ. В то же время, судом исследовался материал относительно взаимоотношений между ФИО13, которая являлась генеральным директором и учредителем в ряде компаний, связанных с ФИО38 и с последним, из которого следует, что она ранее обращалась с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО38., при этом, заявление в отношении ФИО38 готовил сам ФИО38. и его юристы. Одновременно, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что результаты проведенной проверки, которая проводилась фактически по заявлению, составленному им самим в отношении себя, ФИО38. использовал в дальнейшем в уголовном деле №.

Все это подтверждает роль ФИО38. и ФИО39., как организаторов, в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления с целью установления в судебном акте фактов и выводов, которые можно использовать в иных процессах.

Закон – ст. 306 УКРФ предусматривает наступление уголовной ответственности за заведомо ложный донос, объективная сторона которого выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека, при этом, заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо. Целью заведомо ложного доноса, как правило, является возбуждение уголовного дела и привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, но при определенных обстоятельствах это преступление может быть совершено и в других целях.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые, совершая преступления, преследовали цель получения приговоров мирового судьи, которые планировали использовать для прекращения уголовных дел по факту неуплаты налогов или в связи со взаимоотношениями с компанией <...> в случае их возбуждения. ФИО39 и ФИО38 контролировали как сторону защиты, так и сторону обвинения – то есть заведомо исключили состязательность процесса, первое заявление было подано самим ФИО38., а, убедившись, что схема работает, продолжили подавать заявления о клевете уже против ФИО38

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что заведомо ложный донос преследует цель привлечь к уголовной ответственности конкретное невиновное лицо, а в случае, если такой цели нет, то и заведомо ложное сообщение не будет являться заведомо ложным доносом, несостоятельны.

Суд считает необоснованными доводы защиты о том, что подсудимый не может непосредственно участвовать в заведомо ложном доносе, так как невозможно подать заведомо ложный донос на самого себя, а также что все документы, представленные в материалы уголовных дел, рассмотренных ФИО5, являются подлинными, т.е. ФИО38 и ФИО39 не фальсифицировали доказательства обвинения.

Однако в случаях, когда заведомо ложный донос совершается в целях, не связанных с привлечением невиновного лица к уголовной ответственности, он может быть организован самим подсудимым, и подсудимый может создать доказательство обвинения. Судом установлено, что ФИО38 в процессах у мирового судьи подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении, тем самым, усилив «достоверность» и доказательную составляющую заявления (дело №), организовал и совершил заведомо ложный донос в отношении другого лица (ФИО3), а не в отношении самого себя; подсудимые привлекли третьих лиц в качестве очевидцев якобы совершенной клеветы, организовали дачу показаний в качестве потерпевших, свидетелей, не соответствующих действительности. Кроме того, фальсификация доказательств представляет собой самостоятельное преступление, которое не охватывается ст. 306 УК РФ и не вменяется подсудимым. ФИО38 и ФИО39 было организовано представление в материалы уголовных дел доказательств, подтверждающих объективную сторону якобы имевшего место преступления (показания свидетелей, потерпевших, подсудимых; распечатки статей из СМИ, фиктивный договор поручения и отчет по нему, чек из кафе), т.е. искусственное создание доказательств обвинения.

По первому преступлению (дело №) частный обвинитель ФИО38., описывая обстоятельства якобы совершенного преступления, сообщил суду, что ФИО3, распространяя клеветнические сведения в отношении него, указал, что все перечисленные им (ФИО3) факты стали известны ему из открытых публикаций в интернет-ресурсах и других источников средств массовой информации, в суде представил распечатки статей из СМИ в подтверждение объективной стороны преступления, изложенной частным обвинителем ФИО38. Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО3 показал, что указанные действия он совершал не для того, чтобы его оправдали или осудили, а для подтверждения его слов, которые якобы были сказаны на встречах в кафе. Тот факт, что распечатки статей из СМИ впоследствии стали основанием для оправдания ФИО3, сам по себе не меняет природу данных документов как представленных в подтверждение обстоятельств совершенного преступления (т.е. как искусственно созданных доказательств обвинения).

По третьему преступлению (дело №) в материалы дел был представлен договор поручения между ФИО38 и ФИО4 и соответствующий отчет, составленный от имени ФИО4 Однако судом установлено, что в действительности ФИО4 никаких услуг ФИО38 не оказывал, а договор поручения и отчет были представлены в качестве подтверждения объективной стороны якобы имевшей место клеветы (для создания видимости оказания ФИО4 юридических услуг ФИО38., ненадлежащее оказание которых стало основанием для распространения ФИО38 клеветнических утверждений в отношении ФИО4).

По четвертому преступлению (дело №) в материалы дел была представлена фиктивная копия уведомления с отметкой ИФНС России № по городу Москва по гражданскому делу №. В действительности, в ИФНС России № по городу Москва был вручен иной документ, а фиктивная копия уведомления была представлена для подтверждения объективной стороны якобы имевшей место клеветы (для создания видимости наличия между ФИО38 и ФИО3 конфликта, ставшего поводом для распространения ФИО38. клеветнических утверждений в отношении ФИО3).

Чек из кафе (дело №) не исключает возможность признания его искусственно созданным доказательством обвинения: ФИО38. представил чек для усиления доказательственной составляющей сообщения о преступлении (факта нахождения ФИО38. в кафе «<...>» в дату, когда ФИО38 якобы оклеветал ФИО3).

Защита утверждает, что за дачу заведомо ложных показаний свидетелем предусмотрена специальная норма – статья 307 УК РФ, что исключает привлечение к уголовной ответственности по части 3 статьи 306 УК РФ. Однако приискание и подготовка фиктивных свидетелей, подтверждающих якобы имевший место факт преступления, является основным видом искусственно созданных доказательств обвинения применительно к ч. 3 ст. 306 УК РФ. Привлечение свидетеля, давшего заведомо ложные показания, ставшие искусственно созданными доказательствами обвинения, к уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, не исключает привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 306 УК РФ лица, совершившего заведомо ложный донос, а также самого свидетеля.

Далее защита говорит, что показания свидетеля имеют значение только в том случае, если они что-либо доказывают или опровергают. Свидетели по уголовным делам только подтверждали обстоятельства, указанные потерпевшим и/или подсудимым. Однако подтверждение свидетелем заведомо недостоверных обстоятельств также является заведомо ложными показаниями и доказательствами обвинения.

Указание защиты на то, что показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, так как в настоящее время они уже являются не свидетелями, а подозреваемыми по уголовному делу, несостоятельны. В настоящем уголовном деле ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются свидетелями и давали показания в качестве свидетелей. Последующее изменение статуса указанных свидетелей на подозреваемых или обвиняемых не свидетельствует о том, что показания данных свидетелей не могут быть использованы как доказательства по делу. В ходе предварительного следствия они были допрошены с соблюдением их процессуальных прав, с участием защитников, дали показания добровольно, по окончании допроса замечаний относительно нарушения их прав, в том числе, права на защиту, которые бы подлежали занесению в протокол их допроса, не имели. При этом последующее изменение статуса указанных свидетелей и их отказ от дачи показаний, также не будет свидетельствовать о том, что их допросы проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут быть использованы как доказательства по делу.

Указание стороной защиты на заинтересованность свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в оговоре подсудимых является голословным и необоснованным, так как их показания на допросах, очных ставках и проверках показаний на месте в разные периоды времени являются последовательными, отражают все значимые обстоятельства произошедшего, а имеющиеся недостатки их хронологического изложения мотивированно обоснованы давностью событий и преимущественно устранены. Кроме того, показания перечисленных лиц полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами по уголовному делу, включая вещественные доказательства и документы. Составленные с участием вышеперечисленных лиц протоколы опросов, протоколы допросов, проверок показаний на месте, очных ставок с ФИО38., ФИО39 отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, основания к признанию их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 проведена ДД.ММ.ГГ в строгом соответствии со ст. 194 УПК РФ, в составленном протоколе отражен ее ход и результаты. Утверждения ФИО39 о проведении этого следственного действия с участием ФИО3 в иное время, являются домыслом, а ссылки на логику последовательности проведения следственных действий и некую видеозапись являются необоснованными. Источник получения видеозаписи не установлен и не проверен в установленном порядке. Доводы стороны защиты о якобы фальсификации материалов уголовного дела в связи с проведением значительного объема следственных и иных процессуальных действий ДД.ММ.ГГ являются их личным необоснованным мнением.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные подсудимыми и защитниками в ходе судебного следствия ходатайства о признании недопустимым доказательством - протоколы допросов вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии, протоколы следственных действий с их участием, а также показания, данные ими в судебном заседании, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Сторона защиты указывает о том, что нельзя принять в качестве доказательства по делу заявление самого частного обвинителя, поскольку оно, по сути, представляет собой аналог обвинительного заключения, которое само по себе не является доказательством в соответствии с УПК РФ. Однако само заявление содержит в себе указание на якобы имевшие место ложные обстоятельства. Искусственно созданными доказательствами являются заведомо ложные показания данных лиц, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлениях, которые в действительности не имели места, сами заявления являются документами, устанавливающими заведомо ложный донос.

Доводы защиты о том, что ФИО38 представлял приговоры в материалы уголовных дел и доследственных проверок, в рамках которых выводы мирового судьи проверялись дополнительно, необоснован, так как ФИО38 путем представления приговоров мирового судьи в материалы проверок усиливал свою позицию с целью недопущения возбуждения уголовного дела в отношении себя; ссылался на приговоры мирового судьи как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение, желая, чтобы проводимые в отношении него проверки были завершены отказом в возбуждении уголовного дела (что, в конечном счете, и произошло), в том числе, со ссылкой на преюдициальность выводов, изложенных в приговорах мирового судьи, а вопрос о том, будут ли использованы приговоры мирового судьи без дополнительной проверки или нет, находился уже вне сферы контроля ФИО38

Довод защиты о том, что на момент вынесения приговоров уголовные дела по факту мошенничества в отношении <...> (дела № и №) уже были прекращены, т.е. ФИО38 не нужны были приговоры для прекращения данных уголовных дел, несостоятельны, поскольку уголовные дела № и № были инициированы ФИО38., в том числе, и на случай возобновления расследования уголовных дел № и № (точно так же, как и дело № было инициировано ФИО38 на случай возбуждения уголовного дела по факту неуплаты налогов).

Тезис защиты о том, что на момент вынесения приговора по уголовному делу № уголовное дело по факту неуплаты налогов еще не было возбуждено, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами. Так, ДД.ММ.ГГ. Вторым управлением по расследованию особо важных уголовных дел ГСУ СК России по Московской области было возбуждено уголовное дело № (№ в ГСУ СК России по г. Москва) в отношении ФИО38 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, в связи с неуплатой налогов с процентов по сберегательным сертификатам. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № было установлено, что в течение ДД.ММ.ГГ. ФИО38 получал доход в виде процентов от размещения принадлежащих ему, в том числе, заемных, денежных средств в банках РФ, проценты по банковским вкладам в рублях и сберегательным сертификатам не превышали ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную на 5%, поэтому не подлежат налогообложению согласно п. 27 ст. 214.2 НК РФ, у ФИО38. в ДД.ММ.ГГ. отсутствовал налогооблагаемый доход в связи с заключением, действительностью, исполнением и прекращением договора хранения от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО «<...>» и ФИО38., а так же в связи с получением процентного дохода по вкладам в банках, в том числе, по сберегательным сертификатам ОАО «<...>».

В последующем следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москва подполковник юстиции ФИО4, вынося постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела, указал, что обстоятельства, установленные в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №, в том числе, в части, относящейся к налогообложению доходов от размещения денежных средств в сберегательных сертификатах, являются преюдициальными для данного уголовного дела.

То обстоятельство, что ФИО38., по мнению следователя, действительно не должен был уплачивать налоги с процентов по сберегательным сертификатам, не влияет на тот факт, что для прекращения данного уголовного дела ФИО38 использовал приговор мирового судьи по делу №, полученный в результате организации им заведомо ложного доноса с искусственным созданием доказательств обвинения.

Уголовное дело № было инициировано ФИО38 также на случай возбуждения уголовных дел по факту неуплаты налогов с физического лица и с организации (ООО «<...>»).

К моменту обращения ФИО4 с заявлением о возбуждении уголовного дела № (ДД.ММ.ГГ) в отношении ФИО38 была завершена выездная налоговая проверка (акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГ.), о чем ФИО38 было известно (следует из текста приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГ), что давало ФИО38 основания полагать, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты НДФЛ, в число проверяющих были включены сотрудники УБЭПиПК, также по факту неуплаты ФИО38. налогов ДД.ММ.ГГ было подано заявление ФИО27, о чем ФИО38 знал (ссылается на это заявление в деле №).

Приговор мирового судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по делу № был необходим ФИО38 для прекращения уголовного дела по факту уклонения от уплаты НДФЛ в случае его возбуждения, и такое уголовное дело в отношении ФИО38 было возбуждено ДД.ММ.ГГ (дело №), однако, в дальнейшем было прекращено, при этом, первый заместитель прокурора г. Москва ФИО24, вынося постановление от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, прямо сослался на обстоятельства, которые были установлены в приговоре мирового судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО38 также было возбуждено уголовное дело № по факту неуплаты налогов с организации ООО «<...>».

Первый заместитель прокурора г. Москва ФИО24, вынося постановление от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, прямо сослался на обстоятельства, которые были установлены в приговоре мирового судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по делу №.

Довод защиты о том, что постановления заместителя генерального прокурора РФ ФМО28 и генерального прокурора РФ ФИО29 не отменены, в связи с чем, уголовное преследование подсудимых незаконно, является несостоятельным. Указанные постановления относятся к уголовному делу об уклонении от уплаты налогов и не имеют отношения к уголовному делу по заведомо ложному доносу. В указанных постановлениях не содержатся какие-либо выводы в отношении действий ФИО38. и ФИО39., содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ. Постановлениями ФМО28 и ФИО29 были оставлены без изменения вышеуказанные постановления ФИО24 В последующем было установлено, что приговоры, во-первых, были изменены судом вышестоящей инстанции путем исключения выводов, касающихся налоговых обязательств ФИО38 К.А. и ООО «<...>», во-вторых, были получены ФИО38 незаконно, а именно - путем инсценировки судебных процессов (совершение заведомо ложного доноса с искусственным созданием доказательств обвинения).

Суд критически относится к доводам защиты о том, что: - уголовное дело возбуждено не уполномоченным лицом; - УПК РФ не предусмотрено проведение предварительного расследования в том случае, если уголовное дело по ст. 306 УКРФ возбуждается в связи со ст. 128.1 УКРФ, так как нет посягательства на правосудие; - при проведении доследственной проверки следственный орган нарушил ст. 144 УПК РФ, возбудив уголовное дело только на 42-й день; - ч.3 ст. 306 УКРФ направлена против публичных интересов, а в делах частного обвинения в качестве стороны обвинения выступает физическое лицо, считая их не основанными на законе.

Согласно материалам дела, уголовное дело возбуждено руководителем ГСУ СК РФ по г. Москва, впоследствии было передано в ГСУ Центрального аппарата СК РФ, полномочия которого распространяются на всю территорию РФ. В соответствии с ч.4 ст. 152, подп. «б» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей; предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам: о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ (в частности, адвокатами).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, оно было возбуждено и в отношении ФИО38, и в отношении ФИО39, и тот факт, что действия последнего изначально были квалифицированы в качестве пособничества ФИО38, не означает, что в отношении ФИО39 уголовное дело не возбуждалось. Вышеуказанные нормы, а также гл. 52 УПК РФ определяют компетенцию следователей СК РФ по расследованию преступлений, совершенных спецсубъектами, и не делают исключений для преступлений, указанных в ч.6 ст. 151 УПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. №1673-О, из общеправового принципа законности следует, что уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие подследственность уголовных дел, не могут устанавливать уголовно-правовые последствия преступлений, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ (ч.1 ст.3 УКРФ).

Доводы о нарушении сроков производства доследственной проверки сообщения о преступлении не свидетельствуют о незаконности постановления следователя, поскольку обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела, перечислены в ст. 24 УПК РФ, и в данный перечень не входит такое обстоятельство, как истечение срока доследственной проверки.

Утверждение защиты и ФИО38 о том, что он стал «жертвой мошенника и лжеюриста» ФИО2 не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия: ФИО38 на момент знакомства со ФИО2 сам участвовал в многочисленных судебных разбирательствах, из его показаний следует, что для оказания квалифицированной юридической помощи он (ФИО38) пользовался услугами многочисленных юристов и адвокатов, часть из которых являются медийными лицами (что, по мнению ФИО38 и ФИО39, говорит об их наивысшей профессиональной квалификации), из показаний самих подсудимых следует, что до обращения к ФИО2 ФИО38 указанных адвокатов просил выработать алгоритм поведения по защите его деловой репутации, однако, проанализировав ситуацию, юристы отказались этим заниматься. Кроме того, схема с использованием «контролируемой» проверки ранее применялась самим ФИО38., что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13. Одновременно с расследованием уголовного дела №, ФИО38 была инициирована проверка в другом следственном органе – СУ УМВД России по городу Химки Московской области – с целью повлиять на ход расследования уголовного дела №. ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО «<...>» ФИО13 по указанию ФИО38 обратилась в УМВД России по <адрес> Московской области с заявлением в отношении ФИО38, чьи действия уже являлись предметом расследования в рамках уголовного дела №. По результатам рассмотрения проверки должностными лицами СУ УМВД по городу Химки неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО38 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также указанное обстоятельство опровергается свидетельскими показаниями ФИО2, который показал, что у ФИО38 и ФИО39 изначально была цель получить приговоры мирового судьи, содержащие выводы, необходимые ФИО38 для усиления своей позиции по гражданским спорам, уголовным делам и проверкам государственных органов.

Доводы защиты о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 дают показания, изобличающие ФИО38 и ФИО39, с целью смягчения своей уголовной ответственности за мошенничество, а также дают ложные показания в связи с истечением срока давности по ст. 307 УКРФ, не подтверждаются материалами дела - в ходе судебного следствия доказательств того, что указанные свидетели оговаривают подсудимых, защитой не представлено, кроме того, их показания согласуются не только между собой, но и с показаниями иных допрошенных свидетелей, а также подтверждаются исследованными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в связи с чем, оцениваются судом в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Кроме того, уголовное преследование указанных лиц за мошенничество само по себе не опровергает факт организации ФИО38 и ФИО39 заведомо ложных доносов; ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как в период предварительного следствия, так и в настоящий момент, могли быть привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 306 УК РФ, срок давности по которой не истек, однако, признались в участии в совершении заведомо ложных доносов.

Доводы подсудимых о том, что ФИО39 не мог обещать ФИО3, ФИО4 и ФИО1 по 20 и 50 тысяч долларов США (в зависимости от роли), поскольку сам получал от ФИО38 вознаграждение в среднем лишь около 40 000 рублей, что ФИО38 не выделял ФИО39 деньги для подкупа ФИО3, ФИО4, ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей, кроме того, ФИО38 и ФИО39 не вменяется подкуп свидетелей. Все свидетели подтверждают, что ФИО38 и ФИО39 обещали вознаграждение за участие в деле, однако, не выплатили его.

Суд критически относится и к доводам защиты о том, что указанная схема была придумана для защиты репутации ФИО38 Подсудимые, якобы «защищая репутацию» последнего, осознавали, что совершают преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, так как факт клеветы, ставший основанием для обращения в суд, фактически не имел места (даже по версии ФИО38 факт клеветы, необходимый для возбуждения уголовного дела, должен был быть инсценирован). ФИО38., получив приговоры, содержащие необходимые ему выводы, не доводил до сведения общественности и СМИ содержание этих приговоров - о существовании приговоров ФИО38 заявил только после возбуждения в отношении него уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов (в данном случае речь идет о приговоре по делу №) и только в правоохранительные органы. Четвертое преступление (дело №) вообще не был достоянием СМИ, в связи с чем, ФИО38., организовывая заведомо ложный донос, не мог преследовать цель защиты своей репутации.

Указание защиты на то, что по первым трем преступлениям приговоры вступили в законную силу и не отменены (на момент их использования), несостоятелен, поскольку все приговоры мирового судьи ФИО5 были изменены Раменским городским судом Московской области путем исключения из мотивировочной части выводов, которые хотел установить ФИО38 При этом, заведомо ложный донос считается завершенным с момента принятия уполномоченным лицом заявления о преступлении и не ставится в зависимость от факта отмены процессуальных актов, принятых на основании заведомо ложного доноса.

Утверждение защиты о лживости показаний ФИО3 в части, что тот никогда не слышал о правовом центре «<...>», хотя подавал от его имени документы в налоговую службу, ничего не доказывает: ФИО3 не оспаривает, что сдавал какие-то документы в налоговую инспекцию, однако, из этого не следует, что он должен был изучать и запомнить содержание всех поданных им документов, в том числе, приложений к ним.

Утверждение ФИО39., что в ДД.ММ.ГГ его не было в Москве, поэтому он не мог встречаться со ФИО2, он (ФИО39.) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствовал в Москве и не мог организовать встречу в кафе «<...>» ДД.ММ.ГГ, а также о том, что ФИО39 не готовил заявление по первому преступлению и не готовил документы по другим эпизодам, суд считает несостоятельными. Так, свидетель ФИО2 не сообщал суду, что встреча была именно в ДД.ММ.ГГ. ФИО2 дал показания о том, что встреча с ФИО39 имела место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., до ДД.ММ.ГГг. ФИО39 находился в Москве и мог встречаться со ФИО2 Физическое отсутствие ФИО39 в Москве ДД.ММ.ГГ само по себе не мешало ему организовать встречу в кафе «<...>» заранее, до своего выезда за пределы города Москва (в том числе, и во время встреч с ФИО38 и ФИО2 в своем офисе). В ходе осмотра документов, изъятых у ФИО38., был обнаружен Акт от ДД.ММ.ГГ об исполнении Дополнительного соглашения № (Приложения №) от ДД.ММ.ГГ к Соглашению № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО38. и Адвокатским бюро «<...>» в лице управляющего партнера ФИО39 (п. № протокола осмотра), в котором ФИО38 и ФИО39 подтвердили, что ФИО39 подготовил и подал заявление частного обвинения в отношении ФИО3 в судебный участок № Раменского судебного района Московской области. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 (подтвержденным в судебном заседании) - ФИО2 со слов ФИО39 стало известно, что текст заявления по первому эпизоду готовился ФИО38 и редактировался ФИО39, а показания ФИО4 и ФИО3 написал сам ФИО39

Версия защиты о том, что ФИО39 не приобщал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу № документов и не заявлял ходатайства, а только лишь, как представитель частного обвинителя ФИО38 поддерживал его позицию, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по делу №, согласно которому представитель частного обвинителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа УМВД России по городу Химки Московской области (материал проверки в отношении ФИО38).

Доводы ФИО38. о том, что приговоры мирового судьи ему не нужны в качестве преюдиции, так как свидетель ФИО9 давал заведомо ложные показания по спорам между ФИО38. и <...>, а также что согласно Справке № от ДД.ММ.ГГ, составленной и.о. начальника 3 отдела ОРЧ ЭБиПК № ГУ МВД России по Московской области ФИО30, старшим специалистом-ревизором 3 отдела ОРЧ ЭБиПК № ГУ МВД России по Московской области ФИО31 об исследовании документов ООО «<...>)», долг <...> перед ФИО38 составляет 6 млрд. долларов, несостоятельны. Так, на момент инсценировки процессов у мирового судьи свидетель ФИО9 еще не явился с повинной (судебные процессы у мирового судьи ФИО5 имели место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., а явка с повинной ФИО9 - в ДД.ММ.ГГ.); Справка не может сама по себе устанавливать наличие или отсутствие задолженности <...> перед ФИО38. Судебными актами по арбитражным и гражданским делам №№, №№, №, № установлено отсутствие какой-либо задолженности ООО «<...>» перед ФИО38

Указание защиты на то, что в рамках дела № ФИО38. подал заявление о фальсификации судебных извещений, после чего, ФИО3 и ФИО4 перестали являться в судебные заседания, не соответствует установленным в судебном следствии обстоятельствам. Так, в рамках дела № ФИО38. не подавал заявления о фальсификации каких-либо доказательств, в том числе, судебных извещений, а ФИО4 вообще не являлся участником указанного дела. Свидетель ФИО3 суду показал, что отказался от дальнейшего участия в рассмотрении данного дела, поскольку понял, что он участвует в незаконной деятельности и подсудимые его обманули.

Также ФИО38 утверждает, что ФИО2 летом ДД.ММ.ГГ сообщил, что не будет работать с ним по спорам с <...>, пока в отношении ФИО38 ведется уголовное преследование, а у ФИО38 не было цели прекращать уголовные дела, так как уголовные дела № и № к лету ДД.ММ.ГГ. уже были прекращены. Однако данное утверждение подсудимого не соответствует действительности, так как уголовное дело №, в отличие от уголовного дела №, не было прекращено за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГ. начальник СУ УМВД России по <адрес> отменил постановление о возбуждении уголовного дела № и поручил провести дополнительную проверку по материалу.

В рамках этой дополнительной проверки ФИО38 ссылался на приговоры мирового судьи как преюдициальные судебные акты - ДД.ММ.ГГ дал объяснение в УМВД России по <адрес>, в котором ФИО38. сообщает, что обстоятельства и законность заключения и исполнения договоров аренды № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ неоднократно проверялись ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Московской области, а также мировым судьей № судебного участка Московской области в ходе рассмотрения уголовного дела №, ссылается на ст. 90 УПК (преюдицию). Приговоры мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № были непосредственно приложены к объяснению ФИО38

Версия защиты о том, что у ФИО38 отсутствовала обязанность по уплате налогов, кроме того, им была подана специальная декларация, предусмотренная Законом об амнистии капиталов (ФЗ от 08.06.2015г. №140-ФЗ), в связи с чем, ФИО38 не было необходимости организовывать постановочные процессы и получать решения мирового суда, содержащие искусственно созданные, установленные в пользу ФИО38. и представляемых им юридических лиц обстоятельства, опровергается материалами дела и судом оценивается критически.

Так, выездная налоговая проверка в отношении ФИО38 началась в ДД.ММ.ГГ (решение ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ), в ходе которой был установлен факт неуплаты ФИО38 НДФЛ (акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, к моменту возбуждения уголовного дела № ФИО38. должно было быть известно, что, как минимум, по мнению налогового органа, у него имелась обязанность по уплате НДФЛ, которая им не была исполнена.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москва от ДД.ММ.ГГ установлено, что у ФИО38 имелась обязанность уплатить НДФЛ с денежных средств, полученных им на свой личный счет от ООО «<...>».

В настоящее время ведется расследование уголовного дела по факту неуплаты налога на прибыль с организации ООО «<...>», в связи с чем, невозможно говорить об отсутствии у ООО «<...>» обязанности платить налог на прибыль.

Наличие или отсутствие у ФИО38 обязанности по уплате налогов не имеет значения для квалификации действий ФИО38 и ФИО39., так как ФИО38 и ФИО39 организовали совершение заведомо ложного доноса с целью получения судебных актов, которые они планировали использовать для усиления позиции ФИО38. в спорах с налоговыми органами. Для целей квалификации действий по ст. 306 УК РФ не имеет значения, соответствовали ли обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, действительности (имелась ли у ФИО38 обязанность по уплате налогов), если отсутствовало само событие преступления (отсутствовал факт клеветы), о чем достоверно было известно подсудимым.

Кроме того, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по делу № был использован ФИО38 для подачи специальной декларации, а при его отсутствии - не были бы отменены постановления о возбуждении уголовного дела № (по факту неуплаты НДФЛ) и уголовного дела № (по факту неуплаты налогов с организации ООО «<...>»), а наличие возбужденных уголовных дел по факту неуплаты налогов исключало для ФИО38 возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными Законом об амнистии капиталов (п. 1 ч. 8 ст. 4 Закона об амнистии капиталов).

Не основанной на законе и несостоятельной суд считает и ту версию защиты, в соответствии с которой:

- заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ представляет собой иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, с той лишь разницей, что при подаче заявления в порядке частного обвинения решение суда вступает в законную силу в течение 10 суток, а также отсутствует необходимость уплаты госпошлины, в связи с чем, фактически, ФИО38 только уклонился от уплаты госпошлины в размере 300 рублей;

- заведомо ложный донос о совершении действия, которое не является преступлением, не может быть квалифицирован по ст. 306 УКРФ, так как в заявлении по делу № ФИО38 сообщил суду, что ФИО3 высказал клеветнические суждения лично ему, что не является распространением сведений, следовательно, заявление ФИО38 не содержало данных о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 128.1 УКРФ.

Так, состав ст. 306 УКРФ является формальным (когда наличие особо опасных последствий не предусмотрено диспозицией статьи), причинение имущественного ущерба бюджету РФ ФИО38 в данном уголовном деле не вменяется. Версия, изложенная защитой, исключает возможность квалификации в качестве заведомо ложного доноса действий, связанных с подачей заведомо ложных доносов о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УКРФ, так как в каждом таком случае, по мнению ФИО38., заявление частного обвинения о возбуждении уголовного дела за клевету, будет представлять собой тот же иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, и ущерб будет выражаться только в неуплаченной госпошлине в доход государства. Между тем, ст. 306 УК РФ не делает каких-либо исключений в отношении заведомо ложного доноса о совершении клеветы, а ч.6 ст. 318 УПК РФ говорит о необходимости предупреждения заявителя по делу частного обвинения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Согласно абз.2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В заявлениях по всем четырем уголовным делам (в т.ч. и по делу №), было указано, что клеветнические сведения были распространены при свидетелях и в общественном месте.

Таким образом, изложенная версия защиты исключает любую возможность квалификации чьих-либо действий в качестве заведомо ложного доноса, что не основано на законе.

Представленные стороной защиты заключения специалистов и рецензию на заключение суд не может положить в основу приговора, поскольку их можно расценить как частные мнения, высказанные без изучения всех необходимых материалов уголовного дела, на основе не процессуально проведенных ими исследований, без непосредственного изучения доказательств по уголовному делу, с использованием ненадлежащих копий материалов уголовного дела, специалисты при их производстве не имели в своем распоряжении образцов подписей ФИО2, ФИО4., ФИО3, ФИО1, даны без учета показаний последних на предварительном следствии и в судебном заседании, а некоторые из специалистов не могли их провести в силу отсутствия соответствующего образования, сертификата, а также лицензии на проведение подобных исследований (медицинская экспертиза ФИО38.), также в ходе их проведения нарушен установленный действующий порядок их проведения, закрепленный законодательством. Кроме того, заключение торгово-промышленной палаты по налогам не относится к непосредственному предмету доказывания по настоящему уголовному делу, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным решениям; заказчиком данных заключений являлся сам подсудимый ФИО38., т.е. непосредственно заинтересованное лицо, он же (по его поручению) и оплатил данную услугу, в связи с чем, указанные заключения и рецензию суд не может признать бесспорными и допустимыми доказательствами невиновности подсудимых и положить в основу приговора.

Доводы защиты о недопустимости протоколов допроса ФИО38. от ДД.ММ.ГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ опровергаются самими протоколами указанных следственных действий, а также показаниями следователя ФИО20, сообщением Врио начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Московской области ФИО19 и показаниями допрошенного в судебном заседании представителя следственного изолятора ФИО18

Несостоятельны и заявления защиты о недопустимости допроса мирового судьи в качестве свидетеля как на предварительном следствии, так и в суде. Так, неоднократно допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 дала исчерпывающие показания по обстоятельствам проведения судебного процесса по рассмотренным ею уголовным делам, которые имеют значение для расследования и разрешения уголовного дел, согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О лица, указанные в ч. 3 ст. 56 УПК, могут быть допрошены в качестве свидетелей при заявлении ими соответствующего ходатайства. Такое ходатайство мировым судьей ФИО5 было представлено в суд. Положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ не служат препятствием в реализации права выступать свидетелем по уголовному делу, а вынесенные постановления о возбуждении уголовных дел №№, №, №, №, а также постановления от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ об их соединении, постановления от ДД.ММ.ГГ о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела №, от ДД.ММ.ГГ о частичном прекращении уголовного преследования являются законными, обоснованными и мотивированными. Основания к изменению или отмене перечисленных выше постановлений отсутствуют. Постановления о возбуждении вышеуказанных уголовных дел соответствуют ст. 146, ст. 447, 448 УПК РФ, вынесены надлежащим должностным лицом при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в соответствии с установленной ст. 151 УПК РФ подследственностью. Доводы стороны защиты об их незаконности по причинам их вынесения за пределами установленных процессуальных сроков проведения проверки являются необоснованными, неоднократно проверялись в ходе расследования в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, своего подтверждения не нашли. Принятое процессуальное решение о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела № отвечает требованиям ст. 154, 156 УПК РФ и, вопреки доводам стороны защиты, напротив, обеспечивает право на защиту подсудимых от уголовного преследования в разумный срок.

Оснований к исключению из перечня доказательств вещественных доказательств - материалов уголовных дел № (№) в 4 томах, № (№) в 5 томах, № (№) в 5 томах, № (№) в 1 томе и признанию их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Указанные уголовные дела изъяты в ходе производства выемок в порядке ст. 182, 183 УПК РФ, осмотрены в порядке ст. 176-177 УПК РФ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82, 84 УПК РФ. Индивидуальные признаки перечислены в принятом процессуальном решении, их состав и содержание, а также ход и порядок осмотра, все действия с ними перечислены в протоколе осмотра, удостоверенным подписями понятых и следователя. Вещественные доказательства отвечают всем установленным ст. 74, 81 УПК РФ признакам доказательств.

Имеющиеся в составе вещественных доказательств детализации с информациями о соединениях соучастников получены в соответствии со ст. 186.1 УПК РФ, в порядке ст. 176-177 УПК РФ они осмотрены и в составленном протоколе их осмотра указаны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения стороны защиты о неких противоречиях в результатах осмотра с показаниями допрошенных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам. ФИО3, ФИО4, ФИО1 неоднократно давали показания о фактах смены абонентских номеров и использовании ими, а также самим ФИО39 для связи, нескольких абонентских номеров.

В связи с изложенным, показания подсудимых по указанным выше обстоятельствам суд оценивает критически, так как они не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела и вещественными доказательствами, и считает, что показания подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного следствия в этой части даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому считает возможным положить их в основу приговора, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайств адвоката Смецкого А.А. о признании недопустимым доказательством вещественных доказательств - материалов уголовных дел №, №, №, №, изъятых в ходе выемок ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в помещении судебных участков №№, № Раменского судебного района Московской области, справки по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГ, а также о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел, о соединении и выделении уголовных дел, в которых ФИО38 были инкриминированы ст. 307, 306 УК РФ, не имеется, кроме того, уголовное дело и уголовное преследование ФИО38 по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 307 УК РФ, судом прекращено ранее.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, не имеется, в связи с чем, ходатайство ФИО38 о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ч.2 ст. 6 УКРФ необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу уголовного закона, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Суд считает доказанным квалификацию действий подсудимых по признаку совершения инкриминируемых преступлений организованной группой: все преступления совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, между членами группы имелись устойчивые связи, организаторы – ФИО38 и ФИО39 тщательно готовили каждое преступление, подобрали и привлекли соучастников, распределяли роли между соучастниками, координировали и контролировали их действия для достижения преступного результата.

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на создание организованной группы и руководство ею, организации заведомо ложных доносов о совершении преступления, соединенных с искусственным созданием доказательств обвинения, и руководства их исполнением.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых ФИО38 и ФИО39., а также для оправдания их по предъявленному обвинению судом не установлено.

Суд квалифицирует содеянное ФИО38 по ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306,

ч.3 ст.33, ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения; совершил три преступления - создал организованную группу и руководил ею, организовал заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, и руководил его исполнением.

Суд квалифицирует содеянное ФИО39. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306 УК РФ, так как он совершил четыре преступления - создал организованную группу и руководил ею, организовал заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, и руководил его исполнением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, возраст каждого подсудимого и роль в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО38., суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО38., суд признает совершение преступления в составе организованной группы – п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО39., суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, <...>, хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО39., суд признает совершение преступления в составе организованной группы – п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимые до задержания работали, на учете в НД и ПНД не состоят, ФИО38 положительно характеризуется по месту заключения под стражу (руководством ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Московской области), а также со слов имеет на иждивении <...> и принимал участие в строительстве храма (документов в материалы дела не представлено), ФИО39 является действующим адвокатом, положительно характеризуется по месту жительства, работы, УИИ, контролирующей соблюдение подсудимым избранной меры пресечения, представителями Русской Православной Церкви, оказывал материальную и физическую помощь действующему храму, помощь в возведении нового храма, участвовал в работе по патриотическому и духовно-нравственному воспитанию молодежи Смоленщины, служил в ВС РФ, является членом-корреспондентом <...>, имеет многочисленные почетные грамоты и благодарности, слов имеет на иждивении <...> (документов в материалы дела не представлено), подсудимые совершили ряд тяжких преступлений, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО38. и ФИО39 следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначение другого более мягкого наказания, а также применения ст.73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, характер их действий и степень участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимых, состоянии их здоровья, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО38. и ФИО39 следует определить исправительную колонию общего режима.

Согласно ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущее его профессии.

Согласно п. 2 ч. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображением собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Согласно ч. 6 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного решения дела и другими недостойными способами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы и требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушения прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Учитывая выше изложенное, а также фактические обстоятельства совершения адвокатом ФИО39 ряда тяжких преступлений против правосудия, суд считает необходимым назначить ему на основании ст. 47 УК РФ и руководствуясь п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи, в том числе, в виде адвокатской деятельности, правового консультирования в устной и письменной форме, составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представления интересов в судах, государственных и муниципальных органах, организациях, оказания иной юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО38 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.306 УК РФ - в виде четырех лет лишения свободы;

- по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.33, ч.3 ст.306 УК РФ, - в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО38 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО38 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО38 исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбывания наказания время заключения под стражу ФИО38. в порядке задержания на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ №420-ФЗ; с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

ФИО39 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306, ч.3 ст.33, ч.3 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи, в том числе, в виде адвокатской деятельности, правового консультирования в устной и письменной форме, составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представления интересов в судах, государственных и муниципальных органах, организациях, оказания иной юридической помощи, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО39 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи, в том числе, в виде адвокатской деятельности, правового консультирования в устной и письменной форме, составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представления интересов в судах, государственных и муниципальных органах, организациях, оказания иной юридической помощи, сроком на три года.

Меру пресечения ФИО39 – домашний арест – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО39 исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбывания наказания время заключения под стражу ФИО39 в порядке задержания на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. включительно, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ включительно, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ №420-ФЗ; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УКРФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), а также время заключения его под стражу с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материалы уголовных дел № (№) в 4 томах, № (№) в 5 томах, № (№) в 5 томах, № (№) в 1 томе, изъятые в ходе выемок ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в помещении судебных участок №№, № Раменского судебного района Московской области по адресу: <адрес>; - компакт-диск CD-R марки «TDK» серебристого цвета, содержащий файл «Детализация №_(ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ)», в котором имеются сведения о соединениях ФИО38 по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленный письмом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГ №и; - компакт-диск CD-R марки «TDK» серебристого цвета, содержащий файлы «Детализация №_(ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ)» и «Детализация №_(ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ)-Д-В», в котором имеются сведения о соединениях ФИО39 по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленный письмом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГ №и; - компакт-диск CD-R марки «Verbatim» белого цвета, содержащий файлы: «Запрос №», в котором приведены сведения о следующих владельцах абонентских номеров; «Запрос №», в котором имеются сведения о соединениях ФИО4 по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; «Запрос №», в котором имеются сведения о соединениях ФИО3 по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; «Запрос №», содержащий сведения о соединениях ФИО39 по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; «Запрос №», содержащий сведения о соединениях ФИО38. по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленный письмом ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГ №, - хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО38., ФИО39 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева