Решение № 12-104/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-104/2020

№ 12-104/2020

26MS0130-01-2020-001708-86


РЕШЕНИЕ

г. Зеленокумск 02 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района Ставропольского края от 21.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района Ставропольского края от 21.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы обосновывает тем, что 11.07.2020 в 22 часа 10 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на <данные изъяты> м ФАД Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды был остановлен сотрудниками ДПС в связи с тем, что он совершая обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Он фактически ПДД РФ не нарушал, о чем сообщил сотрудникам ДПС. Несмотря на это был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении им п.11.2 ПДД РФ в течение года повторно. При составлении протокола об административном правонарушении он ходатайствовал о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Буйнакск Республики Дагестан, аналогичное ходатайство было им направлено в адрес мирового судьи, которые были оставлены без удовлетворения.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены как материальные нормы, так и процессуальные нормы привлечения его к административной ответственности, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела для рассмотрения по его месту жительства мировой судья не учел, что он является инвалидом, находится в пожилом возрасте, трудном материальном положении, а так же о его желании участвовать в суде, представлять и исследовать доказательства. Также считает, что достаточным доказательств его виновности в совершении административного правонарушения в материалы дела не представлено, видеозапись, не содержит этого, сотрудники полиции при составлении протокола не разъяснили ему права и обязанности, копию протокола ему не вручили, п. 9.1 ПДД, на которые указывает должностное лицо в протоколе он не нарушал, т.к. его нарушить в силу закона невозможно.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты суду сообщил, что находится на лечении в больнице, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая, что ФИО1 не представил суду документов, подтверждающих невозможность его личного прибытия в судебное заседание, а также отсутствие ходатайства об отложении слушания дела, соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.07.2020 в 22 часа 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на <данные изъяты> м ФАД Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды, в нарушение требований пункта 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2020 (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2); дислокацией дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги <данные изъяты> км., отражающей нанесенную дорожную разметку и установленный дорожный знак 2.3.2 (л.д.3); постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от 16.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ (л.д. 4); списком административных правонарушений (л.д. 9); видеозаписью с места совершения административного правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, повторно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей при назначении вида и размера наказания было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 то, что им было совершено повторное однородное административное правонарушение, в течение года, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены также и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно состояние здоровья ФИО1

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 в г.Буйнакск Республики Дагестан, в связи с тем, что он не имеет материальной возможности приехать в мировой суд г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края, я так же является инвалидом <данные изъяты> и находится в пожилом возрасте, следует признать несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, правонарушение, вменяемое ФИО1 выявлено на территории Советского городского округа Ставропольского края, где осуществлялось собирание доказательств, замечания по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 не высказывал, в протокол об административном правонарушении не вносил.

Таким образом, учитывая установленные ст. 4.5 КоАП РФ сокращенные сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение такого рода правонарушений и возможность их истечения, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 По всем заявленным ходатайствам ФИО1 мировым судьей были приняты процессуальные решения, что нашло отражение в материалах дела.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, основан на неверном толковании закона. Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо перечисленных в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем ни одно из указанных в данной главе процессуальных действий, требующих участия понятых, в рамках производства по настоящему делу не проводилось, в связи с чем необходимости привлекать понятых у должностного лица не было.

Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит. При этом протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Советского района Ставропольского края от 21.08.2020 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА