Решение № 12-104/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-104/2020

Дело №12-104


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1 ,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка № ... -.-. от *** по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 , -.-, по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка № ... -.-. от ***, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на -.-, и просит постановление мирового судьи отменить, или переквалифицировать на административный штраф, обосновывая свои требования следующим.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1 , что помешало ему защищать свои права и свободы.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав на защиту.

Также в своем постановлении мировой судья указывает, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки, рапортом, видеозаписью от ***, но при этом мировым судьей не принято во внимание обстоятельства происходящего на видеозаписи. Так, ФИО1 , двигаясь по своей полосе движения, не видя препятствий для обгона(встречных транспортных средств, запрещающих дорожных знаков) стал совершать обгон транспортного средства грузовой автомобиль с полуприцепом(фура), которое имеет внушительную длину, но водитель фуры повел себя непредсказуемо и стал увеличивать скорость движения, чем нарушил п.11.3 ПДДРФ, что затруднило обгон. А при дальнейшем движении ФИО1 увидел сплошную линию разметки, примыкание второстепенной дороги ( знак примыкания второстепенной дороги не увидел из-за габаритов фуры), и видя что не успевает завершить маневр, стал притормаживать, но водитель фуры также стал притормаживать и не позволял вернуться в свою полосу движения. Во избежание ДТП ФИО1 увеличил скорость и совершил обгон фуры на перекрестке. Дальше видно, как фура пересекает горизонтальную линию разметки 1.1 сотрудники ДПС возбудили дело об административном правонарушении только в отношении ФИО1 , чем самым отнеслись к нему считает предвзято, не учли, что ФИО1 своими действиями предотвратил ДТП.

Также считает, что нельзя квалифицировать нарушение п.9.1.1 по ч.4 ст. 12.15 в соответствии с постановлением пленума суда РФ от 24.10.2006г. --- «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», при том что на видеозаписи дорожную разметку 1.1 ФИО1 не пересекает. ФИО1 также признает нарушение п.11.4 ПДД РФ, но с учетом ст. 2.7 КоАП РФ. Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АН). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу правонарушителя. В связи с чем, считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, или переквалифицировать на административный штраф.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании пояснил, просил отказать в удовлетворении жалобы, так как ФИО1 совершил административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и мировым судей были установлены все доказательства по делу, вынесено объективное решение. Кроме того, представил письменное возражение из которого, следует

*** в -.- а/д -.- за нарушение пунктов 9.1(1), 1.3, Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной разметки 1.1 Приложения --- к ПДД РФ, в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которое зафиксировано на видеокамеру. На видеозаписи изображено движение транспортного средства -.-, который осуществлял маневр обгона большегрузного транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1. Приложения --- к ПДД РФ, каких-либо помех в движении транспортного средства ВАЗ при осуществлении обгона со стороны водителя большегрузного транспортного средства не осуществлялось.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ --- от ***, в соответствии с которым нельзя квалифицировать нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, данное постановление в части п.п. 1-12.1 признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда от *** --- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в пункте 15 которого разъяснена квалификация действий водителей транспортных средств по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Вина ФИО1 , в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые являются допустимыми, объективными и достаточными для принятия решения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и.о. мирового судьи СУ № ..., верно, установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства по делу об административном правонарушении, как повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, а поэтому вынесено справедливое решение по делу об административном правонарушении, о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на -.-, а не в виде штрафа.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка № ... -.-. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на -.-.

Из ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Довод, ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1 , что помешало ему защищать свои права и свободы, не нашёл своего подтверждения в суде, так как мировой судья дважды откладывал рассмотрение дела и направлял заказные письма с уведомлением по адресам указанным ФИО1 в уведомлениях, которые возвращены в адрес мирового судьи, в виду не получения их адресатом( -.-). Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление -.-), согласно которого ФИО1 *** получил копию постановления от мирового судьи от ***.

Суд считает, что мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению --- к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен..

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от *** N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно, протоколом ... об административном правонарушении от ***, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО2, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нём необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 Данный протокол ФИО1 подписал. Факт разъяснения ФИО1 ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации удостоверен его подписью; схемой места административного правонарушения от ***, копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2 от ***, видеозаписью правонарушения от ***, исследованной в судебном заседании.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновано установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер административного правонарушения, личность ФИО1 , его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее ответственность -повторное совершение в течение года однородного правонарушение, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что во избежание ДТП ФИО1 увеличил скорость и совершил обгон фуры на перекрестке, голословны, не обоснованы и ни чем не подтверждены, что подтверждается видеозаписью, просмотренная в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей назначено ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение представляет общественную опасность, поскольку нарушение правил дорожного движения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью его участников.

Суд считает, что мировой судья дал полную оценку исследованным доказательствам.

ФИО1 в суде не представлено доказательств, которые бы послужили основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену принятого по делу постановления, не установлено, в связи с чем, принятое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка № ... -.-. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья