Решение № 2-3107/2024 2-856/2025 2-856/2025(2-3107/2024;)~М-2512/2024 М-2512/2024 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3107/2024

Дело № 2-856/2025

54RS0009-01-2024-004784-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Бевад А.В.,

с участием прокурора Катковой М.Ю., представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Своя аптека» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, исковому заявлению ФИО1 к ООО «Своя аптека» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ООО «Своя аптека» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 211 519 руб.

В обоснование своих требований истец ООО «Своя аптека» указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Своя аптека» в должности заведующей аптечным пунктом по адресу: <адрес>.

В силу своей должностной инструкции и на основании заключенного договора о коллективной материальной ответственности ФИО1 являлась материально ответственным лицом за недостачу вверенного имущества в аптеке по адресу: <адрес>.

По результатам инвентаризации, завершенной ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 302 170,18 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате действия коллектива материально ответственных лиц под руководством ответчика.

Ответчик в нарушение предусмотренных должностной инструкцией обязанностей не обеспечил сохранение материальных ценностей. С ответчика затребовано объяснение, проведена служебная проверка. Возникший ущерб ФИО1 возместить отказалась.

Согласно условиям договора о коллективной материальной ответственности на ответчика, как на руководителя коллектива, возлагается обязанность возмещения 70% от величины причиненного работодателю ущерба, что составило 211 519,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Своя аптека» о восстановлении на работе, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей аптекой ООО «Своя аптека» по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления истец указала, что в августе 2024 года произошла смена руководителя в аптеке и истцу стали настоятельно рекомендовать уволиться по собственному желанию. Для стимулирования принятия решения об увольнении в отношении истца распространялись сведения, порочащие ее репутацию, поступали угрозы обращения в суд с заявлением о хищении денежных средств в связи с якобы выявленной недостачей ценностей при инвентаризации.

Истца вызвали на подписание инвентаризационной ведомости, ведомость в полном объеме не показали, мотивировав решение большим объемом документа, предоставив только первый и последний лист.

Не выдержав психологического давления, ФИО1 было подано заявление об увольнении.

Подтверждением оказания давления, по доводам истца, является обращение работодателя в суд с заявлением о взыскании материального ущерба.

При этом истец указала, что работодатель длительное время, более 2-х лет, инвентаризацию не проводил. В указанный период им принималось на работу большое количество фармацевтов, с которыми договор о материальной ответственности не заключался, после их увольнения инвентаризация работодателем не производилась, о приеме и увольнении новых сотрудников истец не уведомлялся.

При таких обстоятельствах истец полагает, что возложение на нее ответственности за утрату товара иными сотрудниками незаконно. Угрозы о направлении заявления в органы полиции и привлечении ее к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала, истец воспринимала как реальные.

Волеизъявление истца о расторжении трудового договора по инициативе работника не являлось добровольным, было написано под давлением.

На основании изложенного истец просила суд восстановить ее на работе в ООО «Своя аптека» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя выплатить заработную плату за вынужденный прогул. В дальнейшем истец уточнила требования, указав, что при рассмотрении дела она не поддерживает требования о выплате заработной платы.

Вышеуказанные исковые заявления на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца ООО «Своя аптека» потупило заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом производство в части исковых требований ООО «Своя аптека» прекращено.

ООО «Своя аптека» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявил, что поддерживает исковое заявление в части требований о восстановлении на работе, и не поддерживает исковые требования в части взыскания заработной платы, просил суд их не рассматривать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Своя аптека» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на должность заведующей аптечным пунктом, место работы: <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 115-124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Своя аптека» ФИО3 издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 127).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы 1, 2, 15 ст. 2 ТК РФ).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 ст. 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе инициатива работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В свою очередь в соответствии со ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как указывалось Конституционным Судом РФ, в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 17, часть 2; статья 37, часть 1) и при этом гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из положений п.п. «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом проведена проверка обстоятельств принуждения работника к увольнению, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей между директором ООО «Своя аптека» и членами коллектива аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор о коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для реализации медикаментов населению. Руководителем коллектива по данному договору выступает ФИО1

Согласно п. 2 раздела II договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатков ценностей; своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Разделом IV указанного договора предусмотрены основания привлечения членов кооператива к материальной ответственности. Таким основанием является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью (п. 1).

Привлечение коллектива к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами кооператива, а в необходимых случаях также заключений специалистов.

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективу предприятию, распределяется между членами данного коллектива в порядке: руководитель коллектива – 70% от суммы ущерба, 30% - равномерно между остальными членами коллектива, проработавшими в коллективе более тридцати дней с момента последней инвентаризации (п. 5) (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Своя аптека» издан приказ о проведении инвентаризации.

В соответствии с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 148 894 руб.

В отношении указанной недостачи ООО «Своя аптека» и ФИО1 достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба (л.д. 60-61)

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Своя аптека» ФИО3 издан приказ о проведении инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей (л.д.21).

Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежных средств 1033,88 руб.

В соответствии со сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 887,09 руб. (л.д. 23-25).

Согласно данным сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 300 249,21 руб. (л.д. 28-31).

С результатами инвентаризации ФИО1 не согласилась, пояснив, что в аптеке не было инвентаризации более 2-х лет, за это время в аптеке работало боле 30 сотрудников. Поэтому просит учесть отработанные смены по табелям за период с прошлого учета и распределить недостачу по всем работавшим в аптеке в процентом соотношении. В ином случае с результатами инвентаризации не согласна (л.д. 35).

В данной инвентаризационной описи указано, что материально-ответственные лица от подписей отказались, однако указанная запись никем не заверена.

Приказом директора ООО «Своя аптека» от ДД.ММ.ГГГГ заведующая аптеки ФИО1, консультант-менеджер ФИО4 по результатам ревизии привлечены к материальной ответственности. В результате инвентаризации установлено, что ООО «Своя аптека» причинен ущерб в размере 302 170 руб. 18 коп. по вине работников. Данным приказом привлечены к материальной ответственности в размере 70 % от суммы недостачи, равной 211 519 руб. 13 коп. заведующая аптечным пунктом ФИО1, в размере 30 % от суммы недостачи, равной 90 951 руб. 05 коп. привлечена менеджер-консультант ФИО4

Сведения об ознакомлении привлеченных к ответственности работников с указанным приказом отсутствуют, подписей данных лиц в приказе не имеется (т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ, представляя интересы ООО «Своя аптека», ФИО3 в отдел полиции № подано заявление о преступлении - хищении товарно-материальных ценностей, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 152).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктами 26 и 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой принято решение о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, ООО «Своя аптека» проведена с существенными нарушениями установленного порядка.

В нарушение пункта п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний руководитель коллектива – заведующая аптечным пунктом ФИО1 не участвовала в инвентаризации и не подписывала инвентаризационную опись, поскольку являлась нетрудоспособной, о чем свидетельствуют представленная копия больничного листа и пояснения представителя ФИО1, свидетеля ФИО5

С приказом о проведении инвентаризации ФИО1 под подпись не ознакомлена.

В расписке, в которой содержатся сведения о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход подпись ФИО1 также отсутствует (л.д. 62-71).

Проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация инициирована ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ФИО5 пояснила, что в период ее работы в ООО «Своя аптека» с июня 2023 года инвентаризация не проводилась.

В соответствии с 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Согласно приказу о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии является директор ФИО3, членом комиссии – бухгалтер ФИО5

К проведению инвентаризации были допущены не включенные в состав комиссии сторонние лица ФИО6 и ФИО7, в целях оказания содействия в ее проведении, которые имели доступ к товарно-материальным ценностям, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

При этом в период действия договора коллектив материально-ответственных лиц существенно менялся, в аптечном пункте трудовые функции помимо ФИО1 исполняли и другие фармацевты, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Договор о материальной ответственности ими не подписывался.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что привлеченные в указанный аптечный пункт фармацевты из других аптечных пунктов принимали товар, подлежащий инвентаризации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работников бригадной материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности факт причинения ущерба, причины возникновения ущерба, противоправность поведения работников, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом, а также размер ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи работникам товарно-материальных ценностей, а именно не представлен акт приема-передачи коллективу (бригаде) имущества (товара), акт приема-передачи имущества (товара) при смене материально-ответственных лиц в коллективе (бригаде).

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Своя аптека» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение причинения именно ФИО1 материального ущерба, подлежащего взысканию с нее, наличия оснований привлечения ее к материальной ответственности.

Суд полагает, что заслуживают внимания доводы ФИО1 и ее представителя об обстоятельствах, свидетельствующих о психологическом давлении на истца, выразившемся в инициировании проверочных мероприятий, проведении ревизии в нарушение установленного порядка, обращении в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО1 в отсутствие признаков преступления, обращении с исковым заявлением в суд, учитывая последующий отказ ООО «Своя аптека» от иска.

Суд приходит к выводу о том, что поступательные действия работодателя, связанные с неоднократными проверочными мероприятиями в отношении ФИО1, проведенными с нарушением установленного порядка, привлечением ее к материальной ответственности, инициированием доследственной проверки и обращение в суд с исковым заявлением имеют признаки действий, направленных на оказание давления на ФИО1, в целях склонения ее к принятию решения об увольнении. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являющейся слабой стороной в спорных отношениях, заявление об увольнении по собственному желанию написано под влиянием психологического воздействия со стороны работодателя, в отсутствие действительной воли на расторжение трудовых отношений, в связи с чем ее увольнение является незаконным, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Своя аптека» в аптечном пункте по адресу: <адрес> должности заведующей аптечным пунктом с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026