Приговор № 1-6/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело № 1-6/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кедровый, Томская область 05 сентября 2018 г.

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Кедрового Миронова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника Тимоновой М.Ю., действующей на основании удостоверения № 95 от 11.11.2002, ордера № 165 от 25.05.2017,

подсудимого ФИО2, его защитника Уловского В.Е., действующего на основании удостоверения № 962 от 04.10.2013, ордера № 29 от 13.06.2017,

при секретарях Живаго Т.А., Луповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, , ранее судимого:

10.02.2017 приговором Кедровского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

10.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района г. Кедрового Томской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства,

13.07.2017 приговором Кедровского городского суда Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Кедровского городского суда Томской области от 10.02.2017. В соответствии со ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Кедровского городского суда Томской области от 10.02.2017 и мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 10.03.2017, окончательно определено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, постановлением Кедровского городского суда Томской области от 27.09.2017 взят под стражу, направлен в колонию-поселение, срок отбытия наказания исчислять с 26.09.2017,

находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, , ранее судимого:

01.12.2005 Кедровским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

29.07.2008 постановлением Октябрьского районного суда Томской области на основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно освобожден на срок 2 года 10 месяцев 24 дня;

15.11.2011 постановлением Асиновского городского суда Томской области считать осужденным по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 5 лет 10 месяцев;

09.10.2009 приговором Кедровского городского суда Томской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием, назначенным приговором Кедровского городского суда Томской области от 01.12.2005) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 15.11.2011 постановлением Асиновского городского суда Томской области считать осужденным по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

08.11.2010 приговором Кедровского городского суда Томской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием, назначенным приговором Кедровского городского суда Томской области от 09.10.2009), определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.04.2011, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 24.01.2012 условно освобожден по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 11.01.2012 на основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно, срок 1 год 10 дней. 29.05.2012 постановлением Кедровского городского суда Томской области, с изменениями в соответствии с кассационным определением Томского областного суда от 08.08.2012, назначен срок наказания 1 год 10 дней лишения свободы. 07.06.2013 освобожден по отбытию наказания;

25.09.2014 приговором мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев. 13.04.2015 постановлением Кедровского городского суда Томской области условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 25.09.2014 отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима сроком 8 месяцев. 08.12.2015 освобожден по отбытию наказания;

16.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 19.01.2018 исправительные работы по приговору мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района от 16.08.2017 заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней. Освобожден по отбытии наказания 06.04.2018,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в г. Кедровый муниципального образования «Город Кедровый» Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 10 мая 2017 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в помещении по адресу: , принадлежащем ФИО№4, находятся товарно-материальные ценности, имея единый преступный умысел, на единое продолжаемое преступление, направленное на тайное хищение чужого имущества, договорились между собой о неоднократном совершении тайного хищения материальных ценностей, вступили в преступный сговор. После чего, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к зданию , расположенному по адресу: , и незаконно проникли через входную дверь, расположенную с левой стороны здания в указанное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно похитили 4 круглых пуфика, принадлежащих ФИО№4, стоимостью СУММА каждый, на общую СУММА. ФИО1 и ФИО2 совместно похищенное имущество унесли с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению.

После чего, 10 мая 2017 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя в продолжение ранее достигнутого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из помещения , расположенного по адресу: , вновь подошли к указанному зданию, после чего, незаконно проникли через центральную входную дверь в помещение , откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили комод, принадлежащий ФИО№4, стоимостью СУММА. ФИО1 и ФИО2 совместно похищенное имущество унесли с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению.

После чего, 10 мая 2017 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя в продолжение ранее достигнутого преступного умысла, направленного совместное тайное хищение чужого имущества из помещения , расположенного по адресу: , предложили неустановленному лицу (уголовное дело, в отношении которого, прекращено за примирением с потерпевшим) совершить кражу имущества из указанного помещения, на что последний согласился и вступил с ними в преступный сговор. После этого ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, вновь подошли к указанному зданию, после чего ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо совместно, незаконно проникли через центральную входную дверь в помещение расположенное по адресу: , откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно похитили комод, принадлежащий ФИО№4, стоимостью СУММА. Похищенное имущество унесли с места преступления, распорядились им по своему усмотрению.

После чего, 10 мая 2017 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя в продолжение ранее достигнутого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из помещения , расположенного по адресу: , действуя совместно, подошли к указанному зданию, после чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, все вместе незаконно проникли через центральную входную дверь в помещение , расположенное по адресу: , откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили диван, принадлежащий ФИО№4, стоимостью СУММА. После чего ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО№4, а именно: 4 круглых пуфика стоимостью СУММА каждый, 1 комод стоимостью СУММА.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО№4, а именно: 1 комод стоимостью СУММА, диван стоимостью СУММА.

Всего ФИО1 и ФИО2 похищено имущества на СУММА, чем причинен ФИО№4 значительный материальный ущерб.

Кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Кедровом муниципального образования «Город Кедровый» Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 10 мая 2017 г. до 02 часов 30 минут 11 мая 2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в помещении , расположенного по адресу: , находятся товарно-материальные ценности, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно через центральную входную дверь проник в помещение , откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 2 пуф-ящика квадратной формы стоимостью СУММА каждый, на общую СУММА, комод стоимостью СУММА, журнальный стол стоимостью СУММА, 3 пуфика круглой формы стоимостью СУММА каждый на общую СУММА, принадлежащие ФИО№4, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую СУММА.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, дополнительно пояснил, что 10 мая 2017 г. он встретился на улице с ФИО№1 и ФИО2 Он вместе с ФИО2 зашел в квартиру, в которой проживает ФИО№2, которая им рассказала, что она гуляла, увидела полуразрушенное здание. После чего они вместе с ФИО2 пошли посмотреть, что находится внутри указанного здания. Здание было полуразрушенное, окна разбиты, двери открыты, сырость внутри. Они зашли через запасной выход с левой стороны здания внутрь, замок на двери был оторван, увидели мебель (пуфики, комоды, диваны). Они открыли дверь на центральном входе, когда вытаскивали мебель, они с ФИО2 взяли по два пуфика и пошли к ФИО№2 и рассказали ей, что имеется в здании. Затем они вместе с ФИО2 пошли за комодом и вместе с ФИО2 на руках принесли комод, а вечером еще один комод принесли вместе с ФИО2 Второй комод переносили на тележке. Они предложили ФИО№1 помочь донести комоды, тот вначале отказался идти с ними, а затем согласился. Вначале он, ФИО2 и ФИО№1 все втроем пошли за комодом, ФИО2 пошел за комодом с тележкой, а он и ФИО№1 пошли через поле за комодом. Он вместе с ФИО№1 погрузил комод на тележку и они вдвоем с ФИО№1 укатили комод к ФИО№2, Уловский подошел со стороны поля, пришел к ФИО№2 и они все вместе сидели, пили. Он точно не помнит, но, кажется, на следующий день, он вместе с ФИО2 и ФИО№1 привезли на тележке диван. Диван они везли вместе с ФИО№1, а ФИО2 шел сзади. Диван надо было подвезти к дому, т.к. он заранее договорился сбыть диван. Диван они продали Свидетель №1 за СУММА, а деньги пропили. Затем он ходил один в ночное время в здание и забрал пуфики, комод, журнальный столик. Вся похищенная мебель была у него изъята. Он не осознавал, что совершает кражу, т.к. мебель была повреждена, мокрая; двери в здание были пробиты, сломаны, окна выбитые. Он подумал, что в здании давно никого не было.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 10 мая 2017 г. с 11 час. до 18 час. он совместно с ФИО1 и ФИО№1 пошли в гости к ФИО№2, чтобы та дала им что-нибудь похмелиться, при этом ФИО№1 остался их ждать на лавочке, на улице. ФИО№2 налила им браги. Они с ФИО1 сидели у нее около двух часов и распивали спиртное, в это время ФИО№2 рассказала им, что она прогуливалась возле заброшенного здания, в котором нет ни окон, ни дверей, что около открытой двери стоит комод и, если они помогут ей принести комод, то она еще нальет им браги. Это обращение было адресовано к нему и ФИО1 Они согласились ей помочь. Он вместе с ФИО1 подошел к этому зданию, где двери открыты, окна отсутствовали, крыша протекает. Они вошли через открытую дверь запасного выхода. В помещении все было разбросано. Они увидели комод и принесли его вместе с ФИО1 и ФИО№3 домой к ФИО№3 ФИО№2 еще налила им браги. Потом пришел ФИО№1, он тоже выпивал вместе с ними. ФИО№2 сказала им, чтобы они принесли ей пуфики, так как у нее дома нет мебели. Он согласился и вместе с ФИО№1, ФИО1 и ФИО№3 пошли в это помещение и принесли пуфики. Потом ФИО1 сказал, что видел там диван и предложил его взять и дотащить до и продать. Он согласился и они с ФИО1 вернулись в указанное здание, взяли диван и донесли его до , где ФИО1 с кем-то поговорил по телефону и продал диван за СУММА, а деньги они вместе пропили. Он не осознавал, что совершает кражу, поскольку его попросили помочь и он помог. Он пришел к выводу, что имущество заброшенное, так как в помещении был беспорядок, деятельность в нем была прекращена еще в 2015 году. Двери в помещении были открыты, там гуляют кошки, собаки, поэтому он понял, что они забрали имущество, которое никому не принадлежит. Он не помнит точно, но не сомневается в показаниях ФИО1 о том, что они вынесли из помещения второй комод, у ФИО1 нет оснований его оговаривать. Они все вместе пошли за комодом, он шел с тележкой с целью забрать комод, тележку отдал, а потом вернулся к ФИО№2. Он переносил то имущество, которое изъяли у ФИО№3. Он подтверждает показания ФИО1

Вина подсудимых в совершенных преступлениях, помимо признания вины подсудимым ФИО1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения ФИО1 и ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО№4

ФИО№4 в судебном заседании показал, что он является собственником здания, расположенного по адресу: , в котором расположено . Здание состоит из модульной конструкции с пристройкой из бруса. Центральный вход в здание оборудован двойными распашными дверьми. Правая створка была заколочена, левая створка заперта на запор с внутренней стороны на внутренний замок. Разбитое окно было забито фанерой. С 2015 года деятельность в данном здании не ведется, но внутри помещения находилось его личное имущество. На здании имеются вывески сотовой связи и . Вначале 2000-х годов он занимался реализацией мебели по договору, затем договор был расторгнут, однако не вся мебель была реализована. С 2015 года помещение использовалось как склад, света и отопления в нем не было, мебель была вся собрана и готова к реализации. Он почти ежедневно посещал здание и следил за его сохранностью. Помещение актового зала не эксплуатировалось, мебель находилась в основном здании. Здание он не бросал и принимал все необходимые меры к его сохранности. 08 мая 2017 г. он осматривал здание, все было в порядке. 11 мая 2017 г. он обнаружил, что центральные двери взломаны, открыта слева боковая дверь, выломана фанера в сторожке, выдран крючок. Из помещения похитили 3 комода, 7 круглых пуфиков, 3 пуфика квадратной формы, журнальный столик, стол-тумбу, диван-тахту, диван-чебурашку. Ущерб ему не возместили и имущество не вернули. Ущерб ему был возмещен теми лицами, с которыми он примирился, подсудимые ФИО1 и ФИО2 ему ущерб не возмещали. Ущерб является для него значительным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что она знакома с ФИО2, они вместе учились в школе. Она не помнит когда именно, но это было около обеда, наблюдала на стадионе ФИО2 и еще двух-трех парней, женщину, которые переносили комод, трюмо, диван. Позднее она просматривала видеозапись с видеокамер, на которых несли мебель и тележку, что именно несли она не помнит, она опознала ФИО2, который вез тележку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что 10 мая 2017 г. около 13 часов 00 минут она находилась у себя в квартире на балконе с которого хорошо просматривается футбольное поле. В это время она заметила, как со стороны лесополосы от деревянных домов шли двое парней, переходили футбольное поле, расположенное за клубом, и в руках несли предметы мебели внешне похожие на боковушки от дивана. Ей так показалось, поскольку предметы мебели были квадратной формы, но что конкретно они несли, она не рассматривала. В одном из указанных лиц она узнала ФИО2, с которым она ранее обучалась в школе и часто его видит в г. Кедровом, поэтому хорошо и с уверенностью его опознала по внешним признакам, по походке, по манере движений и по его одежде. ФИО2 шел с парнем, которого она опознать не смогла. Значение происходящему не придала, потому что подумала, что кто-то переезжает и парни помогают с транспортировкой мебели. 17 мая 2017 г. она находилась на своем рабочем месте, когда к ней обратился сотрудник полиции и попросил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, пояснив, что в , из здания произошло хищение имущества. При совместном просмотре видеозаписи с камеры № 5 ею было обнаружено, что 10 мая 2017 г. в 13 часов 09 минут, двое парней несли через футбольное поле предметы мебели. В центре футбольного поля, к ним присоединился еще один парень. Данное имущество они занесли в . ФИО2 она опознала с полной уверенностью. Двоих других парней опознать не смогла. Далее, в 14 час 23 мин. видно, как ФИО2 проходит мимо клуба и за собой катит платформу на колесах, при этом двое парней в это время проходят через футбольное поле в сторону . Далее в 14 час. 42 мин., при просмотре камеры № 6, также 10 мая 2017 г. видно, как двое парней, катят за собой платформу на колесах, на которую погружен предмет мебели квадратной формы. Данное имущество указанные лица также занесли в .

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 поддержала показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут она возвращалась домой с работы. В это время она заметила, как по дороге мимо деревянных домов, расположенных напротив школы, шли три парня, в которых она с уверенностью опознала ФИО2 и ФИО№1 Они везли на платформе на колесах от детской коляски небольшой диван. Куда они отвезли указанный диван, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что 10 мая 2017 г. в 17 часов 15 минут – 17 часов 20 минут у неё закончился рабочий день и она пошла домой. Она прошла от здания школы к воротам в направлении лесополосы, через которую ведет тропинка во . В это время она заметила как по бетонной дороге мимо деревянных домов, расположенных напротив школы, шли три парня, в которых с уверенностью опознала Уловского Виталия и ФИО№1, также с ними был третий парень невысокого роста, но как его зовут, ей неизвестно, хотя в лицо видела в г. Кедровом неоднократно и в данной компании в том числе. Данные парни везли на нижней платформе на колесах от детской коляски небольшой диван. В перевозке дивана они участвовали вместе, кто-то вез коляску за веревку, кто-то из них придерживал его, но кто конкретно и что делал, она уже в настоящее время не помнит. Она шла по тропинке далее через лесополосу, а парни шли за ней, шли они очень медленно, о чем-то говорили, но о чем именно, она не слышала, не прислушивалась и шла она быстрее, чем они. Когда она вышла далее через двор , парни шли сзади. Далее она проследовала через к своему дому , куда далее шли указанные парни, она не видела, но слышала, что они шли также позади неё. Куда в итоге они отвезли указанный диван, ей неизвестно .

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 10 мая 2017 г. около 12 часов 15 минут, точно она не помнит, она находилась на балконе своей квартиры, который выходит на спортивное поле. В это время она заметила, как со стороны лесополосы в сторону , расположенного в прошли трое человек. Один из них был мужчина высокого роста, одет в длинную куртку черного цвета, брюки черного цвета и кепка вроде черного цвета. С ним были две женщины, одна из них молодая и другая пожилого возраста, ростом они среднего, может ниже среднего, обе плотного телосложения, не стройные. В руках у указанных граждан были какие-то узлы или покрывало, или что-то похожее, несли каждый по узлу, у мужчины были два узла в каждой руке. Указанные граждане проходили по такому пути не менее трех раз и постоянно что-то несли, но что именно, она не рассматривала. Мебель она у них не видела. Указанные лица носили узлы все три раза, ходили они так с небольшими перерывами, примерно через полчаса, через час. Ходили они вроде в том же составе, были ли с ними еще какие-то мужчины, не помнит, запомнила только этих троих. В тот момент она подумала, что либо кто-то переезжал из них, либо кому-то помогали с переездом. Более в тот день она указанных лиц не видела .

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в десятых числах мая 2017 г. от Свидетель №5 ему стало известно, что ФИО1 предложил купить у него диван. Он согласился посмотреть диван. ФИО1, ФИО2 и еще какой-то мужчина привезли на коляске диван красного цвета, в пленке, как новый, у которого было повреждение сзади и предложили купить за СУММА, он согласился купить диван за СУММА. Он торговался с ФИО1, другие мужчины в разговоре участия не принимали. Он передал деньги ФИО1, а они оставили диван. До настоящего времени он пользуется диваном.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что полтора-два года назад ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него диван за СУММА. Он предложил Свидетель №1 купить диван. Он наблюдал с балкона своей квартиры Свидетель №1, ФИО1 и третье лицо, которого он не знает, как они договаривались по поводу продажи дивана. Диван стоял в разобранном виде. Он видел, что Свидетель №1 передал деньги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что здание в , принадлежащее ФИО№4 было законсервировано, но ФИО№4 беспокоился о судьбе имущества и они выезжали, контролировали сохранность здания. Незадолго до происшествия, он выезжал и осматривал здание, два входа слева и справа были закрыты, центральная дверь закрыта изнутри, окна закрыты, имелось остекление на окнах, на одном окне была фанера. После сообщения ФИО№4 о том, что из здания похищена мебель он вместе с сотрудником ФИО3 выезжал на место происшествия и обнаружил, что входная главная дверь в здание открыта, защелка отогнута, замка не было, дверь открыта изнутри, фанера валялась на земле, с левой стороны здания дверь открыта. Внутри помещения была мебель, разбросанные бумаги. ФИО№4 пояснил, что похищена мебель, указал где и что находилось. Из опроса местных жителей по оперативной информации стало известно о причастности Уловского, ФИО1, ФИО№1 и, что часть похищенного имущества находится у ФИО№2. Они прибыли в квартиру к ФИО№2 и, с согласия хозяина, осмотрели трехкомнатную квартиру. В спальной комнате с правой стороны было изъято два комода, в зале – диван-чебурашка, а также пуфики, количество которых он не помнит. Эта мебель была похищена из здания . Он осмотрел место происшествия, зафиксировал в фототаблице, изъял все имущество. В этот же день он поехал к ФИО1 домой по адресу: , в квартире находилась Свидетель №7, которая сообщила, что в квартире появились какие-то вещи, которых ранее не было, дала согласие осмотреть квартиру. Из квартиры были изъяты комод (в спальной комнате), журнальный стол, 2 пуфика, которые находились в шифоньере и 2-3 пуфика рядом, один пуфик находился на кухне. Пуфики были круглые и квадратные.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- заявление потерпевшего ФИО№4 от 19.05.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 08.05.2017 по 11.05.2017 путем проникновения в помещение строения, расположенного по адресу: , которое находится у него в собственности, похитили имущество, тем самым причинили ему материальный ущерб на СУММА ;

- свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее право собственности ФИО№4 на строение расположенное по адресу: и технический паспорт на указанное здание ;

- акт передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи мебели ФИО№4 ;

- справка о стоимости причиненного ущерба от хищения мебели в результате проникновения в здание , согласно которой общая сумма причиненного ущерба от хищения мебели, а именно: 3 комодов, стоимостью СУММА каждый, на общую СУММА; 7 пуфиков круглой формы, стоимостью СУММА каждый, на общую СУММА; 3 пуфиков квадратной формы с открывающимся верхом, стоимостью СУММА каждый, на общую СУММА; 1 журнального столика стоимостью СУММА; 1 стола-тумбы стоимостью СУММА; 1 дивана-тахты стоимостью СУММА; 1 дивана-«Чебурашка» стоимостью СУММА ;

- сообщение Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО№4 является получателем страховой пенсии по старости, ;

- протокол осмотра места происшествия от 19.05.2017 и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено строение, расположенное по адресу: . Перед входом в здание имеется деревянное крыльцо, вход осуществляется через деревянную двустворчатую дверь, створки которой на момент осмотра, открыты настежь. На входной двери имеется накладной замок, видимых следов взлома не обнаружено. Дверь слева в верхней части с тыльной стороны имеет металлическую петлю, сверху по центру деревянной коробки установлен металлический крючок, служивший запирающим устройством входной двери изнутри помещения. Данный крючок имеет повреждения в виде изгиба от физического воздействия на него, предположительно рывка входной двери. За входной дверью расположено фойе, общий порядок которого нарушен, пол в фойе захламлен различным мусором, в виде кусков монтажной пены и бумажных билетов. С правой стороны фойе расположен вход в комнату общей площадью 65 кв.м, где расположены предметы мягкой мебели. Вдоль стены справа расположен диван – раскладушка имеющий видимые повреждения, в конце комнаты расположены две софы и диван в разукомплектованном состоянии, вдоль стены с левой стороны от входа расположен диван-еврокнижка и кресло-кровать. В данной комнате на фасад выходит 4 окна, оснащенные металлической решеткой, имеется остекление. Справа от крыльца, при входе в фойе имеется окно, рама которого не имеет стекла, на газоне, рядом с фундаментом здания, напротив окна осколки от стекла и кусок фанеры ДСП. С левой стороны в помещение фойе расположен вход, за ним коридор, слева от входа по коридору входная дверь в помещение общей площадью , противоположная стена от входа оснащена 4 окнами в застекленном состоянии. Общий порядок в помещении нарушен, имеются следы волочения, передвижения предметов на половом покрытии, а также фрагменты наполнителя от мягкой мебели, разбросанные в хаотичном порядке. Межкомнатные двери в указанных помещениях не заперты либо вообще отсутствуют. В помещении фойе и комнат на половом покрытии имеется множество отпечатков следов обуви, часть которых были изъяты путем фотографирования ;

- протокол осмотра места происшествия от 08.06.2017 и фототаблица к нему согласно которому была осмотрена квартира по адресу: , в ходе которого были изъяты, в том числе 4 пуфика круглой формы ;

- протокол осмотра места происшествия от 19.05.2017 и фототаблица к нему, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: , в ходе которого были изъяты, в том числе два комода ;

- протокол изъятия вещей от 19.05.2017 и фототаблица к нему, согласно которому у ФИО№4 по адресу: был изъят диван темно- коричневого цвета ;

- протокол осмотра предмета от 08.06.2017 и фототаблица к нему, согласно которому в помещении гаража ПП №14 (по обслуживанию г. Кедровый) были в том числе, осмотрены: три комода, два пуфика квадратной формы, три пуфика круглой формы, журнальный столик ;

- протокол осмотра предметов от 15.06.2017, согласно которому был осмотрен диван в ; на правом подлокотнике дивана имеется повреждение, дно дивана из фанеры, на котором местами имеются вмятины и на задней спинке дивана также фанера и имеются вмятины ;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2017, в соответствии с которым признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в том числе: 3 комода, 7 пуфиков круглой формы ;

- расписка ФИО№4 о том, что она получила от сотрудников полиции, изъятый у неё 19.05.2017 по адресу: диван ;

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 15.06.2017, в соответствии с которым ФИО№2 возвращены вещественные доказательства, в том числе 4 пуфика круглой формы ;

- протокол осмотра видеозаписи с ФИО1 от 20.06.2017, согласно которой были осмотрены файлы с камер наблюдения, расположенных на здании , расположенного по адресу: :

при просмотре файла с камеры № 5 – 170510-121708-131708…avi, установлено, что запись ведется от 10.05.2017, на которой хорошо просматривается футбольное поле, через которое с 13 часов 09 минут до 13 часов 11 минут со стороны деревянных домов, с правой стороны, идут двое мужчин в темных одеждах и несут мебель и, находясь уже примерно на середине футбольного поля, к ним от высокой кирпичной башни, с левой стороны, подходит еще парень и берет у них два предмета, после чего они втроем направляются к домам, расположенным с левой стороны от поля.

Участвующий в осмотре данной видеозаписи, ФИО1 пояснил, что указанные двое мужчин, идущих через поле, это он и Уловский Виталий, с которым он несет комод, при этом комод на спине несет Уловский В., а он два ящика. На середине поля они остановились, и он позвал на помощь ФИО№1;

при просмотре файла с камеры № 6 - 170510-121450-131450 и файла 170510-131450-132208…avi, установлено, что запись ведется от 10.05.2017, на которой хорошо просматривается футбольное поле и деревянные дома, расположенные с левой стороны от поля, также спортивная площадка, огороженная металлической сеткой по периметру. В это время с 13 часов 10 минут до 13 часов 16 минут через футбольное поле проходят, как уже было осмотрено и указано выше, ФИО1 с ФИО2, которые несут комод, а ФИО№1 идет впереди и несет два ящика от него. Указанный комод они заносят в . После чего ФИО№1 возвращается на поле, через которое идет женщина и в руках несет два предмета, периодически останавливаясь, к которой подходит ФИО№1 берет у нее эти предметы и они также идут в .

Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что данная женщина – ФИО№3, которая ходила с ним и ФИО2 в здание ;

при просмотре файла с камеры № 6 - 170510-134024-143022…avi и файла 170510-144210-153337, а также с камеры № 5 файла 170510-144202-152326 установлено, что запись ведется от 10.05.2017, на которой хорошо просматривается футбольное поле и деревянные дома с левой стороны от поля, от которых в 14 часов 21 минуту прошли двое мужчин, третий мужчина идет по бетонной дороге мимо поля, который катит за собой металлическую платформу на колесах похожую на нижнюю часть детской коляски, за веревку и также проходит в сторону деревянных домов с правой стороны от поля, за здание Дома Культуры. Уже с 14 часов 42 минут до 14 часов 44 минут двое мужчин, один из них среднего роста, катит вышеуказанную тележку, на которой установлен предмет квадратной формы, а второй мужчина, также среднего роста, толкает ее сзади. Указанный предмет они завезли в 1-ый подъезд по вышеуказанному адресу.

Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что на данной видеозаписи он уже с ФИО№1 катят второй комод, при этом он везет тележку за веревку, а ФИО№1 толкает ее сзади. Где в этот момент был ФИО2, он не помнит, возможно, он отстал и шел где-то позади. Также ФИО1 показал, что вышеуказанные два комода они завезли в квартиру ФИО№2, проживающей в ;

- протокол осмотра указанных видеозаписей с участием ФИО2 от 02.10.2017, согласно которому были осмотрены файлы с камер наблюдения расположенных на здании по адресу: с камеры № 5 – 170510-121708-131708…avi, с камеры № 6 - 170510-121450-131450 и файла 170510-131450-132208…avi, с камеры № 6 - 170510-134024-143022…avi и файла 170510-144210-153337, а также с камеры № 5 файла 170510-144202-152326 .

Участвующий в осмотре данных видеозаписей ФИО2 прокомментировать просмотренную видеозапись отказался.

Указанные доказательства представлены суду сторонами, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Факт хищения имущества, принадлежащего ФИО№4, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №6

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимых: протоколами осмотров места происшествия, протоколами изъятия вещей, протоколами осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, протоколами осмотра видеозаписи и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в тайном хищении имущества принимали участие оба подсудимых ФИО1 и ФИО2, кроме того, в краже имущества (одного комода и дивана) кроме подсудимых ФИО1 и ФИО2 принимало участие неустановленное лицо в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, а договоренность о совершении преступления была достигнута между подсудимыми до начала совершения преступления, что прямо следует из показаний подсудимых, данных в ходе судебного заседания. Кроме того, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему ФИО№4 действиями ФИО1 и ФИО2 в СУММА. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, составленной им справкой о стоимости причиненного ущерба, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего ФИО№4 и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями самого потерпевшего. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещениями понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, а из исследованных судом доказательств следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не могли не осознавать то обстоятельство, что они неправомерно вторгаются в помещение с целью совершения кражи.

Принадлежность потерпевшему похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, актом передачи товарно-материальных ценностей от 16.12.2015, свидетельством о государственной регистрации права собственности на строение, из которого было похищено имущество. Все имущество, заявленное потерпевшим в качестве похищенного из указанного помещения, было изъято в ходе предварительного расследования, подсудимые не отрицали, что именно данное имущество они вынесли из строения по адресу: .

Приведенные доказательства опровергают версию подсудимых о том, что они вынесли из помещения бесхозяйное имущество. Тот факт, что деятельность организации прекратилась в 2015 году и здание с этого времени не эксплуатируется, не свидетельствует об отсутствии собственника и не оправдывает действия подсудимых, противоправно изъявших чужое имущество. Для подсудимых было очевидно, что имущество, находящееся в помещении, в которое они проникли, им не принадлежит, а соответственно имеет собственника. В связи с чем доводы подсудимых о том, что здание было заброшенное и бесхозяйное не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Постановлением Кедровского городского суда Томской области от 18.04.2018 уголовное дело в отношении ФИО№1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО№2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО№3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за примирением с потерпевшим.

По эпизоду тайного хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО№4, вина ФИО1 помимо признания подсудимым вины, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств и иными доказательствами, в том числе, изложенными выше, показаниями потерпевшего ФИО№4

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, а именно:

- свидетельством о государственной регистрации права ФИО№4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: и техническим паспортом на данное нежилое помещение;

- актом передачи материальных ценностей ФИО№4 от 16.12.2015;

- справкой о стоимости причиненного ущерба, согласно которой стоимость комода СУММА; пуфика круглой формы - СУММА; пуфика квадратной формы с открывающимся верхом - СУММА; журнального столика - СУММА ;

- сообщением Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 13.07.2017 №ОП-19-8470 о размере пенсии ФИО№4;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017 и фототаблицей к нему ;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира Свидетель №7, с согласия последней, по адресу: , в ходе которого были изъяты: один журнальный столик, три пуфика круглой формы, два пуфика квадратной формы ;

- протоколом осмотра предмета от 08.06.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому, в том числе были осмотрены: три комода, два пуфика квадратной формы, три пуфика круглой формы, журнальный столик ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2017, в том числе: 3 комода, 3 пуфика квадратной формы, журнальный столик, 7 пуфиков круглой формы ;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что им из квартиры Свидетель №7 по адресу: , были изъяты комод (в спальной комнате), журнальный стол, 2 пуфика, которые находились в шифоньере и 2-3 пуфика рядом, один пуфик находился на кухне. Пуфики были круглые и квадратные.

Указанные доказательства представлены суду сторонами, судом проверены и приняты в качестве доказательств по делу, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд считает установленным размер ущерба, который был причинен подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО№4 в размере СУММА. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего ФИО№4 и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями самого потерпевшего. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 осознавал то обстоятельство, что он вторгается в помещение неправомерно, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, которая основана на исследованных доказательствах, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений в составе группы лиц, значение участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и степень причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания применению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, считая невозможным при этом применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

Поскольку приговор Кедровского городского суда Томской области от 13.07.2017 постановлен после совершения ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, то что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, назначенное ему наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, куда с учетом того обстоятельства, что ФИО1 содержится под стражей до вынесения приговора, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует направить под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание ФИО1 под стражей по приговору Кедровского городского суда Томской области от 13.07.2017 в период с 26.09.2017 по 04.09.2018 включительно, а также с 05.09.2018 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц, значение участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и степень причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговоров от 01.12.2005, от 09.10.2009, от 08.11.2010), в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств и установлены обстоятельства, отягчающие наказание, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2 и его роль в совершении преступления, а также то, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждению им новых преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 должен быть определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривается оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

На основании ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Адвокат Уловский В.Е., осуществляя защиту подсудимого ФИО2, затратил на участие в предварительном судебном заседании 1 день (18 апреля 2018 г.) и на участие в открытых судебных заседаниях (11 мая 2018 г., 14 мая 2018 г., 15 мая 2018 г., 08 июня 2018 г., 06 июля 2018 г., 10 июля 2018 г., 11 июля 2018 г., 06 августа 2018 г., 31 августа 2018 г., 03 сентября 2018 г., 05 сентября 2018 г.).

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый от услуг адвоката не отказывался, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимый ФИО2 трудоспособен.

Вместе с тем, 08.06.2018 судебное заседание было отложено в связи с неэтапированием подсудимого ФИО1 в суд, то есть фактически по не зависящим от подсудимого ФИО2 причинам, и юридическая помощь ФИО2 в этот день не оказывалась. Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании от 08.06.2018.

С учетом изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил СУММА.

Указанная сумма, как сумма процессуальных издержек, подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО2 на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, но его ходатайство не было удовлетворено и дело рассматривалось в общем порядке по независящим от подсудимого ФИО1 причинам, поскольку по уголовному делу обвинялось несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь ФИО1, исходя из принципа справедливости, указанное обстоятельство суд признает основанием для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Кедровского городского суда Томской области от 13.07.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание ФИО1 под стражей по приговору Кедровского городского суда Томской области от 13.07.2017 в период с 26.09.2017 по 04.09.2018 включительно, а также с 05.09.2018 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.09.2018.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - диван-тахта, журнальный столик, три комода, три пуфика круглой формы, два пуфика квадратной формы, три диванных подушки, хранящихся в ПП №14 МО МВД «Парабельское» УМВД России по Томской области выдать потерпевшему ФИО№4, проживающему по адресу: ;

- диван, находящийся у ФИО№4, по адресу: , передать потерпевшему ФИО№4, проживающему по адресу: ;

- стол-тумбу, четыре пуфика круглой формы, один пуфик квадратной формы, две диванные подушки, находящиеся на хранении у ФИО№2, передать потерпевшему ФИО№4, проживающему по адресу: .

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ФИО1 - Тимоновой М.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 560 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кедровский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Прохорова