Приговор № 1-6/2018 1-80/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело № 1-6/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 09. 02.2018 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Чаинского района Томской области Морозова А.В., подсудимых ФИО5, ФИО6, защитников - адвоката Белоусова А.В., Чарного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, , ранее судимого (дата) Чаинским р/с Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, постановлением Чаинского р/с Томской области от (дата) назначенное наказание заменено на шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка (наказание не отбыто), в отношение которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО5, , не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков, предварительно договорившись о совместном совершении преступления и распределив обязанности, приехали к складу, расположенному на окраине , в 150 метрах в северо-восточном направлении от , где действуя согласно достигнутой договоренности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО6 проник в складское помещение через отверстие под эстакадой, и стал выбрасывать на улицу товарно-материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1: коробку переключения передач (КПП) автомобиля , остаточной стоимостью ; две головки блока двигателя трактора , остаточной стоимостью ; воздушный компрессор , остаточной стоимостью ; поршневую группу двигателя автомобиля , остаточной стоимостью ; комплект вкладышей коренных шатунных автомобиля , остаточной стоимостью ; металлическую фуганку по дереву 50 см., остаточная стоимость ; пять крестовин автомобиля , остаточной стоимостью ; два подрессорника автомобиля , остаточной стоимостью , аккумуляторную батарею марки , остаточной стоимостью ; поршни в количестве 6 шт., остаточной стоимостью ; вкладыши коленчатого вала в количестве 10 шт., остаточной стоимостью ; выхлопную трубу от мотоцикла , остаточной стоимостью , всего имущество на общую сумму . В это время ФИО5, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, перенес от склада и загрузил в автомобиль , государственный регистрационный номер №: коробку переключения передач (КПП) автомобиля , две головки блока двигателя трактора , воздушный компрессор , поршневую группу двигателя автомобиля , комплект вкладышей коренных шатунных автомобиля , металлическую фуганку по дереву 50 см., пять крестовин автомобиля , два подрессорника автомобиля , загрузив багажник автомобиля до предела. Сбыв данное имущество в пункте приема металла в , ФИО6 и ФИО5 вернулись к складу, расположенному на окраине , в 150 метрах в северо-восточном направлении от и совместно стали загружать в багажник автомобиля , государственный регистрационный номер №, не вошедшее ранее в багажник, принадлежащее Потерпевший №1, имущество, но довести до конца свой преступный умысел на хищение чужого имущества и распорядиться им ФИО5 и ФИО6 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты потерпевшим Потерпевший №1 на месте преступления.

Своими действиями ФИО5 и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании ФИО5, признав вину в предъявленном обвинении, показал, что (дата) после совместного распития спиртных напитков, он предложил ФИО6 совершить кражу из склада Потерпевший №1, чтобы добыть денег на спиртное. О том, что на складе находится много железа, а также что в него легко проникнуть через дыру под эстакадой он знал от ФИО4, который ранее уже похищал из него железо. ФИО6 согласился, поскольку тоже хотел еще выпить. Он позвонил своему знакомому ФИО1 и предложил подзаработать на сдаче металла. ФИО1 согласился и подъехал к ним на своем автомобиле ВАЗ. Втроем они приехали к складу Потерпевший №1 на окраине села Обское, где договорились, что ФИО6 будет доставать со склада железо, а он будет носить его к автомобилю. ФИО6 стал доставать через отверстие в полу под эстакадой автомобильные запчасти, а он переносил их к автомобилю ФИО1, где загружал в багажник. Сразу вывезти все вытащенные ФИО6 детали не удалось, поэтому, загрузив багажник автомобиля до предела, они решили вернуться за оставшимся имуществом позже. Загруженные детали отвезли в Леботер, где ФИО1 сдал их в пункт приема металла. На полученные 400 рублей, заправили автомобиль ФИО1 и купили спиртного. Заехали к нему домой на обед, выпили, и поехали за оставшимися запчастями. Подъехав к складу, он и ФИО6 стали носить ранее выкинутые из склада запчасти и загружать их в багажник автомобиля ФИО1. В этот момент к складу подъехал автомобиль потерпевшего, увидев который он убежал. С перечнем имущества и его стоимостью согласен.

ФИО6, признав вину в предъявленном обвинении, показал, что находился в гостях у ФИО5, выпивали. Буленко предложил ему совершить кражу железа и сдать его. Он согласился. Буленко позвонил ФИО1 и попросил подъехать. На автомобиле ФИО1 они приехали к складу Потерпевший №1, там договорились, что он будет вытаскивать подходящие запчасти со склада, а Буленко будет носить их к автомобилю. Он, находясь под эстакадой, на которой расположен склад, через отверстие в полу, стал доставать различные запчасти и сбрасывать их на землю, а ФИО5 носил их к автомобилю. Через какое-то время Буленко сказал ему, что багажник уже полон и больше ничего не влезет. Оставив часть вытащенных им из гаража деталей у склада, они поехали в Леботер, где продали в пункт приема металла, загруженные в багажник запчасти. На полученные деньги заправили автомобиль и купили выпивку. Распив приобретенное спиртное, вернулись к складу, где он вместе с ФИО5 стал загружать не влезшие запчасти в машину ФИО1. За этим занятием их застал потерпевший, подъехавший к складу со своей женой. Буленко убежал. Он с ФИО1 сначала спрятались в кустах, но когда потерпевший стал кричать, что вызывает полицию, вышли. ФИО1 выкинул из багажника загруженные запчасти, и они уехали. С перечнем имущества и его оценкой согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что вечером (дата) он поехал с женой на огород. Рядом с огородом расположен доставшийся ему бывший склад газовых баллонов, в который он перевез свои запчасти на время ремонта гаража. Возле склада стоял автомобиль ФИО1, загруженный принадлежащими ему запчастями. Когда он крикнул, что вызывает полицию, из кустов вышли ФИО1 и ФИО6. ФИО1 выкинул из багажника на землю похищенные из его склада запчасти, и уехал с ФИО6, не дожидаясь приезда сотрудников полиции. (дата) из склада уже была совершена одна кража, внутрь проникли разобрав часть пола под эстакадой. Он заложил этот проем досками и в этот раз проникли на склад, отодвинув эти доски.

ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, показала суду, что к складу они подъехали около 19.30 часов и обнаружили, что возле склада стоит машина, груженая запчастями. ФИО1 и ФИО6 спрятались за склад, а Буленко убежал в лес. Когда муж стал кричать, что вызывает полицию, ФИО1 и ФИО6 подошли к машине, выгрузили из нее похищенные запчасти и уехали.

ФИО1 показал суду, что ему позвонил ФИО5 и предложил сдать железо. Он заехал к Буленко, забрал его с ФИО6 и по их указанию поехали к газовой будке за село Обское. Подсудимые заверили его, что здесь хранится ничейный металл и стали таскать его к его машине. Он металл от будки не таскал, а только укладывал принесенные запчасти в багажник автомобиля. Когда багажник был заполнен, поехали в , где он все сдал в пункт приема металла. Сумма получилась смешная, всего 400 рублей. На 200 заправили автомобиль, на 200 купили бутылку, выпили и поехали за второй партией. Там их застал потерпевший, и они уехали ни с чем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (т. 1, л.д. 172-174) подтвердил, что принимал какой-то металл у ФИО1, который впоследствии реализовал в Томске.

При проведении осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 22-30) в полу складского помещения обнаружено отверстие размерами 1,5 на 1,7 метра, на земле перед входом в склад обнаружены и изъяты: аккумуляторная батарея марки, поршни от автомобиля в количестве 6 шт., вкладыши коленчатого вала от автомобиля в количестве 10 шт., выхлопная труба от мотоцикла , приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращенные потерпевшему (т. 1, л.д. 145-149).

Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 180-197) остаточная стоимость аккумуляторой батареи марки составляет ; поршней в количестве 6 шт. - ; вкладышей коленчатого вала в количестве 10 шт., - ; выхлопной трубы от мотоцикла .

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 68-105) следует, что остаточная стоимость коробки переключения передач (КПП) автомобиля составляет ; двух головок блока двигателя трактора - ; воздушного компрессора - ; поршневой группу двигателя автомобиля - ; комплекта вкладышей коренных шатунных автомобиля - ; металлической фуганки по дереву - ; пяти крестовин автомобиля , - ; двух подрессорников автомобиля - .

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение и их действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Признательные показания подсудимых полностью согласуются с показаниями ФИО1 – очевидца преступления, показаниями потерпевшего и его супруги, заставших подсудимых на месте совершения преступления, данными полученными в ходе осмотра места происшествия. О наличии предварительного сговора свидетельствуют показания самих подсудимых и свидетеля ФИО1, к которому они обратились как к владельцу транспортного средства, с целью облегчения совершения преступления, после достижения договоренности о его совместном совершении. Изъятие имущества осуществлялось из запертого помещения, специально оборудованного для хранения товарно-материальных ценностей, и это обстоятельство было очевидно для подсудимых, был им известен и собственник имущества, в связи с чем, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище. Внезапное появление потерпевшего и его супруги на месте совершения преступления не позволило подсудимым довести свой преступный умысел до конца.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что все их действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, были объединены единым умыслом и не имели разрыва во времени, поскольку действия по второму эпизоду осуществлялись в продолжение преступных намерений по первому, время окончания одного и начала другого преступления совпадают. На наличие единого умысла, на совершение хищения, подсудимые указывали в ходе судебного следствия, это же следует из показаний свидетеля ФИО1. В связи с чем, разделение их действий на два эпизода невозможно, а квалификация по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней. С мнением государственного обвинителя о возможности исключения из предъявленного обвинения фразы «продолжение своих преступных намерений» суд не может согласиться. Статья 246 ч. 8 УПК РФ предоставляет государственный обвинителю право изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Предложенное государственным обвинителем изменение не влечет смягчение обвинения, а приводит к искусственному разделению единого преступления на два самостоятельных состава, и вносит изменения в направленность умысла, что является недопустимым в ходе судебного разбирательства. Следовательно, действия подсудимых могут быть квалифицированы только как единое покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не может быть вменен ФИО6 и ФИО5, поскольку не нашел отражения в итоговой квалификации предъявленного им обвинения.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО6 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в своих признательных показаниях ФИО6 сообщил обстоятельства совершенного группового преступления, рассказал о роли каждого из соучастников, указал лиц, которым известно о его причастности к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, росту своеволия, нивелированию общепринятых норм нравственности, что способствовало совершению преступления. Стремление к продолжению алкоголизации явилось причиной совершения преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состояние алкогольного опьянения делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что ФИО6 совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, его роль в совершении группового преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, и считает, что достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, наиболее будет соответствовать наказание в виде исправительных работ. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания по приговору Чаинского р/с Томской области от (дата) подсудимым не отбыт и постановлением Чаинского р/с Томской области от (дата) заменен на наказание в виде исправительных работ. Не может, по мнению суда, обеспечить достижение своих целей и наказание в виде обязательных работ, с учетом степени тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, склонного к употреблению спиртных напитков и совершению правонарушений.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО5 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в своем заявлении о совершенном преступлении и признательных показаниях Буленко сообщил обстоятельства совершенного группового преступления, рассказал о роли каждого из соучастников, указал лиц, которым известно о его причастности к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, росту своеволия, нивелированию общепринятых норм нравственности, что способствовало совершению преступления. Стремление к продолжению алкоголизации явилось причиной совершения преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состояние алкогольного опьянения делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что ФИО5 совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, его роль в совершении группового преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, состояние его здоровья, и считает, что достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, наиболее будет соответствовать наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, суд считает нецелесообразным.

При определение размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: .

Потерпевшим Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании 31371,64 рублей в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 предъявленный иск признали, представив суду соответствующие заявления. Последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, подсудимым разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд обязан принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Статья 1064 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ФИО5 и ФИО6 признают, что неправомерно распорядились имуществом Потерпевший №1, размер исковых требований не превышает признаваемого подсудимыми размера, причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд обязан принять признание иска ответчиками.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чаинского р/с Томской области от (дата) (с учетом постановления Чаинского р/с Томской области от (дата)) назначить окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: .

Взыскать с ФИО5 и ФИО6, солидарно, в пользу Потерпевший №1 31371,64 рублей в возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко