Решение № 12-394/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-394/2025

Судья: Баранова Е.А. Дело № 12-394/2025


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Конев С.Б. на основании ордера Арутюнова М.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2025 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2025 года Конев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Конева С.Б. – Арутюнов М.Г. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника Конева С.Б. – Арутюнова М.Г., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что .......... в 22 часа 04 минуты по адресу: ............ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Конев С.Б., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак ................, двигался (в средней полосе) по ............ со стороны ............ в сторону ............, и напротив дома ................, при выполнении маневра, поворота направо (с целью парковки) не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, в результате чего создал помеху (столкновения не было) для движения транспортного средства Танк 300, государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в попутном направлении справа. В виду созданной помехи, автомобиль Танк 300, государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя ФИО1 изменил направление движения и совершил наезд на: припаркованное транспортное средство Чери А13, государственный регистрационный знак ................, собственником которого является ФИО2, лестницу, перила, деревянные стулья со столом, стену здания .........

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Танк 300, государственный регистрационный знак ................, ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключению ........ от ..........4 года.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Коневым С.Б. выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (На момент совершения административного правонарушения).

Вина Конева С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта и иными материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Конева С.Б., нарушившего Правила дорожного движения.Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Конева С.Б., а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что заключения эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа Конев С.Б. не ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Довод заявителя о несоответствии схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия действительным обстоятельствам происшествия не обоснован.

Как видно из материалов дела, схема места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию. Данные процессуальные документы согласуются с иными доказательствами по делу и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, составление указанных документов происходило в присутствии двух понятых и самого Конева С.Б., подписавших схему и протокол без каких-либо замечаний.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Коневу С.Б. административного наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, судьей первой инстанции обоснованно вынесено постановление о привлечении Конева С.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Конев С.Б. на основании ордера Арутюнова М.Г. – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов