Апелляционное постановление № 1-333/2018 22-7611/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-333/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 7611/18

Дело № 1 - 333/18 Судья: Мальцев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 16 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Курском А.А.,

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.,

потерпевшей М,

осужденного ФИО2,

адвоката Пилипенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1)<дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания <дата>,

2)<дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужденный:

- <дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных за данное преступление и за преступление, назначенное приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со <дата>, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - с <дата> по <дата>, включительно.

оправдан:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Л.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Г.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,

с признанием права на реабилитацию.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Пилипенко А.В. в его защиту, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение потерпевшей М, оставившей решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда; мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено около 12 часов 50 минут <дата> в помещении торгового зала магазина ООО «Спортмастер», распложенного на первом этаже торгового центра <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, в отношении имущества ООО «Спортмастер» на сумму 8 897 рублей 46 копеек.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием.

Ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить – смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО2

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО2 охватываются объективной стороной инкриминированного ему преступления и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

Судом в приговоре правильно установлен объем и размер причиненного потерпевшему материального ущерба.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на тщательном и всестороннем их анализе и сопоставлении, убедительно аргументированы, лишены противоречий, и оснований подвергать сомнению эти выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в части оправдания ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, сторонами не оспаривается. Оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам осужденного, суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.«и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Проанализировав данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, отбывал наказание в исправительной колонии, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

С учетом того, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, суд обоснованно при назначении осужденному окончательного наказания применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, в том числе, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: