Апелляционное постановление № 22-366/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-406/2023

Судья Хмелева М.А.

Дело №22-366/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ритмана О.А.,

представившего удостоверение №2893 и ордер №1451/н,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митрохина В.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

16 сентября 2014 года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожденный 12 декабря 2017 года условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 30 ноября 2017 на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 8 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ритмана О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступление было совершено в период с 9 августа 2021 года по 9 декабря 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохин В.Б. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор чрезмерно суровым в части назначенного судом вида наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, считает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Просит приговор изменить, признав смягчающими наказание обстоятельствами вышеизложенные данные, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, соблюдение требований ст.316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнослужащим не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося на момент совершения преступления малолетним, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие в настоящее время несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, все известные сведения о личности ФИО1, вопреки мнению стороны защиты, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 23 апреля 2021 года не учитывалась при признании рецидива, так как была основанием для установления над ним административного надзора.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах ч.5 ст.62 УК РФ и правил ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, что соответствует требованиям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не усматривает оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ или ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания, назначенного ФИО1, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является минимальным по санкции, с учетом требований о рецидиве, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, несостоятельны.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Решение вопросов распределения процессуальных издержек, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей соответствует требованиям законодательства.

Предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, исчисляемые со дня задержания ФИО1, по данному уголовному делу не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митрохина В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -