Решение № 12-49/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 12-49/2023

УИД - 0

дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

<адрес> «08» ноября 2023 года

Судья Зейского районного суда <адрес> Козлов А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Л,В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что <Дата обезличена> в 02 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Зейский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал что, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрении дела и рассмотрении его по месту его жительства в <адрес> суд принял немотивированное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства и судебное заседание <Дата обезличена> было проведено в его отсутствие. В нарушение требований законодательства ему под расписку не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитников, при наличии ходатайства от защитника Л,В.Ю. об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, и невозможностью явиться в судебное заседание. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, завершенный <Дата обезличена>, протокол <адрес> об административном правонарушении от <Дата обезличена>. Полагает, что мировым судьей не устранены противоречия между его объяснениями и материалами дела, в части того, что он не управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser г.р.з, <***>; не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей М.А.А., и А.Р.А., которые находились в указанном автомобиле вместе с ним, во время событий, имевших место <Дата обезличена>. Просит признать его участие и участие его защитников Л,В.Ю. и О.Н.А. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы обязательным, обеспечить возможность их участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи через Свердловский районный суд <адрес>.

В судебное заседание защитник ФИО1 - О.Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, в удовлетворении ходатайства о признании обязательным участия в судебном заседании защитника О.Н.А. судом отказано.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, признав его явку в судебное заседание необязательной.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Б.К.В., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело при состоявшейся явке.

Защитник ФИО1 - Л,В.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно указав, что полагает, что мировой судья, при получении административного материала, должен был вернуть его в ГИБДД, в связи с нарушениями допущенными сотрудниками ДПС. По его мнению, в нарушение норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении его подзащитного, составлены разными инспекторами. Не понятно, зачем составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если само освидетельствование на месте не проведено. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющийся в деле, не соответствует утвержденной форме <Номер обезличен>/у-05. В акте указано, что точное время окончания медицинского освидетельствования 05 часов 39 минут, тогда как время отбора биологического объекта у ФИО2 значится как 05 часов 40 минут. В нарушении инструкции его подзащитный продувал прибор измерения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе не через 20 минут после первого измерения, а через 21 минуту. Врач В.А.В. проводивший мед. освидетельствование, в нарушении порядка, составил акт освидетельствования лишь <Дата обезличена>, тогда как он обязан был его составить сразу же, после мед. освидетельствования и передать этот акт инспектору ДПС. Инспектор ДПС Б.К.В. в нарушение норм КоАП РФ <Дата обезличена> составил протокол <адрес>, при наличии ходатайства об отложении составления протокола, которое, согласно почтового идентификатора, поступило в МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена> 12 часов 19 минут. В материалах административного дела имеются рапорта сотрудников ГИБДД по вопросам установления местонахождения его подзащитного, которые, по мнению защитника ни какого отношения к административному делу не имеют. Также, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <Дата обезличена> имеются исправления в указании государственного регистрационного знака с 28 региона на 38 регион, которые ни как не оговорены. Определение <адрес> о возбуждении административного расследования вынесено инспектором ДПС необоснованно и без законных на то оснований. В нарушении порядка, автомобиль ФИО2, после его отстранения от управления транспортным средством, не был поставлен на штрафстоянку. Факт управления автомобилем его подзащитным <Дата обезличена> ни кем и ни чем не подтвержден.

Заслушав защитника ФИО1 - Л,В.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении <адрес> от <Дата обезличена>; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <Дата обезличена>, акта освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справки ХТИ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, карточки операций с ВУ, видеозаписями просмотренными судьёй, показаниями инспекторов ДПС Б.К.В., К.А.Д., допрошенных в качестве свидетелей в мировом суде.

Всем исследованным по делу доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было, данные доказательства в совокупности являются достаточными, для установления события правонарушения.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрении его по месту жительства ФИО1 в <адрес> суд принял немотивированное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное защитником ФИО1 - Л,В.Ю., и ходатайство самого ФИО1 об отложении судебного заседания и направлении протокола об административном правонарушении по месту его фактического проживания было разрешено мировым судьей в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, с указанием мотивов принятого решения. Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом правовой позиции, выраженной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». По мнению суда апелляционной инстанции, указанные ходатайства отклонены мировым судьей обоснованно, поскольку последовательное заявление различных ходатайств с учетом срока их подачи моровому судье ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении материалов дела в отсутствие привлекаемого лица и защитников, суд находит несостоятельными, поскольку доверенность на представление интересов ФИО1 защитниками Л,В.Ю. и О.Н.А. оформлена <Дата обезличена>, зная о нахождении настоящего дела в производстве мирового судьи защитники имели возможность ознакомления с материалами дела, а также заблаговременно решить вопрос с явкой в <адрес>. О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 и его защитники уведомлялись надлежащим образом и заблаговременно. Вместе с тем, в назначенное время в мировой суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено соответствующее определение. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел материалы дела в отсутствие привлекаемого лица и его защитников.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в материалах дела расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, опровергается материалами дела, так в протоколе судебного заседания отражен факт разъяснения мировым судьей процессуальных прав Шипёнок К.С.Ю. того, составление указанной расписки нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Не оговоренных исправлений государственного регистрационного знака в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена>, судом не установлено.

Довод защитника о том, что инспектор ДПС Б.К.В. обязан был перенести дату составления протокола, поскольку, по его мнению, <Дата обезличена> ходатайство об отложении уже было получено МО МВД России «Зейский», суд находит не обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное выше ходатайство поступило в орган уже после составления названного протокола.

Наличие в деле рапортов сотрудников ГИБДД свидетельствующих о предпринятии ими мер к установлению местоположения ФИО1, не говорит о незаконности действий должностных лиц и на законность принятого мировым судьёй постановления не влияет.

Не постановка сотрудниками ДПС автомобиля ФИО1 на штрафстоянку, после оформления протокола, не может являться основанием, для признания незаконными составленных в отношении ФИО1 протоколов, определений и актов.

Каких либо недостатков акт медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и справка ХТИ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не содержат.

Указание в жалобе на то, что мировой судья при рассмотрении дела не допросил в качестве свидетелей М.А.А. и А.Р.А. не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Мировым судьей предпринимались меры к вызову указанных лиц, путем направления извещений, о чем свидетельствуют материалы дела. Неявка указанных лиц не была расценена судьей в качестве препятствия к рассмотрению дела, поскольку совокупность собранных по делу и исследованных доказательств являлась достаточной, для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы защитником ФИО1 - Л,В.Ю. заявлено ходатайство о вызове свидетелей М.А.А., А.Р.А., сотрудников ДПС Б.К.В. и К.А.Д., вместе с тем, принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, позволяющих рассмотреть жалобу по существу, указанное ходатайство защитника, оставлено судьей районного суда без удовлетворения.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении административного материала судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностными лицами не допущено.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Таким образом, оснований, для удовлетворения жалобы об отмене постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья А.С. Козлов