Решение № 2-310/2020 2-310/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-310/2020

УИД:42RS0024-01-2020-000451-77

Дело № 2-310/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020 года

Мотивированное решение составлено 29.09.2020 года

г. Прокопьевск 22 сентября 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кемеровской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Кемеровской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», под управлением старшего лейтенанта полиции А, инспектора ДПС взвода в составе роты отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Виновником дорожно - транспортного происшествия является ФИО1, который управляя автомобилем, допустил нарушение п.9.10. Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что стало причиной ДТП.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» (Ссудодатель) и Отделом МВД России по г. Прокопьевску (Ссудополучатель) был заключен договор № о передачи транспортного средств в безвозмездное пользование. Так, согласно пункту 1.1. Договора Ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование транспортные средства, являющееся собственностью принадлежащие Ссудодателю на праве оперативного управления, Ссудополучатель принимает транспортные средства в безвозмездное временное пользование на условиях, установленных настоящим договором. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что если транспортные средства получат повреждения в результате ДТП или в результате иного повреждения транспортных средств Ссудополучатель обязано провести служебную проверку, в месячный срок установить виновного (ых) лиц (а) и принять меры к привлечению к материальной ответственности виновных сотрудников (работников) или возмещению материального ущерба с виновного юридического, физического лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», либо провести восстановительные работы автомобиля. Однако, согласие на возмещение материального ущерба в добровольном порядке, либо восстановления автомобиля собственными силами до настоящего момента не получено. Одновременно ФИО1 был поставлен в известность о том, что в случае отказа возместить материальный ущерб или произвести восстановительные работы автомобиля, ФКУ «ЦХ и СО ГУ MB России по Кемеровской области» обратится в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом МВД России по г. Прокопьевску и ООО «Сибирский Экспертный Центр» был заключен договор № на проведение оценки транспортного средства. ООО «Сибирский Экспертный Центр» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. В результате анализа материалов дела, установлены повреждения комплектующих изделий следующего характера:

№ п/п

Наименование поврежденной детали

Необходимые ремонтные воздействия

Замена

Ремонт

Окраска

1

Деформация, раскол бампера заднего

+

+

2

Раскол фонаря заднего правового/левого

+

3

Раскол накладки крыши багажника

+

4

Деформация крышки багажника с заломом металла

+

+

5

Деформация панели задка по всей площади

+

+

6

Раскол усилителя заднего бампера

7

Деформация крыла заднего правого по всей площади

+

+

8

Деформация люка топливного бака

+

+

9

Деформация горловины топливного бака

+

10

Деформация подкрылка заднего правого/левого колеса

+

И

Деформация крыла заднего левого с заломом металла в средней и задней частях

+

+

12

Деформация панели крыши в правой/левой части

+

+

13

Деформация панели крышки багажника правой/левой

+

+

14

Деформация пола багажника с острыми складками и порывом металла

+

+

15

Деформация лонжерона заднего правого/левого с острыми складками металла

+

+

16

Деформация глушителя заднего

+

17

Перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов, перекос проемов задней правой/левой двери

+

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> прилагаемого к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля на дату дорожно - транспортного происшествия без учета износа составляет 129 400 руб., с учетом износа - 95 800 руб. Стоимость услуг эксперта по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, составила 5 000 руб., что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ, счета от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственность ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» и лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в АО Альфа Страхование, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик ФИО1 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована, что отражено в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возмещению подлежит: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 129 400 руб., стоимость услуг эксперта по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., всего 134 400 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 129 400 руб., стоимость услуг эксперта по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., всего 134 400 руб.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» и третьего лица Отдел МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 129 400 руб., стоимость услуг эксперта по изготовлению заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., всего 134 400 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» исковые требования признал, виновность в ДТП не оспаривает, согласился с заявленными требованиями в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский экспертный центр» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», под управлением старшего лейтенанта полиции А Виновником дорожно - транспортного происшествия является ФИО1, который управляя автомобилем, допустил нарушение п.9.10. Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что стало причиной ДТП, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина водителя ФИО1 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 18).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Оценив представленные доказательств в их совокупности, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 действия которого были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба причиненного имуществу - автомобилю истца.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся причинителем вреда, следовательно, по заявленным истцом требованиям, он является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» <данные изъяты> причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована.

В связи с чем, истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» лишен возможности получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1, действия которого состоят в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает представленный истцом расчет согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, восстановительный ремонт автомобиля на дату дорожно- транспортного происшествия без учета износа составляет 129 400 руб., с учетом износа - 95 800 руб. (л.д. 108-135).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск в полном объеме.

Судом установлено, что исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» обоснованы, признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при проведении независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ (л.д.28), счета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29).

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.

С учетом размера подлежащего возмещению ущерба, государственная пошлина по данному делу составит: 3200 руб. + (129400 руб. ) х 2% = 3788 руб.

Учитывая, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» является структурным подразделением ГУМВД России по Кемеровской области в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу в сумме 3788 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кемеровской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кемеровской области» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129400,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., а всего 134400,00 руб. (сто тридцать четыре тысячи четыреста руб.).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3788,00 руб. (три тысячи семьсот восемьдесят восемь руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий:/подпись/ А. Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-310/2020