Решение № 2-310/2020 2-310/2020(2-5020/2019;)~М-4546/2019 2-5020/2019 М-4546/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-310/2020

Дело №

42RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

29 января 2020 г.

Дело по иску ООО «Новые Технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые Технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по разовой сделке купли-продажи товара, оформленной товарной накладной 3110 от 17.11.2016г. в сумме 194719 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016г. по 14.10.2019г. в сумме 46072,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-НК» заключен договор поставки №. во исполнение которого по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Новые Технологии-НК» поставило МБОУ «СОШ №» товар на общую сумму 194 719 рублей, а МБОУ «СОШ №» поставленный товар приняло, но не оплатило. Товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ передан в МБОУ «СОШ №» через заведующего АХЧ ФИО1, факт получения товара подтверждается товарной накладной от 17.11.2016г. №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые Технологии-НК» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к МБОУ «СОШ №» о взыскании задолженности по договору поставки №.

При рассмотрении дела №А27-16136/2018 в Арбитражном суде <адрес> директором МБОУ «СОШ №» заявлено, что подпись директора ФИО2, проставленная на договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от 17.11.2016г., гарантийном письме не является подлинной. Со стороны МБУ «Централизованная бухгалтерия комитета образования и науки администрации <адрес>» также данные документы не согласовывались, подпись на гарантийном письме начальнику ФИО3 не принадлежит. В отдел полиции но <адрес> направлено заявление по факту мошеннических действий бывшего заместителя директора школы ФИО1 В рамках уголовного дела, возбужденного 07.12.2018г. в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, проведена судебно-почерковедческая экспертиза по результатам проведения которой вынесено заключение эксперта № от 28.03.2019г., согласно которому подписи выполнены не ФИО4, а другим лицом. На основании вышеуказанных обстоятельств, Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение от 17.09.2019г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новые Технологии-НК».

В связи с тем, что Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ООО «Новые Технологии-НК» к МБОУ «СОШ №» отказал, а ФИО1 является фактическим получателем товара, ООО «Новые Технологии-НК» обращается в суд. Все переговоры относительно заключения договора поставки № от 08.11.2016г. велись с заведующим АХЧ ФИО1, договор и первичные документы были переданы ФИО1 и получены обратно, подписанные и скрепленные печатью, товар также был передан ФИО1 Оплата за товар не поступала.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица МБОУ «СОШ №» в судебное заседание истица не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлен договор поставки от 08.11.2016г., заключенный между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в лице директора ФИО4 и ООО «Новые Технологии-НК», по условиям которого ООО «Новые Технологии-НК» обязалось поставить МБОУ «СОШ №» товар на общую сумму 194 719 руб.

Истец настаивает на том, что согласно указанного договора товар был передан школе в лице зам. директора ФИО1, однако оплата за товар произведена не была.

Представлены акт приема передачи и накладная от 17.11.2016г., подписанные от имени зам.директора по АХР ФИО1, и от имени директора ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО2 по факту хищения в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ООО «Новые Технологии-НК» признанно потерпевшим.

В рамках уголовного дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза по результатам проведения которой вынесено заключение эксперта № от 28.03.2019г. По заключению эксперта рукописные записи от имени ФИО2, расположенные: в графе «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель: «БОУ СОШ №» в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в графе «Директор ФИО2» в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в графе «Покупатель» в спецификации на поставку товара от 08.11.2016г.;

- в графе «Груз получил грузополучатель» в строке «Подпись» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в графе «Покупатель» в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Рукописные записи, расположенные: в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в графе «Покупатель» в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- в строке № в графе «дата и время получения» и «комментарии» в маршрутном листе от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в строке «Груз принял» в. товарной накладной № от 17Л1.2016 года;

- в графе «Покупатель» в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- в строке № в графе «Комментарии» в маршрутном листе от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО1.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от имени директора ФИО2, расположенные: в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «директор ФИО2», в спецификации на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ в графе «директор ФИО2», в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в графе МБОУ «СОШ №» директор ФИО2?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Постановлением дознавателя ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от 11.09.2019г. производство дознания по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2019г. по делу №А27-16136/2018, оставленному без изменения на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019г., было отказано ООО «Новые Технологии-НК» в удовлетворении исковых требований, заявленных к МБОУ «СОШ№» о взыскании денежных средств.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ).

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как видно из представленных документов, договор поставки между истцом и МБОУ «СОШ№» был подписан от имени директора школы, т.е. от имени лица, имеющего в силу учредительных документов право заключения и подписи договоров. Представленными доказательствами подтверждается, что подпись от имени директора школы ФИО2 в договоре и иных документах выполнена не им. Договор подписан от имени полномочного представителя юридического лица – директора школы неизвестным лицом. Доказательства того, что от имени директора школы договор был подписан ФИО1, отсутствуют.

Ответчик ФИО1 не относилась к числу лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица – школы без доверенности.

Также установлено, что доверенность на подписание данного договора от имени школы ФИО1 не выдавалась.

Более того, ФИО1, не указана в договоре в качестве представителя покупателя – школы, от имени которой был заключен договор купли-продажи. От ее имени в качестве представителя договор не подписывался и не заключался.

В этой связи положения ст.183 ГК РФ, предусматривающие возникновение у представителя обязательств по сделке, заключенной представителем при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий не могут быть применены.

Также учитывается, что достоверно не подтверждено, что товары по договору поставки были переданы именно ответчику ФИО1, (постановление о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия не могут быть отнесены к таким бесспорным доказательствам), доводы истца о заключении договора поставки ответчиком ФИО1 в своих интересах, и возложении на нее возникающих из договора обязательств по оплате товара, суд полагает несостоятельными.

Учитывая все установленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Новые Технологии» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.