Решение № 2-310/2020 2-310/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-310/2020

Дело № 2-310/20

(УИД № 42RS0016-01-2020-000186-35 )


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества с условием оплаты в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества с условием оплаты в рассрочку.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества с условием оплаты в рассрочку. Согласно п. 1.1. данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество пивного магазина по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составляет 300 000 руб.Согласно условиям договора, расчеты производятся в наличной форме. Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты. Оплата имущества производится помесячно, определенными в договоре суммами и в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства по договору ответчик не исполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи имущества с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 525 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 165,25 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил в связи с тем, что ответчиком частично погашен долг по договору в сумме 165 383 руб., в связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 134 617 руб., неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки за период с 02.03.2017г. по 25.05.2010г. в сумме 149336,5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 489,62 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что частично произвела выплаты по договору в общей сумме 165 383 руб. В настоящее время в связи с трудным материальным положением она не может вернуть истице оставшуюся часть долга, в связи, с чем предлагала ФИО1 забрать обратно переданное по договору имущество. Она не работает, на ее иждивении находится трое детей. Сумму неустойкисчитает чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюв части исходя из следующего.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу положений ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Продавец) и ответчиком ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества с условием оплаты в рассрочку, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество пивного магазина по адресу: <адрес> на условиях. предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 договора) (л.д. 9-10).

Общая стоимость имущества составляет 300 000 руб. (п. 3.1).

Как следует из п. 3.2, 3.3, 3.4.- 3.4.8. договора, расчеты производятся в наличной форме. Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты. Оплата имущества производится равными частями помесячно.Первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, далее оплата производится ежемесячно до 15-го числа равными частями по 25 000 руб., последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от 25.02.2017г. по указанному договору, имущество, указанное в п. 1.1. договора истцом было передано ответчику в полном объеме (л.д. 11).

Однако, свои обязательства по оплате стоимости имущества в полном объеме в установленный договор срок ФИО2 не исполнила. В счет погашения задолженности по договору ответчиком истцу было выплачено в общей сумме 165 383 руб.

Таким образом, задолженность ответчицы по оплате стоимости товара, согласно договора купли-продажи имущества с условием оплаты в рассрочку от 25.02.2017г., составляет 134 617 руб. (300 000 руб. – 165 383 руб.) руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Также являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчицы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ,неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. договора, в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Из расчета пени, представленного истцом, с учетом уменьшенных исковых требований по основному долгу по договору, следует, что пеня за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 02.03.2017г. (дата наступления просрочки по оплате товара) по 25.05.2020г. (дата вынесения решения) составляет 149 336,50руб.

Иного расчета, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчицей суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 3ст. 55Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка в исполнении обязательств ответчиком по договору купли-продажи привела к негативным последствиям, соразмерным заявленной неустойки, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени в размере 149 336,50 руб. по просроченному основному долгу в размере 134 617 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому полагает необходимым снизить размер пени до 30 000 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 30 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства, сроку неисполнения (с 02.03.2017г. по настоящее время), и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

При этом, оснований для большего снижения размера пени суд не находит, поскольку, период просрочки исполнения обязательств по договору составил с 02.03.2017г., то есть, более 3 лет, учитывая также, что срок возврата суммы оплаты по договору истек 15.10.2017г. (п.3.4.8 договора), однако, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 489,62 руб. (в пределах уточненных заявленных требований). Данная сумма госпошлины не выходит за рамки расчета, предусмотренного п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 164 617 руб. (сумма основного долга и неустойка) –100 000 руб. х 2% + 3200 руб. Данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества с условием оплаты в рассрочку удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи имуществас условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 617 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 489,62 рублей, а всего 169 106 (сто шестьдесят девять тысяч сто шесть) рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: У.В. Полосухина