Решение № 12-185/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-185/2018

Дело № 12 - 185/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, <...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 13 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л. д. 63 – 68).

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано следующее.

Заявитель полагает, что вопреки указанию мирового судьи в постановлении от 13 июля 2018 года наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано. В основу принятого решения мировым судьёй положены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, видеозапись с регистратора автомашины ДПС, объяснения понятых и работников ДПС, а также постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» № 18810069130003736278 от 19 мая 2018 года и решение Торжокского городского суда от 22 июня 2018 года.

Заявитель указывает, что с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным он был не согласен, поэтому их и не подписывал. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он говорил сотрудникам ДПС, что не управлял транспортным средством, и поэтому их действия незаконны, так как протокол составляется по поводу того, чего не было. При этом заявитель требовал представить ему доказательства движения автомобиля под его управлением. Из видеозаписи с регистратора автомашины ДПС однозначно следует, что автомашина ДПС подъехала к стоящей на обочине автомашине, которую, как ссылается заявитель, он ремонтировал, находясь при этом на переднем пассажирском сидении, откуда управление автомобилем невозможно.

Объяснения работников ДПС не соответствуют представленной ими видеозаписи. Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» № 18810069130003736278 от 19 мая 2018 года и решение Торжокского городского суда от 22 июня 2018 года обжалованы заявителем в Тверской областной суд.

Заявитель полагает, что судом не дана должная оценка видеозаписи с видеорегистратора автомашины ДПС, из которой видно, что автомашина не двигается, а значит, заявитель ею и не управлял.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По мнению заявителя, объективных доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что на автомобиле он не двигался, осуществлял его ремонт, так как днём машина сломалась. В момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД за рулём не находился, сидел на переднем пассажирском сиденье. Считает, что протокол об административном правонарушении содержит неверное указание на место совершения правонарушения, так как его автомобиль находился на обочине дороги, а не у дома в деревне Пирогово.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав заявителя ФИО1, допросив инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу закона для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 упомянутых Правил такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 мая 2018 года в 17 часов 05 минут по адресу: *** ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при освидетельствовании с применением прибора АКПЭ – 01М - 03, заводской номер прибора 10369, результат освидетельствования - 0,0711 мг/л), при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 138495 от 19 мая 2018 года ( л. д. 3);

- протоколом 69 ОТ № 048545 от 19 мая 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ( д. д. 4);

- актом 69 ОС № 011403 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2018 года, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследование проводилось с применением технического средства измерения АКПЭ – 01М - 03, заводской номер прибора 10369, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 мг/л, показания прибора при выдохе ФИО1 – 0,711 мг/л. Результаты освидетельствования отражены в чеке прибора ( л. <...>);

- объяснениями понятых: *** и *** от 19 мая 2018 года, изложенными ими собственноручно, из которых следует, что в их присутствии 19 мая 2018 года в 18:30 по адресу: <...>, сотрудниками ГИБДД был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ – 01М – 03 № 10369 водитель автомашины ***, государственный регистрационный знак *** ФИО1 У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие 0,711 миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. От подписей протоколов ФИО1 отказался ( л. <...>);

- рапортами от 19 мая 2018 года, составленными на имя начальника МО МВД России «Торжокский» инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 и ФИО4, содержащими сведения, аналогичные тем, которые указаны в объяснениях понятых ( л. <...>);

- воспроизведённой в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписью, из которой усматривается, что признаки алкогольного опьянения, на которые указано в составленных по данному делу процессуальных документах действительно имели место ( л. д. 104).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От подписания всех составленных по настоящему делу процессуальных документов и бумажного носителя с результатом освидетельствования ФИО1 отказался.

Приведенные выше протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с указанным примечанием надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 уже учтены, то оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Установленный уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе (0,711 мг/л) является основанием привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное значение свидетельствует о превышении в выдыхаемом ФИО1 воздухе допустимой нормы содержания этилового спирта.

Факт нахождения в состоянии опьянения в момент проведения освидетельствования ФИО1 не оспаривал, каких-либо замечаний в протоколы не вносил.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО4, будучи допрошенным при рассмотрении жалобы, пояснил, что он осуществлял патрулирование в экипаже с инспектором ДПС ФИО2, от дежурного полиции им поступило сообщение, что согласно анонимному звонку в деревне Пирогово передвигается автомашина, водитель которой находится в состоянии опьянения. Для проверки информации в рамках операции «Контроль трезвости» они проследовали по направлению к деревне Пирогово. ФИО5 двигалась им навстречу, после чего, увидев патрульный автомобиль, водитель съехал на обочину дороги, в связи с тем, что это происходило достаточно далеко от патрульной автомашины на записи видеорегистратора не видно, что машина двигается, так как на таком расстоянии видеорегистратор не может это чётко зафиксировать. Водитель пытался перелезть на пассажирское сиденье, у него были признаки опьянения, не предоставлял свои документы и на автомашину. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для чего он был доставлен в отделение ГИБДД по адресу: <...>, так как прибор для освидетельствования один и находится в отделении. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Место совершения правонарушения определено применительно к ближайшему объекту недвижимости, поскольку автомашина ФИО1 остановилась на обочине в некотором отдалении от перекрестка, а километровых столбов, по которым можно было определить место, на данном участке дороги не было.

Оснований не доверять пояснениям инспектора ГИБДД ФИО4 по данному делу у мирового судьи не имелось, не имеется их и при рассмотрении жалобы, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела и между собой, сомнений не вызывают.

Кроме того выполнение сотрудником ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения на дорогах не может относиться к его личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела, в данном случае в деле ФИО1, ибо доказательств наличия неприязненных отношений не представлено, в связи с чем пояснения инспектора ДПС обоснованно признаны достоверными.

Утверждение ФИО1 о неверно установленном месте совершения административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы, не может быть принят во внимание, ибо опровергается вышеприведёнными в настоящем решении пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО4 Более того данный довод не влияет на правовую квалификацию действий ФИО1

При этом вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении жалобы. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения у дома 2 в деревне Пирогово Торжокского района Тверской области подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и сомнений не вызывает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 048545 от 19 мая 2018 года с применением видеофиксации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Выполнение или невыполнение такого процессуального действия как отстранение от управления транспортным средством не оказывает влияние на правомерность составления иных процессуальных документов и проведённых процедур по делу, которые проводятся независимо от него.

Утверждение ФИО1 о том, что он не признавал вину и факт управления транспортным средством, был не согласен с протоколами, а потому отказался их подписывать, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, ибо опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, следует отметить, что в обязанность ФИО1, являющегося водителем, входит знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также административной ответственности водителей транспортных средств, что, в частности, следует из подпункта «в» пункта 12 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», следовательно, он должен был предполагать последствия своего поведения при оформлении процессуальных документов.

Заявитель ФИО1 не оспаривал факт того, что он употреблял спиртное.

Факт пребывания ФИО1 в автомашине в одежде, предназначенной для ремонта автомашины, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств расцениваю доводы заявителя как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако даёт основания не признать указанную его версию обоснованной.

Доводы жалобы по существу не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Факт вынесения в отношении ФИО1 постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» № 18810069130003736278 от 19 мая 2018 года по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленного без изменения решением Торжокского городского суда от 22 июня 2018 года, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, как не имеет значения при рассмотрении жалобы и факт последующего обжалования данных процессуальных документов, поскольку предметом судебной проверки по настоящему делу является факт совершения ФИО1 иного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, именно совокупностью доказательств в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы административного судопроизводства по данному делу соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки его доводу, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, доказательства оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Правонарушение, совершенное ФИО1, мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 3.1 настоящего Кодекса при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае суд должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, ни мировым судьёй, ни при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

Обоснованно мировым судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья И. С. Морозова