Приговор № 1-48/2020 1-957/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020 (119013300010000766)

УИД 43RS0001-01-2019-010526-33


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 25 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. ФИО5 Колобовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шабановой Т.Г., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

представителей потерпевших КМН, ИЛР,

потерпевшей РИЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

1. 03.07.2018 мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. ФИО5 по ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 03.07.2018 освобожденного в связи с отбытием наказания;

2. 11.10.2019 Первомайским районным судом г. ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы (наказание отбывает с 26.06.2019),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества (два преступления).

Он же совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, тайно похитил 14 плиток шоколада марки «ALPEN GOLD MAXFUN» массой 160 г, по цене 71 руб. 92 коп., на общую сумму 1006 рублей 88 копеек. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «{ ... }» в сумме 1006 рублей 88 копеек.

Постановлением Нововятского районного суда г. ФИО5 от 22.02.2018, вступившим в законную силу {Дата изъята}, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не исполнено.

{Дата изъята} в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь у магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение товара, принадлежащего ООО «{ ... }», чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, находясь в вышеуказанное время в торговом зале магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил с витрины принадлежащие ООО «{ ... }» упаковку сыра «Ламбер», твердый, 50%, фасованный, весом 0,461 кг, стоимостью 367 рублей 32 копейки, а также 9 плиток молочного шоколада с дробленым фундуком «DOVE» весом 90г и стоимостью 94 рубля 99 копеек каждая, общей стоимостью 854 рубля 91 копейка, 9 плиток молочного шоколада с печеньем «Брауни» «DOVE» весом 90 г и стоимостью 99 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 899 рублей 91 копейка. Спрятав похищенные товары под куртку, ФИО1 прошел через расчетно-кассовый узел магазина, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2122 рубля 14 копеек.

{Дата изъята} в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: Пятницкая ул., {Адрес изъят}, решил тайно похитить товар, принадлежащий ООО «Агроторг», чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с витрины принадлежащие ООО «{ ... }» бутылку виски «JAMESON», 40%, 0,5л, стоимостью 1127 рублей 00 копеек, банку натурального растворимого сублимированного кофе «EGOISTE NOIR» весом 100г, стоимостью 359 рублей 00 копеек. Спрятав похищенные товары под куртку, ФИО1 прошел через расчетно-кассовый узел магазина, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 1486 рублей 00 копеек.

{Дата изъята} в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: Горького ул., {Адрес изъят}, решил совершить хищение товара из данного магазина.

Осуществляя свое намерение, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в указанном месте, действуя умышленно, убедившись, что рядом никого нет, из корыстных побуждений взял с витрины принадлежащую АО «{ ... }» упаковку сыра «ВЯТСКАЯ ДЫМКА Сыр ФИО2 45%(в)(Городской МЗ)» весом 3,942 кг, по цене 370 рублей 46 копеек за 1 кг, на общую сумму 1460 рублей 35 копеек. Затем, спрятав сыр под свою одежду, пошел к рассчетно-кассовым узлам магазина. В этот момент продавец РИЮ с целью пресечения противоправных действий высказала ФИО1 требование о том, чтобы тот остановился. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для РИЮ, игнорируя данное обстоятельство, ускорил шаг, удерживая при себе похищенное имущество, вышел за рассчетно-кассовые узлы магазина и направился к выходу.

Когда ФИО1 с похищенным товаром попытался выйти из магазина, его догнала РИЮ и, схватив рукой за одежду, потребовала вернуть похищенный товар. Находясь в тамбуре магазина, ФИО1 стал вырываться из захвата РИЮ, но та его не отпускала, продолжая удерживать за одежду. В этот момент на помощь РИЮ пришла товаровед магазина ЖВН, которая также стала удерживать ФИО1 за одежду. С целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества до конца, ФИО1, чтобы освободиться от захвата РИЮ, решил применить к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Удерживая при себе похищенный из магазина товар, ФИО1 умышленно ударил локтем по запястью левой руки РИЮ, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Несмотря на данное обстоятельство, РИЮ и ЖВН продолжали удерживать ФИО1 в тамбуре магазина. После того, как к ним присоединился продавец ПЕА, сотрудники магазина втроем завели ФИО1 из тамбура в торговое помещение магазина, где забрали похищенный товар, а затем о случившемся сообщили в полицию.

Таким образом, довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения ФИО1 преступления до конца АО «{ ... }» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1460 рублей 35 копеек.

{Дата изъята} в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: Московская ул., {Адрес изъят}, решил совершить хищение товара из данного магазина.

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, взял с витрины принадлежащие ООО «{ ... }» четыре упаковки рыбы «Три Кита. Семга холодного копчения» по цене 195 рублей 98 копеек за упаковку, общей стоимостью 783 рубля 92 копейки, две упаковки рыбы «Три Кита. Свежий улов» по цене 155 рублей 79 копеек за упаковку, общей стоимостью 311 рублей 58 копеек. Спрятав похищенное под свою одежду, ФИО1 вышел за расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив стоимость данного товара, где был обнаружен сотрудником магазина АТА Преследуемый АТА ФИО1 вышел из магазина и попытался скрыться с похищенным товаром, однако по адресу: {Адрес изъят}, его догнала АТА и потребовала вернуть похищенный из магазина товар. Осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудника магазина и игнорируя требования АТА, ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 1095 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах признал, в остальной части обвинения виновным себя признал частично.

Подсудимый ФИО1 показал, что является подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, но административный штраф не уплатил, так как ему не вручили бланк квитанции. В один из дней весны 2019 года, возможно, в марте – апреле, в период с 12 часов до 15-16 часов он зашел в магазин «{ ... }» на {Адрес изъят}. В торговом зале никого не было, только за кассой в другом отделе сидела женщина. Он решил воспользоваться данным обстоятельством и взял с витрины сыр «Ламбер», затем подошел к стеллажу, где были выставлены кофе и шоколад. Взял сначала 9 плиток шоколада, затем еще 9 плиток, после чего из магазина ушел. Спустя, может, пару дней примерно в 21 час он пришел в магазин «{ ... }» на {Адрес изъят}, в торговом зале никого не было. Тогда он взял бутылку виски и банку кофе, которые поместил под куртку, после чего ушел из магазина. Еще через несколько дней в вечернее время он зашел в магазин «{ ... }» на {Адрес изъят}. В торговом зале было много народа, но возле прилавка, где лежал сыр, никого не было. Он взял большой кусок сыра в красной обертке, положил под куртку и направился к выходу. Когда он находился в тамбуре, услышал крики. В тамбур выбежали женщины, схватили его за руки. Он пытался вырваться, двигая руками, но никаких ударов не наносил. Затем в тамбур вышел мужчина, втроем они завели его обратно в магазин. Насилие к сотрудникам магазина он не применял, удары никому не наносил, если бы решил это сделать, то справился бы и с троими. Также {Дата изъята} года в период с 9 часов до 11-12 часов он заходил в магазин «{ ... }» на {Адрес изъят}. В торговом зале было пусто, за одной из касс, где продается алкоголь, сидели две женщины, разговаривали между собой. Он осмотрелся и прошел к витрине, где не было камер, взял три упаковки рыбы, затем еще три упаковки. Далее пошел к кассе, возле которой взял жевательные резинки, после чего вышел из магазина в арку, ведущую во двор жилого дома. Уже дойдя до края арки, услышал крик женщины. Обернулся и в 1-2 метрах от себя увидел продавца. Тогда он достал жевательные резинки и бросил их, полагая, что продавец поднимет товар и уйдет обратно. Сам пошел дальше.

Однако, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует (т. 2 л.д. 75-78, 145-146), что {Дата изъята} в период с 17 часов до 17 часов 30 минут, находясь в магазин «{ ... }», он похитил упаковку сыра, с которой попытался скрыться, однако был остановлен сотрудниками магазина. РИЮ держала его за одежду и тогда, чтобы убежать, он толкнул ее локтем по руке. {Дата изъята} около 14 часов 45 минут, находясь в магазине «{ ... }» возле холодильной установки, он решил украсть рыбу. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял 4 упаковки рыбы «Три кита. Семга холодного копчения» и 2 упаковки рыбы «Три кита. Свежий улов». Рыбу спрятал под куртку. Затем, подойдя к кассе, взял 5 упаковок жевательной резинки, которую положил в карман. Пройдя через РКУ, вышел из магазина на улицу и прошел в арку, где услышал крики: «Стой, верни товар». Обернувшись, увидел продавца магазина и выкинул из кармана жевательную резинку, после чего, показав продавцу два средних пальца, побежал от нее вдоль дома.

В ходе очных ставок с потерпевшей РИЮ (т. 2 л.д.1-4), свидетелем ЖВН (т. 2 л.д.5-8) ФИО1 пояснил, что, когда находился за РКУ в магазине «{ ... }», его остановили сотрудники магазина, он, пытаясь вырваться, толкался, тогда и ударил локтем РИЮ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в части, заявил, что не говорил следователю о нанесении удара локтем по руке РИЮ, протоколы подписал, не читая.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По факту {Дата изъята}

Представитель потерпевшего КМН показал, что в один из дней {Дата изъята} года в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «{ ... }», расположенном по {Адрес изъят}, было выявлено хищение упаковки сыра «Ламбер», а также нескольких плиток шоколада «DOVE», точное количество шоколада он не помнит. Согласно записи хищение было совершено {Дата изъята} молодым человеком, который спрятал похищенное под куртку и скрылся из магазина. Ущерб составил 2122 руб. 14 коп.

Свидетель ЧСВ показала, что в один из дней {Дата изъята} года, просматривая записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по {Адрес изъят}, она обнаружила, что днем в торговый зал заходил молодой человек, который взял с витрин и вынес из магазина упаковку сыра «Ламбер», несколько плиток шоколада «DOVE». О случившемся сообщили в полицию.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с заявлением ПВА о хищении {Дата изъята} сыра «Ламбер», 18 плиток шоколада «DOVE» из магазина, адресованным УМВД России по {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 82).

В ходе осмотра места происшествия - магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, был изъят CD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 87-92), который осмотрен (т. 1 л.д. 134-140). На видеозаписи запечатлен момент, когда ФИО1, подойдя к витрине, берет упаковку товара, внешне похожего на сыр, и кладет ее в левый карман куртки, затем дважды берет со стеллажа товар.

Как следует из перечня расхождений, выявленных в результате инвентаризации, проведенной {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, разница по количеству составляет: сыра «Ламбер», твердый, 50%, фасованный - 0,461 кг, шоколада молочного с дробленым фундуком «DOVE», 90 г - 9 штук, шоколада молочного с печеньем Брауни «DOVE», 90г – 9 штук (т. 1 л.д.124-131).

Согласно товарно-транспортной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, справке об ущербе от {Дата изъята} ООО «{ ... }» причинен ущерб в размере 2122 рубля 14 копеек. При этом стоимость сыра «Ламбер», твердый, 50%, фасованный, весом 0,461 кг составляет 367 рублей 32 копейки; 9 плиток молочного шоколада с дробленым фундуком «DOVE», весом 90 г каждая - 854 рубля 91 копейка, 9 плиток молочного шоколада с печеньем Брауни «DOVE», весом 90г каждая - 899 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 118-123, л.д.117).

Постановлением Нововятского районного суда г. ФИО5 от 22.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята} (т. 2 л.д.221-222).

По факту {Дата изъята}

Представитель потерпевшего КМН показал, что {Дата изъята} сотрудник магазина «{ ... }», расположенного по {Адрес изъят}, ШАК, просматривая записи камер видеонаблюдения, увидел, как молодой человек похитил, взяв с витрины, бутылку виски «JAMESON» и банку кофе, которые спрятал под одежду. Похититель ушел из магазина, минуя РКУ. Ущерб составил 1486 рублей. Как выяснилось, этот был тот же молодой человек, совершивший хищение {Дата изъята} в магазине «{ ... }» на {Адрес изъят}.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШАК следует (т. 1 л.д. 180-182), что {Дата изъята} в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, он обнаружил, что {Дата изъята} около 19 часов 50 минут мужчина, как потом оказалось ФИО1, похитил бутылку виски «JAMESON» и банку кофе «EGOISTE NOIR». О случившемся он сообщил директору магазина СЕН

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СЕН следует (т. 1 л.д. 183-185), что {Дата изъята} ШАК сообщил ей, что, просматривая записи с камер видеонаблюдения, увидел, как молодой мужчина {Дата изъята} около 19 часов 50 минут совершает хищение бутылки виски «JAMESON» и банки кофе «EGOISTE NOIR» из магазина «{ ... }». О случившемся она заявила в полицию.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с заявлением СЕН о хищении {Дата изъята} из магазина виски «JAMESON 40% 0,5л», банки кофе «EGOISTE NOIR», адресованным УМВД России по {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 155).

В ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, изъят CD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения за {Дата изъята} (т. 1 л.д. 156-159), который осмотрен в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 186-188). На видеозаписи запечатлен момент, когда ФИО1, подойдя к витрине с алкогольной продукцией, берет бутылку и убирает под куртку, в дальнейшем он также берет банку кофе.

Как следует из акта локальной инвентаризации в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, была выявлена недостача бутылки виски «JAMESON 40% 0,5л», банки кофе натурального, растворимого, сублимированного «EGOISTE NOIR», 100 г (т. 1 л.д.178).

Согласно справке об ущербе ООО «{ ... }» причинен ущерб в размере 1486 рублей 00 копеек. При этом стоимость бутылки виски «JAMESON 40% 0,5л» составляет 1127 рублей 00 копеек, банки кофе, натурального, растворимого, сублимированного «EGOISTE NOIR», 100г - 359 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 177).

Постановлением Нововятского районного суда г. ФИО5 от 22.02.2018 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 2 л.д.221-222).

По факту {Дата изъята}

Представитель потерпевшего ИЛР показала, что в один из дней {Дата изъята} года около 19 часов ей позвонила товаровед магазина «Магнит», расположенного по {Адрес изъят}, ЖВН и сообщила о задержании молодого человека, который пытался похитить сыр «Голландский». ЖВН пояснила, что она, продавцы РИЮ и ФИО3 задержали молодого человека в тамбуре. Когда она прибыла в магазин, там уже находились сотрудники полиции. Просмотрев записи с видеокамер, видела как сотрудники магазина, останавливая похитителя, хватали того за руки. Мужчина отмахивался, ударяя по державшим его рукам. Позднее РИЮ жаловалась на то, что у нее болит рука.

Потерпевшая РИЮ показала, что в один из дней апреля {Дата изъята} года в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} к ней подошла покупательница и сообщила, что молодой человек положил себе под куртку сыр. Это был час пик, период с 17 до 18 часов, народу в магазине было много. Она закричала: «Молодой человек, остановитесь, что под курткой!». Но тот не останавливался, только ускорил шаг. Она пошла за ним и возле выхода в тамбур схватила за рукав, требуя остановиться. Мужчина молча вышел в тамбур, она продолжала его удерживать. В тамбур также вышла товаровед ЖВН, они вдвоем держали похитителя. Мужчина отталкивал их локтями, пытался вырваться. В какой-то момент, он ударил ее локтем по запястью, она испытала боль. Удар был нанесен по руке, которой она удерживала похитителя, как она поняла, с целью вырваться и убежать. Далее к ним подошел сотрудник магазина ПЕА, втроем они завели молодого человека обратно в магазин, где ЖВН достала из-под куртки похитителя кусок сыра. Впоследствии на месте удара у нее образовался кровоподтек.

Свои показания потерпевшая РИЮ подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.1-4).

Свидетель ЖВН показала, что в один из дней начала {Дата изъята} года в вечернее время к ней подошла продавец РИЮ и сообщила, что молодой человек что-то несет под курткой. Она в это время находилась у кассы, крикнула: «Молодой человек, стойте, покажите, что у Вас под курткой». Она и РИЮ несколько раз кричали мужчине, чтобы тот остановился. Молодой человек пошел к выходу, ускорив шаг. Она и РИЮ догнали мужчину в тамбуре магазина. РИЮ схватила похитителя за куртку, тот от нее отмахивался, пытался вырваться. Она также схватила молодого человека за рукав, похититель продолжал вырываться. К ним на помощь подошел ФИО3, втроем завели похитителя обратно в магазин. Она достала у мужчины из-под куртки кусок сыра «Голландский. Вятская дымка». ЖВН пояснила, что от действий похитителя на руке РИЮ образовался кровоподтек. Полагает, что удар произошел, когда молодой человек отмахивался от продавца, держащего его за куртку.

Свои показания свидетель ЖВН подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 5-8).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПЕА следует (т. 1 л.д. 243-245), что {Дата изъята} около 17 часов в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, он услышал, как продавец РИЮ пытается остановить мужчину, догоняя его и крича: «Молодой человек, молодой человек!». Перед дверью в тамбур РИЮ схватила этого мужчину за рукав куртки, тот пытался вырваться. Удерживая мужчину за куртку, РИЮ вышла с ним в тамбур. Туда же убежала товаровед ЖВН. Мужчина пытался вырваться из рук удерживающих его женщин. Далее мужчина и удерживающие его РИЮ и ЖВН вышли на улицу, после чего он подбежал к ним. Втроем завели мужчину в помещение магазина, где ФИО4 достала из-под его куртки кусок сыра весом примерно 4-5 кг. ПЕА пояснил, что похититель в магазине должен был слышать крики РИЮ, так как находился по отношению к данному продавцу ближе, чем он. Наушников у мужчины не было.

Свидетель ВЕА показал, что {Дата изъята} примерно в период с 17 часов до 17 часов 30 минут от дежурного поступило сообщение о том, что в магазине «{ ... }», расположенном по {Адрес изъят}, задержали похитителя. Он и напарник Б. пришли в магазин. Сотрудники магазина сообщили, что молодой человек вынес из торгового помещения кусок сыра. А когда они закричали, чтобы похититель остановился, тот на крик оглянулся и пытался убежать. Его поймали за пределами расчетно-кассового узла. Молодой человек вырывался, но уйти не смог. Кто конкретно из сотрудников магазина остановил похитителя, он не знает. Сам похититель на контакт с ним не шел, больше молчал, только заявил, что не слышал криков продавцов, так как был в наушниках. Однако никаких наушников при нем не было.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с заявлением ИЛР, адресованным УМВД России по {Адрес изъят}, о том, что молодой человек {Дата изъята} около 17 часов пытался похитить из магазина «{ ... }» кусок сыра (т. 1 л.д. 202), а также сообщением ЖВН в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 200).

Как следует из инвентаризационного акта, недостача товара в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, составляет 3,942 кг сыра «Голландский. Вятская дымка» стоимостью 1460 руб. 35 коп. (т. 1 л.д.229).

Согласно справке об ущербе от {Дата изъята} и товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость сыра «Голландский «ИТ» 45%», производство «Городской молочный завод», весом 3,942 кг составляет 1460 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 233, 230-232).

По факту {Дата изъята}

Представитель потерпевшего КМН показал, что в один из дней {Дата изъята} года в торговый зал магазина «{ ... }», расположенного по {Адрес изъят}, зашел молодой человек, откуда похитил несколько кусков слабосоленой красной рыбы, после чего ушел из магазина. Похитителя во дворе дома догнала сотрудник магазина АТА, которая требовала вернуть товар. Но молодой человек ее не послушал, причинив ущерб в размере 1095 руб.50 коп. Наблюдала ли за хищением товара АТА лично либо увидела запись с камер видеонаблюдения, ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АТА следует (т. 2 л.д. 68-69), что в {Дата изъята} года в период с 14 часов 48 минут по 14 часов 53 минуты в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, она подошла к РКУ, где продавцы сообщили, что молодой человек в торговом зале подозрительно себя ведет, возможно, собирается что-то похитить. Она стала наблюдать за этим мужчиной и видела, как тот взял 4 упаковки рыбы «Три кита», семга холодного копчения, 2 упаковки рыбы «Три кита», свежий улов. Рыбу молодой человек, как впоследствии узнала, ФИО1, положил под куртку. Далее ФИО1 прошел к РКУ и взял 5 упаковок жевательной резинки «Орбит сладкая мята», которые положил в карман. Затем мужчина пошел к выходу, а она побежала за ним, крича, чтобы он остановился. Похититель вышел на улицу и свернул в арку. Она бежала за ним, молодой человек обернулся и бросил в ее сторону жевательные резинки, после чего показал непристойный жест, рассмеялся и убежал с похищенными упаковками рыбы. Она кричала ему вслед, чтобы он вернул похищенное. Собрав упаковки с жевательной резинкой, принесла их в магазин.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с заявлением тес, адресованным УМВД России по {Адрес изъят}, о хищении {Дата изъята} товара из магазина (т. 2 л.д. 25), а также сообщением ССВ в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} (т. 2 л.д. 26).

Как следует из акта инвентаризации, в ходе проведенной {Дата изъята} инвентаризации выявлена недостача 4 упаковок рыбы «Три Кита», семга холодного копчения, 2 упаковок рыбы «Три Кита», свежий улов, 5 упаковок жевательной резинки «Orbit» (т. 2 л.д. 54).

Согласно справке об ущербе от {Дата изъята} и товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }» причинен ущерб в размере 1095 рублей 50 копеек. При этом стоимость 4 упаковок рыбы «Три Кита», семга холодного копчения составляет 783 рубля 92 копейки, 2 упаковок рыбы «Три Кита», свежий улов - 311 рублей 58 копеек (т. 2 л.д. 53, 55-57).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества ООО «{ ... }», имевшие место {Дата изъята}, по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления суд основывает на показаниях представителя потерпевшего КМН, свидетеля ЧСВ, подсудимого ФИО1, которые совпадают по существенным значимым обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ПВА о хищении {Дата изъята} сыра «Ламбер», 18 плиток шоколада «DOVE» (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 87-92) и протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.134-140) об изъятии в магазине «Пятерочка» и просмотре CD-R-диска с записями с камер видеонаблюдения от {Дата изъята}, запечатлевших момент хищения товаров ФИО1;

- перечнем расхождений, выявленных в результате инвентаризации, проведенной {Дата изъята} в магазине «{ ... }» (т. 1 л.д.124-131);

- товарно-транспортной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, справкой об ущербе от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 118-123, л.д.117);

- постановлением Нововятского районного суда г. ФИО5 по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} (т. 2 л.д.221-222).

Действия ФИО1 в отношении имущества ООО «{ ... }», имевшие место {Дата изъята}, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления суд основывает на показаниях представителя потерпевшего КМН, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниях свидетелей ШАК (т. 1 л.д.180-182), СЕН (т. 1 л.д.183-185), показаниях подсудимого ФИО1

Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением СЕН о хищении {Дата изъята} из магазина виски «JAMESON 40% 0,5л», банки кофе «EGOISTE NOIR» (т. 1 л.д. 155);

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 156-159) и протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.186-188) об изъятии в магазине «Пятерочка» и просмотре CD-R-диска с записями с камер видеонаблюдения от {Дата изъята}, запечатлевших момент хищения ФИО1 бутылки виски и банки кофе;

- актом локальной инвентаризации в магазине «Пятерочка», выявившей недостачу бутылки виски «JAMESON 40% 0,5л», банки кофе натурального, растворимого, сублимированного «EGOISTE NOIR», 100 г (т. 1 л.д.178);

- справкой об ущербе в размере 1486 рублей 00 копеек, причиненном ООО «{ ... }» (т. 1 л.д. 177);

- постановлением Нововятского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} (т. 2 л.д.221-222).

Действия ФИО1 в отношении имущества АО «{ ... }», имевшие место {Дата изъята}, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

При этом суд кладет в основу обвинения показания потерпевшей РИЮ, которая последовательно и непротиворечиво указала, что преследовать ФИО1, похитившего кусок сыра, она начала в помещении магазина, кричала, чтобы он остановился, но тот ускорил шаг. Возле выхода в тамбур она схватила похитителя за руку, в дальнейшем удерживала его. ФИО1, пытаясь освободиться, отталкивал ее локтями и ударил локтем по запястью, отчего она испытывала боль, впоследствии в месте удара на ее руке образовался кровоподтек. Свои показания потерпевшая РИЮ подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.1-4).

Показания потерпевшей РИЮ подтверждаются:

- показаниями свидетеля ЖВН, из которых следует, что ФИО1, пытаясь вырваться, отмахивался, в результате этих действий у РИЮ образовался кровоподтек на руке, а также ее сообщением в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} (т.1 л.д.200);

- показаниями представителя потерпевшего ИЛР и ее заявлением в УМВД России по {Адрес изъят} (т.1 л.д.202),

- показаниями свидетеля ВЕА;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ПЕА (т.1 л.д.243-245);

-инвентаризационным актом, в котором указана недостача товара в магазине «{ ... }» (т. 1 л.д.229);

- справкой об ущербе от {Дата изъята} и товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 233, 230-232).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей не установлено, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными лицами, не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний представителя потерпевшего ИЛР, потерпевшей РИЮ, свидетелей ЖВН, ПЕА, ВЕА суд не усматривает.

Кроме того, вышеуказанные доказательства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными в присутствии адвоката при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проведения очных ставок с потерпевшей РИЮ, свидетеля ЖВН (т.2 л.д.145-146, 1-4, 5-8), в которых он пояснял, что, пытаясь вырваться, толкался, тогда и ударил РИЮ локтем по руке.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса и протоколов очных ставок видно, что ФИО1 на предварительном следствии разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против самого себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Ему также разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено подписью ФИО1, который сразу был обеспечен защитой, что подтверждается соответствующими записями и подписями адвоката в протоколах следственных действий. Допрашивался ФИО1 с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах допроса подтверждена подписями адвоката и ФИО1, а протоколах очных ставок еще и подписями РИЮ и ЖВН, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало. Следовательно, в ходе предварительного следствия показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ, при участии защитника, поэтому оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд исходит из того, что действия ФИО1, начатые как кража, были обнаружены сотрудниками магазина «Пятерочка», которые стали их пресекать. Осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден для сотрудников магазина, ФИО1 решил довести начатое им хищение до конца и удержать похищенное, пытаясь скрыться. С целью удержания похищенного товара подсудимый, когда его остановили РИЮ и ЖВН, начал вырываться, отталкивая женщин локтями, нанеся по удерживающей его руке РИЮ удар локтем и причинив физическую боль потерпевшей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 переросли в грабеж, а, поскольку, стремясь удержать похищенное и освободиться от захвата, ФИО1 нанес удар локтем по удерживающей его руке РИЮ, причинив физическую боль, квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, закончить преступление и получить возможность распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в результате решительных действий сотрудников магазина РИЮ, ЖВН, ПЕА был остановлен и препровожден обратно в помещение магазина.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил удара, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, поэтому суд относится к данным доводам критически.

Действия ФИО1 в отношении имущества ООО «{ ... }», имевшие место {Дата изъята}, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За основу обвинения суд принимает оглашенные с согласия сторон показания свидетеля АТА (т.2 л.д.68-69), из которых следует, что она стала наблюдать за подозрительным мужчиной, когда тот находился в торговом зале, видела, как мужчина взял упаковки с рыбой, а затем упаковки с жевательной резинкой. Когда похититель направился к выходу, АТА побежала за ним, крича, чтобы он остановился, выбежала на улицу.

Оснований не доверять показаниям АТА не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет.

Показания данного свидетеля объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего КМН, заявлением о хищении {Дата изъята} товара из магазина, поступившим в УМВД России по {Адрес изъят} (т.2 л.д.25), сообщением в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} (т.2 л..26), актом инвентаризации, выявившей недостачу товара (т. 2 л.д.54), справкой об ущербе от {Дата изъята} и товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 53, 55-57).

Действия ФИО1 были обнаружены АТА в магазине, т.е. до того, как виновный скрылся с места совершения преступления и получил возможность распорядиться похищенным имуществом. ФИО1 осознавал данное обстоятельство, о чем свидетельствуют его действия, а именно то, что он, с целью удержания похищенного, скрываясь от преследовавшей его АТА, свернул в арку, затем, чтобы остановить сотрудника магазина бросил упаковки с жевательной резинкой и убежал во двор жилого дома, унося похищенные упаковки с рыбой.

Суд приходит к выводу, что преступление было окончено после того, как ФИО1, игнорируя требования сотрудника магазина, зная, что его действия по хищению товара стали очевидными для АТА, не возвращая похищенных упаковок с рыбой, с места преступления скрылся.

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} у ФИО1 { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступлений, в которых ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; кроме того, по преступлениям, квалифицированным по ст. 158.1 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном; по остальным эпизодам обвинения – частичное признание вины.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (т. 2 л.д. 167, 172-174), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» не состоит (т. 2 л.д. 152), на диспансерном наблюдении в КОГКУЗ «{Адрес изъят} наркологический диспансер» не состоит, неоднократно доставлялся в отделение наркологических экспертиз в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 154), по месту жительства жалоб на его поведение в ПП {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} не поступало, приводов не было (т. 2 л.д. 226).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, а в отношении покушения на грабеж – положения ст. 66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок, а за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – в виде исправительных работ.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о характере совершенных преступлений и личности ФИО1, который ранее судим за умышленное однородное преступление, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил серию преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжким, свидетельствуют об устойчивой противоправной направленности его поведения и склонности к совершению корыстных преступлений. Исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из имущественного положения неработающего подсудимого, отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, учитывая наличие на его иждивении малолетней дочери, суд считает нецелесообразным назначать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а также покушался на тяжкое преступление, наказание по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Преступления, в которых ФИО1 признается виновным, совершены им до вынесения приговора Первомайского районного суда г. ФИО5 11.10.2019. Следовательно, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 11.10.2019.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, суд исходит из того, что одно из преступлений, входящих совокупность, относится к категории особо тяжких (приговор Первомайского районного суда г. ФИО5 от 11.10.2019), ранее не отбывал лишение свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, вид назначаемого наказания, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая, что ФИО1, исходя из тяжести грозящего ему наказания, может скрыться от суда, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрать в качестве меры пресечения на апелляционный период заключение под стражу.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 2 CD-R-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 5 упаковок жевательной резинки «Orbit» сладкая мята, возвращенные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего ООО «Агроторг», необходимо оставить по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 места работы с оформлением трудового договора, какой-либо специальности и постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в местах лишения свободы намеревается продолжить общее образование и получить профессию.

Возложение на ФИО1 обязанности по возмещению расходов, затраченных на оплату труда адвокатов, существенно отразится на его материальном положении, лишит достаточных средств к существованию.

Исходя из указанных обстоятельств, суд признает имущественную несостоятельность подсудимого и приходит к выводу о наличии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от {Дата изъята}) - в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от {Дата изъята}) - в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 161УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г. ФИО5 от 11.10.2019 в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на заключение по стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. ФИО5 от 11.10.2019 с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

1) 2 CD-R -диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

2) 5 упаковок жевательной резинки «Orbit» сладкая мята – оставить по принадлежности ООО «{ ... }».

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитникам адвокатам Бердниковой Е.Г., Попову Э.К., Гришину А.В., ШТГ за участие в ходе предварительного расследования в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО5.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова