Апелляционное определение № 33-11341/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Щипкова М.А. Дело №33-11341/2025

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

Дело № 2-188/2025

УИД 52RS0005-01-2024-003906-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Сивохиной И.А., Слета Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение ФИО3 районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Сивохиной И.А., объяснения истца ФИО4 и ее представителя адвоката Конопатова С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Страховая компания Согласие» ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с указанным иском, просила, с учетом изменённого искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба 575 400 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в счет страхового возмещения 63 600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение ущерба имуществу в сумме 400 000 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в сумме 478 144 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО4 о выплате страхового возмещения в счет причинения ущерба имуществу и невыплаты неустойки, компенсации морального вреда 100 000 рублей. Распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2021 на 12 км а\д Белая-Федурино-Соболиха Городецкого района произошло ДТП.

В данном ДТП участвовали два транспортных средства - Рено г\н [номер] под управлением ФИО1 и БМВ г\н [номер] под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены повреждения, а также причинен средней тяжести вред здоровью.

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля ФИО4 в соответствии с заключением независимой экспертизы составляет 1 218 653 рубля.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2023 года было установлено, что дорожно-транспортное происшествие 24 июля 2021 года произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством БМВ г.р.з. С 939 СО 152.

Суд установил, что действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем БМВ г\н [номер] в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствуют требованиям п11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ДТП 24.07.2021 года (столкновение с автомобилем РЕНО г/н О 745 BE 152 под управлением ФИО4)

22 февраля 2022 года ФИО4 обратилась в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX [номер] от 07.12.2020 г. вследствие причинения вреда транспортному средству.

22 февраля 2022 года ФИО4 обратилась в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX [номер] от 07.12.2020 г. вследствие причинения вреда здоровью.

10 марта 2022 года ООО СК Согласие отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX [номер] от 07.12.2020 г. вследствие причинения вреда транспортному средству.

10 марта 2022 года ООО СК Согласие отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX [номер] от 07.12.2020 г. вследствие причинения вреда здоровью.

15 ноября 2023 года ФИО4 направила в ООО СК Согласие претензию в связи с невыплатой страхового возмещения по договору ОСАГО XXX [номер] от 07.12.2020 г. вследствие причинения вреда транспортному средству, и требование о выплате неустойки.

04 декабря 2023 года ООО СК Согласие повторно отказало в выплате страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО XXX [номер] от 07.12.2020 г. вследствие причинения вреда транспортному средству со ссылкой на то, что вина водителей не установлена.

С решением ООО СК Согласие ФИО4 не согласила и 08 декабря 2023 года обратилась с заявлением Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в связи с отказом ООО СК Согласие выплатить страхового возмещения по договору ОСАГО XXX [номер] от 07.12.2020 г. вследствие причинения вреда транспортному средству, а также выплатить неустойку.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 заявление ФИО4 осталось без удовлетворения.

Согласно заключения ООО Эксперт-НН стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет 1 218 653 рублей.

15 декабря 2023 года ООО СК Согласие в счет возмещения вреда транспортному средству перевело ФИО4 336 400 рублей.

15 декабря 2023 года ООО СК Согласие в счет возмещения вреда здоровью перевело ФИО4 97 575, 80 рублей.

18 декабря 2023 года ООО СК Согласие добровольно уплатило неустойку в размере 21 856 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Согласие» возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст.333 ГПК РФ при взыскании штрафных санкций.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6, поскольку ответчик не признает сумму ущерба, считает, что ущерб подлежит исчислению на дату ДТП, в случае удовлетворения иска просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 29.08.2025 года исковые требования ФИО4 к ООО «Страховая компания Согласие», ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 63 600 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 213,19 рублей, почтовые расходы 449,92 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размер 1 110 рублей.

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО4 сумма причинённого ущерба в размере 575 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 173,81 рублей, почтовые расходы 766,08 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1890 рублей.

Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход государства в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 916,81 рублей.

Взыскана с ФИО6 в доход государства в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 780,19 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при принятии решения судом не была дана оценка допустимости и достоверности заключению эксперта, в котором расчет ущерба велся не на дату ДТП, а на дату производства расчета, что не соответствует требованиям законодательства и судебной практики.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

На основании п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.07.2021 на 12 км а\д Белая-Федурино-Соболиха Городецкого района ФИО4 и БМВ г\н [номер] под управлением ФИО6 автомобилю ФИО4 были причинены повреждения, а также причинен средней тяжести вред здоровью.

22 февраля 2022 года ФИО4 обратилась в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX [номер] от 07.12.2020 г. вследствие причинения вреда транспортному средству.

22 февраля 2022 года ФИО4 обратилась в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX [номер] от 07.12.2020 г. вследствие причинения вреда здоровью.

10 марта 2022 года ООО СК Согласие отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX [номер] от 07.12.2020 г. вследствие причинения вреда транспортному средству.

10 марта 2022 года ООО СК Согласие отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX [номер] от [дата] вследствие причинения вреда здоровью.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2023 года было установлено, что дорожно-транспортное происшествие 24 июля 2021 года произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством БМВ г.р.з. С 939 СО 152.

Суд установил, что действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем БМВ г\н [номер] в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствуют требованиям п11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ДТП [дата] (столкновение с автомобилем РЕНО г/н [номер] под управлением ФИО4)

15 ноября 2023 года ФИО4 направила в ООО СК Согласие претензию в связи с невыплатой страхового возмещения по договору ОСАГО XXX [номер] от 07.12.2020 г. вследствие причинения вреда транспортному средству, и требование о выплате неустойки.

04 декабря 2023 года ООО СК Согласие повторно отказало в выплате страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО XXX [номер] от 07.12.2020 г. вследствие причинения вреда транспортному средству со ссылкой на то, что вина водителей не установлена.

С решением ООО СК Согласие ФИО4 не согласилась и 08 декабря 2023 года обратилась с заявлением Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в связи с отказом ООО СК Согласие выплатить страхового возмещения по договору ОСАГО XXX [номер] от 07.12.2020 г. вследствие причинения вреда транспортному средству, а также выплатить неустойку.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 заявление ФИО4 осталось без удовлетворения.

Для определения полного размера убытков истец обратился в ООО «Эксперт-НН», согласно заключению №70-2 от 29.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта т/с Рено г\н [номер] по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 1 218 653 рублей.

15 декабря 2023 года ООО СК Согласие в счет возмещения вреда транспортному средству перевело ФИО4 336 400 рублей.

15 декабря 2023 года ООО СК Согласие в счет возмещения вреда здоровью перевело ФИО4 97 575, 80 рублей.

18 декабря 2023 года ООО СК Согласие добровольно уплатило неустойку в размере 21 856 рублей.

Финансовая организация не смогла произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца и произвела выплату денежных средств в размере 336 400 рублей за возмещение вреда имуществу и 97 575, 80 рублей за возмещение вреда здоровью.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2024 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 63 600 рублей.

В соответствие с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля Рено г\н [номер] на дату проведения экспертизы составила 1 298 800 рублей, стоимость годных остатков составила 323 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного в пользу истицы была взыскана неустойка за период с 13.12.2023 года 15.12.2023 года в размере 975,76 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток», проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила 508 943 рублей, с учетом износа 400 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» №0592/2024 от 28.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г\н [номер] определяется в виду отсутствия технической возможности его производства в связи с полной гибелью данного транспортного средства.

Установить «Способен ли был в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Рено г\н [номер] ФИО4 обнаружить возникновение опасности и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, не предоставляется возможным, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Рыночная стоимость автомобиля Рено г\н [номер] на дату проведения экспертизы составила 1 298 800 рублей, стоимость годных остатков составила 323 400 рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что восстановление транспортного средства истца технически не возможно. Таким образом, оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и среднему рынку не целесообразно.

Рыночную стоимость транспортного средства он определил исходя из поставленного вопроса на дату производства экспертизы.

В соответствие с договором ОСАГО в случае полной гибели стоимость транспортного средства необходимо рассчитывать на дату ДТП.

Согласно выводам дополнительной экспертизы доаварийная рыночная стоимость автомобиля Рено г\н [номер] по состоянию на дату ДТП составляет 825 900 рублей, стоимость годных остатков 253 100 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, установив вышеизложенные обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость» №0592/2024 от 28.03.2025 года, пришел к выводу, что истцу не доплачено страховое возмещение в размере 63 600 рублей (400 000 – 336 400), где 400 000 рублей размер лимита ответственности страховой компании при полной гибели транспортного средства, 336 400 рублей- выплаченное страховое возмещение, взыскав его с ответчика ООО «СК Согласие», не приводив в исполнение решение финансового уполномоченного от 10.07.2024 года в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 63 600 рублей, рассчитав неустойку за период с 14.12.2023 года по дату фактического исполнения обязательства на сумма подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 400 000 рублей, взыскав штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, применив положения статьи 333 ГК РФ. Установив факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, удовлетворил требование о возмещении морального вреда, распределив судебные расходы в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также судом первой инстанции установлено, что истцу причинены убытки в размере 575 400 рублей (1 298 800 рублей доаварийная стоимость транспортного средства на момент проведения исследования- 323 400 рублей стоимость годных остатков -400 000 рублей надлежащее страховое возмещение),которые он взыскал с виновника ДТП ФИО6

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик ФИО6 указал на несогласие с заключениями ООО «ЭКЦ Независимость» №0592/2024 от 28.03.2025 года ссылаясь на неправильный расчет ущерба, который по его мнению необходимо производить на дату ДТП.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении споров указанной категории, является определение надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение, принимая за основу рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб. стоимость лимита ответственности страховой компании при полной гибели транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость автомобиля Рено г\н [номер] на дату проведения экспертизы составила 1 298 800 рублей, стоимость годных остатков составила 323 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» №0592/2024 от 28.03.2025 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны штатным экспертом ООО «ЭКЦ Независимость» №0592/2024 от 28.03.2025 года ФИО9, имеющими специальные познания, необходимый опыт работы и квалификацию, необходимыми для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и остаточной стоимости как в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полный ответ на поставленный судебной коллегией вопрос.

Оснований не доверять результатам заключения судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определил размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу ФИО4 с ФИО6 как виновника ДТП разницу между рыночной стоимостью автомобиля по ценам в субъекте Российской Федерации на дату проведения экспертизы, стоимости годных остатков, установленным экспертным заключением ООО «ЭКЦ Независимость» №0592/2024 от 28.03.2025 года, и надлежащим размером страхового возмещения в условиях полной гибели автомобиля.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложеной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 N 9-КГ24-11-К1.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, влекущем отмену или изменение решения суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2025 года.