Апелляционное постановление № 22-176/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-58/2025

Судья Гятов М.Т. дело № 22-176/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Богатырева О.З.;

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.;

осужденного – ФИО1 посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Хаджиева Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хашпакова Р.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Прохладненского районного суда от 23 января 2025 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 30 октября 2017 года Прохладненским районным судом КБР по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 06 месяцев в исправительной колоннии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 06 марта 2020 года; 29 марта 2023 года Прохладненским районным судом КБР установлен административный надзор, сроком на 03 года с установлением административных ограничений,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З.; выступление осужденного ФИО1 и адвоката Хаджиева Р.Х. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Абазова Т.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

судом ФИО1 признан виновным в том, что 11 июня 2024 года, находясь в районе <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил из салона автомобиля, принадлежащее потерпевшему П.Д.В. имущество на общую сумму 46 250 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хашпаков Р.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат указывает на следующее:

- судом первой инстанции в должной мере не было учтено, что с первого дня производства предварительного следствия ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные и правдивые показания, возместил причиненный вред потерпевшему и являлся по первому требованию органов предварительного следствия и суда. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания не уделено должное внимание условиям жизни его семьи, что он является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении малолетнего ребенка;

- определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима, суд первой инстанции не привел в приговоре конкретных данных, которые позволили ему сделать вывод о возможности исправления последнего только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении;

- при назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, однако не обсудил выводы о невозможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии по делу установленных смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

В заключении автор апелляционной жалобы просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 23 января 2025 года изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамаев А.М. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного ФИО1 Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд разъяснил осужденному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, при этом, квалификация никем не оспаривается.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также смягчающих наказание обстоятельств, и верно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного не могут быть повторно учтены судом апелляционной инстанции, поскольку принято во внимание судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо указанных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованно, при назначении наказания осужденному ФИО1, судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя и установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Довод жалобы о том, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, его личности, а потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем в приговор суда в отношении ФИО1 следует внести изменения в целях исправления допущенных неточностей, устранение которых не влияет на законность приговора.

Как следует из вводной части приговора, суд при написании даты вынесения решения об установлении административного надзора допустил техническую описку. Так, во вводной части приговора суд указал дату 29 марта 20213 года, а в действительности дата вынесения решения является 29 марта 2023 года, что очевидно следует из материалов уголовного дела.

Поскольку указанная ошибка суда является очевидной, а уточнение приговора в этой части каким-либо образом не затрагивает существа принятого решения и не влияет на установление фактических обстоятельств дела, оценку доказательств и правильность выводов суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор суда изменить, уточнив дату вынесения решения во вводной части приговора.

Оснований для внесения иных изменений либо отмены приговора суда не имеется, поскольку в остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Прохладненского районного суда КБР от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части приговора дату вынесения решения об установлении административного надзора Прохладненским районным судом КБР – 29 марта 2023 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хашпакова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Вынесено постановление об оплате услуг адвоката.

Председательствующий О.З. Богатырев