Решение № 12-63/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-63/2024

...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

... 26 декабря 2024 года

Судья Донецкого городского суда ... Вэйдэ С.В., единолично,

с участием представителя потерпевшей ИРС - адвоката ПЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшей ИРС - адвоката ПЕА на постановление мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... от ... (изготовлено в полном объеме ...) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей менеджером по продажам ... по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель потерпевшей ИРС - ПЕА, подал жалобу, в которой просил постановлением мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить с передачей дела в ОМВД РФ по ... для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 116 УК РФ. В обоснование жалобы указаны следующие доводы, в момент приближения к И и С ФИО1 держала в руках телефон с включенной камерой, что говорит о том, что она готовилась к тому, что в данном месте произойдет конфликт, следовательно она его и готовила. Словесный конфликт произошел между ФИО1 и И после прозвучавших угроз со стороны ФИО1 Судья в постановлении указывает, что потерпевшей и её адвокатом не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 нанесла ИРС побои без повода или с использованием незначительного повода. Суд принял во внимание пояснение ФИО1 о том, что её поведение было вызвано оскорблениями ИРС членов её семьи. Между тем, суд не отразил в своем постановлении тот факт, что данные слова ИРС в свою очередь были спровоцированы поведением ФИО1, которая вела себя демонстративно-вызывающе, искала причины для ссоры и первая стала наносить оскорбления, громко заявляя всем присутствующим, что у ИРС нет детей. Однако нецензурной брани при этом не использовала. При этом её слова несли не оскорбления в их адрес, а оценочные суждения. Следователь ФИО1 ... в 19 час. на территории ...» ... РО, в месте где происходят собрания СНТ, в присутствии посторонних людей устроила конфликт с ИРС, чтобы получить пусть незначительный, но повод, для нанесения ей побоев. Кроме того, суд не учел, что ИРС 72 года, а ФИО1 48 лет. То есть, ФИО1 стала избивать пожилую женщину почти вдвое старше себя, осознавая, что в силу возраста ИРС не сможет дать ей отпор и защитить себя. Кроме того, суд не учел фактор времени: а именно, что действия ФИО1 не могли быть в состоянии аффекта, вызванным оскорблением родственников, как последняя пыталась представить суду. После словесной перепалки ФИО1 не кинулась драться немедленно. Она встала, обошла трубу, на которой сидела рядом с СГВ, подошла сзади к ИРС и спокойно схватила её за ухо, начав выкручивать. Тем самым ФИО1 совершала действия умышленно и осознанно, демонстрируя всем окружающим свое превосходство, и унижение ИРС Именно данные действия и несут в себе состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, поскольку все вышеописанное свидетельствует о наличии мотива на хулиганство. Произошедшее потом явилось следствием того, что ФИО1 потеряла над собой контроль, поскольку ИРС отказалась терпеть унижение и сбросила руку ФИО1

В судебное заседание ФИО1, ИРС не явились, извещены надлежащим образом, в суд ИРС представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, доводы жалобы поддерживает полностью, суду доверяет.

В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат ПЕА доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ... отменить и прекратить производство по делу, с передачей дела в ОМВД РФ по ... для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 116 УК РФ.

В судебное заседание ст. УУП ОМВД России по ... ПНН не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав представителя потерпевшего ПЕА, дав оценку указанным в жалобе утверждениям, а, также проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 19 часов 00 минут по адресу ..., ... в районе насосной станции ФИО1 в ходе конфликта причинила телесные повреждения ИРС, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а именно схватила её за правое ухо и повалила на землю, тем самым причинила ИРС физическую боль, о чем ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ...; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... от 30.07.2024г., заявлением ИРС о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений; объяснением ИРС от ...; объяснением ФИО1 от ...; справкой ГБУ РО «ЦГБ» в ... от ... по обращению за помощью ИРС с медицинскими документами в отношении ИРС; заключением эксперта ... от ..., согласно которому ИРС обратилась за медицинской помощью ..., затем находилась на лечении с ... и у неё имелся травматический отек мягких тканей в области крестца, копчика и левого голеностопного сустава; справкой на физическое лицо в отношении ФИО1; фотографией, приобщенной ИРС

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении допросил в судебном заседании свидетелей КТВ, СГВ, СИН. КВЮ, показания которых оценены мировым судьей при принятии решения по делу и вынесении обжалуемого постановления.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Относительно доводов жалобы представителя потерпевшей ИРС – адвоката ПЕА о том, что действия ФИО1 содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и производство по делу подлежит прекращению с передачей дела в ОМВД РФ по ... для возбуждения уголовного делав отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъяснено, что судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

При этом под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Согласно материалам дела, произошедший между указанными лицами конфликт подтверждается материалами дела, показаниями ФИО1, ИРС, свидетелей. Исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей в результате действий ФИО1 повреждений.

Заключение эксперта ... от ... составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшей - адвоката ПЕА не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.4.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшей ПЕА и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба представителя потерпевшей ИРС - адвоката ПЕА не содержит.

Проверив дело, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... от ... (изготовлено в полном объеме ...) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ИРС - адвоката ПЕА - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Вэйдэ