Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019

...

(дело № 1-106/2018-2)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием прокурора Носок О.Ю.

защитника Титовской М.А. ...

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... Титовской М.А. на приговор мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

...

...

...

...

признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с рассрочкой оплаты штрафа на 10 месяцев, равными частями по 2 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с рассрочкой оплаты штрафа на 10 месяцев, равными частями по 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Титовская М.А. просит приговор мирового судьи отменить, в связи с чрезмерно суровым наказанием, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, вину в совершении данных преступлений она признала полностью, в содеянном раскаялась, просила рассмотреть дело в особом порядке. Поскольку, ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, на данный момент устранены общественно опасные последствия в результате совершения преступления, иностранные граждане сняты с регистрационного учета по месту жительства ФИО1, а соответственно заглажен причинённый преступлением вред.

На апелляционную жалобу адвоката Титовской М.А. принесены возражения ст. помощником прокурора ...., которая просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным, мировым судом ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа, мировой судья обоснованно не нашёл оснований для применения к подсудимой ст. 76.2 УК РФ, поскольку преступления совершены ею против порядка управления, отсутствуют сведения о возмещении причинённого ущерба или ином заглаживании причинённого преступлением вреда.

В судебном заседании адвокат Титовская М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката.

Прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материале дела, и сторонами не оспаривается. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно статье 389.15 УПК РФ, является, в том числе несправедливость приговора.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании, мировым судьей непосредственно исследовались материалы дела, характеризующие подсудимой ФИО1, её семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой. Судом были учтены сведения о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, социально адаптирована, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП и соседями характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Также мировым судьей было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1 (наличие тяжелого хронического заболевания), суд обоснованно признал данные обстоятельства исключительными и применил к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не нашёл оснований для применения к подсудимой ст. 76.2 УК РФ, поскольку преступления совершены ею против порядка управления, вред был причинен законным интересам общества и государства, отсутствуют сведения о возмещении причинённого ущерба или ином заглаживании причинённого преступлением вреда. Снятие иностранных граждан с регистрационного учёта было произведено не по инициативе осужденной, а по инициативе уполномоченного государственного органа, и не является заглаживанием причинённого преступлением вреда.

Таким образом, мировым судьей в полной мере выяснились все существенные обстоятельства необходимые для принятия решения о виде и размере назначаемого подсудимой наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Титовской М.А., по мнению суда, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено соразмерным содеянному.

Так же судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесения в него изменений.

Таким образом, мировой судья постановил законный, обоснованный и справедливый приговор в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с рассрочкой оплаты штрафа на 10 месяцев, равными частями по 2 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ... Титовской М.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1.48.1 и 49 УПК РФ.

Судья ...

...