Апелляционное определение № 33-3-252/2026 33-3-8914/2025 от 14 января 2026 г.

Судья ФИО3 дело № (№)

№
УИД 26RS0№-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ГУП «Мосгортранс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указало что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 по адресу: <адрес>, стр.1, водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 5231 гос. номер №, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автобусом ЛИАЗ 529265 гос. номер №, принадлежащего филиалу Центральный ГУП «Мосгортранс», автобусу ЛИАЗ 529265 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 на основании ч.3 ст.12.24 КоАП РФ признан виновным в совершении ДТП с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с целью получения страховой выплаты, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано, указано на отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, в результате ДТП, составляет 87 900 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Обжалуемым решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взыскан с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 900 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске отказать.

Указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, 2010 года выпуска, он застраховал автогражданскую ответственность, на дату ДТП действовал страховой полис №ТТТ7040290932 САО «Ресо-Гарантия».

Считает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, не проверил доводы его возражений относительно иска, не запросил информацию о наличии договора ОСАГО в отношении транспортного средства. Полагает, что ущерб не подлежал взысканию с него, поскольку должна была быть выплачена страховая выплата.

В возражениях ГУП «Мосгортранс» просило решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Полагает что ответчиком не представлено доказательств страхования ответственности, при смене регистрационных номеров ответчик должен был сообщить об этом страховщику, который вносит изменения в информационную систему.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены соответчиком СПАО «Ингосстрах», третьи лицом САО «Ресо-гарантия».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данным требованиям обжалуемое решение не соответствует. Согласно материалам дела произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате которого пострадал автобус ЛИАЗ 529265, виновником признан ФИО1, управлявший автомобилем ВМВ 523 гос. номер № (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д 102т1)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 10 т1) ФИО1 совершил нарушение п. 8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), допустил столкновение с транспортным средством ЛИАЗ под управлением водителя ФИО6, ФИО1 назначен административный штраф 500 рублей.

ГУП «Мосгортранс» обратилось с иском к причинителя вреда ФИО1 о взыскании убытков 87900 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как установлено ГУП «Мосгортранс» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «ИНГОССТРАХ» в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д 90т1). Просило осуществить страховую выплату в размере, оподленном согласно Закону «об ОСАГО».

СПАО «ИНГОССТРАХ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности в отношении ТС ВМВ 523, рег. номер к600нс126, С№ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции положения пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во внимание не приняты, к участию в деле СПАО «ИНГОССТРАХ» и страховая компания САО «Ресо-Гарантия» не привлечены, доводы ответчика ФИО1 о том, что фактически на момент автомобиль застрахован, не проверены.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно представленным САО «Ресо-Гарантия» сведениям с ФИО1 заключен страховой полис №ТТТ 7043729120 срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Марка модель ТС: BMW 523 идентификационный номер <***> гос.рег. знак <***>; паспорт №УМ №. В особых отметках полиса указано, что он выдан взамен полиса ТТТ7040290932 от ДД.ММ.ГГГГ прекратившего свое действие 3108.2023 года в связи с тем, что водитель ФИО2 допущен к управлению ТС, изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлены копия свидетельства о регистрации легкового седана ВМВ 5231 идентификационный номер <***> 31050C500866, собственник ФИО1 (л.д 87-88 т1); копия ПТС серии <адрес> (л.д 84 т1); сведения ГИБДД о принадлежности ФИО1 транспортного средства ВМВ 5231 ВИН <***>, 2010 года выпуска, с указанием о том что данному транспортному средству гос. номер № был присвоен ДД.ММ.ГГГГ (л.д 58 т1); в последующем данный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что замена регистрационного знака при совпадении идентификационного номера транспортного средства (VIN VIN-код), данных ПТС не свидетельствует об отсутствии договора страхования на момент ДТП. Транспортное средство ВМВ 5231 с идентификационным номером <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось застрахованным по договору страхования с САО «Ресо-Гарантия» №ТТТ 7043729120, в полисе указан ранее выданный ТС регистрационный знак <***>, а не знак в момент ДТП (к600НС126).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судебной коллегией с претензией СПАО «ИНГОССТРАХ» в связи с отказом в выплате страхового возмещения не обращался, требований к САО «Ресо-Гарантия» не предъявлял, досудебный порядок истцом не соблюден, в связи чем, на основании пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования к страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» и причинителю вреда ФИО7 подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи