Решение № 12-190/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-190/2026

УИД 76RS0003-01-2026-000337-02

Дело № 12-190/2026


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2026 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я., при секретаре Мельниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТК «Надежда» на постановление по делу об административном правонарушении № 10677692260985619899 от 05 марта 2026 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 05.03.2026г. № 10677692260985619899 владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ООО ТК «Надежда» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением ООО ТК «Надежда» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что решение об установке использовании по адресу 51км 620м а/д Р-79 Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям Ярославль, Ярославская область Системы дорожной весового и габаритного контроля не принималось и в официальном порядке не было опубликовано. Соответственно, акты измерений с данного АПВГК не могут являться допустимыми доказательствами по делам об административных правонарушениях. Кроме того общество указывает, что акт весогабаритного контроля составлен с нарушением установленных требований. В разделе первом акта указано, что допустимая нагрузка на ось в месте проведения государственного весогабаритного контроля составляет 10т. Предметом нарушения в рассматриваемом случае является превышение нагрузки на ось №2. АПВГК определил допустимую нагрузку на группу сдвоенных осей (№2 и 3) - не более 15т. При этом нагрузку на каждую из осей АПВГК посчитал не более 7,5т. Поскольку для определения общей нагрузки на группу осей необходимо суммировать фактические нагрузки на каждую отдельную ось в этой группе, полагает, что программное обеспечение АПВГК разделило допустимую нагрузку на группу осей на количество осей и получило значение допустимой нагрузки на каждую из осей группы. Однако, согласно Примечанию 4 к Приложению №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. В рассматриваемом споре нагрузка на группу осей не должна превышать 15т, а нагрузка на каждую из осей в составе группы строенных осей не должна превышать 9т. По результатам весогабаритного контроля нагрузка на группу осей №2 и 3 составила 16,217т, а на ось №2 составляла 10,107т, (Акт № 19144 от 17.02.2026г.). Указанная в Акте № 19 144 от 17.02.2026г. величина нагрузки на ось №2 (10,107т) не превышает допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства на величину от 20 до 50 процентов, а нагрузка на группу сдвоенных осей (№ 2 и 3) также не превышает допустимой нагрузки на группу осей на величину от 20 до 50 процентов. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует само событие административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО ТК «Надежда», представитель по доверенности ФИО2, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ООО ТК «Надежда».

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 17.02.2026г. в 17:10:50 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 34,76% (2,607т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,107 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 19144 от 17.02.2026г., согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тип ТС одиночный автомобиль, двигалось по направлению г. Иваново, имело 3 оси (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными), нагрузка с учетом погрешности на ось № 2 составила 10,107 т при предельно допустимой нагрузке 7.500 т на ось (превышение на 34,76%), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766, о чем составлен акт № 19144 от 17.02.2026г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Доводы жалобы относительно допустимости акта и правомерности использования АПВГК, судья находит несостоятельными.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 05.08.2025г. действительно до 04.08.2026г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г. (п.11 приложения к Приказу).

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 03.12.2025г., актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от 03.12.2025г.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

Из ответа ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» от 16.04.2026г. следует, что в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 17.02.2026г. (17:10:50) через АПВГК автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер. Шопша) в направлении г.Иваново тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 не выявлено.

Вопреки доводам жалобы решение об установке и использовании на автомобильной дороге автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, которое принимается владельцем автомобильной дороги (подпункт "а" пункта 2 части 32 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ), не относится к нормативным актам, подлежащим обязательному опубликованию в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неверное применение в акте параметров осевых нагрузок АПВГК, судья находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в правильности измерений, выполненных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не имеется, в связи с чем доводы жалобы относительно корректности работы АПВГК, являются несостоятельными.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060, нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 включительно, имеющую в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами (следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами), для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) составляет 15т.

Согласно п. 3 Примечаний к Правилами для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (п. 4 Примечаний).

Из акта № 19144 от 17.02.2026г. следует, что одиночный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, имеющий 3 оси (оси № 1 и № 3 с односкатными колесами, ось № 2 – с двускатными; оси № 2 и № 3 в группе сближенных сдвоенных осей), двигался с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 34,76% (2,607т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,107 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, что, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая то обстоятельство, что неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных осей, имеющей допустимую нагрузку на группу 15т. привело к превышению нагрузки на ось № 2, действия ООО ТК «Надежда» правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения к оси № 2 нагрузки 9т, судья находит несостоятельными. Как указано выше, нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 15т., тот есть по 7,5т. на каждую ось, входящую в группу осей согласно п. 3 Примечания к Приложению 2 Правил.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТК «Надежда» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 450000 руб.

Правонарушение по настоящему делу зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, в этом случае в силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, либо признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, суд полагает, что административный штраф в назначенном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, в условиях сложной экономической ситуации может неблагоприятно сказаться на финансовом положении общества. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 225000 рублей.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № 10677692260985619899, вынесенное 05 марта 2026 года государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТК «Надежда» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 225000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО ТК «Надежда» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Я. Малинина