Приговор № 1-83/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-83/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой А.Ю., секретарем Лобановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Волошина П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Токарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26 октября 2023 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (наказание отбыто 11 апреля 2024 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 октября 2023 года ФИО1 осужден <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 11 ноября 2023 года.

Игнорируя данное обстоятельство, 25 апреля 2024 года примерно в 12 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения во дворе дома № расположенного по <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования, и желая этого, осознавая, что он не имеет права управления транспортным средством и имеет не снятую и непогашенную судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 25 апреля 2024 года в 12 часов 30 минут сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного во дворе дома №, расположенного по <адрес>, ключом зажигания привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В тот же день в 17 часов 15 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения указанным автомобилем во дворе дома <адрес> был оставлен инспектором ДПС группы ДПСОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>», которым в связи с имеющимися у ФИО1 явными внешними признаками алкогольного опьянения, последний в 17 часов 28 минут 25 апреля 2024 года был освидетельствован на состояние опьянения, при помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер прибора №, по результатам был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и наличие у него этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,426 мг/л.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Токарев А.Г.

Государственный обвинитель помощник Охинского городского прокурора Волошин П.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка рассмотрения дела не возражал.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственном обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 проживает длительный период времени с сожительницей Свидетель №5, совместно с которой у них имеется общий малолетний ребенок, в воспитании и содержании которого ФИО1 принимает непосредственное участие, что в судебном заседании не оспаривалось и не отрицалось участниками уголовного судопроизводства.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопреки доводам защиты, отсутствуют основания для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как установлено, преступление, совершенное ФИО1, было раскрыто сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных полномочий, непосредственно сам ФИО1 никаких активных действий для раскрытия данного преступления не совершал. Одно лишь признание подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения, а также судимость по приговору <данные изъяты> городского суда от 26 октября 2023 года охватываются диспозицией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а потому правовые основания для признания данных обстоятельств отягчающими, отсутствуют.

Также, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, из анализа которых следует, что ФИО1 ранее неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения РФ, за что привлекался к ответственности, однако его последующее поведение, степень алкогольного опьянения, которая характеризуется количеством этилового спирта в выдыхаемом воздухе, свидетельствует о том, что ФИО2 не осознал противоправный характер своих действий, не сделал для себя правильных выводов и не встал на путь исправления, а потому, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения ему наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которое существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам защиты, не установлено наличие исключительной необходимости, вследствие которой ФИО1 был вынужден 25 апреля 2024 года управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд считает необходимым направить подсудимого для отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

При этом, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного рассмотрения, исходя из наличия у подсудимого постоянного места жительства, суд считает, что не имеется правовых оснований для направления подсудимого к месту отбывания наказания под конвоем, а потому суд полагает возможным определить порядок следования подсудимого в колонию-поселение самостоятельно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО1 от применения к нему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Суд считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что по приговору <данные изъяты> городского суда от 26 октября 2023 года ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 70 УК РФ.

С учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд считает возможным не избирать подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения, оставив ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является сожительница подсудимого Свидетель №5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. №). В судебном заседании установлено, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №5, с которой имеют ребенка <данные изъяты>, ведут общее хозяйство, имеют общий совместный бюджет. Автомобиль, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления приобретен ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил подсудимый в судебном заседании на денежные средства, полученные Свидетель №5 в кредит, который выплачивался за счет средств общего дохода ФИО1 и ФИО3 Кроме того, установлено, что с момента приобретения фактически транспортным средством пользуется ФИО1, поскольку Свидетель №5 не имеет водительского удостоверения. Кроме того, из договора ОСАГо (л.д. №) следует, что к управлению данным автомобилем допущен только ФИО1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 (1), 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", суд полагает, что автомобиль фактически находился в совместной собственности ФИО1 и Свидетель №5, а потому в силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Решая вопрос о судьбе других вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны документы, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 26 октября 2023 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования подсудимого к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан в территориальном органе уголовно-исполнительной системы получить предписание о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, чек с записью результатов освидетельствования, свидетельство о поверке прибора Юпитер, протокол о доставлении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Подпись О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>