Апелляционное постановление № 22-5068/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Мазурук А.К. № 22-5068/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Яковлева В.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (с дополнениями) государственного обвинителя Поздеева С.В., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, ранее судим:

- 8 июля 2022 года Сормовским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

- 26 апреля 2023 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров (основному и дополнительному наказанию) присоединен приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 8 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 дня, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 31.05.2024 освобождён из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию основного наказания;

после совершения преступления по данному делу, осуждён приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

осужден за совершение преступления, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров постановлено частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года и постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 26 сентября 2025 до вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнения сторон защиты и обвинения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 23.01.2025 в Сормовском районе г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, квалификацию его действий органами предварительного расследования не оспаривал.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Поздеев С.В. считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству. Обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания не соблюдены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что повлекло назначение осужденному необоснованно мягкого наказания. Указывает, что при определении вида исправительного учреждения суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений в деянии осужденного не установлено. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения ФИО1 необоснованно сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении назначить более строгое наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор необоснованным, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, имеющего инвалидность по зрению с рождения, положительную характеристику с места жительства от участкового сотрудника полиции.

Просит приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26 сентября 2025 года изменить, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Других апелляционных представлений, жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступало.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. доводы апелляционного представления (с дополнениями) государственного обвинителя Поздеева С.В. поддержала, просила приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, при новом рассмотрении назначить более строгое наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 просила отказать.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержали в полном объеме. Просили приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26 сентября 2025 года изменить, снизить срок наказания и изменить ФИО1 вид исправительного учреждения на колонию строгого режима. В удовлетворении апелляционного представления (с дополнениями) государственного обвинителя Поздеева С.В. просили отказать.

Иные участники судебного заседания, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных представления (с дополнениями), жалобы, а также мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: изобличающими показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления. При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельством дела, сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка; признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его малолетней дочери, являющейся ребёнком-инвалидом по зрению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, каких-либо данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и обстоятельства, изложенные в апелляционных представлении (с дополнениями) и жалобе, приняты судом во внимание.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в представлении (с дополнениями), жалобе не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а равно и чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовным кодексом не предусмотрено снижение срока отбывания наказания, путем перевода осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, из исправительной колонии общего режима в колонию строгого режима.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит апелляционному вмешательству.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств в деянии осужденного не установлено. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения осужденному ошибочно указал п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как в силу тяжести совершенного ФИО1 преступления применению подлежал п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. В этой связи в обжалуемый приговор подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении (с дополнением), жалобе и пояснения осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, сводятся к собственной версии и оценке доказательств произошедшего, к несогласию с их оценкой и выводами суда, являются позицией защиты, не содержат юридически значимых фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо иного изменения приговора.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционного представления (с дополнениями) государственного обвинителя Поздеева С.В. подлежат частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Поздеева С.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Яковлев