Апелляционное определение № 33-2821/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Пташник В.В. Дело № 2/257/104/13 № 33-2821/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой Ю.П.,

при секретаре Калашникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе ответчика ФИО2

на определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 19 сентября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Донецка от 10 декабря 2013 года,

установил:

Заочным решением Киевского районного суда г.Донецка от 10 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 65/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «Б-1» с пристройками «б», «б1», «б2» с надворными пристройками – гараж лит. «П», сарай «ж», навес (сарай) лит. «З», сарай лит. «В» и на ? доли ограждения № 1,2,6-9, тротуара 1.

В пользование ФИО1 выделен земельный участок, площадью 504 м2, расположенный по вышеуказанному адресу.

ФИО2 выделено в натуре 35/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит. А-1 с жилой пристройкой лит. А1-1 и ? доли ограждения № 1,2,6-9, тротуара 1.

В пользование собственника ФИО2 выделен земельный участок, площадью 271 м2.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, без технического переоборудования.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 16 декабря 2013 года.

13 марта 2014 года Киевским районным судом г. Донецка вынесено определение о разъяснении заочного решения Киевского районного суда г. Донецка от 10 декабря 2013 года, в котором разъяснено, что за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 65/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое состоит с жилого дома лит. «Б-1», общей площадью 61,8 м2, жилой площадью 38,9 м2.

10 июня 2014 года Киевским районным судом г. Донецка вынесено определение о разъяснении заочного решения Киевского районного суда г. Донецка от 10 декабря 2013 года, в котором разъяснено, что ФИО1 выделено в натуре 65/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое состоит с жилого дома лит. «Б-1» общей площадью 61,8 м2, жилой площадью 38,2 м2, с пристройками «б», «б1», «б2» с надворными строениями – гараж лит. «П», сарай «Ж», навес (сарай) лит. «З», сарай «В» и ? доли ограждения № 1, 2, 6-9, тротуар 1.

1 августа 2025 года ФИО2 обратился в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с заявлением об отмене заочного решения от 10 декабря 2013 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 19 сентября 2025 года ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Донецка от 10 декабря 2013 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 19 сентября 2025 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Донецка от 10 декабря 2013 года.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что 7 ноября 2013 года Киевским районным судом г. Донецка рассмотрено аналогичное гражданское дело по его иску к ФИО1 и принято решение суда, которое не может исполняться одновременно с заочным решением суда от 10 декабря 2013 года. Указывает, что его представитель, участвовавший в деле, не проинформировала его о рассмотрении гражданских дел отдельно и существовании двух судебных актов. В Этой связи об обжалуемом решении заявителю стало известно только в июне 2025 года, когда ему было отказано в регистрации права собственности на основании решения Киевского районного суда г. Донецка от 7 ноября 2013 года, поскольку за ФИО1 уже зарегистрировано право собственности на долю в большем размере, чем ему определил суд.

В соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО2, третье лицо - частный нотариус Донецкого городского нотариального округа Тюрина Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, установив, что не усматривается уважительных причин, которые бы лишали ФИО2 возможности своевременно подать заявление об отмене указанного заочного решения, с учетом надлежащего извещения ФИО2 и его участия в судебном разбирательстве как лично, так и через представителя.

Кроме того, суд первой инстанции указал на осведомленность ФИО2 об одновременном рассмотрении Киевским районным судом г.Донецка гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., приведены правовые позиции, из которых следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ, начинает течь с момента, когда копия заочного решения вручена или признается в соответствии с требованиями закона врученной ответчику, который не может начать исчисляться ранее момента отправления либо иного способа передачи судом копии заочного решения ответчику.

Обращаясь с частной жалобой на определение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 19 сентября 2025 года, ФИО2 указал на наличие взаимоисключающего решения Киевского районного суда г. Донецка по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве собственности, которое не может исполняться одновременно с решением суда по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка пользования земельным участком 3 марта 2012 года.

Заочным решением Киевского районного суда г.Донецка от 10 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 65/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «Б-1» с пристройками «б», «б1», «б2» с надворными пристройками – гараж лит. «П», сарай «ж», навес (сарай) лит. «З», сарай лит. «В» и на ? доли ограждения № 1,2,6-9, тротуара 1.

В пользование ФИО1 выделен земельный участок, площадью 504 м2, расположенный по вышеуказанному адресу.

ФИО2 выделено 35/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит. А-1 с жилой пристройкой лит. А1-1 и ? доли ограждения № 1,2,6-9, тротуара 1.

В пользование собственника ФИО2 выделен земельный участок, площадью 271 м2.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, без технического переоборудования.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 16 декабря 2013 года.

13 марта 2014 года Киевским районным судом г. Донецка вынесено определение о разъяснении заочного решения Киевского районного суда г. Донецка от 10 декабря 2013 года, в котором разъяснено, что за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 65/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое состоит с жилого дома лит. «Б-1», общей площадью 61,8 м2, жилой площадью 38,9 м2.

10 июня 2014 года Киевским районным судом г. Донецка вынесено определение о разъяснении заочного решения Киевского районного суда г. Донецка от 10 декабря 2013 года, в котором разъяснено, что ФИО1 выделено 65/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое состоит с жилого дома лит. «Б-1» общей площадью 61,8 м2, жилой площадью 38,2 м2, с пристройками «б», «б1», «б2» с надворными строениями – гараж лит. «П», сарай «Ж», навес (сарай) лит. «З», сарай «В» и ? доли ограждения № 1, 2, 6-9, тротуар 1.

В рамках данного гражданского дела Донецким научно-исследовательским институтом судебных экспертиз Министерства юстиции Украины проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения идеальных долей в праве собственности на спорное домовладение ФИО3 и ФИО2; определения вариантов раздела спорного домовладения в натуре между сособственниками с учетом принадлежащих им идеальных долей; определения вариантов раздельного порядка пользования земельным участком сособственниками с учетом принадлежащих им идеальных долей в праве собственности на домовладение.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, № от 14 декабря 2012 года ФИО3 на основании договора купли-продажи от 5 сентября 1984 принадлежало 26/100 идеальных долей спорного домовладения, на основании решения Киевского районного суда от 15 июня 1984 года - 39/100 идеальных долей спорного домовладения.

23 февраля 2007 года ФИО3 все принадлежащее ей имущество завещала ФИО1

ФИО2 на основании договора дарения от 20 ноября 2002 года принадлежит 35/100 идеальных долей спорного домовладения.

Экспертом также указано, что согласно данным технического паспорта от 13 июня 2012 года и результатам обследования объект включает в себя следующие строения и сооружения: жилой дом лит. А-1, жилая пристройка лит. А1-1, жилой дом лит.Б-1, пристройка лит.б3, летняя кухня лит.М, навес лит.Р, сарай лит.В, гараж лит.Д, гараж лит.П, сарай лит.Ж, сарай лит.З, уборная лит.О, сливная яма лит.Н, ограждения № 1,2,6-9, тротуар 1, общая действительная стоимость которых составляет 228 788 гривен.

Данный объект недвижимости включает в себя два отдельно стоящих жилых дома, а именно:

жилой дом лит.А-1, жилую пристройку лит.А1-1: помещение 1-1 площадью 2,70 кв.м; помещение 1-2 площадью 15,90 кв.м; помещение 1-3 площадью 13,10 кв.м; помещение 1-4 площадью 13,30 кв.м; помещение 1-5 площадью 1,60 кв.м, итого 46,60 кв.м.

жилой дом лит.Б-1, пристройку лит.б-3: помещение 2-1 площадью 4,50 кв.м; помещение 2-2 площадью 4,80 кв.м; помещение 2-3 площадью 5,80 кв.м; помещение 2-4 площадью 0,90 кв.м; помещение 2-5 площадью 14,70 кв.м; помещение 2-6 площадью 10,40 кв.м; помещение 2-7 площадью 8,0 кв.м; помещение 2-8 площадью 2,0 кв.м; помещение 2-9 площадью 6,40 кв.м; помещение 2-10 площадью 4,30 кв.м, итого 61,80 кв.м.

Экспертом предложен вариант раздела жилых домов и строений.

По предложенному варианту раздела ФИО2 выделяется <адрес>, что соответствует принадлежащей ему 35/100 идеальной доли и составляет 64/100 реальной (фактической) доли, в состав которой входят следующие строения и сооружения: жилой дом лит.А-1, жилая пристройка лит.А1-1: помещение 1-1 площадью 2,70 кв.м; помещение 1-2 площадью 15,90 кв.м; помещение 1-3 площадью 13,10 кв.м; помещение 1-4 площадью 13,30 кв.м; помещение 1-5 площадью 1,60 кв.м, общей площадью 46,60 кв.м, общей площадью 46,60 кв.м, летняя кухня М, навес лит.Р, гараж лит.Д, уборная лит.О, сливная яма лит.Н, кроме того ? доли общего имущества (ограждения № 1,2,6-9, тротуара 1).

По предложенному варианту раздела ФИО1 выделяется <адрес>, что соответствует принадлежащей ему 65/100 идеальной доли и составляет 36/100 реальной (фактической) доли, в состав которой входят следующие строения и сооружения: жилой дом лит.Б-1, пристройка лит.б3: помещение 2-1 площадью 4,50 кв.м; помещение 2-2 площадью 4,80 кв.м; помещение 2-3 площадью 5,80 кв.м; помещение 2-4 площадью 0,90 кв.м; помещение 2-5 площадью 14,70 кв.м; помещение 2-6 площадью 10,40 кв.м; помещение 2-7 площадью 8,0 кв.м; помещение 2-8 площадью 2,0 кв.м; помещение 2-9 площадью 6,40 кв.м; помещение 2-10 площадью 4,30 кв.м, общей площадью 61,8 кв.м, сарай лит.В, гараж лит.П, сарай лит.Ж, сарай лит.З, кроме того ? доли общего имущества (ограждения № 1,2,6-9, тротуара 1).

Таким образом, экспертом установлено, что идеальная доля ФИО2 в праве собственности на спорное домовладение составляет 35/100, реальная (фактическая) доля - 64/100; идеальная доля ФИО1 в праве собственности на спорное домовладение составляет 65/100, реальная (фактическая) доля - 36/100.

В связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, с целью проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст.327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике истребована выписка из ЕГНР о зарегистрированных правах на спорное домовладение; из Ворошиловского межрайонного суда города Донецка - гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве собственности, которое исследовано в судебном заседании.

Так, из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении долей в праве собственности.

Решением Киевского районного суда г. Донецк от 07 ноября 2013 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Донецкой области от 11 декабря 2013 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Разделено домовладение № «а» по <адрес>.

ФИО2 выделено в собственность недвижимое имущество, которое состоит из: жилого дома лит. А-1 площадью 46,6 кв.м. стоимостью <данные изъяты> грн.; летней кухни лит. М стоимостью <данные изъяты> грн.; навеса лит. Р, стоимостью <данные изъяты> грн., гаража лит. Д стоимостью <данные изъяты> грн.; сливной ямы лит. Н стоимостью <данные изъяты> грн., всего общей стоимостью <данные изъяты> грн., что соответствует 64/100 доли спорного домовладения.

За ФИО2 признано право собственности на 64/100 спорного домовладения.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО2 представил в материалы дела заключение экспертного исследования судебной строительно-технической специализации № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Донецким научно-исследовательским институтом судебных экспертиз Министерства юстиции Украины.

В заключении специалиста указано, что согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и результатам обследования объект включает в себя следующие строения и сооружения: жилой дом лит. А-1, жилая пристройка лит. А1-1, жилой дом лит.Б-1, пристройка лит.б3, летняя кухня лит.М, навес лит.Р, сарай лит.В, гараж лит.Д, гараж лит.П, сарай лит.Ж, сарай лит.З, сливная яма лит.Н, ограждения № 1,2,6-9, тротуар 1, общая действительная стоимость которых составляет <данные изъяты> гривен.

На момент обследования указанные в техническом паспорте строения уборной лит.Г,О фактически отсутствуют, указанные строения не учитываются в разделе.

Данный объект недвижимости включает в себя два отдельно стоящих жилых дома, а именно:

жилой дом лит.А-1, жилую пристройку лит.А1-1: помещение 1-1 площадью 2,70 кв.м; помещение 1-2 площадью 15,90 кв.м; помещение 1-3 площадью 13,10 кв.м; помещение 1-4 площадью 13,30 кв.м; помещение 1-5 площадью 1,60 кв.м, итого 46,60 кв.м.

жилой дом лит.Б-1, пристройку лит.б-3: помещение 2-1 площадью 4,50 кв.м; помещение 2-2 площадью 4,80 кв.м; помещение 2-3 площадью 5,80 кв.м; помещение 2-4 площадью 0,90 кв.м; помещение 2-5 площадью 14,70 кв.м; помещение 2-6 площадью 10,40 кв.м; помещение 2-7 площадью 8,0 кв.м; помещение 2-8 площадью 2,0 кв.м; помещение 2-9 площадью 6,40 кв.м; помещение 2-10 площадью 4,30 кв.м, итого 61,80 кв.м.

Экспертом предложен вариант раздела жилых домов и строений.

По предложенному экспертом варианту раздела ФИО2 выделяется <адрес>, что соответствует принадлежащей ему 35/100 идеальной доли и составляет 64/100 реальной (фактической) доли, в состав которой входят следующие строения и сооружения: жилой дом лит.А-1, жилая пристройка лит.А1-1: помещение 1-1 площадью 2,70 кв.м; помещение 1-2 площадью 15,90 кв.м; помещение 1-3 площадью 13,10 кв.м; помещение 1-4 площадью 13,30 кв.м; помещение 1-5 площадью 1,60 кв.м, общей площадью 46,60 кв.м, летняя кухня М, навес лит.Р, гараж лит.Д, сливная яма лит.Н.

По предложенному экспертом варианту раздела ФИО1 выделяется <адрес>, что соответствует принадлежащей ему 65/100 идеальной доли и составляет 36/100 реальной (фактической) доли, в состав которой входят следующие строения и сооружения: жилой дом лит.Б-1, пристройка лит.б3, общей площадью 61,8 кв.м, сарай лит.В, гараж лит.П, сарай лит.Ж, сарай лит.З, кроме того ? доли общего имущества (ограждения № 1,2,6-9, тротуара 1).

Таким образом, экспертом установлено, что идеальная доля ФИО2 в праве собственности на спорное домовладение составляет 35/100, реальная (фактическая) доля - 64/100; идеальная доля ФИО1 в праве собственности на спорное домовладение составляет 65/100, реальная (фактическая) доля - 36/100.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что как по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности, определении порядка пользования земельным участком, так и по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве собственности эксперты определили идеальные доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на спорное домовладение и в соответствии с их размерами предложили варианты раздела домовладения.

Вместе с тем, эксперты произвели оценку в стоимостном выражении (в гривнах) выделенные каждому собственнику строения и сооружения как отдельно, так и в совокупности и указали соотношение в долях, назвав их реальными (фактическими) долями.

Существенных противоречий вышеуказанные экспертные заключения не содержат.

Принимая заочное решение от 10 декабря 2013 года, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о разделе между ФИО1 и ФИО2 домовладения в соответствии с принадлежащими каждому из них идеальными долями (65/100 и 35/100 соответственно).

Принимая решение от 07 ноября 2013 года, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертного исследования судебной строительно-технической специализации № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о выделении в собственность ФИО2 часть строений и сооружений спорного домовладения в соответствии с принадлежащей ему реальной (фактической) долей – 64/100.

Проанализировав установленные по настоящему делу обстоятельства, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, установленные по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве собственности, с учетом заключения экспертного исследования судебной строительно-технической специализации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заочное решение Киевского районного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ и решение Киевского районного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ не содержат существенных противоречий и не являются взаимоисключающими судебными актами, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Более того, согласно выписке из ЕГРН № № от 16 декабря 2025 года за ФИО1 28 декабря 2024 года зарегистрировано право собственности на 65/100 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 принимал участие в судебном разбирательстве по данному делу как лично, так и через представителя, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 14:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, в суд подал заявление об отложении судебного разбирательства по причине его болезни, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, к заявлению не приложено (т.1 л.д.186-187), в данном судебном заседании дело рассмотрено по существу.

Копия заочного решения Киевского районного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента принятия заочного решения суда у ФИО2 было достаточно времени для подготовки и направления в адрес суда заявления об отмене заочного решения. Доказательств, которые объективно лишили заявителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами и обратиться с заявлением об отмене заочного решения в суд, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

С заявлением об отмене заочного решения заявитель обратился более чем через 11 лет со дня принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Донецка от 10 декабря 2013 года у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Определение Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Ю.П. Крылова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 года.