Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-4/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-20/2024

Председательствующий Шрайнер Д.Ю. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-1/2025 (10-4/2024)

21 января 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Ношкиной Г.В.,

действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката <данные изъяты> Сидоренко Н.М., представившей удостоверение № №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката <данные изъяты> Сидоренко ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1 ФИО18, <данные изъяты>, не судимой,

выслушав осужденную ФИО1, ее защитника-адвоката Сидоренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Ношкину Г.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей с рассрочкой его выплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК сроком на 32 месяца, равными частями, по 3125 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последующего дня каждого последующего месяца. В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств по делу.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Сидоренко Н.М., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая квалификации предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, дала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и в последствии при допросе ее в качестве подозреваемой, пояснив, что не имела корыстных мотивов при совершении преступления, а также не препятствовала осмотру своего жилища, в котором фиктивно зарегистрировала иностранного гражданина, чем оказала содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места способа и других обстоятельств совершения поступления. Основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ является любое способствование раскрытию и расследованию преступления, что в данном случае имело место.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Боготольский межрайонный прокурор Шабанов А.М. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным, назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления. Указал, что суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками <данные изъяты>» в ходе проверки миграционного учета иностранных граждан на территории г. Боготола в рамках ОПМ «<данные изъяты>». Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящемуся к совершенному ей преступлению, материалы уголовного дела не содержат. Участие в следственных действиях, правдивые объяснения, показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании ФИО1 такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение ее от уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной ФИО1 мировой судья удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, фактические обстоятельства преступления и вина осужденной ФИО1 в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, которая <данные изъяты>

Как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд отнес <данные изъяты>

Наряду с этим установленные по делу смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому ни в совокупности, ни по отдельности не могут быть признаны исключительными в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против порядка управления, умышленного, относящегося к категории небольшой тяжести, оконченного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, конкретные обстоятельства дела.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяется, правовые основания для обсуждения этого вопроса, отсутствуют.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого вида наказания, подтвержденные материалами уголовного дела, были судом учтены, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что осужденной надлежит назначить наказание в виде штрафа с выплатой равными частями в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Кроме того, мировым судьей рассмотрены доводы защиты по поводу возможности прекращения уголовного дела на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Мировой судья не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с которым лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, данные обстоятельства мировым судьей не установлены, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как правильно указал мировой судья, совершенное ФИО1 противоправное деяние обнаружено сотрудником <данные изъяты> в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения миграционного учета иностранных граждан на территории г.Боготола в рамках ОПМ «<данные изъяты>», о чем составлен рапорт (л.д. 4). Данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП № № для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Вместе с тем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по делу дали объяснения ФИО19 уличающие ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, информация о совершении ФИО1 преступления - время, место и способ его совершения были известны сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО1 - путем получения ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) объяснений, изучения и анализа содержания имеющихся документов должностных лиц и иных доказательств.

Объяснения осужденной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ее показания подтверждали сведения, имеющиеся у правоохранительных органов, когда признаки преступного деяния, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в ее действиях уже были выявлены сотрудниками полиции.

Остальные действия ФИО1, перечисленные защитником, в том числе непрепятствование в осмотре жилища, признание своей вины, согласие на проведение всех следственных действий, явка в ходе дознания в строго назначенное дознавателем время, предоставление всех необходимых документов, не являются необходимым и достаточным условием для прекращения уголовного дела, поскольку не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон, в то время как основанием для применения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ являются действия, направленные именно на раскрытие преступления, а не на его расследование.

Данных, указывающих на совершение осужденной действий, характер, содержание и объем которых свидетельствует об их значении для установления обстоятельств преступления, при разбирательстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что подсудимая способствовала своими действиями раскрытию преступлений, как необходимого условия для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Ссылка стороны защиты на отсутствие корыстного мотива не свидетельствует об отсутствии противоправности деяния ФИО1

Таким образом, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора в апелляционном порядке отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей допущена явная описка при указании диспозиции ст. 322.3 УК РФ, а именно указано на виновность ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина в Российской Федерации, тогда как действия ФИО1 квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Данная описка подлежит устранению, путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, либо изменения данного судебного решения по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18 изменить:

в описательно – мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 ФИО18 уточнить указанием на то, что ФИО1 ФИО18 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сидорено Н.М. - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Кирдяпина