Приговор № 1-24/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-24/2023

Дело № 1-24/2023

УИД № 70RS0012-01-2023-000008-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бакчар, Томской области 28 июня 2023 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Титаевой О.Н.

при секретаре Леоненко Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балашова И.М.,

подсудимого ФИО1, защитника –адвоката Ипоковой Е.А.,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Павловой Е.В.,

подсудимого ФИО3, защитника- адвоката Михайлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

06.10.2021 – приговором Бакчарского районного суда Томской области по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 5 (пять) месяцев. (преступление совершенно в несовершеннолетнем возрасте) 02.04.2022 - снят с учета по отбытию срока наказания.

12.01.2022 – приговором Бакчарского районного суда Томской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в виде 7 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением ряда обязанностей. (преступление совершенно в несовершеннолетнем возрасте) 12.03.2023 - снят с учета по отбытию срока наказания.

04.10.2022 – приговором Бакчарского районного суда Томской области по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца. 12.03.2023 – снят с учета по отбытию наказания; по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

02.02.2022 приговором Чаинского районного суда Томской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 02.08.2022 наказание назначенное приговором от 02.02.2022 заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. 05.10.2022 – снят с учёта по отбытию срока наказания.

22.12.2022 приговором Бакчарского районного суда Томской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с возложением ряда обязанностей; по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2022 года, в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 35 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3 предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества, находящегося в помещении квартиры (являющейся жилищем Г.Р.В..), расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что данное имущество им не принадлежит, воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно между собой, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 совместно с ФИО3 остался стоять около входной двери указанной квартиры и следить за обстановкой на улице, с целью предупреждения ФИО2 об опасности, обеспечивая тем самым тайность совершаемого преступления, в то время, как ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, взломал запорное устройство на входной двери, после чего совместно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь вышеуказанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, с целью наживы совместно похитили принадлежащее Г.Р.В. имущество, а именно: колонку марки «ВВK» модели «AMS115BT», стоимостью 6 290 рублей 32 копейки, фотоаппарат марки «Samsung» модели «WB110», стоимостью 3 833 рубля 33 копейки и ноутбук марки «ASUS» модели «RALINK/RT3290», стоимостью 8666 рублей 67 копеек. С похищенным имуществом совместно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.Р.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 790 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1А данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 17.09.2022 около 21:30 около магазина Мария-Ра <адрес> ФИО2 предложил ему и ФИО3 сходить в гости к Г.Д. которая со своим мужем проживает по адресу: <адрес> Он пояснил, что Д. любит выпить спиртное, а также посидеть в компании, что у нее может быть спиртное и она может их им угостить. Он был не против, чтобы выпить спиртного. Денежных средств своих у них не было, поэтому он согласился на предложение ФИО2 Мужа Д. Г.Р.В. он знал, но с ним общался редко. Около 22:00 они подошли к дому Г.Д.В. зашли во двор ее квартиры. Дойдя до крыльца, они увидели, что свет в квартире не горит. Но все равно решили постучаться, подумали может Д. отдыхает. После ФИО3 подошел к двери и постучал в нее, но спустя какое -то время никто на крыльцо не вышел. ФИО1 и ФИО3 отошли от крыльца, чтобы покурить. После к двери подошел ФИО2 и дернул ее, она была закрыта. Они увидели, что дверь закрыта на навесной замок. Имелось 2 металлические дужки, на нижнюю надевалась металлическая накладка, через две дужки проходил замок. Они поняли, что в <адрес> никого нет. После чего он и ФИО3 продолжили курить. Когда они курили у него возникла мысль о том, что в квартире у Г. скорее всего есть что-нибудь ценное, что Даша всегда хвастается чем-нибудь интересным, что можно проникнуть в их квартиру похитить из нее ценные вещи, чтобы в дальнейшем их продать и потратить вырученные деньги на собственные нужды, в деньгах он нуждался, так как зарабатывает калымами мало. Посмотрев по сторонам, он увидел, что свет у соседей не горит. Подумал, что кроме них никто не знает, что они собирались к Даше, на доме камер наблюдения не было, что можно остаться не замеченным и потом он подумал, что если о своем плане рассказать парням, и если они согласятся совместно с ним проникнуть в квартиру и похить из нее ценные вещи, то тем самым можно больше похитить ценных вещей, тем самым заработать больше денежных средств, продав их, и разделить вырученные денежные средства между собой, ведь в деньгах нуждались все. После чего о своем плане он рассказал ФИО3 и ФИО2, пояснил, что он подумал, что в квартире всяко есть что-нибудь ценное, что можно взломать дверь и проникнуть в квартиру, откуда похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства поделить между собой и потратить на собственные нужды. Также рассказал о своих размышлениях по факту того, что они могут остаться незамеченными, ведь никто не знает, что они пошли к Г.Д.В., у соседей свет не горит, камер видеонаблюдения на доме нет. В то время как он предлагал парням (ФИО3 и ФИО2) совместно с ним совершить преступление, а именно проникнуть в квартиру Г. и совершить из нее кражу имущества, он понимал, что тем самым вступает в предварительный сговор с ФИО3 и ФИО2, направленный на совместное проникновение в жилище Г. и хищение из него ценного имущества, он считал, что они останутся незамеченными, что они останутся безнаказанными, чувство быстрой наживы было велико, поэтому он решился на данное преступление, втянув в него ФИО2 и ФИО3 Парни не раздумывая согласились с ним совершить преступление, так как им нужны были денежные средства. Они поразмыслили над тем как можно взломать замок и ФИО2, предложил попробовать со всей силы подергать дверь, от такого воздействия металлическая дужка могла выпасть. Они с ним согласились. Огляделись по сторонам, убедились, что их действий никто не видит. После чего обговорили, что ФИО2 будет тянуть двери, а они будут смотреть по сторонам, наблюдать за тем, чтобы их никто не увидел и не услышал, чтобы в случае какой-либо опасности сразу сообщить ФИО2 и быстро убежать с ограды Г.. И ФИО2 начал тянуть дверь за ее ручку. Дергал он дверь несколько раз, при этом ногой он упирался в дверной проем от чего нижняя металлическая дужка упала и дверь открылась, замок остался висеть на верхней душке, а металлическая накладка помялась. Они же в это время стояли рядом и смотрели обстановку на улице. После того как дверь открылась они еще раз огляделись никого не было. После они зашли на веранду, дверь в квартиру была открыта. Потом зашли в квартиру. Зайдя в квартиру они договорились, что будут смотреть, что-нибудь ценное и советоваться нужно ли им данное имущество или нет, будут ли они его похищать или нет. Он понимал, что проникнув в квартиру и похитив что-нибудь ценное, они совершают преступление, но им нужны были денежные средства, поэтому он себя не останавливал и решил продолжить свои действия. Зайдя в квартиру была кухня, но там ничего ценного не было. Дальше они прошли в комнату и ФИО2 включил фонарик на зажигалке и стал освещать комнату. Спустя какое -то время около тумбочки, которая расположена с правой стороны от кровати ФИО2 увидел музыкальную колонку черного цвета, на ней была надпись «ВВК», он предложил ее похитить они согласились и сказали, чтоб он ее взял, в этот момент он (ФИО1 А.А) увидел на вышеуказанной тумбочке ноутбук марки «ASUS» и предложил его также похитить, с ним все согласились, и сказали, чтобы он его взял, ФИО2 взял колонку, а он взял вышеуказанный ноутбук. После чего ФИО3 на стене увидел фотоаппарат марки «Samsung» и также предложил его похитить, они также с ним согласились и сказали ему, чтоб он брал фотоаппарат, он его снял со стены и взял его в руки. На вид данное имущество было в хорошем состоянии, поэтому они его похитили. После осмотрев еще раз комнату, они решили, что данного имущества им будет достаточно, что более ничего похищать не будут. После чего с похищенным имуществом они вышли из квартиры Г.. Совершили они преступление в период времени с 22:15 по 22:35 17.09.2022. Когда они выходили из двора, то им никто не встретился. После чего они решили сразу домой не идти, а прогуляться до знакомого, который живет на <адрес>, чтобы проверить как работает колонка, но его дома не было и идя обратно по <адрес> ФИО2 запнулся и уронил ноутбук, после чего он решил его включить, но он не включался. Они подумали, что скорее всего он мог от удара сломаться и оставили его рядом с мусорным баком, ведь сломанный никто не купит. Они посовещались и решили оставить ноутбук около мусорного бака. Он расстроился, что ноутбук уже не продать, ему было все равно, что кто-нибудь может его найти и возможно починить. Возвращать Г. они его не собирались. После они пошли по <адрес>, и решили пройти на <адрес>, между данными улицами имеется натоптанный проход и пошли через него. Подходя ближе к <адрес> имеется деревянный мост, было темно и ФИО3 запнулся, у него выпал похищенный из дома Г. фотоаппарат, который разбился на множество мелких кусочков, они решили их не собирать, это произошло недалеко от <адрес>. Они подумали, что фотоаппарат тоже уже не продать и оставили сломанный фотоаппарат, похищенный из дома Г. на мостике. Он также расстроился, что от фотоаппарата уже тоже не выручишь денежных средств. Посовещавшись, они решили, оставить сломанный фотоаппарат на мостике, ему было все равно, что его кто-нибудь найдет и возможно сможет починить, возвращать Г. они его не собирались. После чего они пошли дальше. Во время их прогулки им по пути никто не встретился. После чего они ушли в центр <адрес>, где около магазина Мария-Ра под лавочку убрали колонку. После решили сходить в бар, который расположен по <адрес>, чтобы попробовать там кому-нибудь ее продать. ФИО3 остался у магазина, а ФИО1 с ФИО2 пошли до бара, но бар был еще закрыт никого рядом не было и они вдвоем вернулись к магазину Мария-Ра. ФИО3 продолжал сидеть на лавочке. Спустя немного времени они решили прогуляться и пошли по улицам <адрес>. Через некоторое время они вспомнили, что колонку забыли около магазина. Но решили за ней не возвращаться, так как не смогли найти того, кому ее можно продать, решили утром еще поискать покупателей, а потом вернуться за колонкой, и забрать ее, подумали, что ее никто не возьмет. Но на следующий день, за колонкой никто не вернулся, осталась ли она под лавкой ему было все равно. Д. никогда не разрешала ему брать ее вещи, а тем более вещи ее мужа, а также Г.Р.В. и Д. не разрешали ему входит в их квартиру без спроса. Каких - либо финансовых обязательств они перед ним не имеют и он перед ними тоже. С заключением эксперта № согласно которого остаточная стоимость на 17.09.2022 фотоаппарата марки Samsung модели WВ110, приобретенного в 2014 году составляет 3833,22 рубля, ноутбука марки ASUS, приобретенного в 2013 году - 8666,67 рублей, колонки марки ВВК, приобретенной в 2017 году 6290,32 рублей, согласен, а также он согласен, что в результате преступления они причинили значительный материальный ущерб Г.Р.В. в общей сумме 18790,32 рублей. Извинения Г.Р.В. он принес. Вину в совершение кражи совместно с ФИО2 и ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается. /том №1 л.д. 217-222/

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с протоколом при проверке показаний на месте от 09.12.2022 (с приложением фототаблицы), где ФИО1 в присутствии защитника сообщил обстоятельства совершения проникновения в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу и кражи имущества, принадлежащего Г.Р.В. /том №1 л.д.202-211/

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 17.09.2022 в дневное время он находился на стадионе в <адрес>, где встретился со своим другом ФИО1, а также со своим знакомым ФИО3 Около 21:30 17.09.2022 он вспомнил про свою знакомую Д.Е., сейчас у нее фамилия Г., она любит посидеть в компании, любит выпить, а также у нее всегда есть что выпить, он предположил, что она может угостить их спиртным, своих денежных средств у них не было, ему хотелось выпить. Поэтому он предложил парням сходить к Г.Д.В., она проживает по адресу: <адрес>, по данном адресу она проживает с мужем, с которым он лично не знаком. С Д. он знаком с детского дома, но каких либо связей редко с ней поддерживает. Он знал, где она живет. ФИО1 А. и ФИО3 также знали Д. и они согласились на его предложение. После чего они пошли в сторону дома Г.. Когда они шли на улице было уже темно, горели фонари. Пришли они к квартире Г., расположенной по адресу: <адрес>, около 22:00. Они зашли к ним во двор и подошли к входной двери. Свет в квартире не горел. Решили, что надо все равно постучаться, так как Д. могла отдыхать. ФИО3 подошел к двери и постучался, но никто не вышел и не открыл двери. После чего ФИО3 и ФИО1 А. отошли в сторону покурить. К Г. он ранее в квартиру не заходил, каких - либо разрешений заходить к ним они ему не давали. Он решил посмотреть может дверь открыта, подошел к двери и дернул ее, но дверь была закрыта. После они увидели, что дверь закрыта на навесной замок, который был продет через две дужки, на нижней также была металлическая накладка. Они поняли, что в квартире Г. никого нет. Спустя немного времени ФИО1 А. предложил ФИО2 и ФИО3 совместно с ним совершить кражу, а именно взломать запорное устройство на двери, проникнуть в квартиру Г. и похитить из нее, что-нибудь ценное, для того чтобы в дальнейшем продать похищенное имущество, а вырученные денежные средства поделить между ними, потом потратить на собственные нужды. Он пояснил, что в квартире всяко есть, что-нибудь ценное. Рассказал, что свет у соседей не горит, что камер видеонаблюдения на доме нет, что никто кроме них не знает, что они пошли к Г.Д.В., что тем самым могут остаться незамеченными и безнаказанными. После услышанного плана ФИО1 на проникновение в квартиру и хищение из нее ценного имущества, он не раздумывая согласился совершить совместно с ФИО1 и ФИО3 кражу имущества из квартиры Г., при этом проникнуть в нее, так как ему нужны были деньги. Он давно уже найти себе заработок не мог, ему нужны были деньги, чтобы покупать себе еду, а также у него родился ребенок, ему много чего необходимо, а в квартире должно было быть что-нибудь ценное, что можно продать, а вырученные денежные средства разделить и потратить на собственные нужды, поэтому он сразу согласился на предложение ФИО1а. ФИО3 также согласился на предложение ФИО1а. Он понимал, что соглашаясь на совершение проникновения в квартиру и совершения из нее кражи совместно с ФИО1 и ФИО3 он тем самым вступает в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО3, направленный на совместное проникновение в жилище Г. и хищения ценного имущества из него, при этом он считал, что они останутся с ФИО1 и ФИО3 безнаказанными, чувство легкой наживы было велико, поэтому он решился на совершение данного преступления. Они стали думать, над тем как взломать замок на двери. Он предложил, что можно со всей силы дергать дверь, и что от давления может выпасть дужка. Ребята с ним согласились. После чего они огляделись по сторонам и убедились, что их никто не видит. После чего они определили, что он будет тянуть дверь, пытаться ее открыть, а ФИО1 и ФИО3 будут смотреть за обстановкой на улице, контролировать, чтоб их никто не увидел и не услышал, чтобы в случае опасности быстро сообщить ему об этом и убежать из ограды Г.. Они убедились, что их никто не видит, парни (ФИО1 и ФИО3) стали следить за обстановкой, он же стал тянуть дверь. Дернув один раз дверь со всей силы, у него ничего не получилось, дверь не открылась, тогда он уперся одной рукой в дверной проем, и двумя руками взялся за ручку двери, после чего со всей силы потянул ее на себя. После чего что-то упало и дверь открылась. Он увидел, что нижняя дужка упала, металлическая накладка помялась. Он позвал парней, они еще раз убедились, что их никто не видит, после чего зашли на веранду, а потом прошли в саму квартиру Г., дверь в которую была открыта. В квартире они договорились, что будут смотреть что-нибудь ценное и советоваться нужно ли им данное имущество или нет, будут ли они его похищать или нет. Он понимал, что проникнув в квартиру и похитив из нее имущество, они совершают преступление, но ему нужны были денежные средства, поэтому он продолжил свои действия и не остановил себя. При входе в квартиру была кухня, в которой ничего ценного не было. После чего они прошли в комнату, где он включил фонарик на зажигалке и стал освещать комнату. Фонарик светил хорошо, было все видно. Через какое - то время он около тумбочки, расположенной справой стороны от кровати увидел колонку черного цвета на которой была надпись «ВВК». Он предложил ее похитить, ФИО1 и ФИО3 согласились с ним, сказали, чтоб он ее взял. Он взял колонку, ФИО1 в этом момент на вышеуказанной тумбочке нашел ноутбук марки ASUS, он предложил его похитить, они с ФИО3 с ним согласились и сказали, чтобы он его взял, он взял ноутбук в руки. После чего ФИО3 на стене увидел фотоаппарат марки «Samsung», он предложил его похитить, ФИО2 и ФИО1 А. с ним согласились, и сказали ему, чтоб он взял фотоаппарат. ФИО3 снял фотоаппарат со стены и взял его в руки. На вид данное имущество было в хорошем состоянии, поэтому они его похитили. После они еще раз осмотрели комнату и решили, что указанного имущества им будет достаточно и вышли из квартиры Г.. Преступление они совершили 17.09.2022 в период времени с 22:15 по 22:35, он в этом точно уверен. Выходя из ограды Г., они никого не встретили. Они решили сразу домой не идти, а сходить к их знакомому, который проживает на <адрес> и посмотреть как работает колонка, Но его дома не оказалось поэтому они пошли обратно по <адрес> в сторону <адрес>. Проходя мимо <адрес>, ФИО2 споткнулся и из рук у него выпал ноутбук, похищенный из квартиры Г.. Он его поднял и решил его включить, но он не включался. Они подумали, что скорее всего он сломался из-за удара и теперь сломанный ноутбук никому не продать, от чего он расстроился. Они посовещались и решили оставить его на том месте, где он упал около мусорного бака. Ему было все равно, что будет с данным ноутбуком, что его кто-нибудь может найти, возможно, починить, возвращать Г. они его не собирались. После они пошли дальше по <адрес>. Они решили пройти к <адрес>, между данными улицами (<адрес>) имеется натоптанный проход и они пошли по нему. Недалеко от <адрес>, имеется деревянный мостик, который был сломан. На улице было темно и проходя по данному мостику, ФИО3 запнулся, и фотоаппарат, который они похитили из квартиры Г., выпал из рук ФИО3. Фотоаппарат оказался хрупким, он разбился на мелкие кусочки. Они решили, что фотоаппарат уже не продать и решили не собирать данные кусочки. Он расстроился, что от фотоаппарата не получится выручить денежных средств. Они совместно решили оставить разбившийся фотоаппарат на указанном мостике. Ему было все равно, что с ним будет, что его может кто-нибудь найти, возможно, починить. Возвращать его Г. они не собирались. Все это произошло недалеко от <адрес>. После они пошли к магазину Мария-Ра <адрес>, по пути им никто не встретился. Дойдя до магазина Мария-Ра, колонку они убрали под лавочку. Потом решили сходить до бара на <адрес>, чтобы попытаться там кому-нибудь продать колонку. Он и ФИО1 пошли до бара, а ФИО3 остался на лавочке около магазина. Дойдя до бара, он еще был закрыт, поэтому они с ФИО1 вернулись к магазину. ФИО3 продолжал сидеть на лавочке. Спустя какое -то время они решили прогуляться по <адрес> и пошли гулять. Через какое-то время они вспомнили, что колонку, похищенную из квартиры Г., они оставили под лавочкой и не забрали ее. Они решили за ней не возвращаться, так как подумали, что покупателей на нее не нашли, решили утром поискать покупателей и забрать колонку, подумали, что колонку никто не найдет. Утром же покупателей так никто искать не стал, за колонкой никто не вернулся, ему было все равно, что будет с этой колонкой, что она осталась стоять под лавочкой, возвращать Г. они ее не собирались. Г.Д.В. и Г.Р.В. никогда не давали ему разрешения входить в их квартиру без спроса, а также не разрешали брать их вещи. Каких-либо финансовых обязательств они перед ним не имеют. С заключением эксперта №, согласно которого остаточная стоимость на 17.09.2022 фотоаппарата марки Samsung модели WB110, приобретенного в 2014 году, составляет – 3833,33 рубля, ноутбука марки ASUS, приобретенного в 2013 году – 8666,67 рублей, колонки марки ВВК, приобретенной в 2017 году – 6290,32 рублей, согласен, также согласен, что в результате их преступных действий, они причинили значительный материальный ущерб Г.Р.В. на общую сумму 18790,32 рублей. Вину в совершении кражи совместно с ФИО1 и ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается. /том №2 л.д. 37-41/

Данные показания подсудимого ФИО2 согласуются с протоколом при проверке показаний на месте от 09.12.2022 (с приложением фототаблицы), где ФИО2 в присутствии защитника сообщил обстоятельства совершения проникновения в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу и кражи имущества, принадлежащего Г.Р.В. /том №2 л.д.22-31/

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО1 он находился на стадионе <адрес>, на протяжении всего дня они сидели на трибунах общались. Потом пошли гулять по <адрес> по центру. Около 21:30 около магазина Мария-Ра <адрес> ФИО2 предложил им сходить в гости к Г. Е.) Д., которая со своим мужем проживает по адресу: <адрес>. Он пояснил, что Д. любит выпить спиртное, а также посидеть, что у нее может быть спиртное, что она может их угостить им. С Д. он знаком, ФИО2 и ФИО1 также с ней знакомы. С мужем Д. он не знаком, в гостях у них он ни разу не был, но знал, что действительно она любит собирать компании, чтобы выпить. Он был не против, чтобы выпить, поэтому согласился на предложение ФИО2. ФИО1 также согласился дойти до Д.. Около 22:00 они подошли к дому Г., зашли во двор. Дойдя до крыльца, они увидели, что свет в квартире не горит. Но все равно решили постучаться, подумав, что Д. может отдыхать. После чего он подошел к входной двери и постучал в нее, но спустя какое - то время на крыльцо так никто и не вышел. Он и ФИО1 А. отошли от крыльца, чтобы покурить. После к двери подошел ФИО2 и дернул ее, она была закрыта. Они увидели, что дверь закрыта на навесной замок, который проходил через две дужки, на нижнюю дужку также была одета металлическая накладка. Они поняли, что в <адрес> никого нет. Он и ФИО1 А. продолжили курить. Спустя непродолжительное время, ФИО1 А. предложил ему и ФИО2 совершить совместно с ним кражу из вышеуказанной квартиры Г., взломать запорное устройство на двери и проникнуть в данную квартиру и похитить из нее что-нибудь ценное, что в квартире скорее всего есть что-нибудь ценное, для того чтобы в дальнейшем продать похищенное имущество, а вырученные денежные средства можно будет разделить между ними, чтобы в дальнейшем потратить их на личные нужды. ФИО1 А. пояснил, что у соседей свет не горит, что скорее всего они уже отдыхают, что они могут проникнуть в квартиру и остаться незамеченными, ведь никто не знает, что они пошли к Даше, также на доме нет камер видео наблюдения, что они могут остаться незамеченными и безнаказанными. После услышанного плана ФИО1 на проникновение в квартиру и совершения хищения имущества, принадлежащего Г., он не раздумывая согласился совершить совместно с ним и ФИО2 кражу имущества из квартиры Г., при этом проникнув в нее, ведь в квартире Г. может быть действительно что-нибудь ценное, что можно будет похитить, а в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства разделить и можно будет потратить на собственные нужды, так как в деньгах он нуждался, постоянного заработка он не имеет, в сентябре 2022 года ему удалось найти немного калымов, он обеспечивает себя сам, ему помочь некому, ему нужно было покупать себе еду. Он понимал, что соглашаясь на совершение проникновения в квартиру и совершения из нее кражи совместно с ФИО1 и ФИО2, он тем самым вступает в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО2 направленный на совместное проникновение в жилище Г. и хищения из него ценного имущества, при этом он считал, что они останутся с парнями ФИО1 и ФИО2 безнаказанными, чувство легкой наживы было велико, поэтому он решился на совершение данного преступления. ФИО2 также не раздумывая согласился на предложение ФИО1а. Они стали думать над тем, как можно взломать замок на двери, ФИО2 предложил попробовать со всей силы подергать дверь, от такого воздействия металлическая дужка могла выпасть. Они с ним согласились. Огляделись по сторонам, убедились, что их никто не видит. После чего они распределили, что ФИО2 будет тянуть двери, пытаться их открыть, а он и ФИО1 А. будут смотреть по сторонам, наблюдать за обстановкой на улице, чтобы их никто не увидел и не услышал, чтобы в случае какой-либо опасности сразу сообщить ФИО2 и быстро убежать из ограды Г.. После ФИО2 начал тянуть дверь за ее ручку, при этом он упирался одной ногой в дверной проем. Дергал он несколько раз от чего нижняя металлическая дужка выпала, дверь открылась, замок остался висеть на верхней дужке, металлическая накладка помялась. В то время когда ФИО2 дергал двери, он и ФИО1 стояли рядом и смотрели по сторонам за обстановкой на улице. Когда дверь открылась, они еще раз огляделись никого не было, после чего прошли на веранду, дверь в квартиру была открыта и они зашли в квартиру. В квартире они договорились, что будут смотреть, что-нибудь ценное и советоваться нужно ли им данное имущество или нет, будут ли они его похищать или нет. Он понимал, что проникнув в квартиру Г., и похитив из нее имущество, они тем самым совершают преступление, но ему нужны были денежные средства, поэтому он себя не остановил и продолжил свои действия. В кухне ничего ценного не было, поэтому они дальше прошли в комнату. ФИО2 включил на зажигалке фонарик и стал им освещать комнату. Спустя какое - то время около тумбочки, расположенной с правой стороны от кровати, ФИО2 пояснил, что увидел колонку музыкальную черного цвета, на ней была надпись «ВВК», он предложил ее похитить, они с ним согласились и сказали ему, чтобы он ее взял. В этот момент ФИО1 А. увидел ноутбук марки «ASUS» и предложил его похить, они с ним согласились, и сказали ему, чтоб он взял ноутбук. ФИО2 взял колонку, ФИО1 А. взял ноутбук. ФИО2 продолжил светить фонариком и на стене он увидел фотоаппарат марки «Samsung» и также предложил его похитить, парни согласились, сказали ему, чтобы он брал фотоаппарат. Он снял его со стены, и взял фотоаппарат в руки. На вид данное имущество было в хорошем состоянии, поэтому они его похитили. После, осмотрев еще раз комнату, они решили, что указанного имущества им будет достаточно, чтобы продать его и выручить денежные средства. После чего с похищенным имуществом они вышли из квартиры Г.. Он точно помнит, что преступление они совершили 17.09.2022 в период времени с 22:15 по 22:35. Выходя из двора Г., они никого не встретили. Они решили сразу домой не идти, а прогуляться до знакомого, проживающего по <адрес>, чтоб проверить колонку, но его дома не было, поэтому они пошли обратно в центр <адрес>. Идя мимо <адрес>, ФИО2 запнулся и у него из рук выпал ноутбук, который они похитили из дома Г.. После чего ФИО2 решил его включить, но ноутбук не включался. Они решили, что скорее всего ноутбук от удара мог сломаться. Подумали, что ноутбук сломанным не продать. Он расстроился, что ноутбук не продать. Они совместно решили, оставить его на том месте, где он упал, рядом также еще стоял мусорный бак. Ему было все равно, что будет с данным ноутбуком, все равно, что его кто-то мог найти и возможно починить. Возвращать Г. они его не собирались. Они пошли дальше по <адрес> в сторону <адрес>. Идя по <адрес>, они решили пройти на <адрес>, между данными улицами имеется натоптанный проход и они пошли через него. Подходя к <адрес> имеется деревянный мостик. На улице было темно, проходя по указанному мостику, он оказался сломанный и он запнулся. От чего у него из рук выпал фотоаппарат, похищенный из дома Г.. Фотоаппарат оказался хрупким и разбился на множество мелких кусочков, они решили их не собирать. Это произошло недалеко от <адрес>. Кусочки они решили не собирать, так как подумали, что фотоаппарат все равно уже не продать. Он расстроился из-за того, что выручить денежных средств от фотоаппарата уже не получится. Посовещавшись, они решили оставить все, что осталось от фотоаппарата на мостике, ему было все равно, что его кто-то может найти и возможно, починить. Возвращать его они Г. не собирались. После они пошли в центр <адрес>, где около магазина Мария-Ра под лавочку убрали колонку, которую они похитили у Г.. Когда они шли по улицам <адрес> они никого не встретили. Отдохнув маленько, они решили, что можно сходить до бара, который на <адрес> в <адрес>, и там кому-нибудь предложить купить у них колонку. ФИО1 и ФИО2 пошли до бара, он остался на лавочке. Спустя какое -то время они вернулись вдвоем, пояснили, что бар еще закрыт. Спустя немного времени они решили еще погулять по улицам <адрес>. Через некоторое время вспомнили, что колонку забыли под лавочкой около магазина Мария-Ра. Решили за ней не возвращаться, так как продать ее у них не получилось. Решили, что утром будут искать еще покупателей, что никто колонку не заберет, но утром никто не стал искать покупателей и никто не вернулся за колонкой. Ему было все равно, осталась ли колонка стоять под лавкой. В квартире Г. он никогда не был ранее, Д. и ее муж ему никогда не разрешали входить в их квартиру без разрешения, а также не разрешали брать их вещи. Каких-либо финансовых обязательств они перед ним не имеют. С заключением эксперта №, согласно данной экспертизы остаточная стоимость на 17.09.2022 фотоаппарата марки Samsung модели WB110, приобретенного в 2014 году составляет 3833, 33 рубля, ноутбука марки ASUS, приобретенного в 2013 году – 8666,67 рублей, колонки марки ВВК, приобретенной в 2017 году, составляет 6290,32 рублей он согласен. Он согласен, что в результате их преступных действий, они причинили Г.Р.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 18790,32 рублей. Вину в совершение кражи совместно с ФИО2 и ФИО1 признает полностью, в содеянной раскаивается. /том № 2 л.д. 118-122/

Данные показания подсудимого ФИО3 согласуются с протоколом при проверке показаний на месте от 09.12.2022 (с приложением фототаблицы), где ФИО3 в присутствии защитника сообщил обстоятельства совершения проникновения в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу и кражи имущества, принадлежащего Г.Р.В. /том №2 л.д.103-112/

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Г.Р.В. допрошенного в судебном заседании следует, что с лета 2022 года он проживает по адресу: <адрес> супругой Г.Д.В. Квартира принадлежит ему. С ФИО1 знаком с лета 2022 года, с ФИО2 и ФИО3 до судебного заседания знаком не был. ФИО1 был вхож в его дом, но приходил не часто. Ф-вых обязательств перед ФИО1 не было, пользоваться свои имуществом ни он, ни его супруга не разрешали. Примерно в середине сентября 2022 года он с супругой поехали в д.Сухое на несколько дней. Когда вернулись, обнаружили, что дверь открыта, прошли в квартиру, обнаружили, что не хватает вещей. Вход в квартиру через веранду, дверь которой запиралась: петля, задвижка и надевается замок. Дверь деревянная. Когда приехали домой, то петелька была вырвана из косяка, дверь была приоткрыта. При входе на веранду через дверь, которая не закрывается, попадаешь в квартиру. Квартира однокомнатная, как заходишь - кухня, дальше комната. Все похищенные вещи располагались в комнате. Ноутбук «Асус» черного цвета был в исправном состоянии, немного сломана крышка, стоял на тумбочке возле кровати, фотоаппарат «Самсунг» висел на стене, колонка «ВВК» стояла возле тумбочки. Жена позвонила в полицию. Впоследствии узнали, кто похитил имущество. С товароведческой экспертизой согласен. Подсудимые извинились, возместили ущерб, претензии к ним не имеет, на строгости наказания не настаивает. На момент совершения преступления доход семьи составлял 50000 -60000руб. Ежемесячные расходы несет за коммунальные услуги 1000-1500 рублей, примерно 30000 рублей на продукты, на вещи, на проезд. Накоплений не имеет. Ущерб для него значительный.

Из показаний свидетеля К.В.О. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с июля 2022 года он работает кассиром в магазине «Мария-Ра» посменно до 22:00 и в это время закрывает магазин, а в 22:30 он уходит домой. 18.09.2022, где-то в 08:00, когда он открывал магазин, то увидел, что слева от входа в их магазин «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, под скамейкой стоит большая черная колонка. Он осмотрелся, но никого из людей не было, он подождал минут 5, что за ней придет хозяин, но никто не пришел. Поэтому он подумал, что ее могли забыть и чтобы ее не украли, решил занести ее в магазин «Мария-Ра». Иногда такое бывает, что кто-нибудь забывает вещи и потом за ними возвращается и спрашивает у них в магазине, поэтому у них принято найденные вещи оставлять в магазине, чтобы их никто не похитил и хозяин смог их найти. Когда он вытащил колонку из-под скамейки, то увидел на ней надпись «BBK», это была большая колонка черного цвета с двумя вертикальными ручками, чтобы ее переносить, без каких-либо повреждений, в целом выглядела хорошо. Ему показалось, что данная колонка была похожа на колонку его знакомого Г.Р.В., но его она или нет он точно не знал, на его звонки он не отвечал. Он занес данную колонку в магазин. После конца рабочего дня, придя домой на всякий случай он выложил объявление в Бакчарскую группу в приложении «в контакте», о том что найдена колонка «BBK», которая находится в магазине «Мария-Ра» по <адрес>. После 18 сентября 2022 года у него были выходные, поэтому он уехал в <адрес> к своим знакомым, телефоном он практически не пользовался. Когда он вышел на работу 21.09.2022, колонка была также в магазине, он понял, что за ней так никто и не пришел. В этот день от знакомых он услышал, что похожую колонку ищут сотрудники полиции. После чего, он сразу пошел в отдел полиции с колонкой, где рассказал о том, что данную колонку он нашел около магазина «Мария-Ра» 17.09.2022, но ее хозяин так и не объявился и он выдал ее добровольно. /том №1 л.д. 113-114/

Из показаний свидетеля Г.Д.В. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим супругом, Г.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данная квартира принадлежит ему с лета 2022 года, после приобретения они сразу туда переехали. 16.09.2022 около 20:00 они с мужем уехали к ее родственникам в <адрес>. Перед отъездом Р. закрыл входную дверь на веранду их квартиры на навесной замок. Она это точно видела, так как стояла рядом, когда он закрывал дверь. Они всегда закрывают двери, когда уходят из дома. Входная дверь в саму квартиру на замок не закрывается, запорных устройств на ней нет. Запирающее устройство на двери веранды запирается следующим образом: в дверном проеме имеется 2 металлические дужки, на нижнюю дужку помещается металлическая накладка, а за тем навесной замок продевается через 2 дужки и защелкивается. Навесной замок был новый, работал исправно, ключ от него был в 2 экземплярах. 19.09.2022 около 20:00 часов они приехали домой и обнаружили, что дверь в квартиру была приоткрыта и не закрыта на замок. Металлическая накладка была погнута. На дверном проеме отсутствовала одна нижняя металлическая дужка, которая как она потом увидела лежала на земле справа от крыльца. На дверном проеме повреждений не было, сколы, которые были рядом с металлической дужкой были старые. Также они заметили, что москитная сетка, которая была на кухонном окне снаружи, лежала на траве. Они с мужем поняли, что она отпала от ветра, так как она была плохо прикреплена и часто падала. Войдя в квартиру, муж обнаружил, что в квартире отсутствовали ноутбук марки «ASUS» модели «RALINK/RT3290», приобретенный в 2013 году за 12000 рублей, который стоял на тумбочке, расположенной справой стороны от кровати, фотоаппарат марки «Samsung» модели «WB110», приобретенный в 2014 году за 8000 рублей, он весел на стене около телевизора, а также отсутствовала колонка марки «BBK» модели «AMS115BT», приобретенная в 2017 году за 8000 рублей, которая стояла около вышеуказанной тумбочки. Данное имущество принадлежало ее мужу, которое было у него еще давно до их знакомства. Она часто пользовалась этими вещами, поэтому она точно помнит, что оно было в хорошем состоянии, работало исправно. После обнаружения пропажи, о чем ей сообщил муж, она позвонила в полицию. Заявление в полицию писал ее муж, так как имущество принадлежало ему. Как она знает, общий ущерб он указал в 20000 рублей, но позже сотрудниками полиции он был ознакомлен с заключением специалиста, согласно которого ущерб был оценен на сумму 18790 рублей 32 копейки, который является для них значительным. Доход мужа в месяц составляет около 40000 рублей, она получает пенсию по потере кормильца в размере 18000 рублей. Другого дохода у них нет. Их доход в течение месяца расходуется: на коммунальные услуги 2500 рублей, большая часть денежных средств - на продукты питания, одежду, в среднем в месяц около 35000 рублей, также часть денежных средств - на лекарства около 6 000 рублей в месяц, часть денежных средств также на проезд в <адрес>, так как периодически ездят в город навестить родственников, иногда бывает ездят в больницу, поэтому накопить денежных средств нет возможности. Повреждения запорного устройства материальной ценности для них не представляют, так как повреждения были восстановлены и являлись незначительными. От сотрудников полиции она узнала, что в их квартиру проникли и похитили вышеуказанное имущество ФИО2, Галичанин Александр, ФИО3. Данных парней она знает. ФИО1 А. иногда приходил к ним домой, но только с ее приглашения, но входить в их дом, брать вещи без ее или мужа разрешения они никогда ему не разрешали. ФИО2 как-то летом приходил к ним, но в дом не заходил. Ему они также не разрешали никогда входить без них в их дом. ФИО3 тоже никогда не был у них дома, ему также они никогда не разрешали входить в их дом. Каких-либо финансовых обязательств ни она, ни ее муж перед ними не имеют. Совместно с сотрудниками полиции она присутствовала при проверке показаний на месте ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые подробно рассказывали о том как они проникли в их с мужем квартиру и похитили из нее имущество. Они хорошо ориентировались на месте преступления. /том №1 л.д. 117-119/

Из показаний свидетеля Д.М.А. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 09.12.2022 он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3 При проверке показаний ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления без оказания давления со стороны участвующих лиц и наводящих вопросов, хорошо ориентировался на месте преступления, уверенно вел себя при проверке показаний. Также он участвовал при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, показания которого были идентичны показаниям ФИО3 /том №1 л.д. 120-122/

Из показаний свидетеля С.Л.Р. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 09.12.2022 он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 При проверке показаний ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления без оказания давления со стороны участвующих лиц и наводящих вопросов, хорошо ориентировался на месте преступления, уверенно вел себя при проверке показаний. Также он участвовал при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, показания которого были идентичны показаниям ФИО1 /том №1 л.д. 123-125/

Из показаний свидетеля В.С.Ю. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 09.12.2022 он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 При проверке показаний ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления без оказания давления со стороны участвующих лиц и наводящих вопросов, хорошо ориентировался на месте преступления, уверенно вел себя при проверке показаний. Также он участвовал при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3, показания которого были идентичны показаниям ФИО2 /том №1 л.д. 126-128/

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

сообщение в дежурную часть (КУСП №1195 от 19.09.2022), из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Бакчарскому району от Г.Д.В. поступило сообщение о том, что в период времени с 16.09.2022 12:00-19.09.2022 20:40 по адресу: <адрес>, из квартиры похитили ноутбук и аудио колонку. /том №1 л.д. 11/

протокол принятия устного заявления о преступлении от 19.09.2022, согласно которому Г.Р.В. просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20:00 часов 16.09.2022 по 20:00 19.09.2022 проникло в помещение его дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило, принадлежащее ему имущество: ноутбук марки «Asus», колонку «BBK», фотоаппарат марки «Samsung», на общую сумму 20000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. /том №1 л.д. 12/

протокол осмотра места происшествия от 19.09.2022 (с приложением фототаблицы), согласно которого произведён осмотр <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: 3 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, навесной замок серого цвета с одним штатным ключом, металлическая дужка. /том №1 л.д. 13-25/

протокол осмотра места происшествия от 21.09.2022 (с приложением фототаблицы), согласно которого произведён осмотр участка местности, расположенного около <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят ноутбук марки «ASUS». /том №1 л.д. 26-30/

протокол осмотра места происшествия от 21.09.2022 (с приложением фототаблицы), согласно которого произведён осмотр участка местности, расположенного в 40 метрах от <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: фрагменты корпуса фотоаппарата марки «Samsung» модели «WB110». /том №1 л.д. 31-36/

протокол выемки от 21.09.2022 (с приложением фототаблицы), согласно которого у К.В.О. была изъята колонка марки «ВВK». /том №1 л.д. 94-96/

протокол осмотра предметов от 24.11.2022 (с приложением фототаблицы), согласно которого произведён осмотр навесного замка серого цвета с одним штатным ключом, металлической дужки, изъятых 19.09.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. /том №1 л.д. 97-99/

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.11.2022, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: навесной замок серого цвета с одним штатным ключом, металлическая дужка. /том №1 л.д. 100/

протокол осмотра предметов от 24.11.2022 (с приложением фототаблицы), согласно которого произведён осмотр колонки марки «ВВK», фрагментов корпуса фотоаппарата марки «Samsung» модели «WB110», ноутбука марки «ASUS» /том №1 л.д. 102-107/

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.11.2022, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: колонка марки «ВВK» модели «AMS115BT», фрагменты корпуса фотоаппарата марки «Samsung» модели «WB110» в количестве 34 штук, ноутбук марки «ASUS» модели «RALINK/RT3290». /том №1 л.д. 108/

заключение эксперта № от 03.10.2022, согласно которого, остаточная стоимость на 17.09.2022: ноутбука марки «Asus», модели «RALINK/RT3290», приобретенного в 2013 году, составляет: 8666руб. 67 коп., фотоаппарата марки «Samsung», модели «WB110», приобретенного в 2014 году, составляет: 3833руб. 33коп., колонки марки «ВВК», модели «AMS115BT», приобретенной в 2017 году, составляет: 6290 руб. 32 коп. /том №1 л.д. 78-88/

Таким образом, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении данного преступления нашла своё полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, в совершении рассматриваемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они содержат обоснованные выводы, сомнений в достоверности и обоснованности выводы эксперта не вызывает, оно не содержит противоречий, является полными, ясными, достаточно мотивированными, согласуются с совокупностью собранных по делу других доказательств и не противоречит им.

Суд признает недопустимым доказательством вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 протоколы явки с повинной от 20.09.2022 /том №1 л.д.180, том №2 л.д.3, 82/, в котором каждый из подсудимых сообщили о совершенном 17.09.2022 хищении имущества из квартиры Е.Д. ( в настоящее время Г.), поскольку в протоколах явки с повинной сведений о составлении их с участием адвокатов, осуществляющих защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении им права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. /п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"/.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи - "группой лиц по предварительному сговору", в судебном заседании нашёл подтверждение, об этом свидетельствуют совместные, целенаправленные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, сговор на совершение преступления состоялся до момента выполнения объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшего, а также суммы похищенного, которая превышает размер, установленный пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище» подтверждён в судебном заседании, поскольку подсудимые противоправно против воли потерпевшего проникли в жилище, с целью совершения хищения, умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимых заранее, до проникновения в жилище. Из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2022 (с приложением фототаблицы) следует соответствие дома, куда незаконно с целью хищения проникли подсудимые, требованиям примечания к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении каждому подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ по преступлению учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, их состоянии здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 и наличие отягчающих обстоятельств у ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 06.10.2021 и испытательного срока по приговору от 12.01.2022 ( преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), у специализированных врачей на учёте не состоит, женат, ранее по месту учебы характеризуется, как не общительный, скрытный, реагирующий агрессивно на замечания, ведомый, участковым уполномоченным характеризуется как лицо ранее привлекающее к уголовной и административной ответственности.

ФИО2 не судим, у специализированных врачей на учёте не состоит, по месту учебы характеризуется, как с преподавательским составом замкнутый, не разговорчивый, игнорирующий замечания, на любого с кем он начинает общаться, как правило влияет отрицательно, имеет задолженности по предметам, которые он игнорирует, участковым уполномоченным характеризуется формально.

ФИО3 у специализированных врачей на учёте не состоит, участковым уполномоченным характеризуется как лицо ранее привлекающее к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. "г, и, к" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи подробных признательных показаний, проверки показаний на месте преступления), наличие малолетнего ребенка, 2023г.р., возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. "г, и, к" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи подробных признательных показаний, проверки показаний на месте преступления), наличие малолетнего ребенка, 2022г.р., возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с п.п. "и, к" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи подробных признательных показаний, проверки показаний на месте преступления), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Совершённое ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступление, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, на что указывал его защитник, не имеется.

Основания сомневаться во вменяемости подсудимых у суда отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 положения ч. 1 ст. 61 УК РФ не могут быть применены, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание. В связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений, при назначении наказания учитывается ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С целью восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании для подсудимых, при этом учитывая, что суд не связан мнением потерпевшего, приходит к выводу о необходимости назначения каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. "а" ч.3 ст. 158 УК в виде штрафа, ограничения свободы, суд находит возможным подсудимым не назначать, приходя к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты и при назначении наказаний виде лишения свободы.

Согласно положениям ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 12.01.2022, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

С учётом изложенного, оснований для применения ст.53.1 УК РФ к назначенному ФИО1 и ФИО3 наказанию в виде лишения свободы, не имеется, ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого. ФИО3, совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести. Оснований для применения ст.73 УК РФ, нет.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. ФИО3 совершил тяжкое преступление, на основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений (приговор от 02.02.2022). Режим исправительного учреждения подлежит назначению ФИО1 и ФИО3 в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 – колония общего режима.

Приговор Бакчарского районного суда Томской области от 22.12.2022 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку ФИО3 совершил данное преступление до вынесения приговора, по которому ему назначено условное осуждение.

В связи с назначением ФИО1 и ФИО3 наказания, связанного с лишением свободы, в целях исполнения приговора мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО2 впервые совершил тяжкое преступление, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы наказанием в виде принудительных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание имущественную не состоятельность подсудимых в силу требований ч.6 ст.132 УПК РФ, считает возможным освободить их от взыскания процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 12.01.2022 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 12.01.2022, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания –исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 28.06.2023 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 лишение свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием десяти процентов из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания –исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей с 28.06.2023 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Приговор Бакчарского районного суда Томской области от 22.12.2022, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: навесной замок серого цвета с одним штатным ключом, металлическая дужка, фрагменты корпуса фотоаппарата марки «Samsung» модели «WB110» в количестве 34 штук - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; колонку марки «ВВK» модели «AMS115BT», ноутбук марки «ASUS» модели «RALINK/RT3290» - оставить у законного владельца Г.Р.В.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам Ипоковой Е.А., Павловой Е.В. и Михайлову В.Н. за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - /подпись/ О.Н. Титаева