Решение № 2-591/2020 2-591/2020(2-6488/2019;)~М-7538/2019 2-6488/2019 М-7538/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-591/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 19 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков в виде упущенной выгоды, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательное обогащение в размере 6 150 000 рублей и убытки в виде упущенной выгоды в размере 33 320 250 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.07.2010г. решением Центрального районного суда г.Сочи требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на все имущество ФИО1 был наложен арест. В рамках исполнительного производства, от реализации 3-х объектов арестованного имущества ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 6 150 000 рублей, оставшиеся не реализованные 16 объектов недвижимого имущества в период с 12.09.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2

19.02.2013г. апелляционным определением <адрес>вого суда и кассационным определением суда <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 23.07.2007г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказано.

15.04.2015г. Центральным районным судом г.Сочи вынесено Определение о повороте исполнения решения суда от 23.07.2010г. Суд постановил: Произвести поворот исполнения решения суда Центрального районного суда г.Сочи от 23.07.2010г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 197 236 764 рублей. Возвратить ФИО1 имущество в натуре, восстановить право собственности на изъятое в исполнительном производстве имущество ФИО1 в пользу ФИО2 во исполнение отмененного решения суда, основанного на подложных документах, на основании исполнительного листа № ВС-013913408 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом г.Сочи вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако до настоящего времени решении суда не исполнены.

Ранее, ФИО1 были приобретены <адрес>, №а, № для сдачи их в наем, для дополнительного дохода к пенсии.

Она, до выбытия квартиры из ее владения помимо ее воли, на основании решения суда, основанного на подложных документах и доказательствах, сдавала их в аренду и получала доход.

ДД.ММ.ГГГГ она, как собственник квартир, заключила договор аренды № своего имущества.

Пунктом 2 договора установлено, что арендная плата составляет 1000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно по фактическому потреблению.

Считает, что она должна была бы получать ежемесячный доход от сдачи в аренду <адрес>, №а, № в сумме 627 500 руб.

Однако ФИО2 не исполняет решения суда, не возвращает ФИО1 недвижимое имущество, в связи с чем ФИО1 не получила доход, который могла бы получить, сдавая квартиры в наем, то есть она потерпела убытки в размере 33 320 250 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, в данном случае обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества возложена на истца.

На основании ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. решением Центрального районного суда г.Сочи исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 197 236 764 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей удовлетворены. Определениями суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 наложен арест.

В рамках исполнительного производства, в счет погашения долга ФИО2 были перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 700 000 рублей, платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 600 000 рублей и платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 850 000 рублей. Итого на общую сумму 6 150 000 рублей (л.д.101-103).

Нереализованные объекты недвижимости в период с 12.09.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением <адрес>вого суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда г.Сочи заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Суд постановил: «Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 197 236 764 рублей. Возвратить ФИО1 имущество в натуре, восстановить право собственности на изъятое в исполнительном производстве имущество ФИО1 в пользу ФИО2 во исполнение отмененного решения суда, основанного на подложных документах, на основании исполнительного листа № ВС-013913408 от ДД.ММ.ГГГГ»

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика досудебное требование, которое ФИО2 не исполнено.

Судом установлено, что денежные средства в размере 6 150 000 рублей, взысканные ФИО2 по исполнительным листам и добровольно не возвращенные им, были приобретены без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит выводу о том, что сумма в размере 6 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств тому, что данные денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком по какому-либо обязательству суду не представлено.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в обоснование своих доводов представила суду договор аренды № от 27.05.2015г. заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (л.д.164).

Как установлено в судебном заседании, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО2 к Бурлуцкои? С.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с законодательством РФ основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение, свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу. С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, поворот исполнения решения суда был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанный период истец не могла заключить договор аренды <адрес>, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, поскольку имелся спор относительно прав на указанное недвижимое имущество.

Право пользования ответчиком спорными квартирами было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств факта причинения ответчиком истцу убытков в материалы дела истцом не представлено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде упущенной выгоды суду также истцом не представлено.

В связи с чем, соответствующие доводы истца судом отклоняются как недоказанные, несостоятельные.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, упущенной выгоды в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 38 950 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 6 150 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 38 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов