Приговор № 1-58/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело №1-58/2020

60RS0015-01-2020-000226-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 28 мая 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Опочецкого района Псковской области Бубновой Г.Ю.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, неработающего, имеющего среднее общее полное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого по приговору Опочецкого районного суда от 05.12.2019 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (на момент рассмотрения дела наказание не исполнено); обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней, в период с 01 по 30 апреля 2019 года, более точная дата органами следствия не установлена, около 18 часов, ФИО2, имея умысел на кражу чужого имущества, подошел к дачному дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, преследуя корыстную цель, в отсутствие посторонних лиц, оторвал несколько досок стены коридора дома, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь помещения дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: два алюминиевых котелка емкостью 30 литров стоимостью 300 рублей каждый, три алюминиевых котелка емкостью 3 литра стоимостью 100 рублей каждый, металлическую конскую борону стоимостью 600 рублей, металлический конский окучник стоимостью 600 рублей, два алюминиевых таза емкостью 30 литров стоимостью 300 рублей каждый, чугунный горшок емкостью 3 литра стоимостью 300 рублей, два металлических швеллера и две металлические трубы общим весом 46 килограммов стоимостью 460 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 со двора дома тайно похитил принадлежащую ФИО1 металлическую ванну массой 20 килограммов стоимостью 200 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в размере 3 660 рублей.

Он же в один из дней, в период с 01 по 30 июня 2019 года, более точная дата органами следствия не установлена, около 18 часов, имея умысел на кражу чужого имущества, подошел к дому М.Л.З., расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, преследуя корыстную цель, в отсутствие посторонних лиц, найденной у дома металлической трубой, сорвал с петель входную дверь в дом, после чего незаконно проник внутрь его помещения, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: дюралюминиевый умывальник стоимостью 300 рублей, холодильник марки «Indesit» стоимостью 5 000 рублей, металлический печной настил стоимостью 300 рублей, два алюминиевых бидона емкостью 38 литров стоимостью 300 рублей каждый, двухместную резиновую лодку марки «Язь-Г» в чехле стоимостью 1 500 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 подошел к расположенной рядом с домом бане, где при помощи металлической трубы сорвал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник внутрь ее помещения, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: погружной водяной насос марки «Ручеек-1» стоимостью 500 рублей, пластиковый шланг диаметром 16 мм. стоимостью 100 рублей, алюминиевый бидон емкостью 38 литров без крышки стоимостью 300 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб в размере 8 600 рублей.

Подсудимым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником.

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, допущено не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, а также юридическая квалификация содеянного подсудимым и его защитником не оспаривается.

Участвующий в судебном заседании потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание, предусмотренное УК РФ за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства и месту регистрации он не состоит. Хроническими заболеваниями не страдает, лечение в психиатрических больницах Псковской области не проходил. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности ФИО2, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает, в связи с чем, приходит к убеждению, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом:

по факту хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины по обоим преступлениям, а также принесение извинений потерпевшему ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суду не представлено и судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому по каждому эпизоду преступной деятельности, суд также учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, которые являются преступлениями, относящимся к категории тяжких; умышленную форму вины; период занятия преступной деятельностью, количество совершенных преступлений и обстоятельства, при которых они были совершены, в том числе размер причиненного потерпевшим имущественного вреда; личность подсудимого, который совершил указанные преступления впервые, однако судим за совершение иного преступления с назначением уголовного наказания в виде штрафа, который им не оплачен, ранее неоднократно освобождался от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения с назначением административного наказания, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, холост, лиц на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; его возраст и состояние здоровья; влияние назначенного наказания на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО2, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ по каждому из эпизодов его преступной деятельности.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также того, что наказание по предыдущему приговору не исполнено, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества и назначает ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ.

Применение к подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, а также штрафа, по каждому из совершенных преступлений, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также назначаемого ему основного наказания, полагает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без назначения данных дополнительных видов наказания.

Назначая подсудимому наказание за преступление, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Суд также учитывает, что подсудимым ФИО2 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ то есть путем частичного сложения наказаний.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не установлено. Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО5, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с мотивами преступлений, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наступивших общественно-опасных последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также учитывает, что на момент вынесения указанного приговора ФИО2 осужден по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 05.12.2019 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штраф в размере 15 000 рублей, который не оплачен, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила, установленные ч.5 ст.69 УК РФ, а также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст.71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.108 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 настоящей статьи.

При определении время начала отбытия наказания, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 о том, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам принято органами предварительного расследования в соответствии с пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 год 02 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, а также на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенного по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 05.12.2019, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора, то есть с 28.05.2020. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 28.05.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев