Решение № 12-516/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-516/2017

Дело № 12-516/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сочи 12 октября 2017 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1,рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, которая мотивирована тем, что с протоколом об административном правонарушении он не был согласен, судом первой инстанции не исследовались его доводы и не обоснованно не учтено, что никакого освидетельствования в отношении него не проводилось и пройти не предлагалось. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, суд считает необходимым оставить данное ходатайство без удовлетворения, т.к. суду им не представлены документы об уважительности причин его неявки и - рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут на <адрес>, управляя автотранспортным средством г/н № водитель ФИО2 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в качестве признаком опьянения указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом об устранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из всех указанных проколов следует, что ФИО2 получал их копии, так как в каждом из протоколов стоит его подпись о получении копии протокола, а в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО2 по факту совершенного правонарушения, таким образом доводы заявителя о том, что протоколы составлялись не при нем, и он не получал их копий, не находят своего подтверждения

При этом, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в присутствии свидетеля, а протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены в присутствии двух свидетелей.

Таким образом, из материалов дела не усматривается подтверждение доводов ФИО2 о наличии в материале об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Перечисленные доказательства не были признаны не допустимыми или противоречащими Кодексу об административных правонарушениях РФ и были исследованы мировым судьей в судебном заседании.

Таким образом, факт не выполненияДонецковым А.И. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью доказан. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, с применением видеозаписи.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, имущественного положения привлекаемого лица, в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья