Приговор № 1-476/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-476/2017

Дело № 1- 476/2017 ( 11701320008130460)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 августа 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Медведевой Л.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Корнева К.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, работающего по найму, ранее судимого:

1/ 16.01.2003 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2013 г. по п.Г ч.2ст.161, п.А ч.3ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

2/ 25.02.2004 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 29.03.2010 г., постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2013 г., по п. В по ч.4 ст.162, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.01.2003 г. к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

3/ 17.08.2004 г. приговором Заводского районного суда г.Кемерово, с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 08.11.2010 г., постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2013 г., по ст.113 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.02.2004 г. к 7 годам лишения свободы;

4/ 11.05.2011 г. приговором Киселевского городского суда Кемеровской области, с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2013 г., по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 17.08.2004 г. к 1 году 4 месяцам 8 дням лишения свободы;

5/ 28.02.2012 г. приговором Юргинского городского суда Кемеровской области, с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2013 г., по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ст. 30 ч.3 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ст. 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.05.2011 г. к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

27.05.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2016 г. установлен административный надзор на период с 27.05.2016 г. по 27.05.2018 г.

6/. 23.05.2017 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывать наказание в колонии строгого режима;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего определенного места жительства,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество –то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину 09.02.2017 года и в период 26.02.2017– 28.02.2017 года при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 09.02.2017 года в 14 часов 33 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в <адрес>, с находящегося в его пользовании мобильного телефона «LG» IMEI <номер> с сим-картой с абонентским номером <номер>, методом набора случайных цифр позвонил на телефон с абонентским номером <номер>, зарегистрированным на Н. и, убедившись, что ответивший голос принадлежит пожилой женщине, умышленно с целью обмана, обратился к Н., как к своей бабушке и сообщил заведомо ложную информацию о том, что находится в больнице, у него сломана нога, что его избили и ему необходимы денежные средства в размере 50000 рублей на адвоката, что за деньгами к ней приедет его друг, назвал вымышленное имя - Саша, Н., обманутая, воспринимая ФИО1, как своего внука, руководствуясь родственными чувствами, сочувствием и желая помочь внуку, согласилась передать Саше деньги в размере 40000 рублей, так как указанной ФИО1 суммы у нее не было.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 снова позвонил Н. с того же абонентского номера, изменив голос, продолжил разговор от имени Саши, выяснив адрес проживания Н., после чего 09.02.2017 около 15 часов 00 минут приехал на указанный Н. адрес по <адрес>, где Ю., воспринимая приехавшего к ней ФИО1, как друга своего внука и полностью доверяя последнему, в своей <адрес> передала ФИО1 денежные средства в сумме 40000 рублей, таким образом ФИО1, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Н., чем причинил потерпевшей Н. значительный для нее ущерб в сумме 40000 рублей. ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО1 26.02.2017 года в 20 часов 38 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого. имущества путем обмана, находясь в подсобном помещении <адрес>, с находящегося в его пользовании мобильного телефона «LG» IMEI <номер> с сим-картой с абонентским номером <номер>, методом набора случайных цифр позвонил на телефон с абонентским номером <номер>, зарегистрированным на М. и убедившись, что ответивший голос принадлежит пожилой женщине умышленно, с целью обмана, обратился к М., как к своей бабушке и сообщил заведомо ложную информацию о том, что ему необходимы денежные средства на покупку музыкальных инструментов, что за деньгами к ней приедет его друг. М., обманутая, воспринимая ФИО1 как своего внука, руководствуясь родственными чувствами, желая помочь внуку, согласилась передать другу ФИО1 деньги в размере 15000 рублей.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 28.02.2017 в 09 часов 28 минут перезвонил М. на ее мобильный телефон с абонентским номером <номер> с того же абонентского номера и выяснил место ее нахождения, сообщил, что за деньгами приедет его друг, после чего, не посвящая Ж., не подлежащего уголовной ответственности в силу п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в свои преступные намерения, попросил его забрать деньги в сумме 15 000 рублей у пожилой женщины, находящейся в школе <номер> по <адрес>, введя Ж. в заблуждение относительно законности своих действий, пояснив тому, что тот должен забрать деньги в счет возмещения ему долга. Ж., не подлежащий уголовной ответственности в силу п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласился на просьбу ФИО1 помочь ему, и, не догадываясь об истинных намерениях последнего, будучи уверенным в том, что действует правомерно, Ж. 28.02.2017 около 09 часов 30 минут пришел к школе <номер> по <адрес>, где потерпевшая М., воспринимая ФИО1, как своего внука и полностью доверяя последнему, на улице у здания школы <номер> по <адрес> передала Ж. денежные средства в сумме 15000 рублей, которые Ж. в последующем передал ФИО1

Таким образом, ФИО1, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие М. чем причинил потерпевшей М. значительный для нее ущерб в сумме 15000 рублей. ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Потерпевшие М., Н. выразили согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Потерпевшая Н. заявила исковые требования в размере причиненного ей ущерба – 40000 рублей.

Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям:

Подсудимый ФИО1 понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует: по ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ по обоим эпизодам, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, работает по найму, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризовался по месту отбывания наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, признание иска, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по отношению к приговору от 28.02.2012 года Юргинского городского суда Кемеровской области, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ и не может при назначении наказания учитывать правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он был осужден Ленинск-Кузнецким городским судом 23.05.2017 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, т.е. совершил инкриминируемые деяния по настоящему делу до осуждения указанным приговором, следовательно, наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования заявленные потерпевшей Н. в сумме 40000 рублей подсудимый полностью признал, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Н.), по ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевшая М.) и назначить наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Н.) – 1 год 9 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая М.) - 1 год 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.05.2017, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3(трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15.08.2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей со <дата> по 14.08.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. возмещение ущерба в сумме 40000(сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видео записью и фото – хранить при уголовном деле, мобильные телефоны: LG и Fly – передать матери осужденного Я.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Верно.

Судья – Л.В. Медведева

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-476/2017Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.