Решение № 12-26/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

УИД: 66RS0029-01-2020-000251-06

Дело №12-26/2020


РЕШЕНИЕ

г.Камышлов 18 мая 2020 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Деев Д.Л., при секретаре Григорьевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, находясь во дворе <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 1 удар рукой по лицу, тем самым причинил потерпевшей физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия. Он административное правонарушение не совершал, удар ФИО2 не наносил. Обвинение построено исключительно лишь на показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО4 и ФИО4, которые являются соответственно сожителем и подругой потерпевшей. Суд не дал оценки противоречиям в их показаниях по нанесению удара, по последствиям удара и по обстоятельствам произошедшего. Суд не учел его возраст и наличие заболеваний. Также суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7, указав, что она является его сожительницей.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица и потерпевшей.

Защитник ФИО1 - адвокат Порошин С.С. просил отменить судебное решение, так как на лицо оговор со стороны потерпевшей ФИО2. Между ФИО2 и ФИО7, являющейся сожительницей ФИО1, длительное время идут судебные процессы по межеванию земельного участка. В настоящее время в суде находится иск по сносу забора. Обвинение построено на показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО4 и ФИО4, которые являются соответственно сожителем и подругой потерпевшей. Суд не дал оценки противоречиям в их показаниях по нанесению удара, по последствиям удара и по обстоятельствам произошедшего. Суд не учел возраст привлекаемого лица и наличие заболеваний. Считает, что в случае признания ФИО1 виновным, к нему должны быть применены требования ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, во дворе <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 1 удар рукой по лицу, тем самым причинил потерпевшей физическую боль.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- заявлением ФИО3 дежурную часть МО МВД РФ Камышловский, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ в 18:17, о том что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил её по щеке (л.д.5 рапорт)

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), где она прямо указала на ФИО1 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения и её показаниями в суде;

- письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, являющихся очевидцами произошедшего (л.д.8,9), в которых они указывают на ФИО1 как на лицо, причинившее телесные повреждения ФИО3 и их показаниями в суде;

- актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д.12-13) о наличии ссадины слизистой оболочки левой щеки у ФИО3 и показаниями специалиста ФИО10;

- фототаблицей (л.д.17-18), согласно которой подтверждаются обстоятельства дела;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- показаниями заведующей Камышловской ЦРБ ФИО8, согласно которых заболевание ФИО1 не мешает ему поднимать руки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции российской Федерации ФИО1 разъяснены. По факту вменяемого административного правонарушения он пояснил, что с протоколом не согласен.

Считаю, что при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы выдвигались ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом проверки суда первой инстанции. Произведенная мировым судьей в постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для сомнений в правильности сделанных им выводов не усматривается.

Также не усматривает суд и оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, наличие в настоящее время спора по земельному участку об этом не свидетельствует, при этом настоящее административное правонарушение было совершено привлекаемым лицом еще в октябре 2018 года.

В постановлении мировой судья дал оценку показаниям привлекаемого лица о том, что он не наносил удар потерпевшей, а также показаниям свидетеля ФИО9, оценив их критически и признав защитительной позицией, с указанными выводами мирового судьи суд, вопреки доводов жалобы, солидарен, так как они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, правонарушение, совершенное ФИО1 и предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего. При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного правонарушения и роли правонарушителя по данному факту не может являться основанием для признания деяния малозначительным. Также следует учитывать, что потерпевшая настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица оставить без удовлетворения.

Судья Д.Л.Деев