Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-737/2023;)~М-323/2023 2-737/2023 М-323/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-5/2024

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца- ФИО1, представителя истца- ФИО2, представителя ответчика- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-Тара» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки, выплате задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-Тара» (далее по тексту ООО «Промтех-Тара»), с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку и дату увольнения с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ с ***; выплатить неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере 3301 рубль 20 копеек; выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 160409 рублей 12 копеек; компенсацию за отпуск в размере 35826 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с *** истец ФИО1 работал в ООО «Промтех-Тара» в должности * на основании трудового договора от ***, договор был подписан в одном экземпляре и на руки истцу не выдавался. Фактически, по согласованию с руководителем, ежемесячный заработок истца составлял 50000 рублей. В связи с тем, что взаимоотношения между истцом и руководителем стали напряженными, ФИО1 принял решение об увольнении из организации. *** он написал заявление об увольнении. В свою очередь руководитель Р.С.М. направил в адрес истца почтой требование от *** о прояснении прогулов. Данное письмо было отправлено по месту регистрации истца, а не по месту фактического проживания, в связи с чем, получено истцом только ***. В тот же день истцом был отправлен ответ на данное требование. В связи с тем, что ответчик с *** не выходил с истцом на связь, не выплачивал денежные средства за отработанное время и не выдавал трудовую книжку, *** истец обратился в Трудовую инспекцию по Нижегородской области. Инспекция труда отреагировала на его жалобу, но поскольку, как указано в ответе, ответчик уклонился от проведения профилактического визита, а Правительством РФ объявлен мораторий, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. За время работы в ООО «Промтех-Тара» истец зарекомендовал себя как добросовестный работник, взысканий не имел. В период с *** по *** ФИО1 отслеживал свой статус о работе через Госуслуги, откуда узнал, что после получения его письма работодатель уволил его задним числом, приказом от *** по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным. Работодатель существенно нарушил его права, не предоставив возможности объяснить причины отсутствия на рабочем месте. Отсутствие на рабочем месте *** нельзя считать прогулом, поскольку с 14.30 в указанный день истец находился в офисе руководителя для написания заявления об увольнении, ждал его. С *** его отсутствие подтверждается больничными листами от *** и от ***. Р.С.М. отказал истцу в выплате заработной платы, больничных листов, выдаче трудовой книжки и оплате отпуска. В результате действий ответчика, связанных с невыдачей истцу трудовой книжки, он был лишен возможности трудоустроиться или встать на биржу в период с *** по ***. Компенсация за задержку трудовой книжки, согласно расчета истца, составляет 160409 рублей 12 копеек. Кроме того, истцу не выплачена компенсация за отпуск в сумме 35826 рублей. Неустойка за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** составляет 3301 рубль 20 копеек. Ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности трудоустроиться, стеснении в денежных средствах из-за невыплаты ему заработка, вследствии чего ФИО1 не мог достойно содержать семью. Кроме того, вынужден был тратить свое время и деньги на отстаивание своих интересов.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ООО «Промтех-Тара» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец был уволен *** в соответствии с пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул допущенный ***. Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, соответствует требованиям ТК РФ. Трудовой книжки ФИО1 в ООО «Промтех-Тара» никогда не было, при трудоустройстве у него была электронная. Размер заработной платы истцом также завышен, оклада в размере 50000 рублей у него быть не могло.

Представитель Государственной инспекции труда Нижегородской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны (их представителей), свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников ( часть 3 ст.193 ТК РФ).

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом установлено, что на основании трудового договора от *** истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Промтех-Тара» на должность мастера с *** (л.д. 78-81).

Приказом руководителя ООО «Промтех-Тара» от *** * (л.д. 164) ФИО1 уволен с работы по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указан акт от *** об отсутствии на рабочем месте.

В подтверждение факта совершения ФИО1 прогула ответчиком в материалы дела представлен Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от *** в течение всего рабочего дня *** (л.д. 122), Акт об отказе в получении требования о предоставлении объяснений по отсутствию на рабочем месте *** в течение всего рабочего дня от *** (л.д. 124); требование о предоставлении письменных пояснений от ФИО1 об отсутствии на рабочем месте *** (л.д. 125); Акт от *** об отказе в даче объяснений об отсутствии на рабочем месте ФИО1 *** (л.д. 126).

Как следует из содержания указанных актов они были составлены и подписаны коллегиально, а именно: генеральным директором Р.С.М., менеджером ФИО4 и менеджером ФИО5.

По ходатайству истца ФИО4 и ФИО5 были допрошены судом в качестве свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте *** и факт его отказа от дачи объяснений они подтвердить достоверно не могут, поскольку рабочие места их и ФИО1 находились в разных местах, а именно: рабочие места свидетелей- в офисе, а рабочее место ФИО1 – в цеху. Указанные помещения (здания) находятся в разных частях ........ Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и отказе от дачи объяснений они подписали по просьбе руководителя- Р.С.М..

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств составления актов лицами, которые сами не были очевидцами событий удостоверенных этими актами, данные документы не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, подтверждающими факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте *** и факт его отказа от дачи объяснений по обстоятельствам прогула.

Иных доказательств с достоверность подтверждающих факт допущенного ФИО1 *** прогула и соблюдения установленной законом процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду не представлено.

При отсутствии указанных доказательств увольнение ФИО1 не может быть признано законным.

В соответствии с частями 1, 4 и 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано судом незаконным, а истец просит изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию с того же числа, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ данное требования истца подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям (по причине незаконного увольнения) подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого суд, с учетом требований разумности и справедливости, определят в размере 10000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за отпуск суд учитывает, что в соответствии с ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы (ст. 121 Трудового кодекса РФ).

Порядок начисления и размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска установлен Трудовым кодексом РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, а также Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 N 169 в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Истцом размер компенсации исчислен за 21 день, исходя из оклада 50000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно условий трудового договора от *** (л.д. 78-81), ФИО1 установлен должностной оклад в размере 15279 рублей (п.5.1).

Представленные работодателем ведомости на выплату заработной платы (л.д.127-144) содержат сведения о получении истцом заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором до ноября 2022.

Доказательств изменения (увеличения) размера заработной платы, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что платежным поручением * от *** (л.д.48) ответчик перечислил истцу 21371 рубль 39 копеек в счет оплаты заработной платы, больничного и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно записке-расчету (л.д.77) сумма компенсации за неиспользованный отпуск рассчитана ответчиком в размере 8717 рублей 57 копеек, исходя из неиспользованного отпуска равного 21 дню при полученной истцом за период работы заработной плате, рассчитанной от предусмотренного трудовым договором оклада.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку эта компенсация, на момент предъявления истцом данного иска в суд, была ему выплачена в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд руководствуется требованиями ст. 236 ТК РФ, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании задолженность по заработной плате, оплате дней нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 21371 рубль 39 копеек была выплачена истцу в полном объеме ***. Следовательно, со следующего дня после даты увольнения, т.е. с *** по *** подлежит начислению компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

За указанный период размер компенсации составляет 256 рублей 46 копеек (21371, 39 х 7,5% /150 х 24 дня).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации)

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работодателя.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо получением сведений о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, ответчиком суду не представлено.

При этом не имеет определяющего правового значения факт физической передачи истцом работодателю трудовой книжки, поскольку отсутствие трудовой книжки не освобождает работодателя от обязанности вручить работнику сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе.

Судом установлено, что с целью поиска работы истец обращался к потенциальным работодателям и не смог трудоустроиться по причине отсутствия у него сведений о работе (расторжении трудового договора).

Так, согласно информации, представленной ООО «Феррум» (л.д.206) в январе 2023 года ФИО1 обращался в данную организацию по вопросу трудоустройства при этом кандидат не представил необходимого документа для трудоустройства- трудовую книжку, поскольку, с его слов, на момент обращения в ООО «Феррум» не был уволен с предыдущего места работы.

Таким образом, отсутствие у истца предусмотренных трудовым законодательством документов, подтверждающих факт его увольнения от ответчика стали препятствием для трудоустройства истца на новое место работы.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, на новое место работы истец трудоустроился только *** (л.д. 192-194). При таких обстоятельствах, за период с *** по *** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный последним заработок.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании п. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 вышеуказанного Положения, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как установлено судом, согласно условий трудового договора от *** (л.д. 78-81), ФИО1 установлен должностной оклад в размере 15279 рублей (п.5.1).

Согласно сведений, указанных в справках о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 108) за период работы истца у ответчика с *** по *** истцу работодателем (ответчиком по делу) начислена заработная плата в сумме 142940 рублей 73копейки.

По производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе в период с *** по *** было 204 рабочих дня.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 700 рублей 68 копеек (142940,73: 204).

Согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе в периоде с *** по *** количество рабочих дней – 20.

Следовательно, сумма недополученного истцом заработка составляет 14013 рублей 60 копеек (700,68 х 20).

Таким образом, с ответчика ООО «Промтех-Тара» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки (сведений о работе) в сумме 14013 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-Тара» удовлетворить частично

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Промтех-Тара» от *** * об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Тара» (606524 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с *** по *** в размере 256 рублей 46 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (сведений о работе) в сумме 14013 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего: 24270 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.