Решение № 12-337/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-337/2017

Дело № 12-337/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события вменяемого ему правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Извещавшийся ФИО1 в судебное заседание не явился.

При таком положении суд в силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 45 мин. возле <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подобные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 4-5); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Суждение апеллянта о том, что он не является субъектом вмененного в его вину административного правонарушения, поскольку в действительности транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельным, поскольку оно не согласуется с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами согласно настоящему Кодексу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 45 мин. у <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством (л.д. 6).

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении ФИО1 названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством.

Исходя из анализа представленных суду письменных материалов дела, видно, что, обладая необходимыми правомочиями, ФИО1 каких-либо замечаний по составлению упомянутого протокола не высказал, возможность отразить в документе заявленную перед судом позицию, свидетельствующую об отрицании факта управления транспортным средством в соответствующие время и месте в состоянии опьянения, имел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, опрошенные судом первой инстанции сотрудники полиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, нашедшие свое отражение в оспариваемом постановлении, подтвердили. Их показания, в основном, согласуются с письменными материалами дела, существенных противоречий, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств по делу, не имеют.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется. Обстоятельства возможной их заинтересованности не установлены. Наряду с этим следует указать, что КоАП РФ не содержит запрета на возможность привлечения к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, а напротив утверждает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении любого лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Что касается пояснений свидетеля ФИО7, то мировой судья обоснованно не принял их во внимание, поскольку таковые опровергаются как письменными материалами дела, так и пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, кроме того, данный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и был непосредственным участником описываемых событий, в силу чего мог иметь заинтересованность в исходе дела, а также его показания являются нелогичными и противоречивыми.

То обстоятельство, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения кроме сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, показаний опрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтверждается также и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 4-5).

Из содержания названного акта видно, что ФИО1 как водитель прошел соответствующее освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО8. Результатом освидетельствования явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения, с чем сам ФИО1 согласился и о чем собственноручно в документе сделал запись (л.д. 5).

В свою очередь, свидетели ФИО9 и ФИО8, опрошенные судом первой инстанции, подтвердили факт прохождения ФИО1 соответствующего освидетельствования.

Доводы требующей стороны о незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении также не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила)).

Пункт 3 Правил предопределяет достаточность оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, исходя из наличия у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, должностным лицом, которому согласно п. 4 Правил предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у ФИО1, управлявшего транспортным средством, выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5-6).

В этой связи факт законности описанных действий должностного лица нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела (копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ФИО2 с данными процессуальными документами ознакомлен, их копии получил, о чем имеется его подпись (л.д. 3, 5-6). В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются его объяснения, написанные собственноручно, в которых ФИО1 указывает на несогласие с составленным в отношении него протоколом, поскольку «за рулем не ехал, ключи от машины не обнаружены, находились дома». Вместе с тем факт управления автомобилем ФИО1 в указанные мировым судьей дату и время нашли свое подтверждение в судебном заседании, так же как и факт нахождения ключей у ФИО1 при его задержании сотрудниками ДПС, что противоречит указанным объяснениям.

Таким образом, позиция апеллянта, отражающая обстоятельства того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не соотносится с исследованными судом письменными материалами доказательствами, а также пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, и, по существу, трактуется как стремление создать условия, исключающие административную ответственность ФИО1, что тем самым предопределяет критическую ее оценку судом.

В тоже время, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в установленном законом порядке пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностного лица полиции, возбудившего в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, судом, вопреки ссылкам апеллирующей стороны, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев