Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-44/2017

Дело № 10-44/2017

Мировой судья Бакина Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной Е.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Архангельска Злобина Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска, от 29 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин России, со средним специальным образованием, имеющий одного ребенка, зарегистрированный в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Потерпевший №1 в период с 19 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором в части определенного размера наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, обращает внимание на имевшее, по его мнению, неправильное применение Уголовного закона, в связи с чем, просит признать установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель, считая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке. При этом, как следует из исследованных материалов дела, с предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, кроме того его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - краже имущества Потерпевший №1, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых осужденным и его защитником, равно, как и стороной обвинения, не оспаривается.

С учетом совокупности исследованных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в приговоре обсуждался.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, наличие у виновного ребенка, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора в этой части, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек на основании ч.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу статей 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, при этом порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав, и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании.

Следовательно, вопрос о взыскании с лица процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в нарушение названных требований закона должным образом не рассматривался, процессуального решения о приобщении к материалам дела заявлений адвокатов не принималось.

Таким образом, сведений о том, что вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек был предметом рассмотрения в судебном заседании, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Согласно протоколу судебного заседания 29 сентября 2017 года суд удалился в совещательную комнату, где был постановлен приговор, сведения о вынесении постановлений об оплате труда адвокатов отсутствуют.

Принимая во внимание то, что постановление об оплате труда адвоката судом в совещательной комнате не выносилось, в протоколе судебного заседания отсутствуют такие сведения, решение суда о взыскании с осужденного 8 415 рублей процессуальных издержек вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное мировым судьей нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права подсудимого ФИО1 на защиту является существенным и неустранимым при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Соломбальского судебного района города Архангельска.

При рассмотрении дела иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 38913- 38918, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска, от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 в части распределения процессуальных издержек отменить, направить на новое рассмотрение другому мировому судье Соломбальского судебного района города Архангельска.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Баданин