Апелляционное постановление № 22-3982/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-58/2025

судья Белев И.П.

дело № 22-3982/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Панина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демисиновой Г.Я. и дополнений к ней осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 1 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1) 7 марта 2014 года Чернушинским районным судом Пермского края по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

2) 25 июля 2014 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 7 марта 2014 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 4 октября 2016 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 23 сентября 2016 года, в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца 3 дня ограничения свободы;

3) 7 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 25 июля 2014 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; освобожденный 8 мая 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2018 года, в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 4 дня ограничения свободы;

4) 4 марта 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 сентября 2017 года к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

5) 18 декабря 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 4 марта 2020 года к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 192 284 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

6) 26 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 192 284 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; освобожденный 10 сентября 2021 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года, в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 18 дней ограничения свободы (наказание в виде ограничения свободы отбыто 16 апреля 2022 года);

7) 19 апреля 2024 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 26 мая 2021 года, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 4 месяца, со штрафом в размере 181 976 рублей 87 копеек; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 16 дней принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства; постановлением Кировского районного суда г. Перми от 10 января 2025 года освобожден 28 января 2025 года условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 3 месяца 11 дней (неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 11 месяцев 20 дней, а в виде штрафа – 171 850 рублей 90 копеек),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде принудительных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенных по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года, окончательно определить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 10 месяцев, со штрафом в размере 171850 рублей 90 копеек, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Панина Д.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимости за совершение в состоянии опьянения предусмотренных ст. 264.1 УК РФ преступлений, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 марта 2025 года в г. Чернушке Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Демисинова Г.Я. просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом ссылается на пояснения самого осужденного, который отрицал факт управления автомобилем в момент его остановки сотрудниками полиции и нахождения в состоянии опьянения. Настаивает на том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался. Указывает на показания свидетелей В1. и У., подтвердивших версию осужденного. Обращает внимание на то, что на видеозаписи не видно, кто именно управлял автомобилем. Считает, что сотрудники дорожно-патрульной службы ФИО1 оговорили.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Демисиновой Г.Я. осужденный ФИО1 просит приговор отменить и его оправдать. Обращает внимание на предвзятость сотрудников дорожно-патрульной службы, которые знали о наличии у него судимости по ст. 264.1 УК РФ и с которыми у него был конфликт во время задержания в 2017 и 2024 году. Считает, что Л. и И. сфальсифицировали результаты освидетельствования, прошедшего в их автомобиле. Обращает внимание и на противоречивость их показаний, а также на невозможность увидеть сидящего за рулем из служебной машины. Настаивает на том, что транспортным средством управлял не он. Отмечает, что данное обстоятельство подтверждается наличием следов обуви на водительском сиденье и сломанным подлокотником.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Чернушинского района Пермского края Штенцов Э.П. просит приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демисиновой Г.Я. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Сам ФИО1 вину не признал и пояснил о том, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ. В ночь на 19 марта 2025 года вместе с женой – В1. находился в г. Чернушке Пермского края, где встретил знакомого по фамилии ФИО2, который попросил покататься на его автомобиле. Он разрешил и сел на заднее сиденье, а жена – на переднее пассажирское сиденье. Во время движения навстречу попался автомобиль дорожно-патрульной службы. ФИО2 остановил автомобиль, после чего они поменялись местами. Сотрудники полиции этого не видели. Он был трезв, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, его прошел, этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него не обнаружено.

Согласно показаниям свидетелей Л. и И. 18 марта 2025 года они заступили на службу. Около 03:00-04:00 19 марта 2025 года был оставлен автомобиль «Форд Мондео» под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивая поза, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Видели, что автомобилем управлял осужденный, поскольку он двигался навстречу и проехал близко от них. В служебном автомобиле они проводили процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Однако осужденный не осуществлял должным образом выдох воздуха в прибор алкотестера, из-за чего тот выдавал ошибку. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался. Кроме того, свидетель Л. дополнил, что он видел момент остановки автомобиля, после которой осужденный никуда не пересаживался.

Свидетели У. и З. пояснили об обстоятельствах купли-продажи автомобиля «Форд Мондео».

Причины не доверять показаниям свидетелей Л. и И. из материалов дела не усматривается, так как они каких-либо существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и соответствуют видеозаписи, зафиксировавшей факт управления автомобилем мужчиной со сходной с ФИО1 внешностью.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями Л. и И., в представленных материалах не имеется.

Показаниям самого осужденного и свидетеля В1. об управлении транспортным средством мужчиной по фамилии ФИО2 судом дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в ней суд апелляционной инстанции не находит, поскольку изначальные пояснения ФИО1 и В1. об управлении автомобилем В1., а затем их показания об управлении автомобилем ФИО2 обусловлены желанием помочь уйти осужденному от ответственности и опровергаются указанными выше показаниями свидетелей Л., И. и видеозаписью.

Показания свидетеля У. о том, что автомобилем управлял не ФИО1, не порочат показания свидетелей Л. и И., так как данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего и обладает информацией со слов осужденного.

Наличие в автомобиле следов грязи и сломанного подлокотника не подтверждает версию стороны защиты и не свидетельствует об их появлении в момент, когда осужденный 19 марта 2025 года менялся с кем-то местами.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается не только показаниями свидетелей Л. и И., документами, оформленными по результатам нарушения осужденным Правил дорожного движения, но и пояснениями самого осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он перед остановкой автомобиля сотрудниками полиции выпил несколько глотков пива.

Судом с достаточной полнотой восстановлена целостная картина произошедшего и достоверно установлено, что ФИО1, будучи четырежды судимый по приговорам от 7 сентября 2017 года, от 4 марта 2020 года, от 18 декабря 2020 года и от 19 апреля 2024 года за совершение в состоянии опьянения предусмотренных ст. 264.1 УК РФ преступлений, 19 марта 2025 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Нарушений сотрудниками дорожно-патрульной службы положений закона при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не допущено.

Проведение указанной процедуры зафиксировано на видеозаписи, которая опровергает версию осужденного о прохождении им в служебном автомобиле освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом и об отсутствии этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Препятствий для подтверждения факта нахождения в трезвом состоянии при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, не имелось.

При таком положении следует признать, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Поэтому юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены судом и сведения о личности ФИО1, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие четырех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его сына Х. и дочери В2., осуществление им волонтерской деятельности, а в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и положений ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом сделан вывод о назначении ФИО1 основного наказания только в виде реального лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Решение в этой части, необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом должным образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года. Вид исправительного учреждения определен правильно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Причин для отмены обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демисиновой Г.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/