Решение № 12-322/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-322/2024

№

УИД: 26RS0№-11


РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 сентября 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 является собственником грузового автомобиля МАН без модели 18 363 FLLS N, государственный регистрационный знак <***>. С постановлением об административном правонарушении не согласен, поскольку на его автомобиле перевозились круглые тюки и (рулоны) соломы. Погрузка осуществляется с проверкой габаритов транспортного средства. Вместе с тем, рулоны соломы имеют незначительный вес по сравнении обычными объектами грузоперевозки, при перевозке встречным потоком воздуха из данных рулонов могут выбиваться отдельные фрагменты соломы, что и могло привести к фиксации превышения габаритов. Заявитель считает, что наказание является явно несоразмерным деянию, учитывая, что указанные «отельные фрагменты» соломы, превысившие габариты ТС, не несут опасности для других участников дорожного движения, или инфраструктуре дороги. Кроме того, у заявителя имеются сомнения в том, что выявленные фотографиях транспортные средства принадлежат ему так как не видны регистрационные номера. Он не отрицает, что перевозил подобный груз, как на фотографиях в постановлениях, однако он не является единственным участником перевозки подобного груза, и в данном случае непонятно по каким критериям установлено, что это его транспортное средство. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, просит рассмотреть вопрос о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о применении положений ч 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, либо положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, при этом правонарушением не причинен вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при этом имущественный ущерб отсутствует.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения габаритов грузового автомобиля с грузом в виде тюков (рулонов) соломы и без такого груза, а также определить вносились ли в конструкцию транспортного средства изменения изменившие габариты транспортного средства с моменты выявления нарушения.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представили возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности было зафиксировано на 71 км 576 м а/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Новоалександровского районного суда <адрес>.

Как было установлено государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу при рассмотрении дела и, исходя из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ, 23:01:11 по адресу 71 км 576 м а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАН без модели 18 363 FLLS N, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.31 м, двигаясь с высотой 4.31м при разрешенной высоте 4.00м.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства МАН без модели 18 363 FLLS N, государственный регистрационный знак <***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-23фс Центральное МУГАДН (далее - Приказ) наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

Приложением № к вышеуказанным Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена ширина для всех транспортных средств - 2,55 метра, для изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 метра. Высота для всех транспортных средств - 4 метра.

Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Указанным приложением определено, что высота транспортного средства не должна превышать 4 метра.

Постановление об административном правонарушении вынесено на основании данных, которые зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - видео фиксации на основании ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в соответствии со ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину установленную соответствующим пунктом указанной статьи.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлен Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно п.п. 4, 5 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушения весового и габаритного контроля транспортных средств регистрируются стационарными пунктами весогабаритного контроля транспортных средств, автоматическими пунктами весогабаритного контроля транспортных средств, организованными владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами, а также передвижными пунктами весогабаритного контроля транспортных средств, организованными на базе автомобиля или прицепа на автомобильных дорогах федерального значения уполномоченным контрольно-надзорным органом, а на иных автомобильных дорогах - уполномоченным контрольно-надзорным органом, владельцем таких автомобильных дорог или назначенным им лицом.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме видно, что превышен предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.31 м, двигаясь с высотой 4.31м при разрешенной высоте 4.00м.

Таким образом, в отношении заявителя акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - отсутствовало.

Суд признает допустимыми и достоверными, принятые главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Акт результатов измерений транспортного средства подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о высоте транспортного средства, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» включена в перечень типов средств измерений, утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межпроверочный интервал составляет один год, методика поверки – РТ-МП-562-444-2021, система измерения прошла поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным определение габаритов грузового автомобиля с грузом или без него, правового значения по делу не имеет, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения и оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы материалы дела не содержат и судом не установлено.

Установленные должностным лицом, обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя являются несостоятельными, и судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, указанный акт содержит сведения о государственных регистрационных знаков автотранспортного средства в разделе 3 «Информация о транспортном средстве» указан номер ГРЗ АТС <***>, в соответствии с документацией Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС» оборудована цифровой видеокамерой распознавания государственных регистрационных знаков ТС, инфракрасным прожектором и встроенной автономной вычислительной системой и обеспечивает автоматическое распознавание знаков.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Все доказательства по делу при его рассмотрении получены в соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5., 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Доводы жалобы о квалификации правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовало обратиться в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО с соответствующим ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока для оплаты штрафа. Сведений об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства суду не представлено.

Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты штрафа не подлежит рассмотрению, так как в силу части 1.3. статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок подлежит восстановлению органом, вынесшим такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО5