Решение № 12-14/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020 УИД 23RS0027-01-2019-002379-25


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лабинск 13 февраля 2020 г.

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Сафонов А.Е.

при секретаре судебного заседания Белой Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

18 ноября 2019 года старшим инспектором Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО3 (далее – государственный инспектор), в отношении должностного лица – инженера ПТО МУП "Водоканал" города Лабинска ФИО2, был составлен протокол № 05-02-528-Н об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края Кожевник Е.С. от 27 декабря 2019 года, принятым по результатам рассмотрения указанного протокола, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 административного правонарушения (далее – постановление).

Не согласившись с Постановлением, государственный инспектор ФИО1 подала жалобу на него, указав, что приведенные судом в обоснование применения ст. 2.9 КоАП РФ обстоятельства не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние. В рассмотренном случае объектом противоправного посягательства является окружающая среда, поэтому, учитывая особый характер правонарушения в сфере природоохранного законодательства, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. На основании изложенного государственный инспектор просила суд отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, восстановив срок обжалования постановления, так как оно было получено управлением Роспотребнадзора по почте только 10 января 2020 года, что подтверждается почтовым идентификатором <...>.

В судебное заседание государственный инспектор ФИО1 не явилась, несмотря на то, что была уведомлена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления <...>; о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении жалобы в её отсутствие не просила.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления и основания прекращения производства по делу, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, приказом МУП "Водоканал" города Лабинска от 31 мая 2016 № 88 обязанности по обеспечению экологической безопасности на предприятии возложены на инженера ПТО ФИО2 В соответствии с п. 10 должностной инструкции инженера ПТО, утвержденной директором МУП "Водоканал" города Лабинска 25 июля 2019 года ФИО4, инженер ПТО осуществляет исполнение обязанностей по обеспечению экологической безопасности на предприятии, оформляет и предоставляет в соответствующие органы необходимые материалы и документы для оформления и продления разрешений и т.д. Поэтому в силу положений ст. 23.4 КоАП РФ ФИО2 являлась должностным лицом, ответственным за обеспечение экологической безопасности на предприятии.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно указанному закону водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водопользователем признается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Условия водопользования установлены в главе 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В соответствии со ст. 37 ВК РФ сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно ч. 1 ст. 23 ВК РФ, физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В силу ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 31 мая 2019 года по 30 июля 2019 года юридическое лицо – МУП "Водоканал" города Лабинска, использовало водный объект – реку Лаба (АЗО/КУБАНЬ/317), на расстоянии 162 км от устья, в границах муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (географические координаты в системе СК-42: 44°40"10.78 с.ш., 40°40"45.64" в.д.), с целью сброса сточных вод в отсутствии решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование.

Ранее выданное решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в реку Лаба от 28 июля 2014 года № 23-06.02.00.007-Р-РСВХ-С-2014-02135/00 имело срок водопользования по 30 мая 2019 года. Новое решение о предоставлении водного объекта в пользование от 31 июля 2019 года № 23-06.02.00.007-Р-IРСВХ-С-2019-07856/00 в целях сброса сточных вод в реку Лаба было получено МУП "Водоканал" города Лабинска лишь 31 июля 2019 года сроком водопользования по 30 ноября 2029 года.

Мировой судья, исследовав фактические обстоятельства дела и совокупность доказательств, подтверждающих факт водопользования МУП "Водоканал" города Лабинска в период с 31 мая 2019 года по 30 июля 2019 года водного объекта – реки Лаба, с целью сброса сточных вод, в том числе: показания ФИО2, полученные в судебном заседании, протокол № 05-02-528-Н от 18 ноября 2019 года об административном правонарушении, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, акт проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18 ноября 2019 года № 05-32-100-Н, журнал учета водоотведения средствами измерений на очистных сооружениях канализации (ОСК) МУП "Водоканал" города Лабинска, отчеты о лабораторном контроле за работой очистных сооружении системы водоотведения города Лабинска за май (отчет № 386 от 04 июня 2019 года), июнь (отчет № 459 от 03 июля 2019 года), июль (отчет № 581 от 06 августа 2019 года) 2019 года, утвержденные директором МУП "Водоканал" города Лабинска ФИО4, устав МУП "Водоканал" города Лабинска, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ правильно пришел к выводу о том, что действия ФИО2, как должностного лица, ответственного обеспечение экологической безопасности на предприятии - МУП "Водоканал" города Лабинска, повлекли нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно требований п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 1 ст. 44 ВК РФ.

Приведенные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно были положены мировым судьей в основу вынесенного постановления о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения. Обжалуемое постановление мотивированно, отвечает требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Доводы ФИО2 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, были обосновано и мотивированно отклонены мировым судьей в постановлении. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей пользователями водными ресурсами в области охраны окружающей среды и природопользования.

При принятии решения о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения мировой судья установил, что ФИО2 были предприняты все возможные меры для получения МУП "Водоканал" города Лабинска разрешения на сброс сточных вод в установленные сроки, а именно: инициировано заключение договора № 62-19 от 11 января 2019 между МУП "Водоканал" города Лабинска и ООО "Байкал" на оказание услуг по получению решения на пользование водным объектом; осуществлялся контроль за сроками исполнения договора. ФИО2 не могла самостоятельно, минуя руководителя МУП "Водоканал" города Лабинска, решать отдельные вопросы, необходимые для своевременного получения указанного решения, так как не имела полномочий на заключение необходимых договоров и на согласование с контрагентом его условий, в частности, сроков оказания услуг. ФИО2 объективно не имел возможности самостоятельно получить решение о предоставлении водного объекта в пользование или приостановить деятельность предприятия по окончании срока действия ранее выданного решения, не могла повлиять на срок заключения договора с ООО "Байкал"; не принимала участие в согласовании условий договора и неё отсутствовали полномочия по принятию решения в области экологической безопасности на предприятии.

С учетом конкретных изложенных обстоятельств, личные действия ФИО2 не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинили вред окружающей среде, и, фактически, были направлены на предотвращение вредных последствий – угрозы жизни и здоровью населения Лабинского городского поселения Лабинского района в случае приостановления деятельности МУП "Водоканал" города Лабинска по предоставлению услуги водоотведения после истечения срока действия решения от 28 июля 2014 года № 23-06.02.00.007-Р-РСВХ-С-2014-02135/00.

Суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения и соглашается с выводами мирового судьи о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с объявлением ФИО2 устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Необходимости в восстановления подачи процессуального срока обжалования постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется, поскольку жалоба подана (направлена по почте) 20 января 2020 года в течение 10 суток с момента получения управлением Росприроднадзора постановления – 10 января 2020 года, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором: 35250043010405.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края Кожевник Елены Сергеевны от 27 декабря 2019 года по делу № 5-680/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора межрегионального отдела Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья____________А.ФИО5